“Buitengewoon kwalijk. Zaterdag heeft hij kritiek op het grimmige klimaat op het Binnenhof en nu is hij stil. En dat terwijl een lid van zijn kabinet, zijn eigen minister, is neergezet als een misdadiger.”
Femke Halsema roept de premier op zich ook te mengen in het Groot Wildersch Debat (gisteren in P&W). Ze beseft dat extra aandacht voor de PVV deze partij alleen maar helpt (“Alles wat je aandacht geeft, groeit.” Theo Maassen), maar wil het politieke verlies waarschijnlijk eerlijk over alle andere partijen uitsmeren.
Het is zeer onwaarschijnlijk dat Balkenende zijn preek voor de partijparochie met de afwijzing van “een klimaat waarin complete bevolkingsgroepen worden weggezet”, rechtstreeks gaat richten tegen Wilders c.s. De premier noemde afgelopen weekend overigens geen namen, dus het is goed mogelijk dat hij met de sneer naar het gemak waarmee grote woorden worden gebruikt en “het je afzetten tegen anderen aan de orde is om er zelf beter van te worden” eigenlijk alle partijen minus het CDA bedoelt. Een opmaatje voor het CDA om straks te fungeren als veilige vluchthaven boven het politieke gekrakeel over de bedreigde rechtsstaat. Net als toen na “de puinhopen van acht jaar Paars”. Met het verschil dat JP toen geen premier was.
(na de break videobonusmateriaal)
Theo: “Hebt u wel eens last van de overspelige gedachte? (..) Dat u aan andere vrouwen denkt?”
JPB: “Nee, eigenlijk niet.”
Zie hoe Balkenende in de nadagen van het “zielloze” Paars II ten overstaan van Theo van Gogh zich tussen boven VVD en PvdA positioneert en tot slot heel koddig “de camera pakt” voor een improvisatie oefening het land toespreken dat een pro Bin Laden-demonstratie eigenlijk niet kan:
Alhier: Alle interviews uit de 24 uurs Van Gogh-herdenking op Het Gesprek van zondag jl.
Mijn favoriet: een hevig paffende Jeroen Pauw wordt door Van Gogh bevraagd over vrouwen, trouw, ijdelheid en kinderen. Kortom, een ‘debat’ waar het ECHT gaat over ‘van hoe we (niet) met elkaar om moeten gaan in dit land’:
Reacties (58)
Mijn favoriet: Van Gogh die Fortuyn interviewt.
Ik ben niet van het ‘ridders van het vrije woord’-gelul, maar het is echt een goed interview, helaas ook vanwege de ironie dat beiden er niet meer zijn.
Hij begint al met te voorspellen dat de Leefbaren onderuit zullen gaan, daarna over ontwikkelingssamenwerking en grote steden beleid, zonder gescheld. Ge-ni-aal.
Waar was Femke’s verontwaardiging toen Van der Laan en Pechtold, Wilders kwalificeerden als een “gevaar voor democratie en rechtstaat”? Dit label lijkt me zeer kwetsend voor een parlementarier.
Wie de bal kaatst… Wilders heeft groot gelijk als hij zegt dat Pechtold en Van der Laan bijdragen aan een klimaat van haat en geweld jegens hem. Een dergelijk klimaat werd ook gecultiveerd jegens Fortuyn…hoe liep dat ook alweer af?
Is het geen groot schandaal dat Wilders al jaren leeft als opgejaagd wild? Z’n leven niet zeker is? M.i. wordt het vrije woord bedreigd en daar zou Femke zich eens boos over moeten maken.
Lees dit artikeltje eens: http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4464/Wie_bedreigt_nou_democratie
“Waar was Femke’s verontwaardiging toen Van der Laan en Pechtold, Wilders kwalificeerden als een “gevaar voor democratie en rechtstaat”? Dit label lijkt me zeer kwetsend voor een parlementarier.
Allicht. Dus?
Wie de bal kaatst… Wilders heeft groot gelijk als hij zegt dat Pechtold en Van der Laan bijdragen aan een klimaat van haat en geweld jegens hem.”
Wat een gelul. Als je jezelf zo scherp in de markt zet als Wilders doet, dan moet je ook niet huilen als mensen je niet mogen. Wilders scheld alles en iedereen die geen blanke midden- of onderklasser is verrot vanachter een cordon van bodyguards (of over de sms) en verwacht dan dan iedereen hem aardig vindt en “natuurlijk, Geert, ja-en-Amen, Geert” knikt. En dan gaan jammeren als je tegenwind krijgt. Wat een slappe lul is het eigenlijk. Tot voor kort zei hij tenminste “het kan me niet schelen”. Nu is het alleen maar “boehoe”.
Kun je anders misschien wat citaten aandragen waarmee Pechtold of van der Laan tot geweld tegen Wilders aanzet? Dan herzie ik mijn mening graag.
@2 Iedereen verschuift toch wel in zijn/haar opvattingen door de jaren heen. Ik maak me zelfs sterk dat het cordon rond Wilders er niet van komt bij de volgende verkiezingen. De laatste bejegening (‘extreem rechts’) lijkt me een stuiptrekking met back-fire.
Die tweede vid met JP de JP is echt prachtig.
@3: slappe lul zeg jij, Pim Fortyun en Theo van Gogh waren misschien minder slappe lullen en gingen zonder beveiliging de straat op.
Ik zeg je, dat is een doodlopende weg gebleken.
@3: Wilders wordt gekwalificeerd als rechts-extremist en gevaar voor de democratie, door Pechtold en Van der Laan. Citaten zoek je zelf maar op; lees eens een krant zou ik zeggen. Er wordt niet beweerd dat zij expliciet oproepen tot geweld, maar zij creeeren wel een klimaat waarin geweld voor sommige fanatici de enige manier lijkt te zijn om het “grote gevaar voor onze democratie” te stoppen. Nogmaals, graaf even in je geheugen en denk terug aan Fortuyn. Politici moeten hierin hun verantwoordelijkheid nemen. Wilders spreekt hen daar op aan; dat is geen boehoe, zoals jij dat noemt, maar een waarschuwing.
Bovendien is het natuurlijk een brevet van onvermogen om je tegenstander op deze wijze te stigmatiseren; kom met inhoudelijke kritiek ipv labels.
Gast, je bent een huilie, en wilders is een huilie.
Als je de hypocrisie niet ziet in de opvatting ‘ik mag alles zeggen, maar als je daar wat van zegt vin ik dat nie leuk.’
Dan moet je je hoofd na laten kijken.
De kanker zeg, wat een stuitende domheid.
De tyfus zeg, wat een stuitende domheid.
Waarom zou je SP/GL wel extreem-links mogen noemen (de vergelijkingen met Mao, Pol Pot, Noord-Korea zijn niet van de lucht) en Wilders niet extreem-rechts? Dat is toch gewoon een kwalificatie van Wilders’ plek in het politieke spectrum? Als je het daarmee oneens bent kan je daar toch gewoon over dicusieren ipv boos te worden?
‘Gevaar voor de democratie’ vind ik wat grote woorden. Als ze zo letterlijk zijn geuit, getuigt dat niet van veel tact. Maar om dat nu aanzetten tot geweld te noemen???
Dat de systematische ridiculisering van alles wat politicus is door dhr Wilders het vertrouwen in de politiek meer dan nodig schaadt en de democratie geen dienst bewijst, ben ik wel met Pechtold eens.
Volgens Wilders is iedere (niet-PVV)politicus knettergek, geschift, geen knip voor de neus waard, een handlanger van Mohammed B, … Als grote delen van het Nederlandse volk zijn haat jegens politici en ambtenaren overnemen, hebben we inderdaad een democratisch probleem.
Oeps. semi politiek iets correctere zelf-censuur fail.
@8/9/10: Lekker inhoudelijk! Volgens mij etaleer jij zelf nu je zwakbegaafdheid. Je begrijpt overduidelijk geen pepernoot van de hele discussie, dus misschien kun je maar beter zwijgen…ik voel wat plaatsvervangende schaamte opkomen.
Afijn, laten we niet gaan flamen…moderators, verwijder parallax’ “bijdragen” eens svp.
Goed lezen, vriend. Inhoudelijk is dit in 1 zin samen te vatten, maar je wil er toch niet aan.
Het “demoniseren” komt van twee kanten. Het kan ook dat morgen een of ander kaalkopje Pechtold neerschiet. Dan kunnen we ook zeggen dat de kogel van rechts kwam.
Eens 11, Deze persoon ook:
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4476/Geert_is_gewoon_extreem-rechts
@11: Ik heb zelf ook niet zo’n moeite met de kwalificatie extreem-rechts: dat is zo’n relatief begrip.
Wat ik wel begrijp is dat hij ageert tegen het beeld van Wilders als “gevaarlijke man”, dat van hem wordt gecreeerd. We weten verdomme waar dat toe kan leiden!
Wilders’ woordkeuze in het politiek debat is inderdaad van een bedenkelijk niveau, maar om te beweren dat hij hiermee haat jegens politici en ambtenaren oproept lijkt me sterk overdreven! Dat dit tot een “democratisch probleem” zou kunnen leiden, wat je daar ook mee bedoelt??, is natuurlijk flauwekul. Zolang mensen naar de stembus gaan is er niets aan de hand. Zelfs als iedereen op Wilders stemt krijgen we gewoon een democratisch gelegitimeerde regering en tweede kamer, volgens de wil van het volk.
@12: mislukte poging tot humor?
@14: Wat moet ik goed lezen? Huilie, kanker, tyfus, domheid?
Wilders is niet hypocriet; hij krijgt al jaren stront over zich heen en je hoort hem niet klagen. Als politici hem echter en plein public als “gevaar voor de samenleving” bestempelen, trekt hij een streep in het zand. Volstrekt gerechtvaardigd me dunkt.
@11: de uitlatingen van Pechtold kunnen er toe leiden dat de beveiliging van GW opgevoerd wordt.
Dmv van een professionele risicoanalyse kan er daadwerkelijk vastgesteld worden of iets een bedreiging is. Het ministerie van binnenlandse zaken voert dat soort analyses uit.
De veiligheid van linkse lieden is dit deccenium veel minder op de proef gesteld.
@13, misschien een schokkende hoeveelheid vrijheid voor je, maar modereren is hier een uitzondering. Dit is GS niet, ben je onfatsoenlijk, dan roepen andere je tot de orde. Als dit te veel vrijheid voor je is, ga elders buurten …
@16 Goed stuk. Wel een beetje jammer dat hij er een semantische discussie van probeert te maken.
@Shmuel
Er wordt hier in principe niet gemodereerd.
En de inhoudelijke basis staat in dat fijne onderzoek.
@20: Parallax “bijdragen” doen anders wel vermoeden dat we hier te maken hebben met een reaguurder.
Het is vanzelfsprekend dat hier niet inhoudelijk gemodereerd wordt in het kader van vrijheid van meningsuiting e.d., maar trollen en flamen wordt neem ik aan toch wel beteugeld?
Een discussie kapen met vloeken en schelden heeft niets te maken met vrijheid.
Wil je inhoudelijk? Hier is inhoudelijk:
Wilders heeft geen status aparte in Nederland, ook al zou hij (en jij?!) dat misschien wel willen. Als je op het scherpst van de snede het debat voert, als er al sprake is van een debat, dan moet je niet gaan piepem als je de bal terug krijgt. Zo ongepast als jij het bestempelen van Wilders cs. als zijnde extreem rechts vindt, zo ongepast vind ik het om complete bevolkingsgroepen te demoniseren, en iedereen die daar tegenin gaat ‘medeverantwoordelijk’ te stellen voor eventuele hypothetische vormen van geweld.
Schelden en beledigen is niet het alleenrecht van Wilders, ook denk hij dat wel. Er zijn spelregels in het debat, en Wilders probeert die te buigen totdat ze barsten. Als dan iemand meedoet aan zijn spel, dan is het opeens niet bon ton.
Hou op zeg.
Een discussie kapen met vloeken en schelden heeft niets te maken met vrijheid.
Waarvan akte.
@6 “slappe lul zeg jij, Pim Fortyun en Theo van Gogh waren misschien minder slappe lullen en gingen zonder beveiliging de straat op.”
Ik heb het hier niet over bedreigingen aan zijn adres (dom en nergens voor nodig), maar over zijn houding in de tweede kamer en de media, daar waar hij alles mag zeggen. Als je alles mag en wilt zeggen, dan moet je ook alle kritiek kunnen hebben. Hij heeft inderdaad beveiliging. Dat dat nodig is, is betreurenswaardig en ik vind het daarom goed dat we hem fysiek beschermen. Ik vind het alleen slap gelul om dan te stellen dat iemand in discussies een no-go area geworden zou zijn. Waarom mag de vraag “in wat voor samenleving zouden we leven als de PVV het voor het zeggen krijgt?” niet gesteld (of beter gezegd: beantwoord) worden? Wilders zelf weigert pertinent.
@7 “Er wordt niet beweerd dat zij expliciet oproepen tot geweld, maar zij creeeren wel een klimaat waarin geweld voor sommige fanatici de enige manier lijkt te zijn om het “grote gevaar voor onze democratie” te stoppen.”
Niet dus. Die fanaten die je noemt, worden overigens door dezelfde “linkse elite” doorgaans als een even groot gevaar voor de rechtsorde en democratie gezien als Wilders zelf. Zo niet groter.
Jaaa.. en ook deze keer komt onze JP de MP er zonder schrammetje van af. De QdJ ging toch over hem?
Punten voor degene die JP tot een stelling nemende uitspraak weet te verleiden.
Eens 11, Deze persoon ook:
Post lijkt niet door te komen door link. Nou na VK-Opinie had een column met de strekking dat gillende Geert weldegelijk extreem-rechts is. Die wilde ik meesturen, maar dat mislukte.
@24: Ik heb al aangegeven dat ik niet zo’n moeite heb met de kwalificatie extreem rechts: dit is een relatief begrip. Deze kwalificatie, in het rapport, is trouwens gebaseerd op door een van de onderzoekers zelf geformuleerde criteria die waarschijnlijk van toepassing zijn op alle politieke partijen. Hoe bedoel je uitholling van een begrip.
Nogmaals, het gaat om het bestempelen van Wilders als een gevaar. Dat kan radicale idioten opruien, zoals we hebben gezien toen Pim Fortuyn een paar kogels door z’n hoofd gejaagd kreeg.
Verder speelt Wilders graag het politieke spelletje met wie dat aandurft.
@25: De tweede kamer wordt dus ook “gemodereerd”.
@26: “Die fanaten die je noemt, worden overigens door dezelfde “linkse elite” doorgaans als een even groot gevaar voor de rechtsorde en democratie gezien als Wilders zelf. Zo niet groter.”
Waar blijkt dit uit?
@30, modereren in de 2e kamer is niet aan de orde en zal ook niet aan de orde komen als de rechtstaat en democratie overeind blijven. (punt)
Het figuur met de grootste mening schittert op dit moment door afwezigheid (glorix). JP schittert in stichtelijke lafheid door te preken over normen en waarden en te klagen over verruwing en vervolgens geen leiderschap te tonen.
@31: Volgens mij kun je Gerdi Verbeet als een soort moderator zien hoor. Zij kan een Kamerlid verzoeken zijn of haar woorden terug te nemen, hem of haar het woord ontnemen of helemaal van het debat uitsluiten. (punt)
Niet gaan draaien shmuel, jij hebt het over modereren in de context van verwijderen, zie 13. NL is geen dictatuur, zelfs niet als je dat zou willen. Er worden hier geen parlementsleden verwijderd.
@33: mo – de´ re – ren: matigen, verzachten, beperken.
Ik bedoel wat ik zeg/schrijf. Ga mij niet vertellen wat ik bedoel.
Waarom insinueer je dat ik in NL een dictatuur zou willen? Of bedoel je dat niet zo?
@13 modereren in de betekenis van verwijderen. @25 2e kamer gemodereerd.
betekenisverandering. Binnen betekenis van 13 wordt er niet gemodereerd in 2kmr (=geen dictatuur). Binnen betekenis @DeDikkeVanDale wel (=nog steeds geen dictatuur). Je snapt best wat er bedoelt wordt, geen flame aub op dictatuur.
@13: Ik vroeg moderators bepaalde reacties te verwijderen, ik had het niet over modereren an sich; dit betekent dus niet dat ik hun rol beperkt zie tot het verwijderen van een bijdrage. Bovendien begrijp ik niet hoe je het in de context van een kamerdebat kan interpreteren als verwijderen…een uitspraak van een parlementslid kan toch niet “verwijderd” worden?
Anyways, het wordt allemaal een beetje flauwe semantiek met jou.
Vwb dictatuur…de pot verwijt de ketel…je weet toch ook wel wat ik met modereren bedoel?
Noem het flauw, maar hier @sargasso wordt nauwelijks gemodereerd … smaken verschillen, zullen we het daar maar op houden?
@30 Dat blijkt onder anderen uit het feit dat in dezelfde radicaliseringsrapporten die Wilders hersenspinsels van een links wetenschapscomplot noemt (oid) mileu- en mensenrechtenactivisten er ook van langs krijgen.
@29 “Ik heb al aangegeven dat ik niet zo’n moeite heb met de kwalificatie extreem rechts: dit is een relatief begrip.”
Moslimfundamentalist is ook een relatief begrip.
Dus ik mag wel mensen knettergek of dom noemen in de 2e kamer?
@Shmuel
In algemene zin, zolang iedereen zich hier aan de wet houdt, mag je zeggen wat je wilt. (Hoe vervelend de redactie het soms ook vindt.)
@38: Dat is mooi. Nu nog concensus bereiken over hoe hier mee om te gaan.
@39: “De term moslimfundamentalisme wordt meestal gebruikt om die moslims aan te duiden die een radicale interpretatie van de Koran en de Hadith volgen.” Bron: Wikipedia. Probleem met het begrip rechts-extremisme zoals dat nu gebezigd wordt, is dat er door de onderzoeker die Wilders extreem-rechts noemt, zelf criteria voor rechts-extremisme zijn geformuleerd. Redelijk algemene criteria, waardoor het een hol begrip wordt.
Maar je hebt wel een beetje gelijk. Zoals Trotsky zei: “Everything is relative in this world, where change alone endures.”
@40: Dat mag, maar is niet prettig en wenselijk.
@41: Dat stel ik op prijs.
“Maar je hebt wel een beetje gelijk. Zoals Trotsky zei: “Everything is relative in this world, where change alone endures.””
Sorry, ik geloof dat je de ironie miste @39. Volgens de PVV is de Islam hoe-dan-ook, altijd, zonder uitzondering niet te verenigen met de rechtstaat. Maar rechts-extremisme bestaat wel in gradaties en is relatief. Ja-ja.
Weet je, eigenlijk komt het hier op neer: voor iemand in het midden is Wilders net een haat-prekende imam en een PVV-aanhanger net een traditionele moslim (ze hebben het niet helemaal begrepen, maar we komen er wel).
Ik heb niet beweerd dat rechts-extremisme in verschillende gradaties bestaat. Wat ik wel zeg is, dat als enige relativering wel op z’n plaats is als iemand die Wilders als rechts-extremist kwalificeert zelf de criteria daarvoor formuleert. “Een partij zit in die hoek als ze het eigene benadrukt, hard wil optreden tegen criminaliteit en de immigratie wil inperken.” aldus de criteria van Jaap van Donselaar. Nou…dan ben ik dus ook rechts-extreem en met mij half Nederland. Zoals ik al eerder zei, dit is een uitholling van het begrip.
Dat Wilders haat predikt is trouwens pertinent onwaar. Hij appeleert op z’n hoogst aan bepaalde onderbuikgevoelens die al langere tijd leven bij een groot deel van de bevolking. Bovendien verstopt Wilders zich niet in een moskee, maar doet hij zijn uitspraken en plein public. Ik heb hem evenmin ooit horen oproepen tot het gebruik van geweld itt sommige imams. Je vergelijking is zwaar overtrokken.
“Wat ik wel zeg is, dat als enige relativering wel op z’n plaats is als iemand die Wilders als rechts-extremist kwalificeert zelf de criteria daarvoor formuleert.”
Dat zijn niet alleen zijn criteria; ze zijn van de Anne Frank stichting. En zoals de andere onderzoeker (Moors) zei: de criteria die wij voor extreem rechts hanteren zijn anders dan in de politiek gangbaar is. Ligt het dan aan hem dat een rapport vroegtijdig uitlekt en niemand zich erin wenst te verdiepen wat hij precies bedoelt?
“Dat Wilders haat predikt is trouwens pertinent onwaar. Hij appeleert op z’n hoogst aan bepaalde onderbuikgevoelens die al langere tijd leven bij een groot deel van de bevolking.”
Het land uitschoppen en knee cappen of van een toren gooien. Het scheelt niet veel…
“Bovendien verstopt Wilders zich niet in een moskee, maar doet hij zijn uitspraken en plein public.”
Ja, maar hij is er niet op aan te spreken en geeft geen toelichting. Hij slingert maar wat de ether in. Daar kopen we niks voor – anders dan het constateren, maar daar hebben we Wilders niet voor nodig.
Als Wilders de Islam een gevaar voor de democratie mag noemen, lijkt het mij ook toegestaan dat anderen Wilders als een gevaar bestempelen.
Prima..maar waar on earth mag dat wel en niet Emile?
Het lijkt erop dat de onderzoeker rechts-extremisme zodanig formuleert, dat hij de PVV daar ook onder kan scharen. Hij kan natuurlijk ook op z’n vingers natellen dat de discrepantie in formulering met de politiek gangbare op z’n minst tot verwarring kan leiden.
De PVV bepleit dat agenten met scherp op benen moeten kunnen schieten, in noodgevallen, als zij ernstig bedreigd worden. Dat is toch heel wat anders dan knee capping; http://en.wikipedia.org/wiki/Knee-capping
Recidiverende criminelen met een dubbele nationaliteit het land uitzetten is toch heel wat anders dan een homosexueel van een toren afgooien vanwege z’n geaardheid.
Het feit dat Wilders het in de ether slingert, maakt het wel mogelijk dat wij er hier over kunnen discussieren. Wat er in de moskee gepredikt wordt, daar hebben we geen zicht op.
Poog je hier serieus te stellen dat GW de enige is die dit* aankaart?
Macht is asymmetrisch, denk daar eens over na … Nooit werkgever geweest zeker …
Zoek eens op wat het woord willekeurig betekend, je zult twee compleet tegengestelde betekenissen vinden. De een is niet minder valide dan de ander omdat jij toevalligerwijs een prettiger vind dan de ander.
*rabiaat haatzaaiend geleuter in Der Mosk
Yep..DJ: een defintie van willekeurig is de facto willekeurig lijkt me :?)
Overigens:
http://www.nrc.nl/binnenland/article2403985.ece/Voorbarige_ophef_over_extremisme
@49: Ik heb nergens gesteld dat Wilders de enige is die het probleem van haatzaaiende imams aankaart. Er werd door iemand anders een vergelijking gemaakt tussen Wilders en een haatzaaiende imam, waarop ik riposteerde dat Wilders zich in ieder geval niet in een moskee verstopt.
Bedoel je, met de stelling dat macht asymmetrisch is, te zeggen dat macht ongelijk verdeeld is? Dat lijkt me nogal evident. Ik begrijp niet wat je probeert te zeggen.
Leg eens uit wat je bedoelt met die twee tegengestelde betekenissen van willekeur en wat daar de relevantie van is…
Je verhaaltje raakt kant noch wal.
Verhaal Shmuel..niet kleineren:(
Klinkt als vrouwtje:(
@53: Je hebt gelijk. Excuus. De vaagheid van de post irriteerde me een beetje.
Een vrouwtje kan trouwens toch gewoon een aanduiding van een kleine vrouw zijn? ;-)
U, larie, zoals altijd, snapt het! :)
@52, Nee, ik bedoel dat als je macht hebt je andere rechten en plichten moet bezigen dan wanneer je geen macht hebt.
Jij loopt te teuten over definities, in dit geval van extreem-rechts. Die discussie is er sinds de oudheid. Willekeurig is een voorbeeld; het betekend onder de keur van de wil (=bewust), maar het gangbare gebruik is zomaar / random. Er is veel aan te merken op sociaal wetenschappelijk onderzoek, maar je verdachtmaking van voor opzet is dubieus.
Shmuel..iemand die Excuus zegt is een Kanjer voor mij ..Ik doe dingen hier en daar waar ik later van denk….oh nee..maar dan is ie al gepost..excuus is een IRL tegenover de virtuele toetsen..if U get my drift…
Allemaal net begonnen..die toetsen..
DJ..je bent scherp, jong wellicht, het enige wat rest is enige distanti,. imho ,fijn dat je langskomt…ik ben al bijna weg/ heintje davis mode;)
@Larie, Die mode was over voor ik begon ;) distantie komt bij mij in golven en gaat als een tsunami bij een open zenuw – soms terecht, soms niet … ik en mijn nukken ;)
Geloof er niets van dat jij gaat ! :)