Ik draag de niqaab en vorige week dinsdag 13 augustus had ik een afspraak in het Diakonessen ziekenhuis in Utrecht. Om het verhaal kort te houden: mijn dochter van 3 jaar heeft een gebroken been. Daarom moesten wij de afgelopen tijd wekelijks in het ziekenhuis zijn. Ik ben twee keer in het ziekenhuis geweest na de invoering van het verbod. Ik ben beide keren aangesproken over mijn niqaab door de beveiliging en het personeel. Daar is mij gevraagd om mijn niqaab af te doen. Dit heb ik niet gedaan. Vorige week heeft een receptioniste op de afdeling gipskamer geweigerd om mij te helpen. Ik wilde een afspraak verzetten en dit weigerde zij te doen. Ook was een chirurg die een opmerking maakte. Hij zei: ”Kijk maar uit dat je niet wordt opgepakt.” Nu is het zo dat mij door de beveiliging is gezegd dat de kans reëel is dat ik de eerstvolgende keer het ziekenhuis uit gezet kan worden. (13 augustus 2019)
Het ‘boerkaverbod’, dat een jaar geleden van kracht ging, versterkt institutionele discriminatie, concludeert de stichting Meld Islamofobie. Voor vrouwen die een gezichtssluier dragen is het lastiger geworden om hun zaken te regelen bij instanties en het zorgt voor spanningen, confrontaties en intimiderende situaties, vooral met beveiligers.
Het ‘boerkaverbod’ leidt er bij meldsters ook toe dat hun bewegingsvrijheid en ontplooiingsmogelijkheden worden ingeperkt, doordat ze plekken uit de weg gaan waar ze een vergrote kans lopen op escalatie. “Het soms aangevoerde argument dat een niqaabverbod een emanciperende werking zou hebben slaat de plank dus volledig mis”, aldus de stichting. “De wet heeft er juist voor gezorgd dat veel vrouwen niet meer naar buiten durven en minder participeren in het openbare leven.”
Deze week publiceren we elke dag een melding uit het zwartboek ‘boerkaverbod’ dat afgelopen maandag door de stichting Meld Islamofobie is gepubliceerd.
Reacties (28)
Deze vrouw is dus na het ingaan van het verbod aangesproken in een semipubliekelijk gebouw op het dragen van haar niqaab, wat volgens de wet dus niet meer is toegestaan. Hoe is dit in vredesnaam discriminatie?
Ik voel me sinds die wet van kracht is gegaan ook veel minder veilig als ik vrouwen met een niqaab tegenkom. Daarvoor was het nog legaal, dus had ik er geen problemen mee.
“De wet heeft er juist voor gezorgd dat veel vrouwen niet meer naar buiten durven en minder participeren in het openbare leven.”
De olifant in de kamer (Die de visie van Rutte blokkeert):
Dit was toch precies wat men beoogde? Het was populistisch en electoraal ‘handig’ om deze wet destijds in te voeren. Maar alle mooie woorden ten spijt, men wist donders goed dat de wet zou leiden tot uitsluiting.
Als ik zonder broek met mijn dochter-met-gebroken-been in het ziekenhuis kom, wordt ik daar waarschijnlijk ook op aangesproken. Terwijl ik misschien wel graag in m’n blootje loop en daar toch niemand kwaad mee doe. Toch doe ik het niet.
Zo zou de niqaabdraagster ook haar kleding aan kunnen passen.
Tja, als de druk van mijn omgeving zo groot is, dat ik niet met broek naar het ziekenhuis durf, heb ik een probleem. Wellicht hetzelfde probleem als deze niqaabdraagster. Is die druk dan niet het probleem en moeten we daar dan niet wat aan doen?
Klinkt ook erg objectief.
Boerkadraagsters laten zichzelf niet zien en daarom wil ik ze liever niet als collega of buurvrouw en zie ik ze liever ook niet op straat.
Bovendien beperken boerkadraagsters zichzelf in hun maatschappelijke mogelijkheden (zelfs als er geen verbod zou zijn) en werken met hun gedrag dus maatschappelijke ongelijkheid in de hand.
Kortom, ik ben een groot voorstander van het boerkaverbod.
@1: Ik denk dat een niqab niet verboden is.
@2: ik denk dat een niqab nog steeds legaal is.
Als ik het plaatje hieronder goed begrijp, laat een niqab de ogen vrij.
Hij bedekt de neus, maar dat doet een mondkapje ook.
Ik denk dat de niqab dan niet valt onder “gezichtsbedekkende kleding”
https://www.abc.net.au/news/2014-09-23/why-do-muslim-women-wear-a-burka-niqab-or-hijab/5761510?nw=0
@4: er is inderdaad een wet tegen blootlopen.
Er is geen wet tegen niqabs.
@5: Wat is er niet objectief aan? Het lijkt mij een duidelijk naam.
(ik neem tenminste aan dat u voor het melden van dierenmishandeling ergens anders moet zijn)
@8: Stichting meld dierenmishandeling, dat klinkt ook erg objectief.
Het voorbeeld uit de tekst lijkt mij geen geval van islamofobie. Iemand die een regel overtreedt wordt daarop aangesproken, meer dan dat is het niet.
Heel veel vrouwen en homo’s voelen zich ook onveilig als ze worden nagefloten en uitgescholden door groepen Islamitische jongeren, registreert deze stichting dat ook of proberen ze alleen de onderdrukking van hun eigen vrouwen goed te praten?
https://www.parool.nl/nieuws/heterdaadjes-sisverbod-blijven-onbestraft~bbf4e8d0/
Daarnaast heet het helemaal geen Boerkaverbod, maar is het een verbod op gezichtsbedekking en is de werkelijke reden voor zaken als deze:
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/272456/omstanders-filmen-gemaskerde-mannen-die-bejaard-echtpaar-overvallen-in-amsterdam
@8:
@9:
Dit valt meer in de categorie Stichting meld ezel mishandeling.
Een stichting met de naam “meld islamofobie” zal altijd islamofobie vinden, zelfs al bestaat die niet.
wij van WC-eend, etc. etc.
@7:
In dat geval kiezen ze er zelf voor en moeten ze niet klagen dat het weerstand opwekt. Misschien sterkt die weerstand hen wel in hun overtuiging, het uitgemolken Nietsche-citaat indachtig.
Echt met een “please”? Haar woordkeus is hier opvallend voorzichtig. Zo’n verzoek doet zo’n bezitterige husband dan maar mooi ergens anders. Uitzetten of opnemen zo’n vent. Hier lijnen we geen vrouwen aan.
Beide motivaties voor het dragen worden in de westerse wereld algemeen als anti-westers opgevat. En daardoor wekt het nog meer weerzin op als de (toch ook wel als agressief te ervaren) aanblik van iemand in een bivakmuts. Als iemand zich in het openbaar als zo antiwesters manifesteert, waarom blijft die dan nog in dat vermaledijde westen wonen? Wanneer een niqaabdraagster wordt aangegrauwd, dan is dat vaak een verdedigende reactie.
@10 Het gaat bij deze getuigenissen volgens mij niet alleen om individueel islamofobie, aangewakkerd door de maatregel, maar ook om de meer institutionele islamofobie die tot de maatregel heeft geleid en de ongewilde (?) anti-emancipatoire effecten ervan. Vrouwen in een niqab blijken niet beter maar juist slechter te integreren door dit verbod. Zowel doordat sommige medemensen zich nu vijandiger opstellen als doordat ze zelf hun contact met de rest van de samenleving minderen.
@11 Het lijkt me dat je daar een stichting Meld homofobie of Meld vrouwenonderdrukking voor kan oprichten. Je kan de stichting Red de zeehond niet verwijten dat ze niks tegen de bio-industrie doet.
@12 Een stichting met de naam Meld dierenmishandeling vindt dierenmishandeling. Uiteraard. Maar dat is toch ook de bedoeling? Als je het niet eerst vindt, kan je er niks aan doen.
@14:
Klopt, maar dierenmishandeling is nogal wat ruimer begrip dan slechts “meld ezel mishandeling”
Nogmaals dit soort ‘stichtingen’ zal zelfs islamofobie in Saudi Arabië kunnen vinden omdat dit soort stichtingen zichzelf een bestaansrecht verschaffen op die manier.
@12: Zo zijn er ook mensen die als ze iets over islamofobie lezen altijd wel iets onzinnigs kunnen vinden om het te bagatelliseren.
Maar even on topic, het Diaconessen Ziekenhuis Utrecht is dus vanwege dit verhaal aangeklaagd? Wat? Nee? Waarom niet? Ah, mevrouw volgde zelf de regels niet. Je mag de hele dag een niqaab dragen, geen probleem, behalve als je van het openbaar vervoer gebruik wilt maken of een overheidsgebouw in wilt gaan.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/gezichtsbedekkende-kleding-in-de-media-boerkaverbod/gezichtsbedekkende-kleding-gedeeltelijk-verbieden
@17: dit dus inderdaad.
Mevrouw houdt zich niet aan de regels, wordt er op aangesproken en kruipt in de verontwaardigde slachtofferrol terwijl zij toch echt zelf de fout ingaat.
@16
Dat komt door de vage term. De voorbeelden hier aangegeven zijn voorbeelden van moslimhaat en stompzinnig. Islamofobie is veel ruimer. Kritiek op de niqaab, of kritiek op de doodstraf voor atheïsten in 14 islamitische landen is ook islamofobie, maar niets mis mee.
@17: en @18 En dit zei het ziekenhuis er toen over:
“Het ziekenhuis is bekend met het verhaal van de vrouw, maar zegt ook dat iedereen welkom is en dat niemand wordt geweigerd. ,,Ik durf er borg voor te staan, anders zou ik me schamen voor mijn ziekenhuis, als wij iemand die zorg nodig heeft of met een kind komt die zorg nodig heeft, zullen weigeren vanwege een nikab of een boerka’’, zegt woordvoerder Trudy van Oosten.
Van Oosten zegt het vervelend te vinden voor de vrouw dat ze gevraagd is om haar nikab af te doen. ,,Als iemand aan haar gevraagd heeft om haar nikab af zetten, is dat vervelend. Daar kan ik me heel veel bij voorstellen. Maar het heeft geen consequenties als iemand het niet doet. Als je als arts goede zorg wilt verlenen, heb je als patiënt een identificatieplicht. Daar zit ook gezichtsherkenning bij, via bijvoorbeeld een paspoort. Je hebt ook non-verbale communicatie nodig. Voor 1 augustus is dat nooit een probleem geweest en iedereen snapt dat ook. En dat blijft ook zo.”
Tot zo ver het Diakonessenhuis in Utrecht. Voor en vlak na de invoering van de wet konden we in de media meermalen lezen dat o.a. ziekenhuizen niet van plan waren het verbod te handhaven.
De mevrouw in kwestie moest in de weken rond de invoeringsdatum wekelijks in het ziekenhuis zijn. De 2x na 1 augustus hadden de medewerkers wel op een klantvriendelijker manier haar kunnen wijzen op de pas ingevoerde wet en verder te handelen in lijn met de Nederlandse Federatie van Universitair Medische Centra (NFU) (die handhaving geen taak van de ziekenhuizen vind) en o.a. het Erasmus MC en het Maasstad Ziekenhuis die de politie niet willen bellen als iemand weigert de gezichtsbedekkende kleding te verwijderen.
U bent nu voldoende geïnformeerd.
@14:
Dat kan je op basis van wat anekdotes natuurlijk niet zo concluderen.
Het lijkt me een groep die überhaupt al niet voorop loopt in de integratie. In de reacties valt op dat het eenvoudige inzicht ontbreekt dat het niet perse de nieuwe wet is die het leven in Nederland zo lastig maakt, maar het dragen van gezichtsbedekkende kleding, en vooral de rigide leefregels die daarmee gepaard gaan.
Nou, een lekkere Closing Time dan maar doen als afsluiting van dit onderwerp? Even lekker headbangen of toch maar iets luchtigers?
@21: In de reacties valt op dat bij sommigen het eenvoudige inzicht ontbreekt dat het niet perse het dragen van gezichtsbedekkende kleding gerelateerd aan religieuze leefregels is dat het leven in Nederland zo crimineel maakt dat er een nieuwe wet voor nodig was, maar dat hier een kleine groep burgers mee wordt getroffen die nog nooit één diefstal, één overval, één gewelddelict of één moord heeft gepleegd.
@21 Ik geef toe dat het anekdotisch bewijs is. Maar wel het soort anekdote dat tegenstanders wet vantevoren zagen aankomen. En ook een vrij aannemelijk verhaal. Wat verwacht je dat mensen doen als ze zich op zo’n extreme manier consequent aan de regels van hun religie houden en je vertelt ze dat dat in bepaalde publieke gelegenheden niet meer mag? Ik weet wat ik hoop dat ze gaan doen. Maar ik weet dat dat niet gaat gebeuren.
En heb je voor mij misschien een anekdote van een vrouw die vanwege dit verbod heeft besloten om haar niqab maar eens op te knippen en er mondkapjes van te maken?
En het is een onzinnig verbod. Met een hoodie en een mondkapje ben je net zo bedekt. Niet heel beleefd om die kap over je hoofd te houden bij de receptie misschien. Maar het mag wel en het doet ook niemand kwaad. Vrouwen in niqab zijn gewoon op geen enkele manier een probleem in onze samenleving. Dus daar zijn ook geen wetten tegen nodig.
@20 maar deze verklaring zou dan ook wel op het Zwartboek te lezen mogen zijn. Maar staat dat verhaal daar ook?
wat een discussie weer. Mag ik iedereen er op wijzen dat het vrij is in Nederland voor organisaties om te publiceren wat ze willen?
dat het ook vrij is in Nederland voor blogs om daar aandacht aan te besteden?
dat er nergens een wet is dat alles objectief hoeft te zijn. De anekdote van vandaag is blijkbaar zo voorgevallen, is zo gemeld en nu zo gepubliceerd.
Er wordt in bredere zin aandacht gevraagd voor het verbod, dat zijn doel voorbij schiet.
Waar ook IEDEREEN hier van weet dat wat er nu gebeurt, precies is wat was voorspeld:
Vrouwen met een Niqab moeten dat ding af doen of anders uit het zicht blijven/niet meer mee doen in de samenleving.
Deze wet had niets te maken met integratie maar alles met uitsluiting.
@26: Met of zonder wet: ze sluiten zichzelf uit. Wie zichzelf zo maskeert, zendt de boodschap: “Ik wil eigenlijk helemaal geen contact met jou.” Zelfs niet als dat moet, al is het maar even. Reken dan ook niet op enige compassie bij hen die betere omgangsvormen gewend zijn.
@27 Ik reken niet op compassie, ik stel dat het de dame in kwestie vrij staat haar ervaring te delen. Zoals het vrij staat voor anderen om daar een mening over te hebben.
Punt blijft dat de wet niets bijdraagt in de richting van integratie. Dat het een populistische maatregel voor de buhne was.