Quote du Jour – I will not vote for you

Quote du Jour
I will not vote for you now Mr. Obama. You have shown your true colors. You are certainly not fit to be a senator and it’s almost sickening to consider you president.

Aldus een tot gisteren trouwe aanhanger van Obama (ConcernedScientist, 12:19 EDT vandaag).
Obama heeft, ondanks zijn eerdere toezeggingen vorig jaar, alsnog ingestemd met de omstreden afluisterwet (FISA). Dit zeer tegen de zin van zijn vaste aanhangers.
Het geloof dat Obama werkelijk iets gaat veranderen brokkelt zeer snel af.

Overigens drukken anderen zich nog wat steviger uit:
OK, I’ve read the FISA justification; it’s a big steaming pile of excrement. I’ve decided Senator Obama has been replaced by some evil, nasty right wing, Constitution scorning, corporate lapdog on an evil twin.

  1. 2

    hihi

    Ik zit de loony left al maanden te sarren op Talking Points Memo (www.talkingpointsmemo.com)
    Die afficheerden zich als zijnde ‘neutraal’ in de strijd tussen Clinton en Obama, maar het is al een tijdje Obama-voor en Obama-na.

    Een week geleden nog viel een zekere voorzichtigheid te bespeuren op de site jegens Obama en zijn FISA-standpunt; de site nam niet echt een standpunt in over Obama’s neiging om vóór FISA te stemmen. Men trok de kop in, bang als men was dat de pro-Hillary, contra-Obama bezoekers gelijk zouden krijgen. En ja hoorrrr, nu heeft Obama vóór de door links verfoeide FISA-voorstellen gestemd en Hillary tegen. Aan Obama’s stem wordt in welgeteld één zinnetje gerefereerd, terwijl Hillary’s tegenstem wordt verklaard uit Hillary’s hypocriete pragmatisme. Belachelijk, Clinton heeft vanaf dag één gepleit tegen de FISA-voorstellen.

    Deze linksmensen zijn in staat thuis te blijven tijdens de verkiezingen vanwege dit probleempje met Obama. Te triest voor woorden.

  2. 3

    Tsja, dat krijg je in een twee-partijen-systeem. Wat is de andere optie dan, stemmen op McCain? Of niet stemmen en dan McCain laten winnen? Het is maar wat je liever hebt.

  3. 5

    Lees ook uitgesproken NYTimes editorial:

    “The real reason this bill exists is because Mr. Bush decided after 9/11 that he was above the law. When The Times disclosed his warrantless eavesdropping, Mr. Bush demanded that Congress legalize it after the fact.
    (..)
    Senator Barack Obama vowed in January (when he was still fighting for the Democratic nomination) that he would filibuster against immunity. Now he says he will vote for an “imperfect” bill and fix it if he wins. Sound familiar?

    Proponents of the FISA deal say companies should not be “punished” for cooperating with the government. That’s Washington-speak for a cover-up. The purpose of withholding immunity is not to punish but to preserve the only chance of unearthing the details of Mr. Bush’s outlaw eavesdropping. Only a few senators, by the way, know just what those companies did.

    Restoring some of the protections taken away by an earlier law while creating new loopholes in the Constitution is not a compromise. It is a failure of leadership.”
    http://www.nytimes.com/2008/07/08/opinion/08tue1.html?_r=1&oref=slogin

  4. 7

    Of Obama nu voor of tegen stemde, het maakte geen fluit uit. De wet werd met een zeer ruime meerderheid aangenomen. Dus zo belangrijk was zijn stem dus niet.
    Zouden enkele Telco’s hem een mooie bijdrage in de campagnekas is het vooruitzicht hebben gesteld? Zou hij zich hebben willen beschermen tegen rechtse aanvallen omdat hij de overheid te weinig power gunt om het land effectief te beschermen?

    Feit is gewoon. Obama moet de verkiezingen pakken. Rechtsom of linksom. En ja, rechtsom liggen natuurlijk nogal wat twijfelkiezers en aan de linkerkant hebben ze weinig alternatief.

  5. 8

    @Steeph,
    Ik zie op zich niet echt tegenspraak tussen NYT en die Powerline. Beiden hebben het over de draai van Obama en in NYT staat niet dat de Senaat ‘boog voor Bush’ (zoals in AP).

    De vraag is wel of de Senaat niet toch een beetje is gezwicht voor machtspolitiek van Bush, immers Bush dreigde het hele wetsvoorstel te vetoën als de retroactive immunity voor de telco’s er uit geamendeerd zou worden. Dat de Senaat enthousiast het Bushbeleid steunde lijkt mij in elk geval overdreven. Ik denk eerder dat de Senaat, met de vetodreiging in het achterhoofd, doorslaggevend heeft gevonden dat bedrijven die hun medewerking verlenen aan overheidsverzoeken in tijden van crisis (na 9-11), niet achteraf nog in problemen daarvoor kunnen komen. Immers, een volgende crisis is het dan nog maar de vraag of de president nog wel de volledige medewerking krijgt van belangrijke hulpjes als de telco’s.

  6. 11

    @7: Zijn stemgedrag nu geeft mensen een idee van zijn regeergedrag straks. Als hij voor die wet stemt, valt er ook weinig aan privacybescherming (bv. terugdraaien van die wet) te verwachten van hem als president. Daarmee jaag je niet alleen kiezers op links, maar net zo goed op rechts weg. Ook op rechts lopen er in amerika (en ik denk ook in Nederland?) heel veel kiezers rond die tuk zijn op hun burgerrechten.

  7. 13

    Zeer interessante draad, met de diverse aspecten. Ik noteer vooral “It is a failure of leadership” uit de NYT (merci Mark #5). Want daar draait het om, dat is de schade die Obama zichzelf toebracht. Daar kun je dan pragmatisch op reageren (bv. #7), maar gut feeling is gut feeling, and you can’t fool ‘m forever.

    Het lijkt ook niet te gaan over “missing an opportunity” maar echt om foute keuzes maken, cf. straf artikel van Slate (merci Bas #4, kuch) waarin u zeker de tweede pagina moet lezen, passage met “precisely the wrong way to talk to Americans” en “A recent Rasmussen poll tested, side-by-side, the McCain and Obama messages about the court. The results: 69 percent of Americans agreed with McCain’s message; only 41 percent agreed with Obama’s.”

    Suresure, dit gaat over abstracte details zult u zeggen. Maar toch, de teneur die ontstaat is : hier heb je een man die een uniek sterk platform heeft gecreëerd rond hoop en change en die dan slecht scoort op onderbouwing en hoofdzaak/bijzaak keuzes, en die bovendien de deur openzet voor de oppositie door niet consequent te handelen met z’n imago.

  8. 16

    @11
    Denk het niet. Z’n stemgedrag nu heeft niets te maken met z’n wetsvoorstellen later. Eerst nu gekozen worden en later waarschijnlijk puinruimen. Als hij wil winnen moet hij ervoor zorgen dat hij niet door de republikeinen als ultra-links weggezet kan worden. Daar hebben ze nog eerder een broertje dood aan als aan draaigedrag. Als je kijkt naar de stemverhoudingen, dan was ongeveer 2/3 in beide huizen voor. Zeg maar de alle republikeinen en de helft van de democraten. Welk kamp (voor/tegen) denk je dat het meeste kans maakt om president te worden?

  9. 17

    ik hoor heel veel redenen waarom hij tegen had moeten stemmen, maar waarom stemde hij uiteindelijk dan toch voor?

    Is het echt zo eenvoudig ‘om conservatieven te behagen’ of ‘om zn verkiezingskas te spekken’?

  10. 18

    Obama heeft al een aantal van die flipflops op zijn naam staan op gevoelige gebieden voor Obama aanhang en daar houden kiezers niet van. Zeker voor iemand waarvan niet bekend is hoe hij zich zal gedragen als het er op aankomt lijkt me dit uitermate schadelijk. Het feit dat het tussen McCain en Obama nog een spannende strijd is met de enorme republikeinse ravage die wordt achtergelaten door Bush is hoogst verbazingwekkend. Volgens mij is het een eerste indicatie dat de hype Obama zijn hoogtepunt heeft bereikt.

  11. 19

    @prometeus: In gegeven link staat bovenaan zijn verklaring. Kortweg zegt hij dat deze wet slecht is, maar nog altijd beter dan de patriot act en dat het dus kiezen tussen twee kwaden is.

    (Waarbij hij niet zegt dat die andere wet nu verlopen is, dat er een bestaande FISA is die min of meer werkt en dat het natuurlijk ook te bevechten is om een betere FISA op tafel te krijgen voordat je gaat stemmen)

  12. 20

    Teleurstellend, dit. Het leek er op een gegeven moment op dat dit nu juist een onderwerp was waar de Democraten de rug zouden recht houden, against the odds zullen we maar zeggen.

    Een aantal Democratische politici wordt flink gesponsord door de telco’s, en zij zijn dan ook de drijvende kracht achter het doordrukken van deze wetgeving. Denk hierbij aan Rockefeller (senator WV) en Hoyer (leider in de House).

    eerst was Obama nog tegen, (en daar uitgesprokener in dan Clinton), nu die draai. Waarschijnlijk heeft hij de afweging gemaakt dat het onmogelijk was om dit tegen te houden, en daarbij niet bij de verliezers wilde horen (staat slecht). Zijn gewicht is blijkbaar nog niet zodanig dat hij dit eigenhandig kan tegenhouden.

    En natuurlijk: de kans is groot dat Obama zelf profiteert van de uitbreiding van bevoegdheden van de president…

  13. 22

    Was er iemand onder u, Sargasso-lezers/essen, die werkelijk dacht dat Barack Obama een ander soort politicus was? Eén die niet zou liegen, niet zou draaien, en die niet alle dagen van de week en in het weekend netjes zou doen wat de bazen hem vroegen?

    Let’s have a show of hands, please!

  14. 23

    Wààr, Prometeus ?

    15bis “Senator John McCain, the presumed Republican nominee for president, has supported the weakening of FISA.” (Bron : NYT, link in #5.)

  15. 24

    @#22 : ultimately nee. Niet gedacht. Echter, het is niet zwartwit. De fascinatie is met hoe bouw je iets op dat daar in de buurt van komt, wat is een platform voor terug geloofwaardigheid in de politiek, hoofdzaken vs bijzaken (blijkbaar ook een zorg van Verdonk als ik vandaag De Pers lees), leiderschap, enz. Dààr was Obama wel sterk in. Vandaar mijn #13, dàt waar te nemen. En dan is dat artikel van Slate wel slecht nieuws.

  16. 25

    Laten we even teruggaan naar deze thread :
    https://sargasso.nl/archief/2008/06/20/quote-du-jour-publieke-pijnbank-voor-obama/

    Daar had je verwijten van buitenaf (McCain) die verwijten dat Obama z’n woord niet houdt. Geen probleem voor imago Obama, integendeel, consequent met strategie “bigger picture”, slim gespeeld politiek, uitlegbaar, enz.

    Echter, hier heb je verwijten van buitenaf en van binnenuit, van alle kanten, dat Obama z’n woord niet houdt, en er vooral verbazing over inconsequent met strategie, z’n verstand en z’n leiderschap worden in vraag gesteld.

    Zeer gevaarlijk, ergo juiste detectie in #11 + #18

  17. 28

    24bis maw Obama als pragmatisch begin van koerswijziging, niet perfect, maar toch terug naar de essentie, al was het maar als platform voor z’n opvolger om het nog beter te doen, zodat je na X tijd een trendbreuk hebt in de Amerikaans politiek en samenleving. Terug naar fundamenten die ook zullen dienen voor Kyoto, vrede op de planeet & co. Daar hoeft na vandaag of na een ambtstermijn van Obama met ups en downs zelfs nog geen hypotheek op te liggen, maar die opvolger moet nog wel verkozen geraken, en die positie wordt nu ook al ondermijnd. De lat ligt hoog, en hij heeft ‘m er verdorie zelf gelegd.

  18. 29

    @#26 ja ik voel dezelfde ontgoocheling, dit is inderdaad een slag, zeker als je dat Slate artikel er bij neemt, daar tekent zich geen fraai patroon af, èn dat zijn geen fouten van een bleu.

  19. 30

    @25: Als ik #15 mag geloven (dat McCain zich bij 60% van de voorstellen van stemming onthoudt), lijkt me daar toch echt een veel zwakkere plek te liggen. Wat is er zwakker leiderschap dan helemaal geen beslissingen nemen?

    @16: Misschien niet, als hij iedereen voor de gek heeft lopen houden. Toch is (afgezien van het politeke programma dat de kandidaat voert) het stemgedrag de beste graadmeter van wat de kiezer van de kandidaat verwacht. Punt is dat ongeacht de stemverhouding in huis en senaat je nog steeds mensen van je weg kan jagen door voor een onpopulaire maatregel te stemmen (denk bv. aan verdrag van Lissabon, waar in de 2e kamer met ruime meerderheid voor werd gestemd, maar waar denk je dat je eerder stemmen mee trekt?).

    Los daarvan zet zijn draaikontgedrag veel mensen aan het denken en verliest Obama met zijn voorstem de steun van zijn kiezersbasis. De vorige verkiezingen hebben geleerd dat in een land waar een opkomst van boven de 60% als uitzonderlijk hoog wordt gezien, het mobiliseren van je achterban minstens zo belangrijk is als het overhalen van zwevende kiezers.

  20. 34

    @#33 “moest effe zoeken” : jammer dat dat nog een zware klus wordt, het taggen van oudere posts, of kan je tags doen ontstaan ifv zoeken op trefwoorden ofzo ?

  21. 35

    @S’z: We hebben zo’n 10.000 “oude” posts. Ik denk niet dat er iets makkelijks voor is. Af en toe pak ik er een paar op omdat het een “hot” onderwerp is.

    (Overigens was deze wel van de tag-tijd. Maar het taggen is ook weer een kunst op zich).

  22. 39

    Ik snap niet waarom mensen dachten dat Obama zo progressief was. Hij heeft herhaaldelijk gezegd dat hij Bush1 en Reagan als voorbeelden had, hij was erg pro-Lieberman (Clinton ook trouwens, maar die heeft nog net iets meer gedaan voor Lamont toen die de nominatie kreeg), hij heeft eigenlijk niks tegen Supremes als Roberts en Alito, hij is nooit erg homo-vriendelijk geweest, hij is altijd wat omslachtig geweest over abortus. Clinton zat in het midden, maar zat bij de meeste dingen nog net iets links van Obama.

    Ik begon twijfels te krijgen over Obama toen ik ontdekte dat hij vaak ‘present’ stemde bij controversiële onderwerpen, dat hij zijn eigen verkiezingen op minder nette wijze won, dat hij *5* keer op de verkeerde knop drukte bij het stemmen (dan telt je stem zoals je stemde maar mag je in de boeken laten zetten dat je het anders bedoelde), dat hij het lobbyisten in theorie wel moeilijk maakte maar in de praktijk ook gewoon geld aannam via de eegaa’s van die mensen, etc. etc.

    Een dezer dagen kom ik er op mijn eigen blogje nog wel eens aan toe om mijn Obama/Clinton gedachtes uitgebreid neer te pennen maar de zomervakantie is een drukke periode voor ouders met jonge kinderen ;)