De werkelijke overheidsschuld is bovendien negatief. In elk ander land wordt de pensioenclaim meegeteld, in Nederland niet. Het aan rendement op de aan pensioenen uitgeleende geld is groter dan de rente op de staatsschuld.
Er wordt dus een forse component vergeten. En dat heeft niets met Keynes te maken.
Rutte’s voorstelling van zaken is onvolledig en dus gevaarlijk: in het huishoudboekje van Nederland staan uiteraard ook de pensioenvermogens en de schulden en bezittingen van de burgers. Het huidige beleid bestaat uit niets meer dan het saneren van het overheidsdeel ten koste van de rest.ie verder bij Cor Mol: http://cormol.wordpress.com/2012/12/29/werkelijke-staatsschuld-2012-2014/
In tijden van lage (en zelfs negatieve) economische groei gaat de huishoudboekje vergelijking relatief goed op. Nauurlijk kun je 3% extra uitgeven wanneer je 2% inflatie en 3% reeele groei hebt maar daar zitten we al een hele tijd niet aan en dat blijft ook nog wel een tijd zo (tot na 2020). Keynesiaans stimuleren is een optie maar dat gebeurt ook al bij een tekort van 3% en werkt alleen tegen een vertrouwenscrisis (wat de huidige crisis maar gedeeltelijk, en ieder jaar een beetje minder, is).
@3
“In elk ander land wordt de pensioenclaim meegeteld”
O ja? De Europese 60% norm telt dat niet mee en in de VS tellen ze het niet mee onder het kopje staatsschuld. Er zijn wel beschouwingen waarin het wordt meegeteld maar daarin wordt dan bv. ook weer het beloofde pensioen aan nu levende ambtenaren meegerekend. Sowieso maakt het niet veel uit zolang we maar eenduidige definities hanteren (toegegeven, dat gebeurt niet wanneer een simpel huishoudboekje vergelijking wordt gebruikt), het is nou eenmaal niet zo dat een land pas in de problemen kan komen wanneer de staatsschuld verrekent met de pensioenclaim een netto schuld geeft.
@4: kunt u mij een land noemen met pensioenreserves groter dan 212% bbp waarop de staat een belastingclaim heeft van 460 mld. Euro? Daar komt alleen aan premie zo’n 43 mld. Per jaar bij. Ook dat verhoogt die claim met 20 mld per jaar. Dan hebben we ook nog het ABP en PFZW met pensioenregelingen die het buitenland niet afgefinancierd heeft. We verdienen jaarlijks zo’n 9 mld. Op onze staatsschuld door het rendement op die 460 mld. Euro.
Ging het niet om internationaal vergelijkbare definities? Mrooijer zei dat de Nederlandse definitie afwijkt van de norm, ik zei dat dat niet zo is en nu zeg jij dat de internationale definitie rekening moet houden met de Nederlandse situatie?
Zoals ik al zei wordt, in de situatie waarbij de pensioenclaim van de belastingdienst wordt meegenomen, normaal in andere landen ook de schuld meegenomen die de staat heeft beloofd in pensioenen voor ambtenaren (plus dingen waar mensen, niet alleen ambtenaren, premie voor betalen, zoals AOW), ziet het er dan nog zo uitzonderlijk rooskleurig uit voor Nederland (ik denk van niet, niet dat Nederland aan de afgrond staat oid. maar wel dat Nederland toch een beetje moet opletten dat de staatsschuld in 2020 ook nog behapbaar is)?
#11
Anna
Mark Rutte kan niet rekenen, was al bekend, het volgende kabinet heeft een groot probleem. Dat is een van de redenen dat men het huidige kabinet niet laat vallen, althans voor eind mei. Daarna gaat het los maar dan ook in de hele EU, aandelenbeurzen, opstanden in zuidelijke landen en vervolgens het domino effect. Fasten your seatbelts and put the back of your seat in aan upright position.
BRACE FOR IMPACT
#12
Noortje
@10 ja ook dan ziet de situatie er voor Nederland nog uitzonderlijk rooskleurig uit, afgezet tegen ongeveer elk land in Europa. We hebben veel meer geld dan schuld. Een avondje die blog lezen van Cor Mol, zoals mrOoijer al aanraadde, is echt de moeite waard.
Aan de nu levende beroepsbevolking alleen al hebben we 1500 miljard euro (huidige waarde) aan AOW beloofd.
Ikzelf vind het flauw om dat mee te nemen in een beschouwing op de staatsschuld maar als we dan toch beginnen met het tellen van toekomstige rekeningen hoort het er wel bij (doen ze in de VS namelijk ook bij dit soort beschouwingen, Cor Pol laat het echter achterwege).
De cijfers waar de EU en OESO naar kijken en die we gebruikelijk horen gaan over een steady state: wat komt erin en wat gaat eruit en is dat vol te houden? De hoge Nederlandse belastinginkomsten op pensioenvermogen (voor zover die niet verdwijnen via een Irish-Dutch sandwich) zitten dan al inbegrepen bij wat erin komt.
Reacties (13)
Dat is een artikel vanuit een Keynesiaans perspectief. Rutte (en eigenlijk bijna niemand in Den Haag) is nog meer een Keynesiaan.
@1, Rutte is helemaal niks – hij heeft nadrukkelijk verklaard om niet aan visie te doen.
De werkelijke overheidsschuld is bovendien negatief. In elk ander land wordt de pensioenclaim meegeteld, in Nederland niet. Het aan rendement op de aan pensioenen uitgeleende geld is groter dan de rente op de staatsschuld.
Er wordt dus een forse component vergeten. En dat heeft niets met Keynes te maken.
Rutte’s voorstelling van zaken is onvolledig en dus gevaarlijk: in het huishoudboekje van Nederland staan uiteraard ook de pensioenvermogens en de schulden en bezittingen van de burgers. Het huidige beleid bestaat uit niets meer dan het saneren van het overheidsdeel ten koste van de rest.ie verder bij Cor Mol: http://cormol.wordpress.com/2012/12/29/werkelijke-staatsschuld-2012-2014/
@0
In tijden van lage (en zelfs negatieve) economische groei gaat de huishoudboekje vergelijking relatief goed op. Nauurlijk kun je 3% extra uitgeven wanneer je 2% inflatie en 3% reeele groei hebt maar daar zitten we al een hele tijd niet aan en dat blijft ook nog wel een tijd zo (tot na 2020). Keynesiaans stimuleren is een optie maar dat gebeurt ook al bij een tekort van 3% en werkt alleen tegen een vertrouwenscrisis (wat de huidige crisis maar gedeeltelijk, en ieder jaar een beetje minder, is).
@3
“In elk ander land wordt de pensioenclaim meegeteld”
O ja? De Europese 60% norm telt dat niet mee en in de VS tellen ze het niet mee onder het kopje staatsschuld. Er zijn wel beschouwingen waarin het wordt meegeteld maar daarin wordt dan bv. ook weer het beloofde pensioen aan nu levende ambtenaren meegerekend. Sowieso maakt het niet veel uit zolang we maar eenduidige definities hanteren (toegegeven, dat gebeurt niet wanneer een simpel huishoudboekje vergelijking wordt gebruikt), het is nou eenmaal niet zo dat een land pas in de problemen kan komen wanneer de staatsschuld verrekent met de pensioenclaim een netto schuld geeft.
http://www.youtube.com/watch?v=gg8dNVx28nw
(waarom krijg ik het nooit voor elkaar een youtube filmpje te embedden ?? is er een ICT-er in de zaal? )
Als straks het weer iets beter gaat is het weer 2de kamer verkiezingstijd en guess wie er met de eer gaat strijken en weer veel zetels gaat scoren?
@5:
[ youtube ] gg8dNVx28nw [ / youtube ]
(Maar dan zonder spaties)
Zo dus:
En misschien, heel misschien, zou het aardig zijn als er een lijstje met bruikbare codes onder het commentaarveld zou staan.
@6: thx. testje.
Chill! het werkt!
@7: Klink beter dan Rutte ;-)
@4: kunt u mij een land noemen met pensioenreserves groter dan 212% bbp waarop de staat een belastingclaim heeft van 460 mld. Euro? Daar komt alleen aan premie zo’n 43 mld. Per jaar bij. Ook dat verhoogt die claim met 20 mld per jaar. Dan hebben we ook nog het ABP en PFZW met pensioenregelingen die het buitenland niet afgefinancierd heeft. We verdienen jaarlijks zo’n 9 mld. Op onze staatsschuld door het rendement op die 460 mld. Euro.
@9
Ging het niet om internationaal vergelijkbare definities? Mrooijer zei dat de Nederlandse definitie afwijkt van de norm, ik zei dat dat niet zo is en nu zeg jij dat de internationale definitie rekening moet houden met de Nederlandse situatie?
Zoals ik al zei wordt, in de situatie waarbij de pensioenclaim van de belastingdienst wordt meegenomen, normaal in andere landen ook de schuld meegenomen die de staat heeft beloofd in pensioenen voor ambtenaren (plus dingen waar mensen, niet alleen ambtenaren, premie voor betalen, zoals AOW), ziet het er dan nog zo uitzonderlijk rooskleurig uit voor Nederland (ik denk van niet, niet dat Nederland aan de afgrond staat oid. maar wel dat Nederland toch een beetje moet opletten dat de staatsschuld in 2020 ook nog behapbaar is)?
Mark Rutte kan niet rekenen, was al bekend, het volgende kabinet heeft een groot probleem. Dat is een van de redenen dat men het huidige kabinet niet laat vallen, althans voor eind mei. Daarna gaat het los maar dan ook in de hele EU, aandelenbeurzen, opstanden in zuidelijke landen en vervolgens het domino effect. Fasten your seatbelts and put the back of your seat in aan upright position.
BRACE FOR IMPACT
@10 ja ook dan ziet de situatie er voor Nederland nog uitzonderlijk rooskleurig uit, afgezet tegen ongeveer elk land in Europa. We hebben veel meer geld dan schuld. Een avondje die blog lezen van Cor Mol, zoals mrOoijer al aanraadde, is echt de moeite waard.
@12
Aan de nu levende beroepsbevolking alleen al hebben we 1500 miljard euro (huidige waarde) aan AOW beloofd.
Ikzelf vind het flauw om dat mee te nemen in een beschouwing op de staatsschuld maar als we dan toch beginnen met het tellen van toekomstige rekeningen hoort het er wel bij (doen ze in de VS namelijk ook bij dit soort beschouwingen, Cor Pol laat het echter achterwege).
De cijfers waar de EU en OESO naar kijken en die we gebruikelijk horen gaan over een steady state: wat komt erin en wat gaat eruit en is dat vol te houden? De hoge Nederlandse belastinginkomsten op pensioenvermogen (voor zover die niet verdwijnen via een Irish-Dutch sandwich) zitten dan al inbegrepen bij wat erin komt.