Ik vind het een goede deal van de regeringsfracties. De VVD heeft de maatregel ingeruild voor een half miljard aan lastenverlichting. Dat is een mooi resultaat.
Staatssecretaris Fred Teeven over het niet doorgaan van de strafbaarstelling van illegaal verblijf.
Reacties (18)
Als het om goede deals gaat, is Teeven een expert (zeker als lastenverlichting het doel is):
https://sargasso.nl/wvdd/deal-fred-teeven-met-cees-h-betrof-zwijggeld/#comment-856787
Omdat de maatregel waarschijnlijk toch niet door de 1e Kamer komen zou, is de vraag wat de PvdA nou eigenlijk bereikt heeft.
In dat opzicht heeft Teeven gelijk.
Volgende keer: ” Alle burgers tegen de muur! ”
Valt in te ruilen voor afschaffing sociale zekerheid.
*zucht*
500.000.000 / 300 = 1.666.666 hogere middeninkomens.
Moet volgens het CBS aardig kloppen:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=70958ned&D1=0-1&D2=1-2&D3=a
Moet voor de mensen die leven van een minimum inkomen en die de verplichte € 360 eigen risico hebben moeten betalen voor hun zorg, wat bijna gelijk staat aan 2 maanden leefgeld, toch een buitengewoon voldaan gevoel geven dat dankzij hun broek-riem-aanhalen nu ook de hogere middeninkomens van de hongerdood gered zijn.
Volgens mij staat vanavond elk plein vol met hossende AOW-ers om uitbundig dit heugelijke nieuws te vieren. Kan Samsom gelijk zonder dat het al te veel opvalt stiekem nog een paar bejaardenhuizen sluiten
Diederik, bedankt!
@4
De Beer definieert de middenklasse als de groep in de inkomenscategorie van het derde t/m het achtste deciel. De bovenste helft van de middenklasse, het zesde, zevende en achtste deciel heeft een inkomen van €45.000 tot € 81.000. Het 9e deciel heeft een inkomen van 81.000 tot 106.000 en het 10e deciel daar boven. De 20-percentsgroep rijkste huishoudens heeft een bovenmatig aandeel in de HRA (48%) en 62% van pensioenpremieaftrek. Het vermogen van eigen huizen wordt al nauwelijks belast, het pensioenvermogen helemaal niet. Ze worden dus al in de watten gelegd door de politici.
Ik zie dus niet in waarom in huidige omstandigheden de groep van zeg twee keer modaal € 67.000 tot € 110.000 een douceurtje zou moeten krijgen.. De zgn. ”middengroepen” ca 40% krijgt nu 500 mld. De 50% daaronder krijgt van de CU als ze hun zin krijgen ook € 500 mld. Met sterk en sociaal heeft dat alles niets te maken.
@5: Wat je schrijft over pensioenvoorziening klopt niet.
De belasting daarover is UITGESTELD tot het ogenblik van omzetting van het vermogen naar inkomen. Daarmee is niets mis. Als je het vermogen wilt belasten, moet je de belastingheffing op het ogenblik van de omzetting naar inkomen schrappen. Wil je allebei gaan belasten, dan ben je van twee walletjes aan het eten.
De enige argumentatie voor het derde model is blinde afgunst.
Dat is maar hoe je er naar kijkt… Je kunt dat ook van de minima zeggen, die niet alleen een uitkering krijgen, maar ook nog talloze toeslagen ontvangen… Waarom? (retorische vraag)
Het zijn wel de mensen die zich dagelijks een slag in de rondte werken die dat geld opbrengen… De maatschappij is dus ook afhankelijk van hun bereidheid dat systeem in stand te houden. Voor die inspanningen verdienen zij ook het respect van de minima en een stukje solidariteit.. Of is dat uitsluitend een eenrichtingsverkeer?
@6: Leuk die VVD spins maar geloof jij dat nu echt of past dat gewoon goed binnen jouw straatje?
1) Waarom vertaal jij onrecht naar afgunst? Ik heb helemaal niks tegen rijke mensen, van mij mag iedereen die daar behoefte aan heeft zo rijk mogelijk worden. Neemt niet weg dat mensen die buiten de boot vallen ook recht hebben op een bestaan.
2) Het systeem is er niet voor de armen maar het systeem is er voor de rijken; voor hun bezit, hun veiligheid en hun woon- en leefgenot en dat mag wat kosten.
3) Niemand maakt uit waar die geboren wordt. Je wordt geboren binnen een systeem en daar moet je het mee doen. Er is geen mogelijkheid buiten het systeem te leven of je moet er een hobby van gaan maken met een blaffer bij een juwelier binnen te lopen. Juweliers hebben tegenwoordig ook al blaffers en die gebruiken ze ook, schijnt een beroepsrisico te zijn, alleen het kwartje dat die idioten die bij een juwelier binnenlopen daardoor op een moment ook veel eerder gaan schieten is bij die andere idioten in Den Haag nog niet gevallen. Een gevangene kost trouwens 10 keer meer dan iemand in de bijstand.
4) De bijstand en de AOW zijn volksverzekeringen. Iedereen kan daar door omstandigheden in terecht komen, jij ook.
5) De meeste mensen in de bijstand zitten daar niet voor hun lol. Veel zijn daar terecht gekomen door lichamelijke (of geestelijke) mankementen uit een eerdere baan en iemand boven de 40 die zijn baan is kwijtgeraakt komt bijna niet meer aan de bak omdat deze een te groot bedrijfsrisico is. Als werkende hebben zij ook gewoon aan het systeem mee betaald. En natuurlijk zijn er mensen die misbruik maken van voorzieningen, die zitten overal vooral waar het grote geld zit. We gaan de banken ook niet afschaffen vanwege misbruikende graaiers.
6) Als je mensen in de bijstand echt aan het werk wilt krijgen moet je ze de mogelijkheid geven om te scholen. Kost op de korte termijn wat maar levert op de lange termijn heel veel meer op. Wij hebben alles te winnen met een kennismaatschappij, op het vlak van arbeidskosten valt er niet te winnen van lage lonen landen. Wat mij betreft werken of leren dus en bijstand wordt dus leren. Aan een diploma van 30 jaar geleden heb je tegenwoordig niet veel meer. Ook moet het systeem zo bijgesteld worden dat werkgevers alleen opdraaien voor de kosten van uitvallers als dit de schuld is van de werkgever zodat mensen boven de 40 niet meer als risico worden gezien.
7) Bijstand kost veel minder dan de HRA.
8) Toelagen zijn er om een laag inkomen aan te passen aan de omstandigheden. Als het systeem iedereen een huurwoning kan garanderen vanaf 200 euro en een zorgverzekering van 30 euro zijn er geen toelagen nodig.
9) Een systeem wordt niet alleen in stand gehouden van boven naar beneden maar ook van beneden naar boven. Als dat laatste niet werkt spreek je van een revolutie en daar is boven al helemaal niet blij mee.
10) Het systeem wat het beste functioneert en tot tevredenheid van onder tot boven is het Nordic model en daar zijn de sociale voorzieningen beter dan hier.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nordic_model
@7:
Waar slaat dat op? Heb ik jou iets gedaan dan? Haal mijn mening dan ook niet naar beneden, doe ik bij jou ook niet.
Jij ziet dingen die er niet zijn.. wat is het onrecht dan?
Gebruik het dan ook niet als argument.
Ja, maar verder is het geen argument dat doel treft.
Hiermee geef je duidelijk te kennen het verschil tussen kosten en opbrengsten niet te kennen.
Ja, en ?
Dat moge waar zijn, alleen kopen we daar hier zo weinig voor.
@8: Ik stel jou gewoon een vraag en ik haal jou nergens naar beneden. Als je hier wel dingen negatief kan veranderen mag dat positief ook geen probleem zijn. Verder valt er niet veel te antwoorden op geen argument en ja en?
En ik kan behoorlijk pissig worden over welke kant het in Nederland op gaat en hoe de VVD alles loopt te verdraaien en niet alleen de VVD.
Ik ken door werk een aantal mensen die geweldig in de shit zitten en soms daar niet uitkomen omdat ze door de instanties die er daarvoor zouden moeten zijn van het kastje naar de muur worden gestuurd. Als zo iemand dan Samsom met een grote grijns ziet vertellen dat er een half miljard naar 45k en meer gaat knapt er in zo’n bovenkamer wat en ik ben gisteren een hele avond bezig geweest iemand uit zijn kop te praten dat die erg gekke dingen zou gaan doen.
Misschien kan jij je daar wat bij voorstellen.
@6: ik kan u verzekeren dat ik geen enkele grond heb voor blinde afgunst. Ik citeer gewoon de commissie herziening belastingstelsel die constateerde dat de hoge inkomens de pensioenvoorziening gebruiken als spaarpotje en voor vermogensvorming onder vrijstelling vermogensrendementsheffing. Die derving is toch echt 11,6 mld euro.per jaar en daar profiteren de hoogste inkomens bovenmatig van.
@9:
Dit soort gevallen zijn mij ook bekend. En eigenlijk geef je het belangrijke knelpunt al:”omdat ze door de instanties die er daarvoor zouden moeten zijn van het kastje naar de muur worden gestuurd”
Ook kan ik me voorstellen dat mensen bij sommige berichten volledig ballistisch gaan.
@10:
Dat je citeerde was niet duidelijk, vandaar. Ook zal het niet de eerste keer zijn dat een commissie van “wijze mannen” in dit land baarlijke nonsense uitkraamt.
Het woord Derving impliceert dat er ten onrechte niets betaald is. Het is ook de gangbare term in NL voor “geld dat we graag willen hebben, maar dat volgens de huidige regels niet kunnen binnen graaien”. Met ander woorden “Ons geld zit in jouw portemonnee”.
De derving is dus NUL, maar het nog te confisceren bedrag is 11,6 mld.
Voor het gemak wordt dan gesproken van de “rijken” waarbij iedereen gelijk aan villa’s etc. denkt, terwijl het doorgaans gaat over een groep van modaal tot pakweg 3x modaal. En die zijn echt niet rijk, inmiddels is het tegendeel eerder waar, doordat de lastenverzwaringen van de laatste 12 jaar hoofdzakelijk daar terecht gekomen zijn.
Feit is wel dat het systeem in NL totaal niet meer goed werkt. Maar meer geld in zo’n systeem stoppen gaat niet werken, dan raak je met zn allen nog meer kwijt.
Eerst het systeem repareren, dan kunnen de belastingen ook omlaag, daar hebben we veel meer aan.
En nee,
@7: dat zijn geen VVD spins, dat is een kwestie van gezond denkvermogen en weten hoe systemen werken (of niet) … en dat is mijn werk.
” Ook zal het niet de eerste keer zijn dat een commissie van “wijze mannen” in dit land baarlijke nonsense uitkraamt.”
Gelukkig hebben we esgigt nog en die kan natuurlijk uitleggen waarom ik over € 2.500.000 spaargeld wel 1,2% vermogensrendementsheffing betaal en over een pensioenreserve van € 2.500.000. niet. Laten “die wijze mannen” met mij dat ook niet begrijpen. Te meer daar het een liberaal beginsel is dat in een vrije economie de burger zijn eigen keuzes maakt en niet door een morbide fiscaal regime gedwongen wordt tot pensioensparen en een zo hoog mogelijke hypotheek.
@12: Dank voor je vertrouwen in mijn kennis in fiscale aangelegenheden… #pakt een kilo zout en rukt het pak open#
Je aangifte mag je overigens zelf van me regelen ;)
Ik meen dat ik al duidelijk had gemaakt wat fiscaal het verschil tussen spaargeld en pensioenreserve is. Spaargeld, daarover betaal je idd 1,2% heffing (box 3) en pensioenreserve bouw je onbelast op, maar die wordt belast in box 1 op het ogenblik dat je die reserve in inkomen gaat omzetten. Het principe is heel simpel, volgens mij.
Als je pensioenreserve eerst gaat belasten volgens box 3 en daarna volgens box , ben je met dubbele belasting bezig.
Ik snap dat je dat geld heel goed voor andere zaken zou kunnen gebruiken (die natuurlijk veel rechtvaardiger zijn, volgens een beperkte groep), maar weinig mensen denken anders als 1 april weer vlakbij is…
Maar ik ben absoluut benieuwd naar wat de (ik hoop harde) argumenten zijn om pensioenreserve eerst volgens box 3 en later volgens box 1 te gaan belasten..
@13: Ben jij zo’n blauwe struikrover die gek is op naheffingen?
Dat klopt en toch ga jij mee in de VVD spin dat bijstand een gunst is waar mensen op hun knietjes eeuwig dankbaar voor moeten zijn. Het is een recht. De VVD wilt het liefst het sociale stelsel opblazen en de bijstand is de makkelijkste zondebok, die kunnen niet veel terug doen zoals staken.
Waarom wijs ook jij naar de onderkant en niet met jouw gezond denkvermogen en systeemkennis naar het echte probleem? Namelijk dat de echte rijken vrijwel geen belasting hoeven te betalen en de rekening doorschuiven naar de middenklasse:
http://mwnw.nl/blog/2013/11/22/de-superrijken-ontduiken-voor-15-000-tot-23-000-miljard-euro-aan-belasting-36745
Kijk eens wat het IMF zegt van het soort beleid dat jij loopt te verdedigen (vanaf minuut 38):
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1407990
@11: “dat zijn geen VVD spins, dat is een kwestie van gezond denkvermogen […]”
Ik denk niet dat een VVDer (of wie dan ook) zich gauw een ongezond denkvermogen zal toedichten.
Ook denk ik dat het #7 om het “hardwerkende Nederlanders/belastingbetalers”-frame ging, een favoriet van VVD en PVV:
“Het zijn wel de mensen die zich dagelijks een slag in de rondte werken die dat geld opbrengen…”
Dit klopt uiteraard (ook voor hen die zich wellicht geen slag in de rondte werken, maar toch belasting betalen), maar is ook eenzijdig. Ook zulke mensen zijn de afgelopen tijd ontslagen en hebben niet allemaal genoeg eigen vermogen om het zonder aanspraak op de bijstand of andere voorzieningen te rooien. Dus lijkt het mij dat niet “de minima” alleen respect moeten tonen voor “de hardwerkende Nederlanders”, maar iedereen samen voor het systeem dat iedereen een vangnet biedt, ook als de één op een zeker moment er wat meer aan betaalt dan de ander. Dat is zo ongeveer de definitie van solidariteit.
@13
Je spaargeld is ook dubbel belast. Eerst loonheffingen en vervolgens box 3 in de jaren dat het in je oude sok zit.
Het omkeerstelsel (eventueel gevolgd door box 3 bij sparen van je pensioen) is vergelijkbaar met hoe er nu met spaargeld wordt omgegaan. Heeft nog grote voordelen ook: http://cormol.wordpress.com
@13:
U denkt dat u verstand heeft van belastingen en dat neem ik maar aan. Maar u kunt in elk geval nog steeds niet rekenen een euvel dat je wel meer bij fiscalisten tegenkomt.
Casus 1 – sparen inkomen € 100.000 -/- belastingen 52% – netto € 48.000. Jaarlijks 1,2% vermogensrendementsheffing. Oprenten € 48.000 tegen zeg 3%.
Casus 2 pensioensparen € 100.000 Oprenten tegen 3%. Bij uitkering belast tegen 52%.
Zet het maar in een spreadsheetje en het verschil is de vermogensrendementsheffing. Dat hadden die wijze mannen in elk geval wel door, dus sommige fiscalisten (Van Weeghel c.s. en ook Van Dijkhuizen c.s.) kunnen wel rekenen.
Als het pensioenfonds goed belegd is het rendement waardevast, bij sparen maak je momenteel 2,4% rente, trek daar de inflatie af en je houdt netto 0,4% -1,2% dus -0,8% over. Ten minste al weer volgens die wijze mannen (Van Dijkhuizen II).
@ 16 Noortje: Helaas heeft de omkeerregel ook grote nadelen:
(1) De staat loopt een groot beleggingsrisico over de belastingclaim op de pensioenreserves groot € 1.314 mld. van € 460 mld. en heeft geen moer over dat het beleggingsbeleid te vertellen. Een democratisch deficit van de eerste orde.
(2) Die sukkels in Brussel denken dat wij niet aan het Stabiliteitspact voldoen, terwijl we noch een overheidsschuld noch een EMU-tekort hebben.
Daar hoor je de media nooit over.
De voor- en nadelen van de omkeerregel zijn op dezelfde plek na te lezen:
http://tinyurl.com/l3uq488