Het bleek een stuk gemakkelijker te zijn om gepubliceerd te worden als Marokkaan dan als mijzelf
Kunstenaar Nelle Boer deed zich voor als politicoloog van Marokkaanse komaf en zag deuren voor hem opengaan die, aldus hemzelf, gesloten bleven als blanke kunstenaar. Ook Sargasso trapte erin. Wat hij met de exercitie wilde bereiken blijft onduidelijk, maar het geeft wel een mooi inzicht in de dynamiek die het islamdebat beheerst.
Reacties (23)
Nou Jeroen, zeg het maar. Moet er meer of minder over Marokkanen/moslims/duh islam/Wilders gepubliceerd worden?
@1: Jeroen is er niet.
Tsja, ik doe mijzelf vaak voor als een links-georienteerde blanke man van middelbare leeftijd. Levert 0 publiciteit op.
Ik zag op Twitter ook het voorbeeld van een zwarte dame die een fotootje van een blanke man als avatar gebruikte. Opeens bleven de racistische uitingen uit en waren er zowaar mensen die naar haar luisterden.
Wat hij met de exercitie wilde bereiken blijft onduidelijk, maar het geeft wel een mooi inzicht in de dynamiek die het islamdebat beheerst.
QED?
maar heeft ie weleens geprobeerd als Nelle boer e kunstenaar iets gepubliceerd te krijgen? Als controle zeg maar?Ik snap ook niet helemaal wat de bedoeling is maar het maakt vooralduidelijk dat 1) veel media niet goed hun achtergrond checks doen, 2) Dat zeker met internet dit juist wel zoou moeten. Zie ook: http://www.parool.nl/parool/nl/38/MEDIA/article/detail/3658281/2014/05/20/Liegen-over-een-perfect-leven-op-Facebook-is-verleidelijk.dhtml Beetje soortgelijk verhaal (voor de muggezifters: inderdaad niet helemaal het zelfde maar wel een beetje hetzelfde: via internet de rest van de wereld iets wijs maken wat niet waar is.)
Jazeker, was ook gelukt bij Joop, begreep ik (al was men er later ontevreden over.)
Checks worden niet uitgevoerd dat is duidelijk. Tweede conclusie: het Marokkanen-onderwerp mag nu wel eens echt kritisch tegen het licht worden gehouden. Maar ik vrees dat media dat niet zelf gaan doen.
Zo’n actie als van Nelle Boer is alleen opmerkelijk voor hen die nog geloven dat wat in de media komt waar is. Geen idee overigens of het zijn plan was dit ook zo aan te tonen.
@2: Het debat over ‘multicul’ heeft altijd al geleefd, maar IMO is het vooral het afgelopen half jaar een veel prominentere plaats gaan innemen hier. Ik weet niet of dat nou gemakzucht is (het zijn postjes die makkelijk scoren bij ’the usual suspects’), er te weinig ander aanbod is, of dat de hoofdredacteur echt denkt dat dat is waar het in nederland om draait.
In geval van het laatste: ik vrees dat het toch een beetje een geval is van een zichzelf rondzingend ‘dit debat is belangrijk voor de media omdat alle stukken in de media hierover gaan’.
KNETTERGEK. Dat voor een marokkaanse nederlander met 0 opgebouwde credits en met een beetje fatsoenlijk opgeschreven mening overal de rode loper wordt uitgerold.
Maar wat betekent dit nu?
Er is dus blijkbaar geen marokkaanse nederlander met een beetje fatsoenlijk opgeschreven mening. Als je die wel hebt dan sta je immers binnen no-time op de opinie-pagina van de dagbladen.
En dat is dieptriest, onbegrijpelijk en zorgelijk.
@9: Of misschien zijn Marokkaanse Nederlanders minder media geil om hun opgeblazen mening te verkondigen zoals klaarblijkelijk veel roomblanke Nederlanders wel?
De dynamiek die het islamdebat beheerst? Ach, was het Marokkanen maar net zo gemakkelijk om aan werk te komen, als het is om aan aandacht te komen. Voor de rest zien we overal direct pawlow reacties.
Btw: maakt het eigenlijk wat uit welke nationaliteit iemand heeft als hij een stukje schrijft? Ik bedoel, het gaat hopelijk toch om de argumenten en niet om de vraag of iemand zich daarbij uitgeeft voor iemand anders. Al degenen die zich op dit onderwerp storten omdat deze gast zich voor Marokkaan uit heeft gegeven, doen dat weer vanuit de nationaliteit bekeken, en hebben het weer maar eens niet over de inhoud van de argumenten. En dat is de dynamiek die het islamdebat beheerst. De dynamiek van het islamdebat wordt door de onderbuik beheerst, niet door argumenten.
@11:
Dat dacht ik eerst ook, maar Nelle Boer is wel verder gegaan dan alleen opinies schrijven. Hij geeft zijn mening ook waarde door contacten te claimen met ex-syriëgangers en andere ervaringen als ‘Marokkaan’, die hij helemaal niet heeft. Daar gaat hij wat mij betreft een grens over, dan belazer je de boel.
Verder zou ik me hier niet teveel over opwinden. Het kost behoorlijk wat tijd en aandacht om een dergelijke alternatieve persoon op te bouwen, en ook al is het mogelijk om een eind te komen, als je te succesvol wordt val je uiteindelijk wel door de mand. Dus hoewel dit soort misbruik zeker niet uniek is, is het niet de norm.
Net zoals alle nieuwe technologie heeft ook de mogelijkheid om met een relevante/interessante mening vanuit de anonimiteit snel een podium te krijgen ook een negatieve keerzijde.
@11: dat uitgerekend JIJ dat durft te zeggen. Jij gaat vaak genoeg los op iemand vanwege wie hij/zij is, en nauwelijks op de argumenten die aangedragen worden. Jij redenaart vaak genoeg: A is (of beter: vind ik) een eikel dus alles wat A zegt is onwaar/lariekoek/onzin/leugens.
Het lijkt me overigens prima te verantwoorden dat het moeilijker is voor een willekeurige Nederlander om zijn opinie te brengen in het moslimdebat. Er zijn nog geen 400.000 Marokkanen in Nederland, tegenover een veelvoud aan Nederlanders.
Daarnaast wat @12 zegt. Hij claimt/hoaxt contact te hebben met jihadgangers, wat zijn opinie meer gewicht geeft.
En dat in tegenstelling tot een Nederlandse 13-in-een-dozijn-kunstenaar.
@11: Laat ik zeggen dat in het geval van het artikel waar “Sargasso ook intrapte” in het geheel niet gekeken heb naar van wiens hand het was (het hielp daarbij ook dat er “gastredacteur” boven stond) en er voetstoots vanuit ging dat het geschreven was door een blanke 30+ man. Dus zelfs als het zijn bedoeling was, is het Nelle (die naam zet dan wel weer op het verkeerde been!) niet gelukt om als Marokkaan mijn aandacht te trekken.
@15: precies. Dat bedoel ik. Zo lees ik stukjes en reacties ook altijd, ongeacht wat #13 schrijft, dat vast weer iemand is die ik in het verleden op zijn teentjes getrapt heb en nu niet eens meer onder zijn eigen naam durft te reageren (waarom zou een volslagen vreemde dat anders zo uitbraken?). In deze discussie is die reactie overigens volstrekt anathema, maar tegelijk wel een bewijs van de stelling dat debatten tegenwoordig vaak meer door de onderbuik beheerst worden dan door argumenten (PS en een pawlowreactie op het zien van mijn naam natuurlijk).
Wat het m.i. vooral laat zien is hoe schandalig gemakzuchtig veel journalisten zijn. Nelle zou onmiddellijk door de mand vallen als iemand hem aan de telefoon had, schrijft hij zelf ook. En zo ging het ook: De Correspondent haakte af toen ze hem aanhoudend maar niet te pakken kregen. Al die andere media plaatsten stukken zonder de levende persoon erachter ook maar één keer gesproken te hebben. Onvoorstelbaar. En goed dat het aan de kaak is gesteld.
Inhoudelijk snap ik de verlokking wel: een ‘verlicht’ geluid uit Marokkaanse/moslimhoek is uitzonderlijk en dus nieuwswaardig. Ook ik heb het artikel in de Volkskrant laatst rondgetwitterd omdat ik het zo (aangenaam) opvallend vond. https://twitter.com/volkskrant/status/521613317409099776
Waarom heeft deze gast zich niet als kunstenaar van Marokkaanse afkomst bij de opiniesites gemeld? Kunnen we dat ook ergens lezen? Dat lijkt me ook redelijk belangrijk verschil…
PS @Sjors: goed argument. De vraag rest daarbij wel, waarom sommige sites (de buren bv) dat verlichte geluid toch probeerden af te branden. En een beetje gek natuurlijk ook, dat het de buren niet is gelukt hem door de mand te laten vallen, of dat het hen in het geheel niet op is gevallen. Ze geven op zijn minst in hun kloosried toch de indruk dat ze met hem gepraat hebben. Hebben ze die reacties van hem uit de duim gezogen? Hadden ze niks in de gaten? Of gingen ze gewoon los omdat ze dachten dat het een Marokkaan was?
@16: jij hebt mij nog niet aangevallen, maar het is mij als lezer meerdere keren opgevallen. Voor jou dus wel een ‘volslagen vreemde’, en ik reageer ook niet zo heel veel, maar lees dus wel zeer geregeld en jouw voortdurende ad homimems vallen dermate op dat zelfs deze volslagen vreemdeling meent er wat van te moeten zeggen. Je comment bij @11 is van een intens hypocriete aard.
Dit is “journalisme” dat naar een uitkomst toewerkt. Geen goed voorbeeld van iemand uit Zwolle :)
@19 Behalve als Stronkel, Bassie, Habbe Krats, Raaskal, Daan, Brombeer, De Fietsende Aap, Ten Napel, Raaphorst, Soenia, Sjoefke, Stronkknoppel, Roofhooft, Mangler, Raymo en waarschijnlijk nog een aantal andere pseudoniemen die ik zo gauw over het hoofd zie.
Maakt allemaal niet uit, maar ga dan niet doen alsof je geen voorgeschiedenis hebt met de reaguurders die je attaqueert. Dat is gewoon oneerlijk.
@21: zoals ik al dacht dus. Het had hem ook op kunnen vallen dat ik ad hominems gebruik naar mensen die daar zelf ook niet vies van zijn, en zelden of nooit naar mensen die gewoon discussiëren. Maar zijn probleem is natuurlijk, dat hij allereerst alleen kijkt naar de persoon met wie hij het eens is, het met alle ad hominems naar mij toe gewoon eens is, en met de terug geplaatste ad hominems niet. Soit.
En trouwens wel grappig hoor… Dit is nu al de tweede persoon in korte tijd die ontmaskerd wordt als een veel-reageerder onder allerlei verschillende nicks. Een niet al te snuggere tactiek (het komt ooit toch uit) om net te doen alsof veel meer mensen het met je eens zijn dan dat er werkelijk reageren. Maar feitelijk een zwaktebod, want het betekent dat je argumenten niet sterk genoeg zijn, als je je op dat soort tactieken moet gaan beroepen.
@21: zoals ik al eens per mail heb uitgelegd: ik heb een huisgenoot die via dezelfde computer reageert op Sargasso. Enkel Stronkel en Typ-Ex (en in een ver verleden Bolleke) zijn van mij, de rest is allemaal van mijn dwaze huisgenoot. Geloof het of niet, maar let eens op schrijfstijl: die verschilt behoorlijk van elkaar.
[edit]Vreemd overigens dat plusjes op bepaalde commentaren opeens verdwenen zijn.