“If this were any other person with $30,000-a-year in utility bills, I wouldn’t care,” says the Center’s 27-year-old president, Drew Johnson. “But he tells other people how to live and he’s not following his own rules.”
Scoffed a former Gore adviser in response: “I think what you’re seeing here is the last gasp of the global warming skeptics. They’ve completely lost the debate on the issue so now they’re just attacking their most effective opponent.”
Het niet ècht overwachte nieuws, dat Al Gore een grootverspiller van energie is. Het Knack-artikel zegt eenvoudigweg dat hij 20 keer meer verbruikt dan uw modale Amerikaan, bovenstaande kuwoot komt uit ABC-news.
Uiteraard is de bron een dènktènk, die wel wat beters te doen had dan oplossingen bedènken.
Reacties (66)
Maar is dit niet ook een erkenning van de conservatieve denktank dat het electriciteitsgebruik inderdaad relevant is voor global warming?
Anders hoef je hier toch niet zo’n groot punt van te maken toch.
Dat Gore hypocriet is wisten we al. Hij heeft tenslotte het internet uitgevonden.
Wat mij veel meer zorgen baart is dat uit deze berichten bleek dat het gemiddelde Amerikaanse huishouden een drie keer zo hoge energierekening heeft als een Europees. Tel daar de onzuinige SUVs nog eens bij op en ik krijg het gevoel dat ik voor joker bezog ben met mijn spaarlampjes.
Volgens dit artikel gebruikt Al Gore helemaal geen groene energie.
Daarnaast zouden zijn CO2 compensatie-investeringen hoofdzakelijk bestaan uit het kopen van eigen aandelen in het bedrijf dat ie zelf heeft opgericht..
aandelenhandel dus, waarmee hij gewoon zijn zakken vult
toch volksverlakkerij dus
http://www.ecotality.com/blog/?p=350
Wat me trouwens stoort is dat de hele tijd herhaald wordt dat de Gore-believers het pleit in het klimaat debat gewonnen hebben.. volgens mij is dat niet het geval..
Ze hebben er meer tv’s en al heel veel meer airco’s. En Al Gore heeft er (misschien, thx PF) een verwarmd zwembad bij.
Iemand cijfers van elektrische radiatoren en straalkachels ?
En dan zou het peertje het hem doen.
i.e ze hadden even de wind mee door de film van gore.. die wind is nu weer aan het draaien
Ben jij tegen de hype of tegen de hype en ook tegen verstandige maatregels @Sikbock ;-)
LOL, het is weer het Competitive Enterprise Institute;
http://www.cei.org/gencon/003,05785.cfm
Ik heb destijds hun kritiek van het on AICT doorgenomen, sloeg echt als een lul op een trommel. Daar waar ze een punt maakten deden ze net zo vaak het omgekeerde.
Toen even gewiki-ed, en daar is o.a. het volgende te vinden:
Dat die jongens nog steeds serieus worden genomen…
Maaruh, idd. In AICT is het toch wel duidelijk dat Gore niet achterin een Prius zit, maar idd., don’t shoot the messenger.
Die denktank wordt niet als zodanig erkend in de VS. Het schijnt een conservatief kluppie te zijn.
@Sikbock: Het artikel dat je aanhaalt gaat alleen maar over die emissierechten die hij zou inkopen bij een bedrijf.
Het gaat niet over de groene energie, die hij ook afneemt.
Maar op het artikel terugkomend: Wat maakt het uit dat Gore zijn offset met zijn eigen bedrijf compenseert en daardoor een gedeelte van zijn betaling weer zelf terugkrijgt?
Wat is dat toch? Zodra je je inzet voor iets mag je van de (rechtse?) wereld er zelf niet beter van worden. En waar heeft Gore actief zijn eigen bedrijf gepromoot tijdens zijn
presentaties? Ik heb het niet gezien, in ieder geval.
@Nette Heer: Al Gore is wel degelijk erg belangrijk geweest voor het internet.
@ Mescaline: ik ben nogal anarchistisch ingesteld.. ik heb een hekel aan moraalridders die mij hun wil proberen op te leggen..
minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen en het MO lijkt me een goede zaak btw
het zou me trouwens niks verbazen als dit allemaal geregisseerd is door de neocons..
eerst Al Gore een oscar in zijn mik laten duwen en dan vervolgens zijn kop eraf hakken..
spuyt.. lees het artikel nog maar eens een keer.. blijkbaar heb je over een aantal dingen heengelezen
Hoei, het is inderdaad een stuk langer dan ik in eerste instantie dacht… Geen tijd om het helemaal te lezen, sorry…
Waarom doet de milieulobby trouwens zo lekker mee met het bashen?
“Het niet ècht overwachte nieuws, dat Al Gore een grootverspiller van energie is. ”
Oh? Had ik niet verwacht, althans niet zijn prive verbruik.
Zuur stukje Crachàt. Kritiek leveren is altijd het favoriete speeltje van onze linkse vrinden, totdat de wind draait, dan moet men opeens niet zeuren en over oplossingen nadenken. Heeft iemand al een oplossing voor Irak? Gewoon de coalitie troepen terugtrekken en alles komt goed?
“Maar is dit niet ook een erkenning van de conservatieve denktank dat het electriciteitsgebruik inderdaad relevant is voor global warming?”
Nee, het gaat ze om de hypocrisie. De beste man zegt: als iemand voor 30k per jaar verstookt, maakt me dat niets uit.
Ik twijfel eerlijk gezegd ook dat het hem wat uitmaakt dat Gore een hypocriet is, of hij moet wel erg verliefd op Al zijn. Als ik de code die je geciteerd hebt correct vertaal, komt er iets uit als: standaard aanval op linkse leider uit de losse pols, omdat we toevallig de kans krijgen.
Hij reageert hetzelfde op Gore als een linkse atheist op het bericht dat er weer een priester de hand in jongensbroekjes heeft gehad. Hij reageert omdat ‘ie moet reageren.
“Dat Gore hypocriet is wisten we al. Hij heeft tenslotte het internet uitgevonden.”
Rechtse Smeer moet weer eens zonodig in het openbaar een drukje doen. Is dat nu écht nodig? Je draagt niks bij.
Hij heeft altijd gezegd dat je de opwarming als een kans moet zien en niet als een probleem dus als hij er veel mee verdient is hij een early adapter. Het verbruik afzetten tegen dat van een doorsnee Amerikaan is ook niet helemaal eerlijk hij woont, geloof ik, op een landgoed met personeel en alles. Zelf ben ik verhuist van een appartement naar een goed geïsoleerd huisje buitenaf met spaarlampen, timers en de hele rataplan. Zonder dat ik iets wezenlijk anders doe is mijn energierekening meer dan verdubbeld. Volgens mij is dit typisch een gevalletje van ‘kill the messenger’, de feiten kunnen niet weerlegd worden dus proberen ze maar karaktermoord.
Maak je druk Branco, de reactionaire comments van Nette Heer zijn humor van de bovenste plank.
Een beetje tegengas bevordert de discussie. :)
Een motoragent die overdag snelheidsduivels op de bon slingert en dan ’s avonds op de ringweg met 250 km een soort privé- TT rijdt;
Een boswachter die met zijn nieuwe SUV een spoor over de hei trekkend naar huis gast;
Een dominee van de Brotherhood of Christians gilt hel over drugs en homo’s en cruist snavonds met een zakje crystal meth knaapjes van de straat.
Of is dat niet hetzelfde?….
TRS:
•Als je in een docu van plane naar plane stapt, dan verwacht ik dat wel van een potentieel presidentstkandidaat.
•Als je Al gore bent dan verwacht ik die ‘openbaring’ van wat neoconlummeltjes.
• Als je TRS heet, dan verwacht ik ‘linkse vrinden’ stukjes waar ik niets van begrijp, en niet van wèns te begrijpen.
Ik ben het wel met Sikbock eens, die persoonsverering is iets waar je voor uit moet kijken. Ik ben ook niet echt gecharmeerd van deze hype. Maar het is blijkbaar nodig om op hoog niveau zaken in beweging te krijgen.
Als die ‘oliebaronnen’ en hun lobbies nou eens normaal hadden gedaan over climate change en de ontwikkeling en toepassing van alternatieve energie dan krijg je dit soort overdreven gedoe niet. Typisch iets voor de mens ofzo, je moet je ingraven in een kamp en tot het bittere einde volhouden en vechten. Als je ‘verliest’ moet je je volledig overgeven aan de winnaar hahaha *proest* zucht.
Door die polarisatie over dit onderwerp slaan we straks weer helemaal door naar de andere kant, dat vind ik ook niet wenselijk (waar heb ik dat eerder gezien…).
De aanvallen op Gore lijken mij gewoon de volgende fase, het is gebleken moeilijk op inhoud het fenomeen van climate change weg te poetsen. Nu er globaal een impuls dreigt te ontstaan om er wat aan te doen gaan ze op de persoon spelen. Daar zijn Amerikanen overigens heel goed in, zie al die persoonlijke aanvallen op presidenten.
Ik vind het een beetje overdreven dat Gore als een soort van Jezus zichzelf moet laten kruisigen wil hij enig het recht van spreken hebben.
Voor de economie zal het allemaal geen biet uitmaken lijkt mij, er wordt gewoon ergens anders in gehandeld.
“en niet van wèns te begrijpen”
hear hear. Vingers in de oren en lalalalalala roepen….
O nee hoor. Mijn grondige ervaring met reaguursels heeft me de kunde bijgebracht in één oogopslag het onderscheid te maken tussen iemand die zinnige commentaar geeft of iemand die naar zijn TVscherm roept via het klavier.
niet zeuren Crachàt, kom liever met een oplossing
Toch hulde voor sargasso dat ze dit nieuwsfeit niet onder het tapijt vegen!
@Sikbock,
Dan zit je werk er hier op neem ik aan ;)
Feit? Nieuws?
Gore’s energiebedrijf zegt dat er niemand Gore’s cijfers heeft opgevraagd, en dat deze in de media foutief worden weergegeven. Bovendien haalt dat bedrijf zijn stroom voornamelijk uit kern en hydro energie, dat is dus redelijk carbonneutraal. Zie ook Gore’s website en Keith Olbermans Special Report
[Getrompetter]
Sikbock’s queeste op Sargasso is nunet succesvol ten einde gebracht. Moegestreden maar voldaan laadt hij zich op voor de volgende strijd:
Straatorgelmuzikanten laten korten op hun bijstand omdat ze toch altijd genoeg geld hebben om hun geldbakje duidelijk hoorbaar ritmisch op de muziekmaat te schudden.
[/Getrompetter]
@japje: Keith Olbermans stukje is te zien via:
http://www.crooksandliars.com/2007/02/28/olbermann-on-gores-energy-use-setting-the-record-straight/
Grappig: ik zeg iets over Gore én ik zeg iets over energieverbruik. Op het laatste wordt serieus gereaguurd door enkelen, op het eerste vallen alle blind-linkse ruggemerg-reflexen over me heen. Iemand ging zelfs zo ver om Gore een linkse leider te noemen. Een democraat uit het zuiden van de VS is rechtser dan Wilders. Gore’s roem hier lijkt meer gestoeld te zijn op zijn oppositie tegen Bush dan op b.v. zijn veroordeling van abortus.
Ik vind het prima dat er veel meer aandacht komt milieuzaken, en wie het doet zal me worst zijn. Het internet-verhaal over Gore is kennelijk zwaar gespind, de debunking achteraf kende ik niet. Dank daarvoor.
Gore was natuurlijk een totale joke als vice-president. Hij mocht lintjes knippen omdat zijn eigen collega’s hem niet capabel achtten. Zijn huidige activiteiten worden gedreven door zijn wens om zijn imago van looser te verliezen. Dat hij milieu kiest: uitstekend. Dat hij schijnheilig is en zelf zijn zakken vult met een groen beleggingsfonds draagt echter bepaald niet bij aan de positieve boodschap.
“Hij heeft een goed hart, maar zijn hersens zitten in zijn reet”.
Mooi, TRS, je voldoet aan de nieuwe trent, in #1 aangegeven door Steeph.
Conservatieve cyniclowns die, met anti-antiargumenten het gegeven zèlf plots bevestigen.
In jouw geval: ineens was het geen goed idee om naar Irak te trekken.
Gek dat het voltallige Sargasso dat toen ook al riep.
Kijk: het is toch interessant om je bijdragen te lezen. ahum.
Oplossing?
Iran binnenvallen. Dat werkte toen in Irak ook, en de dader van 9 11 is gelukkig opgeknoopt en hij was blij toe.
Verdere vragen?
Mail Sargasso, mensen.
Die Amerikanen zijn gewoon een stuk slimmer dan Europeanen. Ze zien het allang aankomen dat energie gebaseerd op louter fossiele brandstoffen zijn langste tijd heeft gehad, om allerlei verschillende redenen. Ze ruiken ‘opportunities’ en ze zorgen er nu gewoon voor dat zij vooraan staan op de nieuwe markt om straks de economie gewoon weer te domineren…nee in Nederland zitten we nog zo lang mogelijk gereformeerd door te neuzelen waarbij conservatisme en trotse gelijkhebberigheid een hoofdrol speelt.
” ineens was het geen goed idee om naar Irak te trekken.”
Waar beweer ik dat dan? Je leest zeker alleen wat je WILT lezen?
met iemand die de term ‘linkse vrindjes’ in z’n reacties steekt, TRS, daar wens ik qua leesgedrag wel eens op te censureren, ja.
Je leeft maar één keer hé.
Het zal me worst wezen hoeveel energie de heer Gore al dan niet verbruikt. Of dat we ineens aan de spaarlampen moeten.
Zoals een vriend van mij eens zei: natuurlijk moeten we als gewone automobilist geleidelijk aan minder uitlaatgassen produceren want als je heel Pernis ineens zou sluiten, krijgt de atmosfeer ontwenningsverschijnselen.
Crachàt, jij bent zo’n typisch mietje dat wel graag wil uitdelen maar niet kan incasseren. Wel kritiek spuien maar bij de minste tegenwind beginnen te jammeren.
An sich goed dat er nu een tweede moment van aandacht is dat draait rond “het is niet enkel de boodschap delen, het is ook consequent(er) beginnen handelen”.
Ceterum censeo Demesmaekerendam
;-/
2000 jaar niets veranderd. In Roman times werd al snel duidelijk dat slecht nieuws je kop kon kosten. Ergo.. de berichtgevers van het grote rijk brachten slechts goed nieuws uit de periferie naar Rome..zij bleven leven maar het rijk stortte in.
Tirons sur le pianiste !
@TRS, het moet me toch van het hart. Door mensen in hokjes te verdelen als ‘links’ en ‘rechts’ introduceer je een nieuw element aan de discussie. Door zo’n ‘beschuldiging’ dwing je tegenstander in het debat zich daar tegen te gaan verweren. Daarmee leid je de aandacht af van het werkelijke onderwerp. Dat is een teken van zwakte.
Al Gore zou 20 keer meer verbruiken dan een gemiddelde Amerikaan. Is er echter bekend hoeveel mensen er wonen? Er is personeel aan het werk. Kortom, je zult van het ‘gewone’ huishouden ook het energieverbruik op ‘het werk’ mee moeten nemen. Al met al zou het na een grondige berekening met het meenemen van alle factoren het nog wel eens energie gunstig uit kunnen pakken. Zeker als je het ook nog weg zet tegen alle initiatieven er ontplooid zijn ten gunste van de duurzameheid n.a.v. zijn werk, dan valt het allemaal nog wel mee. Voor mij staat het afkraken van een ‘boodschapper’ gelijk aan het toegeven van je ongelijk.
Kortom de krakers blijken niet echt zelf tot een conclusie te kunnen komen en aangeleverde informatie te filteren en te toetsen. Men blijkt maar weer al te blij met de nieuwe ammo die men aangerijkt krijgt. Het is ronduit zielig dat men zo ver zakt dat men niet meer met argumenten kan komen die over het onderwerp gaan. Zeker omdat dit alles een mogelijk catastrofale uitkomst kan hebben. Want sorry hoor, maar als Nature, Scientific American, Science, New Scientist en nog ontelbare andere echt wetenschappelijke bladen het er over eens zijn, dan is er echt iets aan de hand en dienen we daar op zo veel mogelijk verschillende manieren en met hoge prioriteit aan te werken. En degene die nog steeds blijven tegenwerken (ontkennen is 1 ding, maar actief tegenwerken is iets anders), laat die zich als a.u.b verplicht opgeven voor als het water komt, dan mogen zij hun woning afstaan en in zee gaan leven.
zo dat moest er even uit.
Maar even iets anders. Ik ben het er wel mee eens dat het nog steeds een lachtertje is. Spaarlampen, deuren dicht, standby etc. Dat wordt allemaal genoemd. Maar een auto stoot gemiddeld 150 gram CO2 per kilometer uit. Het verminderen van het autoverbruik kan dus heel veel opleveren. Geen korte ritjes meer met de auto, maar met ov of fiets, dan bespaar je al meer dan dat je met al die andere rommel kan behalen.
En neem ons huizenpark eens. Er wordt door de woningbouwverenigingen in Nederland massaal gesloopt (tienduizenden woningen). De woningen zijn veelal nog constructief goed. Een renovatie waarbij de muren geisoleerd worden, dubbelglas, HR ketel en nieuw dak (zou je voor kleine meerprijs (15-20%) van zonnepanelen kunnen maken) kost nog niet de helft van nieuwbouw. Is energiezuiniger, en levert meer op. Geen gedwongen verhuizingen, en een lage energierekening. Kijk zo zou je als woningbouw (lees overheid) nog eens iets voor je bewoners en de samenleving kunnen doen. Nee tegenwoordig is een steen in de muur met je naam erop veel belangrijker voor de medewerkers van de woningbouw. Lekker lunchen met projectontwikkelaars.
Kortom Nederlands milieubeleid mag van mij drastisch op de schop.
Slopen is bisnis @Imgikke..niets gaat verloren in die sector…elk stukje hout, ijzer en dingetje wordt zorgvuldig geprepareerd en wederverkocht/gericlycled..das bisnis.. (uit eigen doos)
BTW, zo gauw ik aan de beurt ben laat ik mijn SUV staan:
http://www.teslamotors.com/index.php?js_enabled=1
Het is duidelijk dat in het energie-, klimaatdebat een andere wind waait. Het is een gore stinkwind.
Die komt er dus nooit Larie… 1 ct de kilometer… Tsss….
Dat zei men van ..lampen (elctriciteit) , radio tv internet mobiles space etc ook RennieB…zeg nooit nooit.
@ IMGikke:
http://www.oism.org/pproject/s33p357.htm
Alleen hebben de industriële revolutie, stoommachine, electriciteit, auto industrie en de ontwikkeling van telecommunicatie gemeen dat ze gezorgd hebben voor een periode van langdurige economisch groei…
Deze geweldige uitvinding, want dat is het, heeft te weinig voordelen voor onze huidige structuren…
Maar goed, zeg idd nooit nooit….
“Door zo’n ‘beschuldiging’ dwing je tegenstander in het debat zich daar tegen te gaan verweren.”
Deed hij dat maar.
Wow… Wel bizar voor een stoplicht….
Wat kost ie?
$92.000 ( 70K euri ex importtax)zonder poespas erbij en je moet hem importeren vanwege de te grote vraag een reservatie in de U.S. De produktie van 2007 en half 2008 is al verkocht)
$ 93.000,- Nog een maand wachten dus…. : p
He TRS!
Oh, dank je wel Larie!… Laten we het ons geheimpje houden…
Brengt mij in ieder geval op een idee!
U maakt me aan het lachen, had ik net nodig..heb een schermhoofd momenteel en stijve schouders.
Als er iets is wat een “oscar” verdient dan is het wel Sargasso en zijn/haar oprichters.
Iemand een vage notie van het unieke hier op deze hangplek?
De zeespiegel is ondertussen weer een stukje gestegen.
We MOETEN wat doen. over stappen op 100% duurzaam opgewekte stroom. dat is eigenlijk heel simpel.
Kies een van de 6000 windmolens op het windparken wiki uit en zet daar je naam bij.
http://www.guldenlijn.nl/windparken/mwiki
Vervolgens kopen we die 6000 windmolens, en we hebben gratis stroom.
De chinezen begrijpen het al, Shell begrijpt het al. Met windmolens verdien je geld.
Shell heeft natuurlijk helemaal niets met duurzaam, maar investeert wel her en der in windparken, voor de winst,als belegging.
Als wij laten zien dat we verdienen aan gratis windstroom, en lagere olie tarieven kunnen bedingen, omdat we niet meer chantabel zijn, begint iedereen aan duurzame stroom.
Hear hear, Larie. Altijd prettig om hier het internets te vervuilen…
@ Henk….. Kan je mijn deel voorschieten? Shell en China hebben samen meer cash dan jij en ik…
@Henk..120 meter in 18.000 jaar…”ondertussen”?, onze voorouders liepen naar Engeland.
@ Sikbock (#45): Leuk hoor, die link. Dus 17.200 hoog opgeleide Amerikanen tekenen een petitie die over de Kyoto-doelstellingen zegt:
Hoeveel academici en andere hoog opgeleiden zouden er in de VS eigenlijk werken in de olie-industrie?
Al Gore is gewoon rechts hoor, itt wat ik beweerd zie worden. Hij is er alleen van overtuigd dat CO2 uitstoot leidt tot klimaatverandering. Om daar van overtuigd te zijn hoef je helemaal niet links te zijn.
Als rechtgeaarde rijke rechtsert heeft hij dus een groot landgoed met dito energieverbruik. Omdat bepaalde door de oliebusiness betaalde kringen er belang bij hebben verwarring te zaaien over klimaatverandering gebruiken ze deze rechtsert nu om te bewijzen… ja wat eigenlijk? Ik denk vooral dat ze gewoon bekende klimaatveranderingadepten in verdacht daglicht willen zetten, zoals de gebruikelijke conservatieve ”discussietechniek” dicteert.
Gaarne uitleg, reken even mee. Ik weet niet of het mijn begrek aan technotisch inzicht is of dat ik niet kan rekenen, maar ik kom er niet uit.
Auto heeft nodig: benzine + lucht
Ideale verhouding: 1 liter benzine op 17 liter lucht
Benzine soortelijke gewicht: ca. 740 gram/liter
Lucht s.g. 1,293 gram/liter, zeg 22 gram per 17 liter
Totaal verstookt benzine en lucht: 766 gram, wordt verbruikt 15 kilometer (optimist)
Per kilometer dus 51 gram brandstof en lucht.
Waar komt dan die 120 tot 150 gram CO2 per kilometer vandaan?
@Nette Heer:
Van autokopen.nl:
Voor wat betreft de berekening zie hier:
@ Nette heer: Ik heb geen tijd (en eerlijk gezegd ook geen zin) om het in detail na te kijken, maar volgens mij heb je véél meer dan 17 liter lucht nodig om 1 liter benzine te verbranden. Dat zou wel ’s 17 m3 kunnen zijn. Het is dus inderdaad gebrek aan inzicht waardoor je er niet uitkomt.
SU dank je, en door je uitleg vermoed ik nu waar mijn fout zat. 1 liter benzine wordt niet verstookt met 17 liter lucht, maar met veel meer. Een 1000 cc motor zou anders acuut ademnood krijgen, en je haalt het gewicht CO2 anders echt niet.
@ oplawaai: dank je vriendelijk, daar was ik net achter
@ SU: je bent geheel on-topic trouwens! SU is een bekend merk carburateurs (Skinner Union)
@Nette Heer:
Niet om het even, maar ik typ toch ook niet nETTE hEER?
Zou ik geen bezwaar tegen hebben, maar ik zal su gebruiken.
Zit daar trouwens een Gedachte achter?
@Nette Heer:
Is gewoon de afko van mijn voornaam (suzan).