Quote du Jour | Een beetje straling

Quote du Jour

Mijn NRC column van dit weekend gaat over de noodzaak van kernenergie. Titel: ‘Een beetje straling doet weinig kwaad’.

Emeritus hoogleraar Martijn Katan houdt in het NRC een pleidooi om niet zo krampachtig om te gaan met het stralingsgevaar van kernergie. Op zijn eigen website heeft hij zijn betoog voorzien van de nodig referenties. Hoewel dat mooi en transparant lijkt, lijkt het ook op selectief shoppen in bronnen. Zo is een voormalig toezichthouder van de kernenergiesector in de VS ronduit negatief over de vooruitzichten van kernenergie. Belangrijke reden: de moraal in de sector om noodzakelijke veiligheidsmaatregelen te treffen.

Het betoog van Katan heeft uiteraard maar één doel, goed samengevat in de voorlaatste laatste zin:

Kernenergie dus, en snel!

En daar zit nu juist het probleem. Het bouwen van kerncentrales gaat zo goed als altijd gepaard met (forse) overschrijdingen van zowel de kosten als de geplande oplevering. Snel kernenergie? En liefst ook niet te duur? Dat. Gaat. Dus. Niet.

  1. 1

    Er is geen natuurwet die zegt dat kernenergie onmogelijk duur moet zijn of meer dan 10 jaar duurt om te realiseren.

  2. 2

    @1 Ik zie graag je uiteenzetting waarom dat snel en goedkoop kan. De praktijk leert vooralsnog dat het ontzettend duur is en lang duurt voordat zo’n centrale er staat.

  3. 3

    “Arme” landen als China en India bouwen ze nog flink door, die zien daar kennelijk wel brood in zonder zich wat aan te trekken van commerciële belangen, daar gaat het kennelijk dus wel.

    Zuid Korea bouwt een kerncentrale in ca 3-4,5 jaar, dat is dus de echte bouwtijd, Rusland in een jaar of 5. De rest van de vertraging zit dus in procedures en regeltjes, en daar kan best wat aan gedaan worden als we echt serieus wat aan CO2 verlaging willen doen. De rest van de alternatieven zijn ook niet echt een koopje, zeker niet als je de backup voor leveringszekerheid meetelt in de kosten.

    https://www.scmp.com/news/asia/article/2027347/south-korea-second-fastest-nuclear-plant-building-country

  4. 4

    ” De rest van de vertraging zit dus in procedures en regeltjes, en daar kan best wat aan gedaan worden”
    Ja laten we de kantjes er vanaf lopen, wat zou er mis kunnen gaan?

  5. 5

    Ik zeg doe een proef over die moraal van procedures en regeltjes. Eerst een jaar lang toepassen op alle Kermissen en pretparken. Eens kijken wat dat oplevert.

  6. 7

    @3: [ De rest van de vertraging zit dus in procedures en regeltjes, ]
    Nee, dat kun je lezen in al die links die in het artikel staan.
    Er zijn grote technische problemen.

    Bij een van die reactoren hadden ze blijkbaar zoveel haast dat ze zelfs al begonnen met bouwen voordat het ontwerp definitief klaar was. Een keer raden wat er dus gebeurde…
    Haastige spoed is zelden goed.

    [ Zuid Korea bouwt een kerncentrale in ca 3-4,5 jaar ]
    Nou, Zuid Korea bouwt reactoren bij bestaande kerncentrales in 4,5 jaar. 3 jaar heb ik niet kunnen ontdekken. En de bouw van uitschieter Shin Kori 4 begon in 2009…
    En na Fukushima en een schandaal over vervalste onderdelen voor reactoren is besloten niet meer bij te bouwen en uit te faseren.
    Er was ook nog een schandaal met vervalste veiligheidsdocumenten, tel uit je winst van een paar jaar sneller bouwen.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_South_Korea

    [ Rusland in een jaar of 5 ]
    In 1975 bedoel je.
    Er is hooguit één reactor uit deze eeuw te vinden in Rusland die in 5 jaar gebouwd werd bij een bestaande kerncentrale. De rest duurt tegenwoordig minimaal 8 tot 10 jaar of langer, ook de reactoren die Rusland in het buitenland bouwt.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Russia

  7. 8

    Wat ik allemaal niet bijleer op m’n oude dag. Verbazingwekkend.

    “Kernafval kan worden ingepakt in dikke lagen beton en staal en diep onder de grond worden opgeborgen. Zelfs als het daar over duizend jaar gaat lekken komt er weinig of niets van naar het oppervlak.”

    En straling, één pot nat.

    “Een beetje straling doet weinig kwaad. Dat klinkt cru, maar het is ook geruststellend, want we worden de hele dag blootgesteld aan kleine hoeveelheden straling: uit het heelal, de aardbodem, uit stenen muren en door röntgenfoto’s, CT-scans en vliegreizen.”

    Uit het NRC artikel, geschreven door Martijn Katan.

    Zo kom ik nog eens van m’n vooroordelen af. Ik dacht, dat onze Oosterburen een legitieme reden hadden, om kernreactoren te ontmantelen. Niet dus. Rare jongens, onze Oosterburen.

    https://www.financescout24.de/wissen/ratgeber/atomausstieg

  8. 9

    Om de competentie van die voormalige hoofd toezichthouder aan te halen is wel een rare.
    Hij heeft het veld geruimt nadat hij er niet veel van bakte.
    Ging vaak totaal in tegen het technisch advies van de eigen organisatie, zonder kundigheid.

    En schrijft nu een boek en lezing over het slechte van kernenergie.
    Mede eigenaar van een bedrijf in windenergie.

    Standaardiseren en bouwen is het gene wat een oplevende industrie zal brengen.
    6 jaar bouwtijd is een redelijk termijn.

    Frankrijk heeft dat in de jaren 70/80 gedaan.
    En zo een energie voorspoed gehad.

    Wij hebben dat met een gasbel gedaan.

    Duitsland doet dat met kolenenergie en straks Russisch gas.
    En investeerde €500 miljard in hernieuwbare om er niks mee op te schieten qua uitstoot en brokkelt al af door de verlaging van de vergoeding.