“Unfortunately circumcision is becoming less stylish among new parents. Once revered as a cure-all, circumcision has become inconsequential. (It’s just like what happened to Current TV.) According to the National Center for Health Statistics, as well as to a weird dream I had the other night, in 1999 only 65.3 percent of baby boys born in U. S. hospitals were circumcised. That’s down about 20 percent from its height in the ’70s, when people really knew how to party.”
Stacey Grenrock Woods in Esquire
In de rest van de wereld is besnijdenis vooral een religieuze gewoonte. Maar in Amerika worden jongensbaby’s nog steeds enthousiast en op grote schaal besneden. Het is een gewoonte die begin twintigste eeuw gevestigd werd. En die je naar mijn smaak kunt terugvoeren op de puriteinse trekjes van het land. In die tijd dachten vele mensen dat je zo masturbatie zou kunnen tegengaan. Begin twintigste eeuw probeerden de Amerikanen ook andere puriteinse idealen uit, zoals het land droogleggen (van alcoholgebruik), wat achteraf gezien vooral de maffia de gelegenheid heeft gegeven zich goed te organiseren in God’s own country. [let op: foto besneden baby-geslachtsdeel na doorklik]
Tegenwoordig is het wetenschappelijk niet vol te houden dat besnijdenis ergens goed voor is. “In a sense, it comes down to being a tribal custom,” zegt Dr. Andrew Freedman, directeur van pediatrische urologie bij het Cedars-Sinai Medical Center in Los Angeles. Alhoewel er, natuurlijk gevoed door puriteinse oprispinkjes, af en toe onderzoeksresultaten tevoorschijn komen die bijvoorbeeld aantonen dat besnijdenis effectief kan zijn in de aids-bestrijding. Kennelijk was dat een onderzoeksresultaat waar financiering voor beschikbaar was.
Reacties (47)
85% van alle mannen besneden in de jaren 70?
*ongelovig*
Wel fijn dat nu in ieder geval de foto van de verminkte kindergenitaliën van de FP is. thnx.
Moeten we nu hier een discussie gaan houden over een onbelangrijk ritueel in yankenland ?
Oeps! Daar ging iemand veel te hard door de bocht bij het interpreteren van meer dan vierhonderd wetenschappelijke artikelen over besnijdenis, waarvan het mereendeel gewoon betaald door de NIH.
Wat overigens niet wil zeggen dat je dan dus maar alle pasgeboren jongetjes moet besnijden.
#1-bis
Krijg nou wat, het is nog waar ook.
The majority of newborn males in the United States are circumcised, although the percentage varies by location, religious affiliation, and socioeconomic classification. The prevalence of circumcision in the United States increased from about 30% in the 1930s to nearly 80% by the early 1970s. During this time frame, whites were more likely to be circumcised than blacks or Hispanics.1 While the circumcision rate appeared to decline in the 1970s and early 1980s, rates of more than 80% were described in studies limited to Atlanta and US Army Hospitals.2-4 Estimates based on the National Center for Health Statistics indicate that 61% and 65% of male infants were circumcised in the United States during 1987 and 1995, respectively.
@3: Dat het een onbelangrijk ritueel is ben ik niet met je eens.
Als ik me niet vergis doen ze het in Zuid-Korea ook. Ook daar is de reden niet religieus, maar omdat hun bevrijders (de amerikanen) het deden.
Ben zelf besneden en kan er dus over meelullen. Ik moet zeggen dat het ook aanzienlijk hygienischer is. Ik glimlach als ik vrienden grappen hoor maken over “kopkaas” maar kan absoluut niet uit ervaren meepraten. Ik ben zelf om medische redenen besneden (voorhuid ging niet makkelijk over de eikel) maar hier heb ik zelf geen herinnering aan, ik was nog zeer jong toen het gebeurde. Familieleden zijn ook besneden dus het euvel zit óf in de familie óf mijn ouders wilden geen onderscheid creëren.
Al sinds jaren is bekend dat besneden mensen minder snel besmet raken door HIV.
Aan seksueel genot geen gebrek en ook mijn vriendin klaagt niet, haar vorige partner was onbesneden en ze geeft de voorkeur aan een besneden partner.
Ten slotte druppel ik minder na en kan gewoon gerichter in de pot pissen.
Dus vrouwen verenigt u! Het mes erin! ;-)
Besneden en vervolgens een cm eelt op je duitse helm… vooral handig tegen premature ejaculatie
Niet meer van deze tijd.
Je tast het zelfbeschikkingsrecht van je eigen kind ermee aan. Deze kan in zijn puberteit prima beslissen of hij dat wil.
Net 3 dagen geleden mn 2e zoon besneden.
Vooral uit gewoonte/ gelijkenis; hebben ze iig dezelfde als hun vader.
Maar al die onderzoeken waren nuttig om mn vriendin te overtuigen.
Uit mn hoofd waren goede medische redenen:
Minder kans op HIV (em vergelijkbare virussen)
Minder kans op peniskanker / prostaatkanker
Minder kans op (veroorzaken van) baarmoederhalskanker
Gooi circumcision in Google scholar en de eerste paar kliks lijken dit te bevestigen. Volgens mij is het inmiddels een WHO advies (vanwege HIV vooral)
En daarbij:
minder onderhoud
Beter geschikt voor langdurig zonder water in woestijn/loopgraven
2 vrienden die medische redenen hadden hebben geen spijt of gemis.
Maar goed, het is natuurlijk vooral omdat ze bij mijn stam horen..
@10:
Bij jonge kinderen is er nagenoeg geen pijn ervaring, of grote risico’s.
Bij pubers heb je het over een week in het ziekenhuis.
@ST, #8: Al sinds jaren is bekend dat besneden mensen minder snel besmet raken door HIV.
Bij mensen zonder geslachtsdelen is die kans nog kleiner! Hoera!
als god het zo had gewild hattie de man wel zonder voorhuid geschapen.. ja tog?
@14
Als dat een argument was hadden we ook geen blinde darm. Toen wij (gesch)apen werden hadden we gewoon nog geen ondergoed om de za(a)k te beschermen.
@14:
Als god sommigen had willen voortrekken had ie wel een afspraak met ze gemaakt…
@ Danny Jouwe:
Volgens wikipedia.nl:
‘verwijdering van de voorhuid zou een reductie betekenen van 40 tot 60 %, dat mannen zich met hiv infecteren’
Welke wetenschap baseer jij je zoal op in dit stukje, of parafraseer je die directeur ?
Die langerhans cellen die voor veel virussen juist goed zijn om snel aan te pakken, zijn voor HIV juist de easy way in..
@15; gelul natuurlijk.. god zag toen al lang dat de man een broek zou gaan dragen.. daarom heeft ie ons ook zo weinig haar gegeven..
@ST, #15: Jij gebruikt het als argument. Ik niet. Ik heb dan ook zowel mijn blindedarm als mijn voorhuid nog. Amandelen ook trouwens. Anders nog iets?
Ennum iets anders dan. Jij hebt vrienden die grappen maken over “kopkaas”? Ze hebben er zelfs een woord voor? Je moet je lul volgens mij jaren niet wassen, wil je iets ontwikkelen wat je kaas zou kunnen noemen. Blijkbaar weten je vrienden bovendien niet hoe ze moeten zeiken met een voorhuid als ze meer dan jou nadruppelen en slechter kunnen richten. Me dunkt dat het hebben van dergelijke vrienden een aanmerkelijk groter gezondheidsrisico vormt dan het niet hebben van een voorhuid ooit kan compenseren.
Maar ik zou vooral wel die vrienden houden, zonder hen blijven er bar weinig smoezen over om het ontbreken van je voorhuid nog een positieve draai te geven:P
Los van dat alles vind ik het volstrekt onsmakelijk, discriminerend, oneerlijk en vulgair dat hier zo doodleuk wordt gedaan over het verminken van het mannelijk geslacht terwijl je het maar over besnijdenis bij vrouwen hoeft te hebben en men valt over elkaar heen om zijn verontwaardiging uit te spreken. Bovendien is het laatste een misdrijf in de meeste westerse landen. Je kunt er 12 jaar of zelfs meer voor de bak in gaan. Voor mannenbesnijdenis staat dat niet zo helder in de wet, maar de hoge raad is er zeer duidelijk over:
In arrest van 23 mei 2007 heeft de Hoge Raad in feite geoordeeld dat jongensbesnijdenis een ernstige vorm is van mishandeling of aantasting van het menselijk lichaam (LJN: BA6061). De rechtbank Zutphen zag in een uitspraak van 31 juli 2007 dat jongensbesnijdenis een ingreep is, die medisch gezien niet noodzakelijk is en bovendien onomkeerbaar (LJN: BB0833). aldus http://nl.wikipedia.org/wiki/Circumcisie
Hoort u dat, anderS?
Even een raar idee.
Wassen met zeep.
Helpt ook tegen infecties en besmettingen.
En dat jonge kinderen geen of een mindere pijnervaring hebben is een grap. Met dat argument werden de amandelen van kinderen ook onverdoofd geknipt. Nu weten we wel beter.
@18:
Prima, hoeveel mannen zijn er sinds die uitspraak opgestaan om een proefproces tegen hun ouders aan te spannen? Hoeveel hebben er gewonnen?
Me dunkt dat er onder advocaten een aantal lotsgenoten rondlopen die dit zouden oppakken als men dit als nadelig ervaart.. Dat zijn niet echt de onderdrukten of wel?
40-60% lager infectierisico bij HIV
En lagere kans op 2 kankers
Dat haal ik uit wetenschappelijke, medische bronnen. Weet niet waar de hoge raad zich op baseert.
Niks waard?
Nogmaals, net mn zoon laten besnijden. 2 paracetamol, that’s it. Hij heeft meer last van darmkrampjes en zn broertje dan hiervan.
Ik heb zelf nooit hinder ondervonden, enkel kleine voordelen.
Nooit van partners opmerkingen gehad.
En 2 vrienden die door medische noodzaak de ingreep kregen zijn er blij mee.
En discriminerend?
Mannenbesnijdenis betreft de voorhuid=huid van genitalien, vrouwenbesnijdenis de genitalien zelf. Discriminatie om die 2 zaken dezelfde naam te geven imo
@19:
Wassen met zeep ja. Als je water over hebt.
Moeilijk inschatten of mijn zoon de komende 80 jaar niet in situaties gaat komen die de afgelopen 80 jaar veel voorkwamen. Niet ‘het’ argument, maar toch.
@anderS; Je mag vinden wat je wilt, maar geen onwaarheden verspreiden: de voorhuid is voor een groot deel erogeen.
@anderS, #20: Afgezien van de drogredenen die je noemt ga ik vooral even op de grootste onzin die je verkondigt in: Mannenbesnijdenis betreft de voorhuid=huid van genitalien, vrouwenbesnijdenis de genitalien zelf.
Dat is dus gewoon je reinste bullshit. Het gros van de vrouwenbesnijdenissen betreft een veel mildere ingreep dan een mannenbesnijdenis. Veelal slechts een symbolisch prikje met een speldje of het korter maken van de kleine schaamlippen, hetgeen feitelijk exact hetzelfde is als een mannenbesnijdenis. Bovendien zijn er legio mannenbesnijdenissen waarbij de penis nog veel verder wordt verminkt dan jij bij je kids doet. Bijvoorbeeld door alle huid te verwijderen of de hele boel zo in te snijden dat je 2 penissen hebt.
Ik heb zelf nooit hinder ondervonden, enkel kleine voordelen.
Maar je zegt zelf dat je je niet meer kunt herinneren hoe het met voorhuid was. Dat maakt jouw mening wat mij betreft volstrekt irrelevant. De gemiddelde besneden vrouw zal zich ook van geen gemis bewust zijn aangezien al op zeer jonge leeftijd is verminkt. Dat is nou net de wijze waarop dit soort verminkingen altijd in stand zijn gehouden. Bij vrouwen begint er nu enige bewustwording te ontstaan, bij mannen hebben we klaarblijkelijk nog een lange weg te gaan.
@21: Moses and Bailey (1998), describe the evidence of sensory function as “indirect,” and state that, “aside from anecdotal reports, it has not been demonstrated that this is associated with increased male sexual pleasure.”[13] The World Health Organisation states that there is little evidence for diminished sexual function, adding that studies have been inconsistent.[14] Fink et al. reported “[a]lthough many have speculated about the effect of a foreskin on sexual function, the current state of knowledge is based on anecdote rather than scientific evidence.”[15] Masood et al. state that “[c]urrently no consensus exists about the role of the foreskin or the effect circumcision has on penile sensitivity and overall sexual satisfaction.”[16] Schoen states that “[a]necdotally, some have claimed that the foreskin is important for normal sexual activity and improves sexual sensitivity. Objective published studies over the past decade have shown no substantial difference in sexual function between circumcised and uncircumcised men.”[17]
Behoorlijk zwak stukje weer dit, te lui om even op wikipedia (the horror) te kijken?
@#21, #23: Mijn voorhuid is in ieder geval _zelf_ niet erg gevoelig. Misschien was ie dat ooit wel, maar is sprake van slijtage;-) Bovendien issie ongetwijfeld volstrekt zinloos voor wat in #23 “sexual function” wordt genoemd. Desondanks beleef ik ontzettend veel plezier aan mijn voorhuid.
@20
Inderdaad niet hét argument. Geen argument zelfs.
Het feit dat je bewust kiest voor besnijding (verminking?) van je kind, rechtvaardigt het nog niet. Het zegt misschien meer over jou dan over het nut van besnijden.
stop de misdaad van besnijdenis
Het feit dat mannenbesnijdenis sinds voorjaar 2007 door de hoge raad als mogelijke mishandeling is benoemd, maar er (bij mijn weten) sindsdien geen enkele zaak over is geweest zegt dat besneden mannen (anders dan besneden vrouwen) dit niet echt onderschrijven
Het feit dat ik in google scholar bij invullen van circumcision direct een aantal voordelen van besnijdenis vindt suggeren imo dat er voordelen aan zijn.
Maar beste heren, veel plezier met uw voorhuid, u mag hem houden.
Ik heb alleen voor mezelf goed gekeken naar wat ik kon vinden, en ik weet wat ik mn zonen moet zeggen.
En over die misstanden… in Nl heb je gewoon een erkende besnijdeniscentrum en besnijdeniskliniek waar echte dokters een medische ingreep doen. Geen horrorverhalen dus.
@22:
Ik begrjip dat ik geen mening over mijn voorhuid mag hebben.
Daarom noem ik ook 2 vrienden die een leven met en een leven zonder kennen. En if anything zonder prefereren.
Ik snap dat jullie een sterke emotionele verbondenheid voelen met jullie … zelf
Gewoon ff surfen doen:
http://www.aidsmap.com/en/news/91F9987B-D909-4CE0-94DE-73464FEFA658.asp
Kom hier even terug met goede links en zo..
@anderS, #27: anders dan besneden vrouwen
De eerste rechtszaak over besneden vrouwen stamt uit september vorig jaar. De eerste rechtszaak over mannenbesnijdenis is twee jaar ouder. Je argumentatie klopt niet.
En je mag best een mening over je voorhuid hebben. Ik vind het alleen een beetje walgelijk dat je je kinderen de kans niet gunt om zich zelf een mening te vormen.
Ik heb geen links of rechtzaken nodig om uit te dragen wat volgens mij de enige moreel juiste aanpak is. Bovendien stop ik mijn piemel niet zomaar onbeschermd in jan en alleman en is het kleinere risico op AIDS aan mij niet besteed.
@18 ik kan wel om je lachen, dat dan weer wel.
Verder blijf ik bij mijn standpunt, overigens hetzelfde standpunt als anderS, dat mannenbesnijdenis (en dan heb ik het hier over de standaard besnijdenis en niet de horrorverhalen die zmooc @22 erbij sleurt) een voordeel op je latere leeftijd is. Weerstand hier tegen is vaak op non argumenten gebaseerd, zo proef ik nu ook hier.
Sterker nog, ik zou als ik ooit een zoon krijg, zal ik hem ook laten besnijden. Sue me! En mijn vriendin is het er ook mee eens, mocht de beslissing ooit genomen moeten worden.
Wel eens porno gekeken. Nee ik ook nooit ;-)
Het schijnt dat die gasten bijna allemaal besneden zijn. Hele topprestaties voor een stel verminkte gasten.
Overigens denk ik dat menig patiënt uit Beverwijk maar wat blij is dat er nog wat voorhuidjes afgaan zo nu en dan.
@ST, #29: Ik sleur er in #22 geen horrorverhalen bij, dat doet anderS in #20 met zijn misplaatste interpretatie van vrouwenbesnijdenis.
Porno-acteurs zijn zeker niet allemaal besneden. En ik kan het weten:P Ik denk dat het aandeel besneden porno-acteurs zo’n beetje in de buurt komt van de 65.3% die in het artikel is genoemd.
Maar ik kan me goed voorstellen dat het veel makkelijker is om porno te maken met een eikel die vol met eelt zit:P Maar neuken is dan ook wat anders dan de liefde bedrijven.
Maargoed. Waarom zou je je zoon laten besnijden dan? En stel dat je een dochter krijgt, waarom zou je haar dan niet laten besnijden (waarmee ik natuurlijk de vrouwelijke variant van circumcisie bij de man bedoel en geen ingrijpender verminking)? Een dergelijke ingreep bij vrouwen biedt hoogstwaarschijnlijk sterk vergelijkbare voordelen met betrekking tot hygiene en infectiegevaar.
@ Danny Jouwe:
Tegenwoordig is het wetenschappelijk niet vol te houden dat besnijdenis ergens goed voor is.
Dat is dan weer niet waar:
http://www.who.int/hiv/topics/malecircumcision/en/
Laatst werd trouwens zelfs nog via het UMCG (Groningen) een enquête over besnijdenis verspreid onder, ik geloof alle, studenten en/of medewerkers van de RUG die vooral op baarmoederhalskanker na/via besmetting met het papillomavirus inging:
http://www.goedgevoel.be/gg/nl/74/Baarmoederhalskanker/article/detail/560682/2008/12/18/Besnijdenis-bij-mannen-beperkt-risico-op-soa-s.dhtml
Die enquête was echt zo stuitend leidend dat ik ‘m eerst zelfs naar sargasso wilde doorgeven als pracht exemplaar van hoe “objectief statistisch onderzoek” gedaan wordt. Het ding las van begin tot eind als “mannen die zich niet laten besnijden zijn volstrekt asociale hufters die arme, onschuldige meisjes met baarmoederhalskanker opzadelen”. Leidend op het hilarische af gewoon.
Vond het bij nader inzien toch niet zo van algemeen belang echter en momenteel staat ‘ie niet meer online helaas.
@30
(offtopic)Die 34,7 procent zal die neder-porno wel zijn, daar doe ik niet aan. Daar lijkt iedere vrouw wel een crackhoer.
(ontopic)
Nou, ik volg het thema besnijdenis al geruime tijd met interesse omdat uit onwetendheid alles vaak op één hoop wordt geveegd. Tot op heden heb ik nog nóóit verhalen gehoord die jouw verhaal van misstanden ondersteunen terwijl ik die wel vaak heb gehoord van vrouwenbesnijdenis.
Ik ben dan ook niet bekend met eventuele voordelen die het voor een vrouw zou hebben en dan blijft m.i. enkel het geloofs-aspect over. Tja, dan is en blijft het lastig, voor ons allebei.
Gelukkig zullen we Geert hier nooit over horen. Dat dan weer wel.
Was er niet een paar jaar terug eens een topic over besnijdenis waarin iemand echt hele lappen tekst inclusief horrorplaatjes plaatste?
Handen af!
En verder: wassen met zeep, een slecht idee.
Wat ben ik blij dat mijn ouders mij nooit hebben laten besnijden! Ze hebben de keus aan mij gelaten en nu heb ik dus een eikel die nog enigzins gevoelig is. En dat lijkt me voor het sexuele plezier toch wel belangrijk, zker omdat de gevoeligheid van de eikel er niet beter op wordt met het ouder worden.
Het hygiene-argument is ook kul. Men dient de eikel minimaal één maal daags gewoon met water te reinigen, dan is er niets aan de hand. En uiteraard na gemeenschap, dan is een extra kuising wel aan te bevelen.
Voor de rest vind ik dat het wettelijk zo moet komen te liggen dat een man pas mag beslissen als hij meerderjarig is of er een stukje voorhuis af gaat. Ik ken besneden mannen die het namelijk helemaal nooit gewild hadden die besnijdenis, maar er is mooi niets meer aan te doen als je als baby verminkt ben.
@ST, #32 volg het thema besnijdenis al geruime tijd (…) heb ik nog nóóit verhalen gehoord die jouw verhaal van misstanden ondersteunen
Tsjah. Gewoon uit het wikipedia-artikel geplukt hoor. Sommige met prachtig fotomateriaal :>
http://en.wikipedia.org/wiki/Subincision
http://en.wikipedia.org/wiki/Meatotomy
http://en.wikipedia.org/wiki/Genital_bisection
http://en.wikipedia.org/wiki/Preputioplasty
Maargoed. Ik snap wel dat je dat niet wist, want daar ben je niet de enige in. Oorzaak is wellicht het simpele feit dat het woord circumcisie bij de vrouw een nogal gruwelijke betekenis heeft gekregen terwijl dat bij de man wel meevalt en er andere termen worden gebruikt voor de gruwelijkere vormen.
In de praktijk is echter voor beide sexen een heel scala aan bodymodifications aan de genitalien beschikbaar.
Bij vrouwen is waarschijnlijk veel vaker sprake van veel gruwelijker verminkingen dan mannenbesnijdenis, maar helaas is e.e.a. nogal onduidelijk omdat de WHO zowel clitorodectomie als het verwijderen van de eroverheen liggende huidplooi (ik weet het Nederlandse woord niet) aanduid als Type 1. Er is wel onderscheid tussen type 1a en type 1b, maar dat wordt in de praktijk maar bar weinig toegepast. Misschien niet in de minste plaats omdat vrouwen het zelf ook niet weten.
Het verwijderen van de huidplooi lijkt me zeer vergelijkbaar met mannenbesnijdenis en het wordt ook vaak toegepast bij de sterk aan populariteit winnende plastisch chirurgische ingreep van het verkleinen van de binnenste schaamlippen. Daaruit zou je kunnen opmaken dat er vergelijkbare voordelen aan verbonden zijn die jou wellicht zouden kunnen doen overwegen je eventuele dochter ook te besnijden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Labiaplasty
Tevens zou je met deze nieuwe kennis natuurlijk kunnen overwegen om je eventuele zoon een subincisie, meatotomie of genitale bisectie kado te doen. Dat staat natuurlijk een stuk stoerder onder de douche bij het voetballen onder het mom “gewone circumcisie is voor mietjes!” :P
Een kwestie van met je tijd meegaan, denk ik dan.
@zmooc Ik ben het met je eens dat het beeldmateriaal wat ik zojuist gezien heb niet mooi is. Door echter deze verminkingen in de discussie te betrekken trek je de hele discussie uit zijn verband. Mogelijk dat je textueel gezien gelijk hebt en dit ook onder besnijdenis valt, maar wanneer je de gemiddelde Nederlander naar besnijdenis vraagt dan gaat het over het type besnijdenis dat in onze westerse beschaving onder besnijdenis wordt verstaan. Met het erbij slepen van die biefstuktechnieken van australisch stammen vervuil je feitelijk de discussie.
Het verkleinen van de binnenste schaamlippen bij vrouwen is dan ook vaak esthetisch van aard en moet daarom ook buiten deze discussie geplaatst worden.
Nogmaals, net mn zoon laten besnijden. 2 paracetamol, that’s it. Hij heeft meer last van darmkrampjes en zn broertje dan hiervan.
Welvaartsopmerking , hoe groot zijn je principes als je in de woestijn zit zonder kliniekje?
@ST, #39 deze verminkingen in de discussie te betrekken trek je de hele discussie uit zijn verband
Dat lijkt me niet. Zo anders zijn de nou ook weer niet. Bovendien moet je in een discussie over waar je de lijn trekt natuurlijk wel het hele spectrum aan verminkingen in ogenschouw nemen tot iedereen een lijn heeft getrokken. Voor velen in deze thread ligt die lijn “voor” circumcisie op jonge leeftijd. Bij anderen ligt ie er ergens “na”. Maar waar dan? En waarom? En waar komt het klaarblijkelijke verschil in mening over vergelijkbare ingrepen op mannen en vrouwen vandaan? Dat lijken me allemaal zeer relevante vragen om tot de kern van deze zaak te komen.
Bovendien vind ik het plaatje van het jochie bij het artikel een stuk onsmakelijker dan het wikipedia-beeldmateriaal. In kleine kinderen moet je niet gaan hakken als er geen medische noodzaak is.
@zmooc:
OK, jij hebt een ander moreel oordeel.
Laat ik even duidelijk zijn. Ik doel niet op de creatieve varianten waar je naar linkt, maar gewoon abrahamistische besnijdenis, verwijdering van voorhuid uitgevoerd door een erkende dokter.
Hier nog een keer hoe het bij mij tot stand kwam, laat ik het verder bij. (wat vindt je trouwens van de links van Rene in #31?)
Ik was licht voor, mn vriendin licht tegen.
Ik ga op zoek en vindt wetenschappelijke artikelen waaruit blijkt dat de kans op:
HIV
Peniskanker
Baarmoederhalskanker
significant lager is bij besneden mannen.
(waarschijnlijk doordat die langerhanscellen er niet meer beschikbaar zijn en/of er geen milieu voor bepaalde bacterieen is)
Verder kom ik nergens iets tegen wat medisch / wetenschappelijk negatieve gevolgen van besnijdenis ziet (afgezien van gevallen waar het door amateurs wordt uitgevoerd = nvt)
Dus 1-0 voor besnijdenis
Ik vraag rond en de enige 2 mensen die beiden kunnen vergelijken geven aan dat ze de voorhuid niet missen
dus 2-0
Nergens vond ik informatie die duidelijk nadelen aangaven (verminderde gevoeligheid kan ik me persoonlijk niet in vinden)
Maar goed. Ik zal me rustig tegen mn zoons verantwoorden..
Enige waar ik tegen wilde ageren was dat het ‘nergens’ goed voor zou zijn, terwijl er wel degelijk wat aanwijzingen zijn..
Of dat klopt en hoe hard etc. zal de tijd uitwijzen
@40:
Welke principes?
Als ik in de woestijn zit heb ik wellicht onvoldoende water om 3 eikels goed schoon te houden. Gelukkig waren we al besneden voor de woestijn ;-)
@41:
Verschil is o.a. dat die voorhuid weghalen precies de langerhanscellen weghaalt, en een bacterie-milieu. Daarvoor hoef je geen eikels te spleiten
Tja, ik heb die tijdwinst persoonlijk niet nodig.
@anderS, #40: Over AIDS: hoe groot acht je die kans nou echt in Nederland? Dit gaat overduidelijk over met name Afrika.
(Alwaar HIV veelvuldig wordt overgedragen bij besnijdenissen.
http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1047279706002651 )
Over de kleinere kans op allerlei ziektes: de kans op desbetreffende ziektes wordt mijns inziens niet voldoende verminderd om het afhakken van de voorhuid te verantwoorden. Bovendien wordt helemaal geen causaal en zelfs geen direct verband aangetoond.
En dan is er nog het kleine onbetekenende feitje dat alle statistische voordelen die je noemt zich pas voordoen als de al dan niet besnedene al lang en breed een leeftijd heeft bereikt waarop deze zelf kan beslissen om zich al dan niet te laten besnijden. Het argument gaat dientengevolge sowieso niet op voor het besnijden van kinderen.
Maar, nogmaals, dit soort statistiek kan in mijn wereld het snijden in volstrekt gezonde kinderen sowieso niet rechtvaardigen. Nooit.
Hoe je een besnijdenis op religieuze gronden kunt verantwoorden t.o.v. je kinderen lukt je alleen door indoctrinatie.
Er is niets “gewoon” aan een religieuze bme operatie op een kind en vervolgens medische gronden bedenken om zichzelf in te dekken.
Hebben die chirurgen niets beters te doen dan belasting geld te spenderen aan nutteloze operaties?
300.000 circumcisions voorkomt 1 kanker geval..
Een vader van een Hell’s Angel krijgt toch ook niet gratis een tattoo op zijn 3 jarige ?
http://medischcontact.artsennet.nl/blad/Tijdschriftartikel/Jongens-wel-meisjes-niet.htm
@anderS en Rene:
Wat ik gisteren bedoelde was niet om te ontkennen dat er enkele geringe voordelen zijn gevonden van besnijdenis, maar dat die voordelen gewoon niet zo groot zijn. En mijns inziens gewoon kleiner dan de nadelen.
Of zoals een Amerikaans onderzoek wat cru stelt: Cost benefits of circumcision resulted from prevention of infant urinary tract infection, balanoposthitis, phimosis, HIV infection and penile cancer. Assuming initial neonatal circumcision cost to be $200, the future health care cost offset (avoided) was calculated as $183 (range $93 to $303 in 95% of simulations).
http://www.jurology.com/article/PIIS002253470500399X/abstract