QdJ -politicus met lef?

Quote du JourIk wil ook helemaal als politicus niet beoordeeld worden op de vraag of ik lef heb of niet. We hebben gewoon naar de kritiek geluisterd.” Ferd Crone, financieel woordvoerder van de PvdA-tweede kamer fractie neemt de rol van zwart schaap op zich over de AOW-plannen van de PvdA.

De PvdA “buigt 12 miljard om” en streeft daarbij weer ouderwets naar nivellering. Welgestelde 65-plussers (nu boven de 15.000 aanvullend pensioen) gaan meebetalen aan de AOW, huizenbezitters krijgen in het hoogste belastingtarief van 52 procent niet langer hypotheekrenteaftrek en medisch specialisten moeten salaris inleveren. Er komt een milder regime voor de bijstand en de arbeidsongeschiktsheidswet WIA, wordt de zorgpremie inkomensafhankelijk, wordt de korting op de huurtoeslag teruggedraaid, komt er een ‘werkbonus’ van 500 euro voor iedereen die werkt en staat armoedebestrijding prominent op de agenda. Voor mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt schept de partij 15 duizend ouderwetse melkertbanen. Er wordt 2.1 miljard geïnvesteerd in het onderwijs -onder meer in lerarensalarissen- en er komen 2500 extra paar handen aan het bed in de zorg.

Dat alles wordt onder meer bekostigd door bezuinigingen op de overheid: de waterschappen verdwijnen en de rijksoverheid moet het met 2,2 miljard euro minder doen. Ambtenaren maar ook bestuurders gaan eruit. Veiligheid, integratie en immigratie zijn geen themas meer. Deze verkiezingen zullen worden gedomineerd door het thema sociaal. Wat vindt u van het verkiezingsprogramma van de PvdA?

  1. 1

    Opvallend: nu wil óók de PvdA dus geld weghalen bij ‘de bureaucratie’. VVD en het CDA wilden ook al zoiets en klein rechts wil haar wensenlijstjes eveneens financieren uit het ontslag van ambtenaren.
    Volgens de PvdA kan op rijksambtenaren 2,2 miljard worden bezuinigigd. Is dit niet enorm gemakzuchtig, zolang je er niet bij vertelt wélke ambtenaren en wélke overheidstaken mogen verdwijnen?
    Nee, ik ben geen ambtenaar; nooit geweest ook. Ik heb ook niks tegen verkleining van de bureaucratie. Maar ik wil wel weten hoe, en wat, en wie – vooral wanneer tegelijk ideeën worden voorgesteld (regeling betaald ouderverlof; deels gratis openbaar vervoer) die weer nieuw toezicht, regelingen en formulieren met zich meebrengen.
    Ik bespeur, kortom een nieuwe gemakzucht vermengd met onderbuikgevoelens jegens luie ambtenaren. Am I right or am I wrong?

  2. 2

    Er gaat opvallend veel naar de gezinnen. De PvdA als het nieuwe CDA, zeg maar. Bestuurslagen trimmen bij de overheid lijkt me een goede zaak, maar ik vrees dat dat al snel zal verzanden in enorme projecten waarmee er alleen méér ambtenaren komen. In de praktijk zie je dan al snel dat er wordt geschrapt aan de uitvoeringskant, terwijl de lagen managers alleen maar toenemen.

    Het aantal ambtenaren terugdringen klinkt leuk, maar misschien moet er eens aan de andere kant begonnen worden: zorgen dat er niet weer zes stelselwijzigingen tegelijk worden uitgevoerd en zorgen dat de uitvoeringskant eindelijk eens gaat draaien. Want dat is waar het uiteindelijk om gaat: wérken alle regelingen ook.

    Hypotheekrenteaftrek in het hoogste tarief zal veel mensen met een riant inkomen niet deren. Die hebben de zaken zo ingericht dat ze nooit in het hoogste tarief terechtkomen. Volgens mij kun je beter een maximum stellen aan het hypotheekbedrag. Pakweg 500.000 euro. Een flink bedrag, waarbij “normale” huizenbezitters geen centje pijn hebben en zij die in een aanzienlijk groter huis wonen niet de gehele aftrek hebben.

  3. 3

    @ Eric: voor wat betreft die hypotheelrenteaftrek moet je denk ik zeggen: de gemiddelde huizenprijs maal 2,5 (en dan wellicht trapsgewijs af laten lopen). Want die huizenprijs gaat ook omhoog.

    Verder valt me op dat de strijd om de middengroepen losbrst. Het commentaar van VVD en CDA ws daarop gericht. De meeste Nederlanders rekenen zich intussen tot de middengroepen, dus daar zitten de meeste stemmen.

  4. 4

    Ja, het is investeren in nieuwe armoede. Wat een arrogantie druipt er toch af van die programma’s. Het gaat niet om mensen die hebben, het gaat erom de anarchie aan de onderkant van het loongebouw (ondergrens is bijstand) en de koppeling aan uitkeringen, pensioen en inflatiedruk te redden van ‘de vrije val’ in een groot Niets, een existentieel vacuum, een gapend gat. Want zonder degenereert men en dat speelt recht in de handen van diegenen die een Orwell 1984 goed gelezen hebben.
    Zonder gerationaliseerde d.w.z. gesocialiseerde verdeling van de rijkdom, roem en reputatie, ontploft de bodem onder de hogedrukketel van elke staatseconomie in ons concurrentiestelsel vandaan. It smashes up complete civilasations with a ‘innocent’ wink of the eye.

  5. 5

    Ik pik er effe een detail uit, bij wijze van sfeertekening: “Welgestelde 65-plussers (nu boven de 15.000 aanvullend pensioen) gaan meebetalen aan de AOW”.

    Dus als jij je leven lang hebt gebikkeld om het op je oude dag nog acceptabel te hebben, je hebt daar zelfs geld voor uit je mond gespaard (je moet voor de grap eens navragen wat dat per maand kóst, zo’n aanvullend pensioen), dan zou je nou dus ineens van dat zuurgespaarde geld moeten gaan meebetalen aan mensen die geen fuck gedaan hebben? Daar gaan we dus ècht niet op stemmen… het blijft lbijkbaar nog steeds de Partij voor de Arbeidsonwilligen…

  6. 6

    The Rule : misschien gaat het om wat zwaarder taxeren, Hoger Belasten van de rentebelasting op de geindexeerde vermogensgroei bij die elite aan rentenierende oudjes.
    D.w.z een groter portie van dat gratis geld terug naar de staatsruif. Is goed te billijken.
    Kweenie of u meteen bevooroordeelde standpunten mag bezigen in dit land. Het riekt naar schandalisering en smaad.

  7. 7

    @5: Groot gelijk!!! Ik lig elke dag krom van het werken, belachelijk dat ik belasting moet betalen voor oude vrouwen die hun hele leven lang geen fuck hebben uitgevoerd of oude mannen die destijds maar carriere hadden moeten maken om met een hoger inkomen voor een aanvullend pensioen te sparen. Ik spaar al genoeg aan mijn eigen pensioen, ga ook niet nog eens meebetalen voor anderen….

  8. 11

    Ik begrijp die enorme ophef over fiscalisering van de AOW niet erg. Sowieso is dat deels al gefiscaliseerd, er wordt aangevuld uit de belastingpot. Maar verder is het gewoon een kwestie van welke keuze je maakt lijkt me. De VVD wil er feitelijk ook iets aan doen maar gaat snijden in sociale zekerheid, zorg en wonen. Dat heeft eveneens invloed op ouderen en ik denk zelfs meer dan het PvdA-voorstel. Hoeveel AOWers kunnen nu al amper rondkomen omdat de zorgpremies zijn gestegen en de huursubsidie verlaagt?

    Anyhoe, ik zie het PvdA programma als een van de socialere programma’s waar ik meer in zie dan het keiharde programma van CDA of VVD en realistischer op me overkomt dan het programma van de SP. Maar dat zal niemand verrassen denk ik :)

  9. 12

    Als 10 klopt, moet 5 niet zeuren, want dan gaat het niet om keihard gespaarde centjes, maar van de overheid gestolen centjes. Bovendien heeft de generatie die nu rond pensioenleeftijd is al zijn hele leven lopen profiteren van de overheid, degenen met de extra pensioensregelingen vermoedelijk nog het meest. Dus nu niet zeuren als je eindelijk ook eens aan de beurt bent met een klein beetje inleveren. Andere groepen hebben in het recente verleden al veel grotere offers gemaakt.

  10. 13

    Brechtje: zeker, die grens moet mee verschuiven. Naar verluidt woon ik in een flat van bijna 200 ton. Eerlijk gezegd merk ik dat alleen aan de huur die maandelijks afgeschreven wordt. Het gaat mij er maar om dat de koppeling met de hoogte van de hypotheek gebeurt, niet met het inkomen. Iemand die een duur huis heeft, maar flink heeft afgelost behoudt dan ook zijn renteaftrek.

    Mescaline: pensioenen worden wel belast, maar er worden geen sociale premies over betaald. Dat is waar het over gaat. Omdat de premies tegenwoordig verrekend zitten in het belastingtarief schept dat verwarring.

    TheRule: je gaat er gemakshalve vanuit dat iedereen een prima pensioen kán opbouwen. Dat is onzin.

  11. 14

    Eens, Bismarck. De generatie die de komende jaren aan de beurt komt voor pensioen heeft hard gewerkt, maar ook goed geprofiteerd van alle regelingen die na de oorlog zijn ontworpen, om van stijgende huizenprijzen maar te zwijgen.

    Ik vertrouw, met Jerry Timmers, die verkleining van de bureaucratie niet, dat is een leugentje. het staat sympathiek, levert geld op, maar verzijgt de feiten: nog niemand is het ooit gelukt bureaucratie te verkleinen, laat staan aan te geven waar en hoe dat precies moet. Bovendien kost reorganiseren (en uitkeringen betalen voor ex-ambtenaren) klauwen met geld, en levert het niet snel wat op. Dat moet je dus zien als een onvervalst gat in de financiele onderbouwing, wat mij betreft.

  12. 16

    @ Bismarck:

    “Dus nu niet zeuren als je eindelijk ook eens aan de beurt bent met een klein beetje inleveren”: Ik werk me niet het leplazerus om ‘in te leveren’ voor anderen die dat niet, of minder, doen.

    @ eric:

    “Je gaat er gemakshalve vanuit dat iedereen een prima pensioen kán opbouwen. Dat is onzin”.: Daar ga ik helemaal niet van uit, waar haal je dat vandaan? Kijk, dat zieken en noodruftigen onderhouden moeten worden, daar wil ik best aan meebetalen. Aan mensen die in hun leven “ik heb geen zin om langer dan acht uur per dag te werken”-keuzes hebben gemaakt, daar heb ik geen cent voor over.
    Maar waarom mag iemand die meer kan en ook meer dóet het niet beter krijgen dan een ander? Wat is dat toch voor een rare mentaliteit in dit land dat je zomaar overal ‘recht’ op zou hebben? Ik heb bijvoorbeeld geen kinderen en daardoor een hoger besteedbaar bedrag per maand over. Zou ik daar dan ineens een deel van moeten afstaan ‘omdat ik het wat beter heb’ aan iemand die zijn leuter niet in zijn broek heeft kunnen houden zodat -ie nou geen tijd heeft om wat door te werken of wat studie te doen en meer te verdienen, zoals ik wèl doe? Hou toch op schei toch uit, ’t is ‘eigen verantwoordelijkheid’ hoor. De gebruiker betaalt, en de spaarder moet gewoon van zijn eigen spaaraktiviteiten kunnen profiteren.

    Maar goed, het is niet mijn probleem, als ze het hier te gek maken ga ik, net zoals zovelen, wel in een reëler land wonen. Da’s dan weer het voordeel van ‘Europa’ :-)

  13. 17

    EVH: het zou al een stuk schelen wanneer een kabinet eens niet tot een grootschalige stelselwijziging zou besluiten en er naar zou streven de bestaande regelingen sneller en beter uit te voeren. Helaas zijn de ego’s dermate groot dat ze steeds de hele boel om willen gooien.

    Dramatisch voorbeeld is en blijft het UWV. Al jaren is het een puinhoop en iedere keer moet dat weer opgelost worden door een aantal organisaties samen te voegen of op te splitsen. De afgelopen jaren kwamen daar nog een stelselwijzigingen bovenop. Het blijkt nog steeds niet te werken, dus wat gebeurt er: De Geus wil UWV en het ook al niet functionerende CWI samenvoegen. Met als gevolg wéér hordes ambtenaren die een andere functie en werkplek krijgen, weer het uiteenrukken van expertise (voorzover nog aanwezig) en weer oplopende wachttijden.

    Laat ze alsjeblieft eens doelen stellen die concreet zijn. Maximaal vier weken na de aanmelding bij het CWI voor de eerste uitbetaling van het UWV, bijvoorbeeld. Nu staat daar maximaal acht weken voor en die hebben ze vrijwel altijd nodig doordat er allerlei gegevens heen en weer geschoven moeten worden. Je hebt alle gegevens al twee keer opgestuurd voor er eens een beslissing genomen kan worden. En ondertussen moet je zelf maar zien hoe je je rekeningen betaalt.

    De overheid verwacht flexibiliteit van de werknemer, maar maakt die zelf volstrekt onmogelijk door de eigen inflexibiliteit…

  14. 18

    TheRule: dat zeg je wel. Je zegt namelijk: “Dus als jij je leven lang hebt gebikkeld om het op je oude dag nog acceptabel te hebben, je hebt daar zelfs geld voor uit je mond gespaard (…), dan zou je nou dus ineens van dat zuurgespaarde geld moeten gaan meebetalen aan mensen die geen fuck gedaan hebben?”

    Daarmee zeg je dat de tegenstelling die is tussen mensen die gespaard hebben en mensen die dat niet gedaan hebben. De nooddruftigen heb je bij deze redenering volledig achterwege gelaten.

    Je redeneert vervolgens weer heel simpel dat er een tegenstelling is tussen zij die gestudeerd hebben en zij die kinderen hebben. Zo simpel ligt het natuurlijk niet, dat weet jij ook. Of wou je zeggen dat jij straks ook geen AOW zou moeten krijgen omdat jij geen kinderen hebt die daaraan bijdragen? Simpele redeneringen klinken leuk, maar zijn zelden steekhoudend.

    Een mensenleven is geen 1+1=2, er overkomen je ook dingen die je niet kunt voorzien. Wat mij betreft hoef je morgen geen belastingen en premies meer te betalen, maar dan krijg je ook geen uitkering, betaal je je eigen ziektekosten en zorg je zelf maar dat je je stront ergens verwerkt zonder dat iemand daar last van heeft. O ja, zonder gebruikmaking van wegen, uiteraard.

  15. 19

    Ondanks dat de redenering van TheRule veel te kort door de bocht is, heeft hij ergens wel een punt: wie gaat er nog voor zijn eigen pensioen sparen als hij een aanzienlijk deel daarvan mag inleveren? Meer ‘solidariteit’ is geen oplossing voor de vergrijzing me dunkt.

  16. 20

    @16: Anderen hebben allemaal al heel veel ingeleverd. Daar zitten er genoeg onder die zich ook “het leplazerus” werken. Misschien ben je het in werkelijkheid niet, maar je komt nu naar mij toe heel asociaal over. Zo’n beetje van laat de anderen maar sabbelen, maar blijf van mijn verworven rechten af! Daarbij trap je meteen in de val van rechts, die via een omweg toch je geld komen afpakken, door je levenskosten op te drijven (huur, nuts, verzekeringen).

  17. 21

    Accijns op sigaretten en drank afschaffen, het dragen van autogordels optioneel maken. Dat zal de gemiddelde levensduur omlaag halen, derhalve de AOW-uitgaven idem dito.

    Vrijheidslievend, doch effectief!

  18. 22

    @15: Interessante grafiek daar! Hoe kom je eraan? Wel frappant waar de SP zit. Ik had aan rechts/uiterst rechts meer aanhang verwacht (en bij uiterst links minder), aangezien de partij toch ook heel wat rechtse standpunten had/heeft (ken de laatste wijzigingen wat minder).
    Ook de CU scoort nogal vreemd (meeste stemmen bij rechts?!), gezien haar doorgaans ronduit linkse koers.

    Het kan allemaal ook te maken hebben met het nogal eendimensionale karakter van de rechts-links schaal. Op deze site hebben ze er nog een as/dimensie aan toegevoegd die het allemaal toch wat meer doet zeggen.

  19. 23

    Ik lees dat ik kort-door-de-bocht-redeneringen heb, dat is wel verfrissend :-)

    Een mensenleven is misschien geen 1+1=2 (waarom niet dan? Het mijne tot nog toe wel namelijk?) en dat ik studerenden afzet tegen mensen met kinderen. Nou doe ik dat niet, het enige waar het mij om gaat is dat niet alleen posters op dit forum aan mij niet verkocht krijgen waarom iemand die, in meerdere (gestudeerden en anderen met een ‘betere’ baan) of mindere (‘den gewonen arbeider’) mate voor zichzelf gezorgd hebben en het daardoor op hogere leeftijd wat beter hebben, ineens deels zou moeten opdraaien voor iemand die dat z’n leven lang niet gedaan heeft.

    Verder komen er ineens allerlei verstandige opmerkingen naar boven over het wegenstelsel en zo (niet dat ik het daarover had, maar goed). Da’s leuk, maar waar het mij als individu in essentie om gaat is de inhoud van mijn eigen portemonnee.

    En túúrlijk komen er dan wéér allerlei solidariteitsgebaseerde ideeën over waarom die portemonnee van mij leger moet en die van een ander voller, maar in de kern heeft welk verkiezingsprogramma dan ook uiteindelijk alleen maar ten doel om diegenen, die gekozen willen worden, ook daadwerkelijk gekózen te laten worden. En dat doe je door beloftes voor hun portemonnee. En de meeste mensen stoppen om zes uur met werken, hebben ‘dus’ (ik moet effe kort door de bocht gaan want dat doe ik blijkbaar) een legere portemonnee en dus beloof je ze iets uit de zak van een ander. Zo simpel is het in wezen: je belooft gewoon elke werknemer met minimaal inkomen 200 euro meer per maand, en je zeteltje is weer gegarandeerd.

    Je kunt lang en breed opnieuw op de proppen komen met straten en rioleringen en weet ik veel wat nog meer, maar ga eens naar een land waar ze dat allemaal niet hebben: ja, de mensen zijn arm, maar ze zijn percentueel genomen net zo gelukkig of ongelukkig als de volgevreten Hollander met zijn mooie straatje en superdeluxe aansluiting op het nationale strontnetwerk waar Eric zich zo warm voor maakt. Dus al die dingetjes zijn hooguit gadgets waarmee politieke mensjes zich belangrijk kunnen maken, en daarmee een non-issue.

    Waardoor we toch weer terechtkomen op wát mensen dan zo gelukkig of ongelukkig maakt, en dat begint voor een deel althans (ik kan ook wel eens genuanceerd zijn) in hun portemonnee. En ik zie graag dat politieke programma’s zoveel mogelijk van de mijne afblijven (tenzij ze er wat in willen stoppen maar dat ben ik nog niet tegengekomen).

    Maar goed, ik hoef me nergens druk over te maken nu zelfs GroenLinks eindelijk eens de realistische kant begint op te schuiven door de duur van een WW-uitkering te bekorten tot één jaar. Nog even en ik, als VVD-stemmer, heet een ‘linkse rakker’ :-)

  20. 25

    TheRule: dus mensen die weinig hebben moeten net zoveel belasting betalen als iemand met een fiks inkomen, en als dat betekent dat ze op straat komen te staan moeten ze maar denken dat er in Bangladesh ook mensen heel gelukkig in een doos wonen?

    En wat die 1+1 betreft: het is overduidelijk dat het bij jou zo gegaan is. Maar dat is wat mij betreft ook het probleem bij het huidige kabinet: ze kunnen zich op geen enkele manier verplaatsen in mensen bij wie het tegenzit of heeft tegengezeten. De redenering is steeds dat mensen vanzelf aan het werk komen als je de uitkeringen maar ver genoeg verlaagt. Dat is niets anders dan tegen elke uitkeringsgerechtigde zeggen dat ‘ie eigenlijk gewoon te lui is om te werken.

    Je gunt het niemand, maar eigenlijk zou zo iemand in zijn directe omgeving te maken moeten krijgen met iemand die bijvoorbeeld door een auto-ongeluk zijn optimistische plannen in het honderd ziet lopen en vervolgens te maken krijgt met alle makkelijke oordelen.

    Ik heb zelf genoeg klappen gehad in het leven en in mijn omgeving klappen uitgedeeld zien worden om wat minder optimistisch te zijn over je eigen invloed op hoe je leven verloopt.

  21. 26

    Als ik hier de reacties lees van de tegenstanders van die AOW-plannen krijg ik het idee dat de PvdA van plan is rijkere ouderen hun hele pensioen af te nemen. Het ging toch maar om een beetje meer belasting?
    Overigens, TheRule, ik heb toevallig de afgelopen tijd verschillende artikelen gelezen over onderzoek naar de mate waarin mensen zich gelukkig voelen. Rijkdom of inkomen blijkt, boven een bepaalde minimumgrens, geen rol te spelen.

  22. 27

    @TheRule: “Ik werk me niet het leplazerus om ‘in te leveren’ voor anderen die dat niet, of minder, doen.”

    Echter kies je voor andere partijen betaal je in feite net zo hard mee, alleen via een indirectere weg. Ook rechtsere partijen kunnen de AOW uiteindelijk niet alleen uit premies ophoesten, zij maken enkel andere keuzes. Waardoor je rechts of linksom mee gaat betalen voor ouderen.

  23. 28

    Dat plan om de waterschappen af te schaffen is te bizar voor woorden.

    Ten eerste moeten al hun taken toch uitgevoerd blijven worden.

    Ten tweede is de organisatie optimaal toegesneden op het onderwerp. Waarmee ik bedoel dat waterbeleid dient te worden uitgevoerd op het niveau van stroomgebieden. Kenmerk van de meeste NL stroomgebieden is dat ze zich niets aantrekken van gemeente en provinciegrenzen. Waterschappen volgen dus de natuurlijke grenzen. Mooi voorbeeld is het waterschap Regge en Dinkel. Op EU niveau wordt dit leidend principe inmiddels ook onderkend, getuige de zgn. kaderrichtlijn water.

    Ten derde vormen de waterschappen die oervorm van democratie en poldermodel in Nederland.

    Ieder voor zich, en de dijken voor ons allen.