Het fundament achter de (‘rechts’) politieke gedachte: de enige taal die de mens begrijpt, is de taal van het geld. Met dat standpunt zet de VVD en PVV vandaag in op een spoeddebat. De ontwikkelingshulp van Soedan van 140 miljoen moet zo snel mogelijk worden stopgezet. Want! Soedan weigert Minister Middelkoop van Defensie (Christenunie) een visum te geven om het land te bezoeken. Het kabinet wil absoluut geen ophef over de kwestie. De weigering mag volgens het kabinet geen weigering heten, en er is ook absoluut geen bewijs of Wilders Fitna er iets mee te maken zou hebben.
Typisch gekke henkie gedrag volgens Arend Jan Boekesteijn (vvd tweede kamer). Om ons imago te beschermen moeten we geld gaan gebruiken als politiek wapen om dit ernstige gedrag van Soedan af te straffen: “Tijdens het vraaguurtje bleek dat er geen grenzen zijn aan de wellevendheid van onze Minister van Defensie. De beste man wilde gewoon onze troepen bezoeken maar Khartoem traineerde met de visa. Ik begrijp werkelijk niet waarom Van Middelkoop dit over zijn kant laat gaan. Alsof Nederland als belangrijke speler in het gebied niet over machtsmiddelen beschikt om het regime ter plekke op andere gedachten te brengen! Er volgt deze week nog een spoeddebat waarin ik zal pleiten voor stopzetting van OS hulp en terugtrekking van onze troepen. Het kan toch niet zo zijn dat wij de gekke henkie van Europa worden.”
Reacties (27)
Het kabinet wil absoluut geen ophef over de kwestie.
Het kabinet mag wel ophef maken (pre fitna) maar het kabinet mag volgens mij het maken van ophef niet verbieden. Ik maak GVD zoveel ophef als ik wil!
Horen we ook nog via een omweg dat we troepen in Soedan hebben.
Voor een defensiespecialist geeft Boekesteijn blijk van een wel erg kortzichtig lontje. Maar ik zeg niet dat dat fout is. Gooi het maar in de groep en in de krant.
Heren toch…
We weten al heel lang dat ontwikkelingshulp in de meeste gevallen de zaken alleen maar verslechtert. Dat zeggen zelfs oud-ontwikkelings-werkers. Het is juist links om te durven zeggen: kappen met dat afhankelijk maken…
Soedan is helemaal een lachertje. De islamitische overheersers (daar heb je de islam weer) zijn grote schoften met veel bloed aan hun handen. Geld in dat land steken heeft geen nut, wel een interventie-macht om dat tuig af te zetten. Daar help je de bevolking pas echt mee.
ach, beter dat ie geld inzet dan troepen
Rembrandt,
Liberalen gaan er van uit dat de mens handelt naar zijn eigen voordeel. Dat hoeft niet speciaal geld te zijn en is al helemaal niet slecht. Sterker nog, dat geeft de mogelijkheid om daar op te anticiperen.
Als wij per jaar 140 miljoen aan Sudan uitgeven en de machthebbers daar denken dan dat ze onze minister een visum kunnen weigeren, dan lijkt mij dat een beetje buiten de waard gerekend.
Ik vind dat we nl wel in het oog moeten houden waar het om gaat:
De sudanese overheid vermoort op grote en systematische schaal haar eigen burgers voor eigen geldelijk en politiek gewin
en
Nederland en haar regering laten dat impliciet toe en zijn dus impliciet ook mede schuldig
Ik kan je verzekeren: Ik wil niet mede schuldig zijn aan de hongerdood van een miljoen onschuldige mensen.
De rest is echt bijzaak.
@4: Ik weet niet wat met dat ontwikkelingsgeld gebeurt. Het zou me niet verbazen als dat niet naar de rekening van de regering in Khartoum gaat, maar rechtstreeks decentraal wordt aangewend, bijvoorbeeld in het Zuiden (waar het subjectief door mij gezien het best besteed kan worden, aangezien er jaren alles kapot is geschoten, maar nu relatieve rust en veiligheid heerst).
@6: Kun je de eerste vetgedrukte zin even onderbouwen?
Of dat geld aan Khartoum toekomt of aan slachtoffers van het beleid vanuit Khartoum wordt al snel bijzaak als de regering volhoudt dat het ‘niets met fitna’ en ‘geen grote zaak van maken’. Er Moet Iets Gebeuren. Je kan niet zo met je voeten laten spelen. Als niet met financiele middelen, dan toch op z’n minst de diplomatieke trom flink slaan. Of er gewoon toch heen gaan. Want volgens mij zitten die troepen daar mede omdat de Sudanese regering geen (enkele) grip op het bestuur daar heeft. In welk geval we er dus ook best zonder visum kunnen heenreizen. Dat frustreert verhoudingen, maar wie begon er nou? En het laat zien dat je niet met je voeten laat spelen door twijfelachtige regimes.
Als voortaan Nederlanders toegang wordt geweigerd dan kunnen we ook niet controleren hoe het geld wordt besteed en dan kunnen we beter niet meer geven. Wie weet worden er wapens van gekocht?
@9: Naja, als je geld wilt onthouden aan Khartoum, dan heeft het weinig zin een geldstroom te stoppen die niet naar Khartoum gaat. In die zin vind ik het dus geen bijzaak, zeker als het de eerste maatregel is die genoemd wordt (door Boekesteijn). Doe dan inderdaad wat anders waarmee je Khartoum wel tot andere gedachten brengt.
@10: Middelkoop kwam niet controleren of het ontwikkelingsgeld goed besteed werd (gaat hij niet over). Ik neem aan dat die een visum voor Darfur wil hebben. Aangezien dat een onveilig en beperkt door de regering gecontroleerd gebied is, kan ik me voorstellen dat Khartoum eerst kijkt of ze de veiligheid van een buitenlands regeringsfunctionaris wel kunnen garanderen, voor ze een visum afgeven. Zoals #9 suggereert kun je natuurlijk ook gewoon gaan, op eigen risico, maar Middelkoop lijkt me nou niet zo eentje die staat te popelen om per ongeluk in een vuurgevecht terecht te komen (en terecht).
@Bismarck
Ik heb ook helemaal niet beweerd dat Middelkoop de besteding van ontwikkelingshulp kwam controleren.
@12: Ah oke, je had het over een hypothetische situatie die zich misschien een keer zou kunnen voordoen en niet over het topic? Tip: zet dan /off topic onder je post.
@Bismarck
De tijd zal leren hoe on topic/off topic het is, dat is nu moeilijk te beoordelen.
@14
Zo lust ik er nog wel een paar.
Overigens vind ik dat de minister geen nuceaire steun aan soedan mag beloven. (de tijd zal leren of hij dat daadwerkelijk zal doen, tot die tijd kunnen we geen uitspraken doen over hoe relevant mijn opmerking is.)
Het fundament achter de (’linkse’) politieke gedachte: de enige taal die de mens begrijpt, is de taal van het belastinggeld: Verhoog de belasting/taksen/boetes… etc.. om problemen op te lossen.
@mb en Bismarck
Ik vraag het me af, wat gaat een zekere Brechtje doen in Afghanistan? Het leger probeert ook vaak een beetje aan ontwikkelingssamenwerking te doen of het mogelijk te maken dat ontwikkelingssamenwerkers hun werk kunnen doen door ze te beschermen.
Als geld voor linkse mensen niet zo belangrijk is dan kunnen de uitkeringen best een beetje omlaag. Dat zullen rechtse mensen fijn vinden en linkse mensen zullen dat niet betreuren want het is maar geld.
Ik heb nog nooit zoveel gezeur over geld gehoord als bij mijn extreem links opa. (alles was duur; iedereen verdiende teveel behalve de mensen die veels te weinig kregen natuurlijk etc.).
Daarentegen waren mijn linkse ouders heel erg releaxed met geld. (Als in dat ze het niet zo belangrijk vonden.)
Maar en ik heb ook rechtse oom waar het de hele tijd wel om de prijs-kwaliteit verhouding (=geld) gaat.
Ik geloof dus dat veel mensen links en rechts het eens zijn over geld als middel om te straffen of “incentive” te cree-eren (daar kan je het moelijk helemaal oneens mee zijn), maar dat ze vooral van mening verschillen voer bij wie en hoe dat instrument ingezet moet worden.
Bismarck,
D’r stond op GS een linkje naar een (serieus) stukje over the sudan:
http://www.onzewereld.nl/index.php?page=3&articleId=403
Het is misselijkmakend hoe dat toe gaat.
Worden weer alleen rechtsmensen genoemd in het stuk, komen hullie weer aan met het linksmensen gezeurduleer..
Pantoffelhelden van de Sargasso,
Kunnen we ophouden over links en rechts en weer over sudan gaan praten?
Wat is het vijfde woord in het stukje van Rembrandt?
Buitenlands politiek met dit soort regimes bedrijven is net zoiets als het helpen van een familielid met een serieuze psychiatrische aandoening, een geschiedenis van sexueel misbruik en een zwaar drugsprobleem.
Niet zo makkelijk dus. Je kan ‘m dus laten creperen omdat het z’n eigen schuld is en omdat ie je uitscheld voor kankerflikker. Maar dan laat je hem dus wel creperen.
K.O.,
Is dat zo?
Als je m’n linkje nou even leest
http://www.onzewereld.nl/index.php?page=3&articleId=403
Daar staat in dat een van de oorzaken voor dit probleem de tomeloze hulp’drift’ van ons is.
Op een gegeven moment moet je ook zeggen: tot hier en niet verder.
Als ik nou heel cynisch ben, dan zeg ik:
– Die mensen in the Sudan die gaan dood. Jammer dan. China wil hun olie hebben en die zitten in de Sec council.
– Als we niks doen, gaan ze snel dood. Als we wel iets doen, gaan ze heel langzaam dood.
– Of we schuiven dat regime in sudan aan de kant, met een kans op een tweede iraq.
Er op vertrouwen dat de islamitische wereld deze mensen gaat helpen lijkt mij zinloos.
Dus zeg het maar.
@24: Misschien toch even verifieren hoe de toestand in elkaar zit, in plaats van op een enkel opiniestuk varen. Ik vermoed dat (zeker in Darfur) de situatie een stuk gecompliceerder ligt. Er gaan genoeg berichten de ronde, waaruit blijkt dat Khartoum nauwelijks invloed (en geen controle over) Darfur heeft.
@Richard.
Ik had je linkje al gescand (niet gelezen). Behoorlijk schokkend.
Bij het helpen van kinderen en / of problematische familie leden moet je inderdaad regelmatig zeggen tot hier en niet verder (bijvoorbeeld inderdaad omdat “hulp” het eigenlijk verergerd).
En dat zou hier wel eens goed van toepassing kunnen zijn.
Alleen ik weet het niet. Vandaar de algemene metafoor blaat. Inderdaad behoorlijk slap.
(als je daarentegen vragen hebt over moleculaire evolutie durf ik stelliger te zijn).
Vond de uitleg van Koenders gisteren uiterst reeel.
Eerst heel veel herrie maken over de situatie in Sudan en dat het westen incluis nederlandse regering daar te weinig aan doet en meer geld moet geven.
Vervolgens heel veel herrie maken over een geweigerd visa en eissen dat het geld direct wordt stop gezegt. Wij zijn gekke henkie toch niet.
Oppostitie voeren is zo makelijk. Reeel blijven daarentegen.