Protesteer nu het nog niet te laat is!

Cultuur en creativiteit worden gekaapt door de economie en het gebeurt onder staatsdwang.
Ik kan het niet anders verwoorden.
Afgelopen week is er een rapport uitgekomen van de ministeries van Economische Zaken en Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.
Onder de onschuldige titel “Ons Creatieve Vermogen, brief cultuur en economie” leggen ze de basis om cultuur en creativiteit ondergeschikt te maken aan de economische wetten.
Net als steeds meer delen van de wetenschap nu al alleen nog maar kunnen bestaan als ze een economische rechtvaardiging kunnen aangeven (vrij vertaald, een bedrijf ze geld geeft), zal straks de culturele sector geheel en al vercommercialiseerd zijn.

Waarom denk ik dat?
Leest u gerust even de volgende citaten uit het rapport mee:

Deze brief heeft als doel: de economische benutting van cultuur en creativiteit in Nederland te versterken. Het kabinet richt zich daarvoor op creativiteit als productiefactor die resulteert in exploiteerbare goederen en diensten.

De verbintenis tussen cultuur en economie staat in onze ogen buiten kijf.

… de rol van de overheid om het economisch potentieel van cultuur en creativiteit beter te benutten …

Blijft de vraag welke onderdelen van de waardeketen worden meegeteld.

Met het Innovatieplatform is het kabinet van mening dat de economische potentie die cultuur en creativiteit vertegenwoordigen niet optimaal wordt benut.

Ondernemersvaardigheden bij creatieve starters blijken vaak beperkt te zijn. Ook lijken ondernemingen uit de creatieve sectoren zich niet altijd bewust van de mogelijkheden die samenwerking met andere ondernemingen voor hen kan bieden.

De belangrijkste prikkel voor creatieve prestaties is dat ze kunnen worden beschermd als intellectueel eigendom – zonder dat die bescherming een harnas wordt dat alternatieve bedrijfsmodellen frustreert.

In toenemende mate wordt daarom binnen het cultuurbeleid het belang van goed bestuur (cultural governance), professionalisering en cultureel ondernemerschap benadrukt.

Na verder onderzoek zal het kabinet bezien of de gewenste verbinding tussen creatieve bedrijfstakken en de economie een duurzaam karakter heeft – of dat aanvullende voorzieningen nodig zijn om de aansluting te realiseren.

De koude rillingen lopen dan toch over je rug!
Waarom mag er niet een klein stukje van onze samenleving helemaal vrij zijn, zich niet ontrekken aan de economische waan van de dag en alleen maar geld kosten?
Zijn ze soms bang voor al die extreem creatieve figuren? Bang dat ze een revolutie zullen veroorzaken? Ze daarom maar zo snel mogelijk druk, druk, druk laten zijn en op een cursus professioneel cultuur management sturen?
Zijn ze nou helemaal gek geworden daar???

Laat de cultuur en creativiteit met rust. Dat vindt zijn weg zelf wel.

  1. 1

    Mozart liet zich ook betalen voor zijn werk (werd trouwens behoorlijk uitgebuit) maar met name het planmatige, sturende karater van deze brief is verbijsterend.

    Dit lijkt op een Kultuurkamer.
    Is een Kultuurkamer.
    Ik weet nu al waar deze discussie naar toe gaat.

  2. 2

    Waar ben je bang voor? ‘Extreem creatieve figuren’ zullen hun weg wel vinden binnen dit keurslijf. Ze zijn tenslotte extreem creatief.

  3. 3

    Hoogste tijd om Cristo te bellen, kilometers staaldraad te leveren, streaming webcams binnen de ministeries te plaatsen en dan vragen de gebouwen in te pakken, mooie knoopjes enzo…that’ll teach them, dat is pas kunst man!

  4. 4

    extreem creatievelingen zijn subsidiehoeren deluxe. 50.000 Euro voor iets waar misschien 100 man opafkomen kan nog steeds. Dat is pas schandelijk!!

    Als je zo graag autonome kunst wilt maken, dan doe je dat toch lekker zonder geld. Een hoop mensen hebben wel degelijk geld over voor cultuur als het beter gebracht wordt, waardoor mensen betalen voor cultuur ipv het rijk, wat weer het profijtbeginsel (iedereen betaalt, maar niet iedereen profiteert) inkapselt. Vergelijk het een beetje met hoe popmuziek zichzelf bedruipt.

    De betere kunst (of manager, maar zo is het altijd, want Van Gogh faalde, omdat hij een klootzak was waar niemand iets mee te maken wilde hebben of van wilde kopen.) zal overleven.

    De rest wordt underground en zal, als het opgepakt wordt, vanzelf commercieel en innovatief verantwoord worden.

    Trouwens, de creatievelingen storten zich vol op dit potje (ik heb ook al wat te pakken)

    groet Ifor,

    student acw & creatief ondernemer

  5. 5

    Hoe bedenken ze het…

    Ze zijn in ieder geval wel consequent en rechtlijnig. Ik dacht eerst dat dit kabinet geen visie had maar het blijkt steeds meer dat ze zover van mijn ideeen over vrijheid, rechtvaardigheid etc. afstaan dat er en onoverbrugbare kloof van onbegrip is ontstaan.

    Zijn ze nou helemaal gek geworden daar????

    Wat wij gek vinden vinden zij niet meer dan normaal. ’t Is om te huilen.

  6. 6

    Op allerlei ministeries wordt iedere 10 à 15 jaar dezelfde wijn in nieuwe brieven op ons uitgegoten. Ook hier. Daarom is dit bericht niet zo schokkend als het wel lijkt.

    Let maar op, dit gaat als een nachtkaars uit. Er valt bijna niks te bezuinigen. Er valt ook weinig méér te verdienen aan “creativiteit”. De koppeling kunst – toerisme is al lang en breed in een of ander plan verwoord van ver voor 2000. Pfff.

  7. 7

    @Efor :), je zegt heel veel hier maar ik blijf in mijn gedachten hangen bij “de betere kunst”, kan of wil je daar even op ingaan.

  8. 8

    Dit citaat was al helemaal te triest:

    “… de rol van de overheid om het economisch potentieel van cultuur en creativiteit beter te benutten …”

    Dan moeten we volgens mij nog blij zijn met zoiemand als Medy vd Laan. Ook al slachtoffert deze dame de enige twee creatieve publieken NPS en BNN.

    De overheid moet zich niet bemoeien met het exploiteren van kunst. Echte kunst bedruipt zichzelf wel, daar heb je geen manager en al helemaal geen Haagse geitenwolle sok voor nodig

  9. 9

    uiteraard :)
    betere kunst bestaat niet!
    Althans, het is niet meer dan een mening.
    Als het om bezoekersaantallen ging dan zou Van den Ende subliem zijn en dat is het niet.
    Kunst is niet meer dan een expressie van de mens (oa. Tolstoi) bedoelt als prikkeling aan andere mensen om ergens over na te denken (Marx, Hegel).

    Ook als het om de mening van kunstcritici zou gaan is het niet zaligmakend.

    De kunst die aanslaat maakt het toch wel (bv Warhol). Het enige dat subsidie in mijn ogen doet is het aanbod en het aantal mensen dat van subsidie leeft vergroten. Of we dit als NL ervoor over hebben is de vraag. Ikzelf zet grote vraagtekens bij zoveel ontransparante uitgaves. En stel mezelf trouwens dezelfde vragen bij bv. het leger (waar hebben we dat voor nodig)

    groeten, Ie-For

  10. 10

    Hey u: IC, kunst is iets wat aanslaat, ik ben benieuwd als je de boeken bent ontstegen (nog niet zo ver maar onderweg) wat je gaat doen.

    Wat ik nooit goed begrepen heb is dat je student kunst kunt zijn, niet persoonlijk bedoeld mind you!

  11. 11

    @Larie/10

    Wat ik nooit goed begrepen heb is dat je student kunst kunt zijn

    Op de manier waarop Rembrand, Mozart, Rodin ook een leermeester hadden.

    Oefening baart kunst en niet de economie.

  12. 12

    @HansR: Een leermeester is iets geheel anders dan een kunstacademie. Een leermeester gebruikte zijn pupillen om zijn werk te doen (de routine dingetjes) en zodoende werden technieken geleerd die later naar eigen inzicht werden gebruikt. De academie wast hersens.

  13. 14

    @HansR: Dit zijn voor mij geen onbezonnen uitspraken. Als rationele (ex)wetenschapper immer de behoefte gehad kunstwerkplaatsen te bezoeken om te snuiven, allemaal in nederland gezien en met docenten en studenten gesproken en ik werd er niet vrolijk van..kill..kill.. naiviteit en dus kunst dacht ik steeds.

  14. 16

    @e4

    Als ergens voor 50.000 euro 100 mensen op afkomen is het inderdaad niet helemaal zoals het hoort :-O

    Men denkt geld te kunnen laten aanwijzen wat mensen wel en niet interessant vinden, da’s natuurlijk voor een groot deel waar. Maar dat is natuurlijk heel jammer voor zaken die als ze er eenmaal zijn door iedereen heel mooi gevonden worden, maar wegens “gebrek aan economische impuls” er anders nooit zouden zijn…

    Eigelijk is geld uitgeven aan cultuur hetzelfde als het bieden van inspiratie voor hoogopgeleiden met het geld van het hele volk, kan niet zeggen dat ik dat erg vind :-).

    Bovendien zijn al die volle bejaardenhuizen waar bejaarden, die AOW krijgen en die steeds langer in leven worden gehouden, alleen wat aan hebben in feite toch ook zoiets :-D.

  15. 17

    Krijgen? Krijgen we dat weer, daar heeft deze groep, werkend en betalend en niks voor niks krijgend, vanaf pakweg 12 jaar, ruimschoots voor betaald.

  16. 18

    ik ben _voor_ cultuursubsidie en maak er ook gebruik van. Zowel door het zelf te besteden als door kunst die gesubsidieerd is te bezoeken.

    Het is echter ook zo dat een hoop zonder geld kan. Ik heb van de zomer bij een opera gewerkt waar tonnen in rondgingen en ben nu bezig een alternatieve presentatieruimte in een kraakpand op te zetten zonder geld . Beiden valt veel voor te zeggen.

    @larie: ik studeer heel langzaam. Iets leren, er aan twijfelen/tegenin gaan en het in het eggie uitproberen en dan weer het volgende vak doen.

  17. 19

    ow jah, ben al een jaar bezig een aantal creatieve innovatieve ideeen uit te werken met architecten en webdesigners en hypotheekadviseurs. Het is erg prettig om dingen van een wat economischer kant te bekijken en ik denk dat deze visie absoluut geen kwaad kan in kunstenland

  18. 20

    “laat de cultuur en creativiteit met rust dat vindt zijn weg zelf wel” Helemaal mee eens Steeph!

    Wat mij betreft mag dan ook een flink deel van die subsidies op kunst afgeschaft worden.. Een kunstenaar hoeft zijn kunst maar aan een beperkte groep liefhebbers te verkopen als hij ervan wil leven.. Als je die beperkte groep zelfs niet weet aan te boren moet je of een cursus verkopen volgen of “produceer” je naar mijn mening alleen voor de subsidieverstrekkers.. In dat laatste geval wordt het een soort sociale werkvoorziening..

    De duurste vormen van kunst ( bv opera of klassieke concerten) worden daarbij vaak bezocht door de meer welgestelde mensen.. die kunnen best wat meer voor hun kaartje betalen..

    Ik zeg dus niet dat subsidies in zijn geheel moeten worden afgeschaft, maar wel moeten worden afgebouwd.. goeie zet van dit kabinet!

  19. 21

    het punt is dat als je bv. opera duurder maakt (150 euro, want dat kost een avond in de stopera per stoel eigenlijk)
    dan gaan er echt alleen nog maar rijke mensen en niet de mensen die eventueel interesse zouden hebben. Subsidie is een goede drempelverlager

  20. 22

    In Rotterdam wilden ze in de waan van Pim ook alle sunsidies afschaffen, te beginnen met die op de kunst. Daar zijn ze er inmiddels achter dat het een belangrijke reden is voor mensen om zich in de stad te vestigen. En hebben ze het gauw teruggedraaid. Goeie zet van Rotterdam.

  21. 23

    rotterdam subsidieert nu oa WORM en locus010. Geniale zetten, want tegelijk zijn de subsidies van de gevestigde instellingen gekort en is henv erteld dat ze bij de nieuwe maar geld moeten halen, waardoor er allerlei mixprojecten komen…

  22. 25

    De discussie begint zich op de subsidies te richten. Toch is dat niet de essentie van deze brief.

    Het venijn zit hem in de sturende werking die de overheid de kunsten op wil leggen.

    De verbintenis tussen cultuur en economie staat in onze ogen buiten kijf

    Dat is mij nog niet helemaal duidelijk. Eenmalige kunst in opdracht is dat misschien wel want een opdrachtgever betaalt alleen een marktprijs. Maar een uitvoering van de Matheuspassie kun je niet zomaar doen zonder wat musici de rest van het jaar in leven te houden. Dat wordt toch een lastig verhaal want dat is niet een eenmalige opdracht. En dus is dat soort ‘uitgebreide kunst’ economisch lastig.

    De overheid gaat zeggen wat – goede – kunst is en wat niet. Misschien moet de overheid zich gewoon helemaal uit deze branch terugtrekken.

    Geen subsidies, maar ook geen invloed.

  23. 26

    Jarenlange bezuinigingen in de kunstsector doen mij eraan twijfelen of er nog een redelijke rek in zit.

    Eigenlijk is het volgende offtopic, want de post en de brief gaan specifiek over iets anders, maar Sickbocks stelling vraagt om een tegenstelling.

    Subsidies afbouwen doe je zo
    Wat vind je, moeten opera en klassieke concerten blijven ? Het zijn toch gesubsidieerde ontmoetingsplekken voor de elite. CD/DVD uitvoeringen zijn er al zat. Nieuwe opvoeringen/werken zie je er zelden of nooit, het zijn altijd weer dezelfde werken uit de klassieke canon.
    Dus opdoeken maar: alle orkesten, koren, balletten, muziekscholen die klassieke instrumenten onderwijzen en doe ook maar wat werktijdvermindering bij de schouwburgen. Dat scheelt dan – wat zal het zijn – 25 miljoen euro per jaar. Doen ?

    Een voorbeeld van de werkvoorziening: de staat geeft literaire beurzen uit voor zo’n 100 schrijvers. Die verdienen daar dan zo’n 3000 euro mee. De boeken en tijdschriften worden maar matig verkocht. Maar goed, er is wel iets als een (gesubsidieerd) literair wereldje. Eigenlijk kost ons dat maar weinig, 500.000 euro. Toch opdoeken maar ?

    Het Holland-festival, filmmuseum, letterkundig museum, allerlei andere collecties in musea en bij universiteiten, snijden maar weer ?

  24. 27

    Wat echt zoden aan de dijk zou zetten is het opengooien van de postermarkt die al tientallen jaren door Verkerke wordt verpest met motoren en poezen (en dat niet eens tezamen). Eruit met die troep en laat er ieder jaar een nieuwe generatie posters of zeefdrukken in staan van kunstenaars die hun kracht en de markt kennen.

  25. 28

    @ Mescaline: ik ben niet zozeer voor het afschaffen van alle subsidie maar wel voor afbouwen daarvan..

    Daarbij gaat het me niet zozeer om het geld, maar denk ik dat het afbouwen van subsidies de kunstenaars stimuleert om “beter” te worden (of hun kunst beter te verkopen). Als dat niet lukt moeten ze een andere baan zoeken..

    Ik ben (nog steeds) van mening dat het in Nederland te gemakkelijk is om geld van de overheid los te krijgen.. Daardoor worden mensen gemakzuchtig ( ik geef ze geen ongelijk)

    Als je subsidies in stand wilt houden zijn (politieke) keuzes waaraan die worden uitgegeven
    echter onvermijdelijk.. Ik vertrouw er dan ook maar op dat door wat (typisch Nederlands) schipperen een nieuwe balans gevonden wordt.

    BTW: wel eens in het depot van de kunstuitleen geweest?
    en: weet je hoeveel miljard euro er subsidie er jaarlijks door de overheid wordt uitgekeerd?

  26. 30

    @Bloem #2: Waar ik bang voor ben? Nou, dat de commercie cultuur en creativiteit dicteert. En dat is volgens mij de dood in de pot.
    Dat gevoel krijg ik nu al als ik kijk naar de programmering van de grote muziekzalen. Die worden bepaald door de sponsors. Alles is “goed” als het maar de doelgroepen bereikt. En dat geldt ook voor klassieke muziek.
    En verder heb ik zo langzamerhand schoon genoeg van het alles maar in economisch perspectief plaatsen. Je krijgt het gevoel dat de economie op de eerste plaats komt en de mens (en zijn geluk) op de tweede. Alles moet “getoetst” worden aan een economisch kader. Brrrrr. Een soort moderne dogmatiek waar niemand tegen schijnt te kunnen zijn omdat het geen ideologie is.

  27. 31

    Subsidies staan voor mij helemaal los van waar het rapport over gaat. Die heeft het puur en alleen over de koppeling met de economie.
    Subsidies zijn juist een manier om dat te voorkomen.
    En als ik het daar toch over heb. Een vast percentage van de staatsuitgaven moet beschikbaar zijn voor kunst en wat daar allemaal bij hoort. En dan liefst met zo min mogelijk deskundigen die bepalen wat dan kunst is. Eigenlijk gewoon een beetje willekeurig experimenten subsidieren (over maximaal een periode van 5 jaar).
    Zo min mogelijk ambtenaren en regeltjes, want die halen alleen maar geld van dat budget weg.

  28. 36

    Discussies over economie krijgen een leuke wending als je vertelt dat als iedereen het gras maait bij de buren en er voor betaald krijgt, de economie omhoog gaat en er in feite niets veranderd. Alles is relatief, zei Einstein en het geldt zelfs voor economie.

  29. 37

    @ALO: Je vergeet dat er dan managers aangesteld moeten worden om te plannen wie waar gaat maaien. Daar moet dan iedereen aan meebetalen. En dat is nog beter voor de economie!

  30. 38

    Er zijn veel te veel bar slechte kunstenaars die door het huidige systeem in stand worden gehouden. Sommige dingen verdienen wat subsidie, maar op het moment dat niemand of slechts een paar mensen het mooi vinden is het de vraag of je het nog “kunst” mag noemen. En als je zo nodig kunstenaar moet zijn, waarom kan dat dan niet in deeltijd? Drie dagen in de week werken, en de overige vier lekker creatief zijn. Kost het de samenleving ook geen geld.

  31. 39

    Blijft het probleem dat kunstenaars kunstenaars zijn en verkopers verkopers. Van Gogh’s schilderijen werden uiteindelijk miljoenen waard, maar voor het zover was heeft de mensheid het zonder de Zonnebloemen moeten doen.

    Willen we het risico lopen dat een heule goeie kunstenaar over het hoofd gezien wordt, alleen omdat een heleboel slechte schreeuwlelijken beter zijn in het verkopen van hun meuk?

  32. 40

    Iedereen heeft altijd zoveel te kunstenaars te vertellen en nooit over benepen boekhouders…uh economen, die zo economisch zijn dat de hele economie verdwijnt in ons land. Maar ja, kunstenaars zijn vaak van die ongewassen types met andere blik op de wereld en niet een bmw-patser in driedelig grijs met een beperkt wereldbeeld. En uit de enkele reacties hier komt een walm van jaloersheid naar boven.

  33. 41

    @28: 1% van het inkomen

    @38: Als je als kunstenaar ook nog niet gerelateerd werk moet doen, gaat dat ten koste van je kunst, daarom hebben er veel ook een uitkering om zich volledig op de muze te richten

    @39: Dat hou je altijd, het is juist jij, de aanschouwer, die de kunst uit moet zoeken, weg met de massa!

    @all: Het is en blijft een eigen keuze, subsidieregelingen als de WIK zullen niet afgeschaft worden en een hoop mensen zullen zonder subsidie blijven werken om volledig autonoom hun eigen ding te doen. Dit plan is vooral voor toegepaste kunst

  34. 43

    Wat er ook niet aan klopt is dat er onverholen haat ademt aan alles wat geen ‘nuttige opbrengst’, d.w.z. winst dus ook belasting voor het Rijk in zich draagt, waarbij dus ook kinderen, zieken, bejaarden, gehandicapten etc, behoren die ieder voor zich best behoorlijke, aantrekkelijke ‘kunst’ produceren. Daarnaast is het stuk toegeschreven naar een coalitie die de markt als zelfregulerend mechanisme, als hun fetish en fasces, een altaar wat bewierookt en verheerlijkt wordt in alle tonen en kleuren en diepte(n) waar een Jackson Pollock zo beroemd of bekend om staat. Maar desgevraagd hullen ze zich in een waas van zelfontkenning en verwijzen naar het anonieme monster ‘economie’, de ‘crisis’, hun esthetiek van de hogere cultuur en het hogere geweldspectrum wat exclusief door en van de haute finance is (waar zij als amabtenaren en politici van worden geisoleerd, want dat is de private markt) en waarop zij eerste rechten claimen. Er komt dus straks Entartete Kunst terug waar de kantoorlounges en directie etages van banken, verzekeraars en ministeries mee volliepen in een feodaal of stalinistisch verleden. De eerste Guernica’s uit Afghanistan en Irak, de tot kunst verheven Abu Graib foto’s, de World Press Photo, meer middelmatigheid en banaliteit van het grootburgerlijk rijk.
    Zoals dat steeds gebeurd met creatief werk, kijk naar Andy Warhol, of graffitispuiters als de jong overleden amerikaan Keith.. eerst verguisd, dan gehypt en toen onbereikbaar en onbetaalbaar / exclusief gemaakt voor de ‘gewone’ massa die er hooguit nog tegen betaling naar mag kijken.

  35. 46

    @e4: Het kost me moeite het uit te spreken, hou niet zo van het grove gedoe, maar u praat poep. Werken gaat tenkoste van kunst, weg met de massa? U bent massa en ik ook.

    Knorrende magen, pijnlijke zielen, heftige emoties.. DAT baart kunst en niet een maandelijks ontvangen zakje zout.

  36. 47

    Wat is kunst? Is dat niet iets wat per definitie volledig zinloos is? Maar waar mensen wel van kunnen genieten, of wat je aan het denken zet. Aan de andere kant staat de kunstenaar, die iets hartstochtelijk wil verwezelijken of mensen aan het denken wil zetten. Lijkt me dat beide partijen hier best een offer voor mogen brengen.

    Subsidie moet alleen verstrekt worden om mogelijk te maken wat op andere wijze niet kan, en waar zoveel mogelijk mensen van vinden dat het toch moet gebeuren.

    Ik zelf hou niet van kunst. Ik heb niets met schilderijen, balletvoorstellingen of roestende abstracte vormen in de berm.

    Ik kan genieten van vakmanschap. Van een verfraaiing van iets zinvols. Van een gebouw waar een goede architect echt zijn best op heeft gedaan. Of een park, een auto of een bewerkte houten kast. Van mij mag dan ook best een deel van de productiekosten aan een verbeterde of fraaiere afwerking worden besteed.

    Naast subsidie geeft de overheid ook nog een hoop uit aan de aanschaf van kunst. En of dat nou altijd wel zo nodig is…

  37. 48

    Dit is volstrekt niet nieuw. Ik herinner me nog de slimme move van het hoofd kunstzaken in Amsterdam. In de jaren ’80 van de vorige eeuw moest er behoorlijk bezuinigd worden. Hij gaf toen aan bureau Beerenschot de opdracht om de economische betekenis van de kunsten voor Amsterdam te laten uitrekenen. Resultaat: overal bezuinigen, behalve op het kunstenbudget.
    Dit zou dus ook wel weer eens zo’n slimme move kunnen zijn.
    (Overigens vind ik nog steeds dat je als je dit soort onderzoeken laat doen op bijvoorbeeld de terreinen onderwijs en onderhoud van wegen en gebouwen nog wel eens veel spectaculairder resultaten zou krijgen)

  38. 49

    @ Mescaline: Pamela Hemelrijk ( ja, die ja) heeft ooit eens berekend dat er hier in Nederland op jaarbasis ongeveer 28 MILJARD euro ( inclusief o.a. huursubsidie, hypotheekrente-aftrek en steun aan de stichting voor verkouden trekvogels) aan subsidies wordt uitgekeerd

  39. 51

    Kunst als big business:

    “It’s not much of exaggeration to say Santa Fe relies on art the way Detroit relies on autos. The more than 300 galleries and museums and 3,000 to 4,000 artists and artisans in the Santa Fe area are responsible for a hefty 25 percent of the city’s thriving economy.”

    Larie: “Knorrende magen, pijnlijke zielen, heftige emoties.. DAT baart kunst en niet een maandelijks ontvangen zakje zout. ”

    Het beeld van de getourmenteerde kunstenaar is toch wel een beetje uit de tijd. Nobody likes winers anymore :-)

    Ik heb trouwens de oplossing voor de kunstsubsidies: Schaf ze af en maak gewoon je eigen ‘kunst’, gratis en voor niks.

  40. 52

    Je krijgt als acteur toch ook geen subsidie om elke dag te oefenen zodat je later betere rollen kan krijgen?

    En dat je daar dan niet bij kan werken, tsk… Werken met de hap!

  41. 53

    Misschien maakt het niet uit of ‘kunst’ gekoppelt wordt aan economie.

    Je ziet het nu in de muziekindustrie. De economie-muziek wordt door de strot geduwd, maar is inhoudloos.
    Terwijl op de achtergrond de ‘underground-scene’ doorgaat. Die scene bestaat vooral uit echte muziekliefhebbers. Dat moet namelijk wel, want het is een offer om zonder te veel middelen door te blijven gaan.

    Bovendien stimuleren beperkingen de creativiteit.

    Koppel de economie aan kunst en de ‘echte kunst’ zal zich scheiden van de ‘veel te dure kunst’.

    Meer verontrustend vind ik het wanneer bijvoorbeeld de zorg aan economie gekoppelt wordt.

  42. 54

    @Sikbock
    Pamela Hemelrijk is weer 1 van die onbenullen die de normale taak van de overheid, namelijk het herverdelen van geld als de markt daarin niet slaagt, op 1 hoop gooit en dat allemaal subsidie noemen. Volgens dezelfde redenering kan je onderwijs, defensie, ontwikkelingshulp en wegenbouw ook subsidie noemen. Subsidie is beleid, daar zit een reden achter. Daar kan je mee eens of eens zijn. Dan discusieren we erover. Dat heet politiek. Meervrijheid ontkent dat allemaal. daarom zijn linkjes daar naar toe zo koddig.

  43. 55

    Staat die kabouter toch in de krant vandaag. De rotterdamse gemeenteraad: kunst mag best confronterend zijn, maar dan moet het wel in een museum.

  44. 57

    Ik denk dat je het stuk niet helemaal goed begrepen hebt ALO.. het gaat echt om subsidieregelingen en niet om gezondheidszorg wegenbouw etc.. lees het onderliggende onderzoek van de Burke-stichting maar eens

  45. 58

    Ik denk dat jij het niet begrijpt. het gaat om hoe je het noemt. Hypotheekrenteaftrek is ook subsidie, het heet alleen anders. Daarom is het zo slim van de overheid om huur- en zorgtoeslag in te voeren.

  46. 61

    @Sikbock: Zojuist even het rapport gelezen (was nog lastig omdat de verwijzing niet werkte).
    En eerlijk gezegd vind ik het nogal een dubieus rapport. Er wordt gesproken over zogenaamde objectieve criteria. Een van die criteria is bijvoorbeeld of een subsidie verkwistend is. In hun ogen is een subsidie verkwistend als die in particuliere handen goedkoper uitgevoerd zou kunnen worden……
    Uhh, dat is een hele stevige aanname.
    Maar belangrijker nog, het doet geen uitspraak over of de subsidie op zichzelf zinvol is of niet.
    En om nou zomaar allerlei projecten voor armoedebestrijding, subsidiering politieke partijen en energiebezuinigings subsidies als “verkwistend” te kwalificeren, vind ik wat ver gaan.

    Dus geen sterk voorbeeld.

  47. 62

    @larie…misschien verwoord ik het wat boers. Maar het is toch echt de massa die kunst succesvol maakt. Ikzelf luister al jaren ska, maar er zijn er maar bar weinig die er van kunnen leven.
    En iemand die een uitkering trekt en kunst maakt is altijd nog beter dan iemand die dit niet doet.

    relevant stukje van Rick van der Ploeg (die man had best wel visie)

    http://www.springerlink.com/(lymh31avsyvedojpk3kivkbe)/app/home/contribution.asp?referrer=parent&backto=issue,2,12;journal,12,36;linkingpublicationresults,1:100260,1

  48. 63

    Terrecht dat er eindelijk een einde komt aan alle cultuursubsidies. Wat zie ik hier in mijn eigen omgeving? ‘kunstenaars’ die met een gesubsidieerde baan, in een gesubsidieerd pand gesubsidieerde voorstellingen maken. En wat maken ze dan? Ze zien in dat pand een winkelwagen, en hoppa een voorstelling om die winkelwagen gebouwd. En dat al 20 jaar. Subsidie is er om iemand op weg te helpen. Niet om voor volwassen kleuters een speeldecenium te organiseren. Ik vergelijk het met een kleuterschool waar ze een verkleedkist hebben staan. Dat is zo ongeveer de kwaliteit van 90% van de ‘kunstenaars’ op dit moment. Als iemand zich kunstenaar noemt, moet er subsidie naar toe, en mogen er geen vragen meer gesteld worden. BLAAAHHHHGRGRG!!

    Zo, zo, was een beetje een persoonlijk dingetje. Maar bedenk: 90% van de echte kunstenaars uit de geschiedenis is pas bekend geworden na zijn dood. Dus over 90% van de subsidievangers wordt over 50 niets meer vernomen. Zonde van de subsidie.

  49. 64

    Het binnen de ‘cultuurelite’ elkaar toeschuiven van baantjes en subsidiegelden is volgens mij een van de redenen dat ‘het volk’ walgt van de politiek.

  50. 67

    niet over subsidies aub…dat is zo afgezaagd populistisch om daarover te gaan discussieren.
    Dat artikel waar ik naar link staat ook een boeiend stukje over het afschaffen van subsidies

  51. 68

    Let wel: het gaat ze in eerste instantie niet eens om beeldende kunst, die valt hoe dan ook lastig economisch te ‘positioneren’, het is het zgn Dutsj Diizaijn dat ze op het oog hebben. Het nihilistische gefröbel dat met een hoop champagnepraat hemelshoog wordt geblaat. Gevolg: sterk overspannen marktwaarde(n) die uiteindelijk zullen leiden tot een wereldwijde uitverkoop van alles waar maar de NL-sticker aan blijft kleven. Tijdelijk hoge inkomsten, daarna een droge, stinkende poel waarin niemand zuiver zal blijven… (zie Designacademy®)

  52. 69

    Ik heb deze brief naar iemand gemaild die zelf o.a. creatief kunstenaar (componist) is. Hij kwam met een volgende aanvulling:

    Jawel het kan nog veel erger: het bericht dat de staatsecretaris van plan is het fonds voor de scheppende toonkunst op te heffen heeft minder aandacht gekregen in de media (…) Wat deze regering (en de tijdgeest) in godsnaam voor ogen heeft op het gebied van cultuur en cultuuroverdracht (onderwijs) is volstrekt duister, maar is in de praktijk niets minder dan een taktiek van de verschroeide aarde…

    Hij suggereerde dat hij – als dit doorgaat – maar verder moet met het componeren van ringtones.

    Modern Times.

  53. 72

    @HansR

    Als hij echt zo’n beroerde, of ondergewaardeerde, componist is dat niemand er geld voor overheeft om naar zijn muziek te luisteren, dan zal hij inderdaad ander werk moeten zoeken. Bijvoorbeeld ringtones maken, als hij dat tenminste wel kan …

    Dat lijkt me toch niet zo onredelijk? Een winkelier die onverkoopbare spullen aanbiedt zal ook een verandering in zijn assortiment moeten aanbrengen, of ander werk zoeken natuurlijk. Of hij komt in de bijstand, dat kan ook, maar waarom zou hij subsidie moeten krijgen?