Lobby tegen 20% duurzame energie in EU

gordon_brown.pngDe Britse krant de Guardian heeft beslag weten te leggen op een intern adviesrapport dat vandaag aan de Premier van het Verenigd Koninkrijk, Gordon Brown (zie foto), wordt aangeboden. Daarin zou de Britse staatssecretaris voor het zakenleven, John Hutton, hebben geschreven dat Engeland samen met Polen ervoor moet zorgen dat de EU-doelstelling voor duurzame energie van 20% tegen 2020 afgezwakt wordt. “Britain should work with Poland and other governments sceptical about climate change to “help persuade” German chancellor Angela Merkel and others to set lower renewable targets, before binding commitments are framed in December.”

De onderliggende redenen uit het rapport vat de Guardian samen als: 1) De duurzame doelstellingen ondermijnen de handel CO2, 2) het kost teveel geld voor het Verenigd Koninkrijk en 3) het helpt niet om de druk op te voeren op het bouwen van nieuwe kerncentrales.

De eerste reacties zijn al te vinden op internet. De Fransman Jerome á Paris, die bij de bank Dexxia werkt om o.a. investeringen in offshore wind-energie van de grond te trekken, schrijft dat het stompzinninge, kortzichtige en simpelweg foutieve argumenten zijn. Per argument gaat hij er in meer detail op in op het weblog The Oildrum Europe: “Wind, the technology that offers the best prospects for large scale energy generation at reasonable cost at this point in time, still requires some subsidies to be profitable in the current environment. In the short term, it is already cheaper than power generated from gas-fired plants (the break-even is around 6-8c/kWh/4-5p/kWh, or $50/bl of oil), but as its cost is essentially constant over a very long time (mainly the repayment of the initial capital investment), investing in wind today requires that prices for oil and gas be above such levels constantly for the next 15 years, which is not yet a bet that investors and their bankers are willing to make (we’re getting there, though). So a basic level of support is indeed still required – but it can be reduced over time, provided that it is made in a way that never compromises the viability of the support scheme (Spain has done this very well). “

  1. 2

    “the break-even is around 6-8c/kWh/4-5p/kWh, or $50/bl of oil.”

    $ 50 per barrel (afk= bbl)? 1) Die was vanmorgen $ 86 per barrel. 2) “Decline in gas, coal and uranium predicted. Oil output peaked in 2006 and will fall 7% a year.”

    Investeerders en banken durven de gok niet aan? Denken dat binnen 15 jaar de olieprijs nog onder de $ 50 komt?

    Was ik maar rijk en niet zo knap.

  2. 3

    Niet dat ik denk er verstand van te hebben, maar in hoeverre zou dit nou samenhangen met de vercommercialisering van CO2-uitstoot dankzij Kyoto? En in hoeverre bereikt Kyoto op die manier juist een averechts effect?

    Er zijn volgens mij (correct me if I’m wrong) als direct gevolg van Kyoto zeer veel mensen bij gebaat als er zoveel mogelijk CO2 wordt uitgestoten. Daardoor is Kyoto een extra stimulans om juist geen duurzame energiebronnen te gebruiken en het is zelfs een extra stimulans om al bestaande CO2-sinks (lees: natuur) die buiten de volstrekt belachelijke berekeningen van Kyoto vallen te vervangen door CO2-sinks die wel binnen de berekeningen van Kyoto vallen (lees: monoculturen palm, soja etc.) ook al produceren ze netto juist CO2.

    Kyoto, ons doodvonnis? Of zmc, onze fantast?

  3. 4

    Den Haag is ook corrupt.
    Dit hoorde ik in de wandelgangen van de tweede kamer.

    Een groep MKB bedrijven was bezig een energiebesparings concept in de markt te zetten, vooral voor middelgrote bedrijven. Die zouden met het nieuwe concept zo’n 30% goedkoper en zuiniger uit zijn, dan bij de grote energie bedrijven.
    De verkoop van het nieuw concept ging goed, tot de groep MKB bedrijven potentiele klanten had verzameld die samen ca 1% van de nederlandse energie markt vertegenwoordigden.
    De directies van Essent, Nuon, Electrabel, en RWE, die van de nieuwe kolencentrales. belden met het ministerie van EZ. Ze wilden dat de beschikbare subsidie regelingen niet van toepassing zouden zijn op het concept van de groep MKB bedrijven.
    Daar wilde EZ wel aan meewerken. Maar de tweede kamer moest zodanig bewerkt worden dat ze dat zouden accepteren.
    Een kamerlid: “je wilt niet weten wat ze hier overhoop hebben gehaald hebben” (de ambtenaren van EZ)
    En inderdaad even later kreeg de groep MKB bedrijven te horen dat hun concept buiten de regeling zou gaan vallen.
    En dat voor een potentieel omzet verlies van 1% voor de grote energiebedrijven. En inderdaad, landelijk een CO2 reductie van 0.3%
    EZ is een corrupte bende.

  4. 5

    20% duurzaam vind ik ook wel veel, zeker als het met windmolens moet gebeuren, een technologie die niet bepaald onomstreden is. Ik zou op die middellange termijn wat minder ambitieus zijn en dan inzetten op wat veelbelovendere, maar nog niet helemaal uitontwikkelde technieken als modere kerncentrales, kernfusie, zonne-energie en biodiesel uit cellulose.

  5. 6

    Met 20% extra energieaanbod zal de energieprijs zeker afnemen, zeker met het vooruitzicht dat de equivalente olieprijs vervolgens onder de 50$ zal komen te liggen. Volgens het vraag/aanbod spel zal extra vraag worden gecompenseerd met extra molens. Als het trouwens allemaal zo rentabel was waarom begint bijv. China niet met een flink park?

  6. 7

    @pr

    China heeft al diverse windparken, er staat dit jaar ong. 3000 a 4000 megawatt in China, meer dan in Nederland. Dat is er in 3 jaar gebouwd. Over enkele jaren staat China in de top 3 van landen met de meeste windmolens.

  7. 8

    In de Noordzee wordt nu 216-300 megawatt gebouwd. Alleen dat windmolenpark is per hoofd van de bevolking al grofweg 10x zoveel als China de afgelopen 3 jaar heeft neergezet. Ten opzichte van China hoeven we ons dus niet te schamen, maar als je kijkt hoe hard Duitsland ons voorbijstreeft, zou het schaamrood ons op de wangen moeten staan.

  8. 9

    2 opmerkingen. Een invoering van windenergie op grote schaal zou de energieprijs vrij definitief vaststellen, waarschijnlijk met een resulterende olieprijs onder de 50$, dicht bij het break even punt. Dit maakt de feasibility van dit project onzeker. En 2, als windenergie zo interessant zou zijn, waarom heeft bijv china niet al een park dat een groot deel van de interne vraag dekt.

  9. 10

    @9:
    2) Je moet wel ff de grondstoffen voor windmolens bijeen harken. Zoals #7 al zegt, ze zijn hard aan de weg aan het timmeren.
    1) Die vlieger gaat pas op als het totale aanbod de vraag begint te naderen. Oftewel, elke windmolen die je nu bouwt rendeert extra, tot er genoeg windmolens staan (en genoeg bouw je er niet zo even in een paar jaar). Daarnaast zal bij een dalende olieprijs het olieaanbod ook gaan dalen, aangezien de moeilijker te winnen olie en investeren in nieuwe bronnen niet meer rendabel zullen zijn.

  10. 11

    Sorry voor de bijna dubbele post tussen 6 en 9. Dacht dat mobieltje niet werkte.

    Terugkomend op China, pas op het moment dat zij een flinke portie van hun huidige en toekomstige energie behoefte gaan voorzien met windenergie geloof ik in dit alternatief. Het feit dat ze h”het beter doen” dan Nederland klinkt me meer dan logisch.

    Waar ik eigenlijk op doelde is dat ik op dit moment geen enkel land kan aanwijzen dat zich in de nabije toekomst substantieel zijn energiebehoefte laat komen uit windenergie. Hier zijn een paar mogelijke argumenten voor:
    1. Het is NU economisch niet haalbaar met de huidige energieprijzen
    2. Het is in de toekomst economisch niet haalbaar in verband met een verwachte energieprijsdaling door een verminderde vraag aan fossiele brandstoffen
    3. Het is politiek niet haalbaar ivm pressie/lobby activiteiten door olieproducerende landen en bedrijven (directe economische reden)
    4. Het is politiek niet haalbaar ivm pressie/lobby activiteiten door olieproducerende landen ivm een verwachte instabiliteit (collapse) van de wereldeconomie (indirecte economische reden)

    Misschien mis ik er nu een paar. Ik kan me voorstellen dat de Britten tegen een groot windenergie project zijn vanwege een combinatie van de 4 argumenten. Waar ik niet helemaal bij kan zijn de redenen van de Polen om niet mee te willen doen.