In navolging van andere Europese landen zoals Engeland en Italië, wil de overheid nu ook in Nederland videogames gaan verbieden gebaseerd op de inhoud daarvan. Minister van Justitie Hirsch Ballin gaat onderzoeken hoe hij games als Manhunt 2 tot ongewenst product in Nederland kan verklaren. Waar men op elk ander terrein de overheid betuttelend vindt, moet in dit geval de tere kinderziel gered worden!
“We hebben het over bijvoorbeeld spelletjes waarin het doden en misbruik van mensen tot vermaak wordt gemaakt”
De slogan ‘samen werken, samen leven‘ moet even wijken terwijl het stof van de ‘normen en waarden’ uit de voorgaande kabinetten wordt afgeblazen. Jammer alleen dat video-games als Manhunt 2 niet voor kinderen bedoeld zijn. De doelgroep voor dit soort video-games is volwassenen (incl. leeftijdsindicatie). Als zodanig mogen zij niet aan kinderen onder de 16 worden verkocht. Dit lijkt echter niet bij de meeste politieke partijen in te zinken. Het idee dat computer “spelletjes” voor kleine kinderen zijn is hardnekkig. Een achterhaald beeld als we naar de cijfertjes kijken.
De ESA rapporteert dat de gemiddelde leeftijd van een gamer 33 jaar is. 92% van de aankopen van videogames wordt gedaan door mensen boven de 18 jaar en de gemiddelde leeftijd van iemand die frequent games koopt is zelfs 38 jaar! Ook is er een grote groep 40+ers die fanatiek games speelt: huismoeders. Al gaat het in dit laatste geval om een specifieke markt van zogenaamde online casual games.
De videogameindustrie speelt in op deze trend. Consoles als de Xbox en de Playstation hebben jong volwassenen en volwassenen als doelgroep. Deze producten worden in de markt gezet als all-round entertainmentsysteem; speel je games, kijk je films, luister je muziek en integreer met je huis-netwerk is de boodschap. Ook de videogamemakers spelen hier op in, met een groot aanbod aan games voor volwassenen. Videogames hebben vaak volwassen verhaallijnen, speelmodes, speelwerelden en karakters die jonge kinderen helemaal niet aanspreken. Het grootste aanbod van video-games op dit moment is gericht op volwassenen, niet op kinderen.
Zo als bepaalde films en boeken die niet voor kinderen bedoeld zijn er ook games die niet voor deze doelgroep geproduceerd worden. Films als Saw noch boeken als American Psycho worden verboden. Waarom niet? Waarschijnlijk omdat de beeldvorming anders is. De ‘oude heren’ lijken het het idee te hebben dat videogames voornamelijk voor kinderen zijn.
Meneer Hirsch Ballin gaat u alstublieft wat anders, nuttigers, onderzoeken. Begrijp dat videogames als Manhunt niet bedoeld zijn voor kleine kinderen, begrijp dat computergames zijn geëvolueerd ver voorbij het niveau van Pong en Frogger. Begrijp daarnaast dat de ‘normen en waarden’ van een kind primair uit zijn of haar opvoeding voortkomen, niet uit het spelen van een video-game. Ga iets constructievers met uw tijd doen. Dit geld ook voor alle politieke partijen die dit verbod steunen (PvdA, SP, VVD en SGP). Houd u bezig met echte politiek, en niet met zulk ongefundeerd populisme.
Lezersservice: Escapist Magazine heeft ook een zeer goede review van Manhunt.
Reacties (24)
Belachelijk,
grondslag hiervoor is de aanname dat er een oorzakelijk verband ligt tussen geweld in entertainment en geweld op straat.
Er is inderdaad veel geweld te zien in de media, net als comedy, drama en andere zaken. Maar als iemand dan eens iets wat geks doet dan is dat geweld meteen de oorzaak? Waarom? Er zijn genoeg mensen die er naar kijken en niets geks doen.
Ik denk dat je geweld in entertainment gewoon als gegeven moet nemen, net als seks, comdey, drama, enz. Het is nu eenmaal een vast percentage van onze dagelijkse portie tijdverdrijf.
Ik denk dat het logisch is dat een gewelddadig persoon gewelddadige entertainment ziet, is niet omheen te komen:
Het eerste wat men roept is dat een of andere gek iets gewelddadigs speelde of zag. So what? Hij zag evenzoveel comedy, drama en ademde op dat moment ook(dus ademen is een oorzaak voor geweld?). Toch is hij iets gewelddadigs gaan doen, ergo, de verantwoordelijkheid ligt nog steeds bij de persoon zelf. Dus ipv geld pompen in nutteloos tegengaan van entertainmentvormen kunnen ze beter meer geld pompen in opvoeding, scholing en signalering van probleemgevallen.
Ik snap het stuk hierboven ook niet helemaal, het maakt ook niets uit welk doelgroep het spel heeft. Een normaal mens reageert gewoonweg niet op zulk materiaal, ik heb van jongs af aan genoeg geweld voor de deur gezien(centrum amsterdam) en op tv, ben behoorlijk normaal geworden hoor.
Dus om dan de meerderheid van de mensen te duperen op basis van een niet-oorzakelijk verband tussen een vorm van entertainment en de handelingen van een zware minderheid is ondemocratisch gedrag ten top.
Dick Cavett verwoordde het ’t beste:
There’s so much comedy on television. Does that cause comedy in the streets?
P.S. Als Hirsch Ballin consequent wil zijn moeten alle religieuze boeken ook verboden worden aangezien deze ook vormen van geweld bevatten en de lezer ook opdragen gewelddadige handelingen uit te voeren (om in het kader van interactieve media te blijven).
@1
”Ik snap het stuk hierboven ook niet helemaal, het maakt ook niets uit welk doelgroep het spel heeft. Een normaal mens reageert gewoonweg niet op zulk materiaal, ik heb van jongs af aan genoeg geweld voor de deur gezien(centrum amsterdam) en op tv, ben behoorlijk normaal geworden hoor.”
Ik geef je volledig gelijk dat het niet uitmaakt in dat opzicht ongeacht leeftijd (hoewel je wel beïnvloedbaar bent als kind). De causaliteit tussen games en geweld is volgens mij ook nooit echt overtuigend aangetoond. Voor elk onderzoek dat het wel zegt eentje die het omgekeerde beweerd waarschijnlijk.
Waar ik in dit artikel meer de aandacht op wou leggen, en dat is misschien wat voor wat verwarring zorgde bij jouw is dat men in Den Haag games er expliciet uit lijkt te liften, terwijl ze de lijn niet door trekken naar films, boeken, muziek, etc. Vooral omdat het magische woordje is gevallen “kinderen”. Onder die noemer is ineens heel veel gerechtvaardigd. Red de kinderen! Terwijl het hier helemaal niet om kinderen gaat.
Ik ben het volledig met je eens, maar jouw argumenten worden vaak door de politiek ongedaan gemaakt door “het gaat om kinderen!” te roepen. Die eerdere basis aanname wou ik dus aanvechten. De hele discussie zou niet gevoerd worden als men niet dacht dat “spelletjes” voor kinderen waren. Mijn boodschap aan de politiek zou dan ook zijn: Eerst correct zijn dat het hier om volwassenen gaat, daarna kan je de discussie die jij (terecht) aankaart voeren of games nu wel of niet aanzetten tot geweld. Maar bij de politiek slaat men die over door het magische kind woord te gebruiken naar mijn mening.
@2
dank je voor de uitleg, maakte inderdaad op uit de tekst dat je probeert aan te kaarten dat er een scheiding gemaakt moet worden tussen spellen voor volwassenen en spellen voor kinderen.
Toch blijf ik van mening dat een goed opgevoed kind heel goed in staat moet zijn om zulk materiaal voorgeschoteld te krijgen zonder lid te worden van de trenchcoat maffia oid.
Ik denk dat ik vanaf 4 jaar oud genoeg seksshops, drugsdealers, junkies, knokpartijen, krakers, films en andere zaken heb gezien die een gemiddeld ‘gewelddadig’ persoon niet eens binnenkrijgt.
Ik denk dat een kind dat verkeerd wordt opgevoed hoe dan ook gewelddadige neigingen heeft. Het spel is dan niet de trigger maar op zijn hoogst de inspiratie. Mijn aanklacht zou dan eerder gaan naar de gehele commerciele media die een bepaald onrealistisch verwachtingspatroon van het leven scheppen (hoe moet je er uit zien, hoe slim moet je zijn etc.) die de daarvoor gevoelige mensen frustreert.
Daarom zeg ik, kind of geen kind, onze hersenen zijn er heus wel toe in staat om op jonge leeftijd bepaalde categorisaties te maken van voorgeschoteld materiaal. Het is de taak van de ouders (en de overheid om de ouders hierin zoveel mogelijk op te leiden en te ondersteunen) om het kind de, toch wel beschikbare, informatie in de juiste banen te laten leiden.
Ik ben banger voor een kind dat niet weet wat ‘dood’ betekent en dus voor de grap de mond en neusgaten van zijn/haar broer/zus dicht-tapet, dan voor een kind dat een keertje iets gewelddadigs op tv heeft gezien en dus weet wat de gevolgen zijn van een dergelijke handeling (en dan ligt het weer bij de ouders of ze hun kinderen op dergelijke wijze opvoeden dat ze bij een dergelijke situatie de juiste keuze maken).
Ik denk dat iedereen wel een keertje zo gefrustreerd is dat hij iemand zou kunnen vermoorden. Het verschil tussen de persoon die de handeling dan daadwerkelijk uitvoert en degeen die het puur bij een fantasie laat is echt niet een spel/film/beeld/geluid die ze hebben gezien/gehoord op jongere/oudere leeftijd.
Als men werkelijk zo naief wil zijn om in de complexe psysche van de mens een causaal verband wil leggen op ‘Pavlov’ niveau, dan kan men beter alle prikkelingen van een mens tenietdoen (film aanrader: equilibrium) om er zeker van te zijn dat alle mogelijke oorzaken voor geweld verdwijnen.
Prettig liberaal betoog hoor abhorsen, maar leg mij nu eens uit waarom bijvoorbeeld piloten op simulators oefenen als “gaming” niet pre-conditioneert.
@4, Lijkt me nog al een slecht voorbeeld omdat piloten sowieso:
a) geen mensen zijn die zomaar aan het moorden slaan.
b) geen kleine kinderen zijn
c) piloten in oorlogvoering altijd al zover ik begrijp redelijk ver van het menselijk leed af staan dat zij veroorzaken (ze zien de doden niet – ze moorden redelijk straffeloos).
Kortom, ik snap je punt niet echt. Simulatoren voor bijv. gevechtspiloten worden niet gebruikt om mensen te conditioneren tot moordenaars.
Daarnaast zijn er onderzoeken over wat nu wel en geen effect heeft als we het toch persee breder willen trekken. Geweld met zeer veel bloed lijkt bijv. geen aandrang te geven. Ironisch genoeg het enige verband waar over ik wel eens heb gelezen dat een onderzoek wel vond was meer tussen actie films als die van Arnold en Stalone. Omdat je daar “straffeloos schoon geweld uitgevoerd door de goodguy” in hebt. Geen overmaat aan bloed, afgehakte ledematen. De goodguy ondervind geen nadelen, etc. etc.
Ik snap trouwens ook niet wat er liberaal is aan dat je vind dat video-games gewoon gezien moet worden als waar ze voor zijn, volwassenen. Anders kan je dus ook Saw, American Psycho, etc. gaan verbieden. Waarom de uitzonderingspositie? Ooit waren boeken slecht en moesten verbrand worden, daarna was de TV en film verderfelijk, nu zijn het de video-games. Wat de boer niet kent, dat probeert hij te verbieden blijkbaar.
Qua conditionering bij het leger. Daar blijkt met gewoon poppen voor te gebruiken op de schietbaan, ipv. bijv. schietschijven. In het echt met een echt wapen schieten op “mensen” lijkt het enige te zijn dat mensen een beetje conditioneert om makkelijker te gaan moorden. En ook daar, men veranderd niet in spontane moordenaars, maar in militairen.
Als ik eens kijk naar verandermanagement of eductieve boeken. Daarin wordt altijd als wetenschappelijk feit verkondigd dat het gedrag dat je beloont ook zal krijgen.
@5: Wat je niet wilt snappen dat snap je niet en ik ga daar nu zo ongeveer precies niets aan veranderen. Teveel met woorden gespeeld, denk ik.
@7, Wat een sterk tegen argument. :D Ik weerleg dat piloten simulatie niets te maken heeft met video-games voor kinderen, video-games voor volwassen, kinderen, noch met het conditioneren tot moorden. En dan is het gespeel met woorden en zou ik het niet snappen? ;)
Overigens als jouw, of wie dan ook hun argument dat games je conditioneren tot moorden echt waar zou zijn, dan zouden er honderdduizenden moordenaars nu rondlopen. Want de game industrie is inmiddels zelfs groter dan de film industrie. Je zou op elke hoek van de straat een mes in je rug verwachten dan. Gek, toch is de maatschappij niet zo.
Gewoon raten net als een film. Het verbieden is onnodig. Je hebt immers altijd nog bloederige horror films die ook op de buis komen. Neem DOOM gisteren.
@10, Dat gebeurd al…
@11: Inderdaad…
Persoonlijk heb ik nooit de lol van welk gewelddadig videospel dan ook begrepen.
Je kinderen dergelijke spellen laten spelen leidt waarschijnlijk niet tot veel extra moorden in de samenleving, maar getuigt ook niet bepaald van een fijn besnaarde humanistische opvoeding.
Eerlijkheidshalve moet ik toegeven wel eens dart-pijltjes naar foto’s van fascistoïde parlementariërs te hebben geslingerd.
Maar dat zijn geen videospellen ;-)
Je gaat je toch afvragen hoe ze al die jaren Tom & Jerry hebben kunnen gedogen. Er worden meer kanonschoten, stompen, verbrandingen en amputaties getoond dan een kinderziel zou moeten kunnen verdragen.
En is het overigens niet vreemd dat we rond 17:00 worden verwelkomt door Oprah die in gesprek gaat met mensen die misbruikt zijn (of hebben) en meer van dat soort praat? Vroeger liep er rond dat tijdstip Avro’s kinderbios.
Vin Diesel in XXX over videogames:”Come on, Dick… It’s the only education we got”
@8: Hm, vreemd… het lijkt er sterk op dat jij een argument van mij verwacht. Mijn post was inderdaad geen argument, maar een kennisgeving dat ik mijzelf de tijd niet wilde gunnen om mijn positie nader te verdedigen. Ben jij soms voorgeconditioneerd op debatteren of zo? DAT ZOU WEL WAT VERKLAREN!1 :)
Omdat je zo graag wilt dan: Zelfs in de game-industrie lijkt deze discussie eigenlijk alweer voorbij. In neuropsychologische kringen was ze dat al een tijdje: training creëert en consolideert neurale verbindingen. Door repetitie worden verbindingen meer prominent en gaan ze de competitie aan met andere aangeleerde patronen. In je hoofd kan zo een strijd op punten -en soms KO- worden gevoerd tussen een aangeleerde reaktie als “DOMINATIGN!1” versus “ow, sorry meneer”. Die strijd is in principe gezond, èn ook destabiliserend.
Een en ander hoeft zich uiteraard niet in sociaal ongewenst gedrag uit te spreken. Uiteindelijk “ben je wat je eet”, of hopelijk een gewogen gemiddelde daarvan.
@15, Sorry hoor maar een computerspelletje spelen is geen conditionering, noch training. En zo simplistisch als jij de wereld van de neuropsychologie voorstelt is hij niet.
En ben ik voor een verbod? Nee, Ik denk niet dat naar beneden nivelleren de mensheid veel goed doet, maar we zullen wel op de een of andere manier moeten dealen met minder ideale omstandigheden.Het is waarschijnlijk het beste om het rationeel te benaderen en de kosten versus de baten te wegen.
Ow sorry, 16 gemist. Waar baseer je dat op? Uit je eigen denklucht geplukt? ;)
@17, Waarom zo boos? Niemand neemt wat van je aan, maar jij neemt heel veel van mij aan (dat ik weer over jouw zou denken). Chill :D
@18, Ja alles is zelf bedacht… want jij bent waarschijnlijk de enige persoon in de wereld met zulke kennis ;) Nogmaals, waarom ben je zo boos? (als je dat niet bent, zo kom je wel over op mij).
@15: In vergelijkbare situaties kan het inderdaad zo zijn dat iemand door conditionering een andere beslissing neemt.
Maar de kans dat iemand in het wilde weg gaat schieten ipv sorry zegt lijkt me verwaarloosbaar. Gewoon omdat de situaties waarin “getraind” wordt totaal verschillend zijn.
@19,20: Je ontwijkt mijn vraag, ab. :)
Ik zie eigenlijk geen vraag staan, dus dan is hij wat moeilijk te ontwijken. Ik zie iemand die een bizar verband legt tussen meerdere zaken en stampvoet over het gelijk. Ik deel je verband niet tussen piloten training, video-games, conditionering, moorden, etc. Allerlei zaken die los van elkaar niet eens zo simplistisch in elkaar zitten en vervolgens op een grote nog simplistische hoop gegooid worden. Laat mij voornamelijk, sorry, met een extreem groot klok en klepel gevoel achter. Waarbij zowel de klok als de klepel ook nog eens door je zijn kwijt gemaakt, zo ze niet eigenlijk altijd al tot de mystiek behoorde.
Symboolwetgeving?
http://bit.ly/aZfSAN