‘Poetin zal sterven in het Kremlin. Een vreedzame transitie is onmogelijk.’
aldus Garri Kasparov, bij de Nexus-lezing in Tilburg.
Ook te vinden in Trouw.
“Poetin zal sterven in het Kremlin”
Foto:
Reacties (57)
Als dat sterven in het Kremlin niet te lang op zich laat wachten, krijg ik nog de kans nog de kans voor een toeristische trip naar zijn mausoleum ;-)
Maar Kasparov himself is ook een dramaqueen die altijd sneert naar de macht, jaloers omdat hijzelf er niet zit. Dat had hij al naar de FIDE toen hij nog schaakte.
Kan zich niet gewoon met een spelletje schaak bezighouden.
Ik begrijp dat sommigen graag de berichtgever aanvallen. Maar ben eens eerlijk, krijg je zelf een andere indruk? Kijk anders eens hoe hij omgaat met de grondwettelijke limitering op het presidentschap van twee termijnen (als ik één termijn “er tussenuit ga”, dan staat de teller toch weer op 0?).
@4: Berichtgever of wensdenker?
@5: Dat wensdenken is nogal een inkleuring van het bericht. Als Putin in het Kremlin sterft, kan dat best nog wel eens pas over een jaar of 20 zijn (hij is 63 en hoewel de levensverwachting voor Russische mannen 67 is, zit het er dik in dat Putin aanmerkelijk ouder zal worden). Het lijkt me sterk dat dat een wens van Kasparov is.
Waarom krijgt Putin zoveel aandacht op dit weblog?
En waarom krijgt Monsanto zo weinig aandacht?
Persoonlijk vind ik Monsanto een grotere bedreiging voor de lezers van Sargasso dan Vladimir Vladimirowitsj.
@7 Ik snap wel wat je bedoelt, maar Poetin heeft kernwapens. Een paar poefjes, en alles is weg, dat zie ik Monsanto nog niet doen. Maar als je ervan uitgaat dat kernwapens niet of slechts beperkt worden ingezet, ja, dan is Monsanto een substantiëler gevaar.
@7: Montesano (genetische gemanipuleerd voedsel) is verboden in Rusland, dus Putin doet af en toe nog wel iets goeds (af en toe)
@7:
Ik vrees dat ik dat ben, de laatste tijd, hoewel anderen er natuurlijk ook aandacht aan besteden. Om antwoord op die vraag te geven: ik ben van mening dat Poetin de grootste bedreiging voor de mensheid is momenteel. Ik denk dat Poetin een bewuste strategie voert om de binnenlandse aandacht af te leiden van z’n corrupte dictatoriale presidentschap, door een buitenlands vijandbeeld te creeren. Die strategie werkt, hij was nooit zo populair. Milosovich volgde die strategie ook, en met behoorlijk desastreuse gevolgen.
Die strategie kent nu alleen nog maar een weg naar voren. Inbinden is zwakte, in het denkpatroon dat bij deze strategie hoort zeker. Rusland heeft allemaal sancties aan de broek, die het land in economische crisis storten. Onder zulk soort omstandigheden moet het volk continu gevoed worden met nieuwe militaire successen om niet te veel te gaan morren.
Dit alles zou nog niet zo’n ramp zijn, maar Poetin zit wel op een enorm kernwapenarsenaal, en kan daarmee Europa compleet in de as leggen. Ik verwacht niet dat hij dat zomaar zal doen, maar een kat in het nauw kan rare sprongen maken, en hij komt op zeker moment in het nauw. En Poetin heeft met Beslan ook al laten zien dat hij volstrekt gewetensloos en keihard kan zijn: rucksichtsloos een batiljon tanks een school met honderden kleuters er in plat laten rijden is niet niks.
Ik denk dat Poetin een levensgevaarlijke psychopaat is die in principe tot alles in staat is.
Ga je gang, lever artikelen aan over Monsanto en informeer ons. Ik persoonlijk zou daar graag over geinformeerd worden.
@ 10 dat is nou toevallig ik denk precies hetzelfde over de machthebbers in de EU en USA.
Putin past dan ook vloeiend in het rijtje Fidel Castro, Kim Jong-Un, Sadam Hussein en Moammar al-Quadhafi. Of hij blijft tot zijn sterfbed zitten of hij wordt door zijn volk geliquideerd is een revolutie. Daar heb je niet echt schaakgrootmeester strategisch inzicht voor nodig.
@10: ik ben van mening dat Poetin de grootste bedreiging voor de mensheid is momenteel.
Je kunt ook overdrijven @okto.
En gezien je werk hier had ik toch anders van je verwacht.
Bedreigingen voor de mensheid liggen niet in wapens. Dat is nog nooit zo geweest. Ondanks alle wapens en oorlogen is de exponentiële groei van de aantallen mensen gewoon doorgegaan. Ik zie niet in hoe en waarom poetin dat zou kunnen veranderen.
Een werkelijke bedreiging ligt in datgene wat de mens werkelijk nodig heeft om niet te sterven: voedsel, water, lucht en een stabiele temperatuur cq leefomgeving.
Monsanto heeft met voedsel te maken.
Zoet water is een globaal probleem.
Zuivere lucht wordt steeds zeldzamer.
Klimaat zullen we het nu maar even niet over hebben.
Nee, Poetin is peanuts en klein grut.
De echt problemen liggen elders, #7 heeft een punt.
@11: Meen je dat nou werkelijk? Dat lijkt me echt onzinnig.
In de eerste plaats zijn alle media hier niet in handen van een corrupte almachtige president.
In de tweede plaats worden oppositieleiders en onwelgevallige journalisten hier niet en masse afgeknald of eindigen ze in de bak.
In de derde plaats is het hier misschien wel corrupt (ik vertrouwde Teeven ook voor geen cent, met net toevallig dat ene telefoontje aan Van Rey dat per ongeluk niet getapt werd), maar het is echt allemaal peanuts bij de corruptie in Rusland.
In de vierde plaats zie ik helemaal niet zo’n oorlogsretoriek bij EU-leiders.
In de vijfde plaats zie ik niet dat EU bommenwerpers wekelijks het luchtruim van Rusland schenden, om te zien hoe ver ze kunnen gaan.
Nou ja ik kan wel even doorgaan, maar ik zie eigenlijk liever wat meer uitleg van jouw kant waarom je meent dat het hier net zo’n corrupte, oorlogszuchtige kliek is die er aan de macht is als in Rusland. Want persoonlijk lijkt mij dat grote onzin.
@10:
Deels eens, de andere kant zijn de EU/VS machthebbers die hem ‘enablen’, de sancties helpen hem alleen maar steviger in het zadel, zulke mensen moet je niet de middelen geven om zich verder in te graven.
Putin hoopt dan ook vurig dat de VS wapens gaan leveren aan Oekraine, voor hem het ideale binnenlandse excuus om eens flink te gaan escaleren in Oekraine.
Mensen als Putin bestrijd je niet met wapens, bedreigingen en sancties, die bestrijd je door hem juist niet uit te sluiten want dan moet hij in het voetlicht treden en dat is precies wat hij niet wil want hij kan moeilijk thuis verkopen dat het westen een gevaar is als hij net terug komt van een bijv een G8 vergadering met dat zelfde westen.
@13:
Ik ben het met je eens dat die groei ook een probleem is. Een enorm probleem zelfs. Maar dat is lange termijn. Soms is de korte termijn meer precair dan de lange.
Over die wapens en de bedreiging daarvan ben ik het trouwens hartgrondig met je oneens.
@14:
Dat jij dat niet ziet wil niet zeggen dat het niet gebeurt hoor, het komt hier alleen niet zo uitgebreid in het nieuws, maar het gebeurt wel degelijk, de VS voert al meer als 20 jaar vluchten uit vlak langs Rusland en die worden ook regelmatig onderschept door de Russen, echt helemaal niks nieuws onder de zon.
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/american-spy-plane-makes-mad-dash-for-sweden-after-russ-1615880853
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/intense-air-to-air-intercepts-off-the-coast-of-us-russ-1590333730
Echt dat gebeurt al sinds de uitvinding van het vliegtuig en ook China en Japan doet het regelmatig bij elkaar, China ook bij de VS en andersom.
Het enige nieuwe is dat de Russen nu wat vaker westelijker komen, maar da’s dan ook het enige nieuwe.
Bedreigingen voor de mensheid liggen niet in wapens. Dat is nog nooit zo geweest. Ondanks alle wapens en oorlogen is de exponentiële groei van de aantallen mensen gewoon doorgegaan
historische wereldbevolkingsdata. Let even op dat het aantal mensen van 1940 -1950 gestegen is (met minder mensen dan in de periode 1930-1940, maar wel gestegen).
Oftewel, ondanks dat er tientallen miljoenen mensen overleden door oorlogsgeweld en genocide groeide de wereldbevolking toch. Desondanks denk ik niet dat 1940-1950 een prettige periode was om in te leven. Jij wel?
@17: dank voor de correctie. Wat vaker in je laatste zin is trouwens flink wat vaker, de laatste tijd.
@16: Over die wapens en de bedreiging daarvan ben ik het trouwens hartgrondig met je oneens.
Dat mag je dan duiden want er is historisch geen enkele aanleiding voor. Denk je werkelijk dat Poetin tientallen kernraketten tegelijk af gaat vuren? En dan nog, denk je dat dat de groei van de mensheid tegen zal houden?
WOI & II hebben in twintig jaar veel mensen om zeep gebracht. En wat denk je? In de populatie-groeicurve is het nog niet eens een schoudertje.
Wat is je argument eigenlijk?
Van Baalen en Timmermans stonden daar in Kiev met een hoop bravoure de meute op te hitsen.
Toen heeft Poetin ons eens even een poepje laten ruiken.
En nu?
@18: Desondanks denk ik niet dat 1940-1950 een prettige periode was om in te leven. Jij wel?
Prettig of niet is de vraag niet.
De vraag is of Poetin een grotere bedreiging is dan die van voedsel, klimaat, water enz…
@20:
Niet relevant argument: wat @18 al zegt: de groei van de mensheid zal op de lange termijn vast wel doorgaan. Desondanks kan een escalerend conflict bijzonder onprettige gevolgen hebben voor miljoenen mensen hier in Europa. Ik denk dat het een woordspelletje wordt om nu te gaan discussieren over of je dat “een bedreiging voor de mensheid” noemt of niet. Ik vind dat behoorlijk bedreigend in elk geval.
Bij risicoanalyse ga je doorgaans uit van verwachtingswaarde: dat is risico maal waarde van de gevolgen. Ik acht het risico daarop inderdaad niet heel groot. Maar groot genoeg om je zorgen te maken, of op z’n minst rekening te houden met de mogelijkheid. Als Poetin door perikelen in eigen land grondig in de knoei komt, kan hij inderdaad best kiezen voor een oorlog als vlucht naar voren. En oorlogen kunnen escaleren tot kernoorlogen, omdat niemand dan de situatie meer in de hand heeft en acties en reacties elkaar snel opvolgen. Een situatie die helemaal niet ondenkbeeldig is als Poetin het in de kop krijgt om de “bedreigde” Russen in de Baltische staten – NAVO-leden – bij te gaan staan, bij voorbeeld door de inzet van geheimzinnige groene mannetjes waarvan iedereen wel weet waar ze vandaan komen, maar wat natuurlijk bij hoog en laag ontkend wordt.
En als het echt alles of niets wordt, zie ik Poetin inderdaad ook wel in staat om te denken “als ik ga dan zij ook”.
@19:
Valt ook wel mee, nu komt alleen elke keer als ze het doen in het nieuws, daarvoor deden ze het ook al vaak hoor, alleen toen werd er niet zo’n poeha over gemaakt, net zoals onlangs russische marine schepen door het kanaal vaarden, daar werd een hoop stampij over gemaakt maar normaal gesproken varen die boten regelmatig van noord naar zuid (en andersom) via de noordzee alleen dan gaan ze om Engeland heen, nu varen ze een keer door het kanaal en wordt iedereen hysterisch.
De activiteit is ongetwijfeld opgevoerd sinds de start van de crisis maar het gebeurt echt al heel lang vanuit beide kanten, waarom dacht je dat de AWACS in Duitsland zijn gestationeerd.
Het is trouwens sowieso allemaal om des keizers baard aangezien de NAVO en Rusland het recht hebben onder het ‘open skies’ verdrag om luchtverkenningen boven elkaars grondgebied uit te voeren.
De media hyped het alleen verschrikkelijk op allemaal.
@23: Ik denk dat het een woordspelletje wordt om nu te gaan discussieren over of je dat “een bedreiging voor de mensheid” noemt of niet.
Nou, voor de zuiverheid van de discussie kan het wel verhelderend werken om even duidelijk te maken dat:
1) een bedreiging voor de mensheid zeggen wil, dat de mensheid wordt gedecimeerd, globale communicatie, productie en transport verdwijnt en de resterende bevolking kan zijn eigen lokale boontjes doppen.
2) bijzonder onprettige gevolgen zeggen wil, dat alles gewoon in stand blijft maar dat er wat machtsverschuivingen plaatsvinden en wat luxe herverdeeld wordt. Vervelend voor sommigen maar de mensheid wordt niet bedreigd.
Ik vind dit geen woord of taalspelletje, ik vind dit even duidelijk definieren waar je het nu eigenlijk over hebt.
Ik heb het over 1) en ik denk dat Poetin dat niet gaat veroorzaken. 2) zou best kunnen maar daar lig ik niet wakker van. Dat gebeurt elke eeuw zo’n 4 keer.
@21:
Poetin heeft ons geen poepje laten ruiken, hij had geen andere keuze meer, het evt. verlies van de Krim en de thuisbasis van de zwarte vloot had hem gewoon letterlijk de kop gekost.
.
@23:
Dat is geen Poetin denkwijze, dat is een Slavische denkwijze, iets wat de Duitsers niet graag nog een keer mee willen maken vermoed ik, en dat is iets wat het westen niet snapt, de Russen zullen bereid zijn zich dood te vechten, niet voor Poetin (of wie dan ook maar in het Kremlin zit) maar wel voor Rusland.
Wat de salafisten zijn voor de Moslims, zijn de orthodoxen voor de Christenen.
@25: je trekt het in het absurde: Jouw 1) zal vast niet gebeuren, maar de situatie kan echt wel erger worden dan jouw 2). Er zijn nu al duizenden doden in het conflict geteld, dus we zitten al fors over jouw 2).
Als er door een fors escalerend conflict honderduizenden of misschien wel miljoenen doden vallen, dan vind ik dat je dat een bedreiging voor de mensheid mag noemen. Op z’n minst voor de mensheid in het gebied waar dat plaats vindt, en waar wij nou toevallig wonen (Europa). Het kan zijn dat je daar niet wakker van ligt, maar een kernbom op onze kop hier is -hoewel onwaarschijnlijk- echt niet bij voorbaat uit te sluiten, en daar slaap je toch niet zo best van als dat je overkomt.
@28: en daar slaap je toch niet zo best van als dat je overkomt.
Als me dat overkomt slaap ik niet, dan ben ik dood ;)
Maar goed, we praten blijkbaar over verschillende dingen.
Dat mag.
maar dat er wat machtsverschuivingen plaatsvinden en wat luxe herverdeeld wordt.
Ik denk dat, zeg, een Leon de Winter WO-II toch iets anders ziet als ‘wat luxe die herverdeeld werd’.
En verder kan het lot van de mensheid me niet zo bijzonder veel boeien. Net zoals het de mensheid niet zo veel kan boeien of ik wel blijf leven. Beetje nerddiscussie van hetzelfde type als ‘ook al stijgt de zeespiegel 10 meter, de natuur zal het wel overleven’.
@30: dat kun jij wel vinden maar dan moet de discussie niet gaan over de “mensheid” maar over groepen mensen.
En met Leon de Winter heb ik verder geen ruk te maken.
@31: Wat jij vind is irrelevant. Nou jij weer.
Oude tijden herleven, de appeasers, goedpraters, freaks willen maar niet zien en weer anderen hopen er op.
@33 Zoals wel vaker krijgen we van gbh geen inhoudelijke argumenten voorgeschoteld, maar een emotioneel appèl, gebaseerd op verdachtmakingen.
Tussen neus en lippen door geeft hij ook nog eens te kennen geen gevoel voor ironie of literair begrip te hebben.
Een cynisch commentaar op het leven onder de voortdurende schaduw van een dreigende atoomoorlog legt hij uit als “anderen hopen er op”.
Misschien moet ik de boodschap van dat DoeMaar-liedje voor halfalfabeten onder de reaguurders (ze bestaan blijkbaar) even uitspellen. Wat de bandleden zeggen komt hier op neer:
Wat heeft het nog zin om je in te spannen voor een carrière, gezien de dreiging van een totale nucleaire oorlog? Al die verzekeringen bieden schijnveiligheid, terwijl het elk moment afgelopen kan zijn. Investeer liever in intermenselijke relaties, dat is meer waard dan diploma’s en geld op de bank. Laat maar vallen ook dan, die bom, dan hebben we het maar gehad – leven in het continue bewustzijn van die onzekerheid is nog erger dan de dood, en ontkenning van de voortdurende dreiging die ons boven het hoofd hangt is oneerlijk.
Daar spreekt geen hoop uit, maar cynisme. Maar ja, het vereist een minimum aan literaire vaardigheid om dat te snappen, en daar beschikt blijkbaar niet iedereen over. Daar is fundamentalisme ook op gebaseerd, op zwart-wit/goed-fout/vriend-vijanddenkers die alles letterlijk lezen.
@34: Man. man, laat toch gaan. Met gbh heb ik niks, maar jouw soort kritiek kun je net zo goed loslaten op Arnon Grunberg die aan het eind van ‘De joodse messias’ een moeder vrolijk laat zeggen: ‘Kijk, daar komt de pelikaan,’ terwijl ze haar kinderen vast houdt. Daar troost ik Okto niet mee, maar er is een zekere moed voor nodig om het onbespreekbare onbespreekbaar te laten. ‘Gaane we dood, dan gaane we dood,’ pleegde mijn moeder te zeggen. En die had nogal wat fietskilometers in de benen zitten om gedurende wo2 nog wat voedsel te vinden.
@35 ‘jouw soort kritiek’? Welk ‘soort’ kritiek is dat dan wel?
De Joodse Messias is een boek van een cynische auteur, maar wel een die geniet van zijn cynisme (en die dat cynisme bovendien ironisch inzet; het is immers maar fictie, fantasie).
Met sardonisch genoegen schildert Grunberg middels een volstrekt absurde loop van omstandigheden de dwaasheid van het menselijk ondernemen om geschiedenis te schrijven:
De kleinzoon van een Duitse SS-er bekeert zich tot het Jodendom en het zionisme, stelt zich tot doel de Joodse messias te worden, die het Joodse volk zal verlossen van haar eeuwige veroordeling tot het noodlot, schopt het tot minister-president van Israël, ontpopt zich tot het evenbeeld van Adolf Hitler (mislukt schilder, zijn geamputeerde testikel roept hij uit tot Koning David), en ontketent een nucleaire holocaust.
Dat is dus net even andere koek dan het defaitisme van Doe Maar.
@10: door de economische crisis in Oekraïne groeit de druk (van IMF en Wereldbank) om Oekraïnse landbouwgrond aan buitenlandse investeerders te verpachten.
https://cassandraclub.wordpress.com/2015/03/08/oekrainse-landbouwgrond-in-uitverkoop-na-instorten-van-economie/
Als buitenlandse agro-multinationals gaan bepalen wat er in Oekraïne gezaaid gaat worden, dan is dat een buitenkansje voor Monsanto met zijn genetisch gemanipuleerde Roundup-ready gewassen. Momenteel bepalen de Oekraïnse landbouwers nog zelf wat ze zaaien en oogsten.
Klinkt als een complottheorie, maar Monsanto wil dolgraag zijn afzetmarkt voor genetisch gemanipuleerde gewassen en het bijbehorende bestrijdingsmiddel in Europa uitbreiden.
@14 okto, de 9-11 en de maatregelen die er genomen werden zijn buiten alle proporties. Het bewapenen van moslimterroristen in Libië. De oprichting van ISIS onder leiding van de USA en EU. Manipuleren van grondstoffen, ect. Niet erkennen milieuproblematiek. Ik kan nog even doorgaan. Voor mij zijn ze hier net zo gek als aan de andere kant hoor.
Vanavond maar even hier naar kijken:
http://brandpunt.kro.nl/seizoenen/2015/afleveringen/24-03-2015/fragmenten/de-geheime-doden-van-poetin/
Komt vast weer iets schattigs naar boven TsjaRasPoetin ;-)
@36: Het soort kritiek dat zichzelf een grote ruimte geeft bij bijvoorbeeld de eigen fantasmagorie over ‘de wortels van het islamisme’ om vervolgens anderen de maat te nemen als deze er op wijzen m.b.v. drie auteurs (inclusief Nikki Keddie, waar je volgens mij nauwelijks iets van gelezen hebt) dat er voor de zoveelste keer van alles mis is met je aaneengeharkte tuintje. Het soort kritiek waarin je, voor een ‘beter begrip’ over Huntington mij verwijst (dat was bij Khorasan) naar een site van advocaten van de Amerikaanse dronepolitiek (gatdamme, nog even en die halve zool verwijst me naar Alan Dershowitz voor een ‘beter begrip’ over Israël; meer ging er niet door me heen): http://www.stimson.org/images/uploads/research-pdfs/task_force_report_FINAL_WEB_062414.pdf
Het soort kritiek dat mij verwijt Netanyahu verkeerd neer te zetten na eerst zelf via Y.Leibowitz een plaatje neer te zetten waar N. vrijwel perfect in valt. Het soort kritiek dat … enfin, volgt een lange lijst.
Je kan het niet, Prediker. Zo simpel ligt dat. Dat je goed bent in het afzeiken van anderen om je daarmee populair te maken, wil nog niet zeggen dat je over creatieve vermogens beschikt. Toen Grunberg de dag na 9/11 stelde dat we niet in paniek moesten raken door een stel op hol geslagen geitenhoeders … wat dat ook sardonisch bedoeld? Voor zover sardonisch het goede woord is, heb je daarvóór de buik te vol gehad aan realisme. Daar heb ik jou nog niet op betrapt.
@40 Ah, duidelijk: het was gewoon een zure opmerking omdat je nu al zo vaak door mij op je nummer bent gezet als een zwetskous die met auteursnamen smijt en aan citatendump doet, maar er feitelijk keer op keer naast blijkt te zitten, en dan achteraf gaat ontkennen dat hij zus-en-zo heeft beweerd, of – zoals nu – in een discussie over een heel ander onderwerp alsnog z’n gelijk gaat zitten halen.
Hoe sneu kan een mens zijn…
@41: Weer gelul. De boeken van Robert Dreyfuss, Pankaj Mishra e.a. zijn zeer onderhoudend en heb ik met interesse gelezen. Het enige verschil tussen het hondje van mijn overbuurvrouw die altijd hevig naar me blaft, is dat hij altijd met zijn staartje begint te zwaaien als ik hem over het kopje aai. Kan jij niet, je bent vals. Ja goed, ik geef je een oeuvre-prijs die je duidelijk niet bevalt. Beter je best doen, jochie. Dat is het enige wat er op zit.
@42 Helaas voor jou trek je vervolgens uit zulke boeken de verkeerde conclusies omdat je niet weet waar je over praat.
Zo wist jij stellig dat Jamal ad Din al-Afghani er geen antikoloniale agenda op na zou houden, omdat je met een lang citaat van Robert Dreyfuss dacht te kunnen aantonen dat al-Afghani een soort spion voor de Britten en daarmee een voorloper van Bin Laden was geweest. Die kon natuurlijk er nóóit een anti-imperialistische agenda op nahouden toch.
Toen ik je destijds aanraadde eens wat van Al-Afghani zelf te lezen, om na te gaan wat de man zelf schreef over de Britten, wuifde je dat weg: hoe waagde ik zo aanmatigend te zijn *jou* te vertellen dat jij er nog wat bij moest lezen, terwijl dat boek van Dreyfuss vol voetnoten stond.
Maanden later gaf je impliciet toe dat ik het bij het rechte eind had gehad, maar ontkende je bij hoog en bij laag dat jij had aangevoerd dat al-Afghani een Britse spion was geweest en daarom niet anti-koloniaal kon zijn.
Eerder was er nog dat akkefietje waarin je op basis van een ander boek een geopolitieke strategie van een of andere obscure Likoednik in een zionistisch blaadje uit 1982 projecteerde op het Project for a New American Century van de neoconservatieven midden jaren negentig, terwijl Oded Yinon Arabische landen wilde destabiliseren, en de neoconservatieven het met geweld willen vervangen voor democratieën. Alex Jones zou trots op je zijn.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Je hebt een hoop praatjes en je probeert je erudiet voor te doen, maar je zwatelt net zozeer als HPax hier voorheen deed.
@43: Je doet het wéér. Rutte kan van jou nog iets leren. Toen ik stelde: P. had gelijk inzake al-Afghani, impliceerde dat niet dat ik daarover ooit ongelijk had. Ik heb nooit beweerd dat Afghani een soort Brits spion was. Wel, met verwijzing, dat hij zichzelf als zodanig aan de Britten heeft aangeboden en toen die wijselijk weigerden (gezien zijn anti-kolonialisme) en vervolgens aan de Fransen omdat deze als enigen zijn magazine niet verboden. Je hebt zonder meer – in lijn van Hans Jansen – de sfeer van die tijd in je ijver compleet verkeerd neergezet. Vandaar mijn verwijzing naar het boek van Pankaj Mishra (met tientallen verwijzingen naar Nikki Keddie) waar 100 pagina’s over Afghani in staat, terwijl jij me als wijsneus in dezelfde richting verwees! Wat moet ik nou met jou doen? Je als masochistisch hondje de grond intrappen? Staat slecht op mijn cv. Juan Cole verwijt Thomas Friedman in een door JOU aangehaalde quote een ongenietbaar stukje Oded Yinon. En TF is geen uitzondering. I.p.v. mensen een raar bos in te sturen, moet je toch eens met je plas naar je dokter.
@44 Jokkebrok.
Je haalde Dreyfuss aan die Al-Afghani beschrijft als agent voor de Britten, om daar vervolgens in dezelfde comment de volgende conclusie aan te verbinden:
Lijkt me duidelijk genoeg, maar kennelijk herinner je je dat allemaal niet meer.
Waar je vervolgens geen zinnige opmerking aan weet te ontlenen. Meer dan dikdoenerij en geposeer is het niet.
Maar hij is snugger genoeg om geen samenzweringstheorie aan elkaar te knopen op basis van overeenkomsten met een artikeltje van een obscure Likoednik in een zionistisch blaadje in 1982. En dat is slechts een van de vele redenen waarom ik hem wel serieus neem, en jou niet.
Het testoteron buitelt wel weer hevig over elkaar heen, rustig mannen, mevrouw Merkel regelt het voor u allen.
Oeh, bitchfight *snel ff chippies & bier halen *
@45: Al-Afghani heeft onder meer gesteld dat de Arabieren niet beter verdienden dan zich te laten behandelen zoals ze (door de Engelsen) behandeld werden. Al die Europese steden die A. bezocht, gebeurde ook niet vanuit motieven van minachting. Integendeel. Dus veel eerder handelde A. vanuit emancipatoire overwegingen. HPax heb ik zelf regelmatig onderuit gehaald. Dus die vergelijking slaat ook nergens op. Heb je nog argumenten of vecht ik tegen het niets?
@46: Inderdaad, het gaat niet aan om Putin verder in een hoek te drijven. Wat er in het Am. congress zit, is potentieel nog gevaarlijker dan Putin.
Geen argumenten aanbrengen en een ander vragen om argumenten… Nooit gedacht dat ik het met “Anna” hier op Sargasso eens zou zijn!
@48 Ja, dat heb je nog wel eens met antikoloniale, anti-imperialistische agitatoren, dat ze hun eigen volk, ras of geloofsgenoten willen emanciperen. Dus ik zie even niet hoe dit mijn oorspronkelijke argumentatie weerspreekt.
Jamal ad-Din al Afghani was de mentor van Mohammed Abdoe, die op zijn beurt weer de mentor was van Rashid Ridha, die weer de inspirator was van Hassan al-Bannah, stichter van de moslimbroederschap. Allen weten de zwakte van de islamitische wereld aan de overheersing door de Westerse koloniale mogendheden.
Moet ik het lijntje naar de islamitische terreur nog verder voor je uittekenen? Via het terrorisme van de Moslimbroederschap naar Saïd Qutb, van Qutb naar Ayman al-Zawahiri en van al-Zawahiri naar Osama bin Laden?
Maar wat schreef jij ook alweer?
@51: Nee, domoor. Er is sprake van een glijdende schaal en Al-Afghani was zeker geen islamist. En niet verantwoordelijk voor wandaden van zijn opvolgers. Analist Pankaj Mishra (in het oosten en westen gewaardeerd) deelt A. in bij een beweging tegen blanke suprematie waar later o.a. Gandhi uit voorkwam. Probeer het eens bij Geen Stijl. Daar krijg je meer waardering als je de islam als een ziekte ziet.
@52 Dat is dus exact wat Hans Jansen in zijn inaugurele rede waar ik destijds naar verwees ook over Al-Afghani beweert als hij schrijft:
En laat dat nu uitgerekend zijn wat jij uitkoos om af te zeiken als ongeïnformeerd, op grond van je lezing van Robert Dreyfuss, waar je de conclusie uit trok: “… dan zie ik geen anti-kolonialisme en zeker geen wortels van de Islamitische terreur.”
Nu zeg je met een beroep op Pankaj Mishra weer dat we Al-Afghani moeten zien als onderdeel van “een beweging tegen blanke suprematie waar later o.a. Gandhi uit voorkwam”.
Juist ja, een anti-koloniale beweging dus, die zich keerde tegen het Britse imperialisme. Maar de grote intellectueel Arjan Fernhout ziet geen anti-kolonialisme in al-Afghani, want Dreyfuss omschrijft hem als een agent van de Britten.
Je draait je in aldoor in onmogelijke bochten en spreekt je zelf voortdurend tegen om maar vol te kunnen houden dat je het al die tijd al juist zag en schreef.
Verder begrijp je blijkbaar de term ‘wortels’ in ideologisch verband niet. Kennelijk verkeer je in de veronderstelling dat dit betekent dat in een ontwikkeling van A tot Z, meneer Z een duplicaat moet zijn van meneer A, of iets dergelijks.
Slotsom: hoe meer je jezelf verstrikt in je eigen tegenstrijdigheden en onlogische uitvluchten, des te duidelijker wordt dat je niet serieus te nemen valt. Maar ’t is vermakelijk je te zien spartelen, dat wel.
@53: Ook na deze tirade ben ik niet van plan om mijn woorden speciaal voor jou als mierenneuker voortaan op een goudschaaltje te leggen. Woorden als ‘anti-koloniale beweging’ zijn (waren destijds) zo mogelijk nog breder te interpreteren dan ‘vrouw tegen man.’ Maar met islamisme heeft het in eerste instantie geen flikker te maken. En DAT was jouw insteek en DAT bekritiseer(de) ik dus. Je kunt proberen mij te vangen op wat woorden, maar dat verhult niet dat jij in je intentie compleet fout zat. Bij ‘niet-moslimse’ wereld van HJ – en daar geloof jij in – loopt het al scheef. Er was sprake van een begin van ALGEMEEN streven tegen blanke overheersing.
‘Want Dreyfuss omschrijft hem als een agent van de Britten.’ @53: Dat heb je nu zo’n tien keer herhaald. D. heeft dat nooit zo gezegd en ik heb hem nooit zo geciteerd. Dat geeft wel aan wat voor een gore treiterlijder je bent.
Ik dacht al, waar blijft de islam? Maar na enig gepraat over het eigenlijke onderwerp kwam iedereen toch weer aan zijn trekken.
@ Arjan Fernhout & Prediker
Heren, dit dreigt een “perpetuum mobile” te worden.
Even afleiding:
https://www.youtube.com/watch?v=fQQ8_PDAdfI
;-)