De afgelopen weken is de wereld een nieuwe fase van de informatieoorlog ingegaan. Waar Rusland tot recent nog het ene na het andere onzinverhaal de wereld in hielp, waarna het westen daarop moest reageren, lijkt in ieder geval de VS ervoor gekozen te hebben deze verhalen pro-actief te ontzenuwen door ze zelf te openbaren. Dus werden we de afgelopen weken om de paar dagen gewaarschuwd voor een nieuwe ‘false flag’ die Poetin zou willen gebruiken als rechtvaardiging voor een invasie van Oekraïne.
Op zich is daar wat voor te zeggen, want in plaats van achter de feiten aan te lopen ben je de onzin vóór. Als je een geplande false flag-operatie publiek maakt vóórdat deze is uitgevoerd maak je hem in feite zinloos. Sterker nog, je maakt jezelf belachelijk als je hem dan toch uitvoert.
De enige logische reactie voor Rusland is dan ook de false flag niet uit te voeren, met als voordeel dat er mogelijk een oorlog voorkomen wordt. Het nadeel is echter dat de false flag niet wordt uitgevoerd (of dat er niet op geacteerd wordt), waardoor het lijkt alsof de oorspronkelijke waarschuwing onzin was. Een soort van preventieparadox, zeg maar. Op zijn beurt kan Rusland dat ook weer prima gebruiken om twijfel te zaaien en de VS als fantast neer te zetten. En het bullshit-asymmetry principle blijft onverminderd van kracht: een nieuwe smoes om Oekraïne binnen te vallen is sneller bedacht dan ontkracht.
Ook in de reactiepanelen van Sargasso zie je dat gebeuren, waarbij ‘nuttige idioten’ twijfel zaaien over de rol van de VS, en daarmee in ultimo Rusland als slachtoffer neerzetten. Zo wint Poetin rechts- of linksom altijd.
Maar mensen die iets verder kijken zien aan de ene kant een dictator die een enorme troepenmacht aan de grens van Oekraïne parkeert en de ene na de andere belachelijke claim doet, en aan de andere kant een (weliswaar gemankeerde) democratie die die claims ontkracht. En ja, de VS heeft in het verleden dingen geroepen die niet waar bleken. Het verschil is dat de claims nu ook door onafhankelijke onderzoeksgroepen worden weerlegt.
Helaas weten we echter maar al te goed dat het dominante verhaal al lang niet meer wordt bepaald door de mensen die weten waar ze het over hebben…
Reacties (18)
Poetin wint altijd, en de strijd is assymetrisch: onze nieuwsomgeving is vrij en staat open voor de hele wereld om er aan deel te nemen, andersom is dat bepaald niet zo.
Toch heb ik het gevoel dat de “nuttige idioten” deze keer een stuk minder zichtbaar zijn en kleiner in aantal dan in bijvoorbeeld 2014; er is veel minder onzekerheid en alternatieve waarheden om je achter te verbergen, de agresiviteit van Putin is nogal openlijk.
Ik zie de onzin helaas overal welig tieren. Hetzelfde ‘agressieve navo verhaal’ waar de Irak-oorlog altijd met de haren wordt bijgesleept bijvoorbeeld. Bij extreem-rechts zie je nog altijd instemming met sterke leider Putin, bij links zie je de anti-amerika dus de russen hebben wel een beetje gelijk ook regelmatig opdoemen.
De kwaliteit van berichtgeving is wel iets beter. Na 8 jaar oorlog, en de grote rol van Nederland wat betreft MH-17 zie je verhalen die meer geinformeerd zijn dan in 2014. Voorheen werd Oekraine toch echt gezien als obscuur land waar men ook Russisch spreekt. De meeste mensen konden waarschijnlijk de hoofdstad niet noemen.
Als voorbeeld de NRC die in 2014 geen enkele verslaggever had in het hele gebied (Polen-China grofweg) en de eerste fases van de oorlog rustig Russia Today video’s neerzette op de voorpagina. En vele bureauredacteurs met standplaats Moskou die touw moesten maken van de onduidelijke verhoudingen qua taal, cultuur, en (voormalige) regering.
In de laatste jaren zijn er achtergronden verschenen en het besef dat indien je iets wilt weten je minimaal toch ’s langs moet gaan ( en oekraine geen rusland is ) toch groter geworden.
We zullen zien, want ik lees ook in de pers genoeg onzin ( looking at your nu.nl )
Kleine kanttekening: de VS en enkele bondgenoten (waaronder Nederland) hebben de Poetin-propaganda wel een handje geholpen, door zo af en toe ook wat principes van het internationale recht aan hun laars te lappen. Dat is absoluut geen rechtvaardiging voor wat Poetin nu uitspookt. Maar we zitten er wel mee. En het maakt de positie van de VS en de NAVO er zeker niet sterker op.
De VS is geen lieverdje, maar ik moet er niet aan denken dat Trump nu nog president zou zijn.
Wilders: “niet onze oorlog” (dus niet onze vluchtelingen)
Baudet: de EU en de NAVO en Amerika … Rusland .. omsingelen
Haga: je raakt het Nederlandse bedrijfsleven
Putin kan tevreden zijn over zijn 5e colonne.
Een deel van de 5e colonne zat vandaag vandaag bij de eerste tv-uitzending van Ongehoord Nederland.
Afgezien van het amateurisme is het interviewende duo zoals verwacht geen kritische ondervrager maar geeft gewoon leuke voorzetjes aan Arnold Karskens, Pepijn van Houwelingen en Raisa Blommestein.
Het verhaal: de NAVO is maar aan het pushen, elke supermacht heeft gewoon een buffer nodig.
Geen woord over de tanks en manschappen die het land zijn binnengetrokken, alsof de uitzending twee dagen geleden al is opgenomen, geen woord over de 150.000 man rondom Oekraïne onder de leugen van een oefening, geen woord over De Krim en Putin’s reparatiedrift.
Alsof dat ook maar in de buurt komt van wat Poetin over de jaren heen geflikt heeft, laat staan bij wat hij nu Oekraïene wil doen.
Deze kanttekening heeft echt nul relevantie, past naadloos in de ‘anti-amerika dus de russen hebben ook wel een beetje gelijk’ van Basszje.
En nog iets over het internationale recht: het is een middel, geen doel op zich. De laatste jaren staat het internationale recht zwak, omdat Rusland en China* het met voeten treden en de overlegstructuren die we hebben ingericht als schild gebruiken om consequenties van hun handelen te voorkomen. Als we effectief weerwerk willen bieden tegenover Poetins van deze wereld, moeten we kunnen doen wat werkt, ook al is dat niet volgens de letters van het internationaal recht. In deze situatie ontkomen we er niet aan om vuile handen te maken, ofwel we laten Oekraïene (en wie allemaal nog meer?) aan hun lot over, ofwel we zijn medeverantwoordelijk voor een misschien wel langdurige oorlog in Oekraïene.
* in mindere mate ook de VS natuurlijk. Maar misschien kunnen we het eens omdraaien: het gedrag van Rusland en China zorgt ervoor dat we de VS lastig ter verantwoording kunnen roepen, omdat we ze nodig hebben en anderen erger zijn. Als we het imperiale gedrag van de VS willen inperken, moeten we beginnen met Rusland en China, die op dit moment veel erger zijn.
Ik heb helemaal nergens beweerd dat het in de buurt komt. Wat ik zei is dat het Poetin wel goed uitkomt in zijn propaganda.
Jij hebt niet het alleenrecht om te bepalen wat wel of niet relevant is. Ik heb beargumenteerd waarom ik het wel relevant vind. Het is bruikbaar voor Poetin in zijn propaganda en daarmee verzwakt het de positie van de VS en bondgenoten. En wat begrijp je niet aan:
Ik zeg heel duidelijk dat het absoluut geen rechtvaardiging is voor wat Poetin uitspookt. Hoe kun je dat in hemelsnaam lezen als ‘de Russen hebben wel een beetje gelijk? In mijn wereld zijn fouten van het ene land nooit een rechtvaardiging voor de schofterigheid van een ander. Maar de schofterigheid van die ander is ook geen excuus om weg te lopen van de consequenties van je eigen fouten.
Dat zeker. Daar maken kanalen als RT zo ongeveer de hele dag gebruik van om over te komen als ‘kritisch’
Maar je kan ook gewoon en anti-amerika zijn en anti-russisch en anti-china, als je het hebt over de imperialistische hobby’s van dergelijke landen, dat wordt altijd een beetje vergeten.
Heel goed gekozen titel. En ik ben bang dat Putin nog wel even door blijft gaan met winnen.
Maar eerst dit: wie denkt nu nog dat diplomatie (met Rusland) helpt? Hoeveel delegaties zijn er niet naar Rusland gegaan om dit te voorkomen? Wie denkt er nu nog dat “NATO expansie” de reden was van wat we gisteren zagen? Ik lees het nu echt overal (van mensen die er toe doen), dat we eindelijk het ware gezicht hebben gezien van Vlad en we eindelijk weten wat er allemaal achter zat.
In m’n hoofd is er voorafgaand van alles gepasseerd aan scenario’s en vreemd genoeg was ik op deze (Luhansk en Donetsk als aparte naties erkennen) niet uitgekomen. Ik dacht toch meer aan een pestkop-operatie om het westen nog meer te verdelen, wat aardig leek te lukken, want er zat totaal geen lijn in wat men vond dat er moest gebeuren. Putin is echt gehaaid. En hij is nog niet klaar.
Ik vind het wel interessant om nogmaals te speculeren over wat de volgende zet is, want het houdt me wel bezig. Ik denk dat die Russische “veiligheidstroepen” (srsl…?) de confrontatie met het leger van Oekraïne aangaan in die 2 provincies en dat zien als een oorlogshandeling zodat Rusland de andere troepen, die overal om het land heen geplaatst zijn, in zal zetten om tot Kyiv te komen en de regering af te zetten.
Terug naar de titel van #0. Nu is men in het westen druk bezig met het bedenken wat de reactie moet gaan worden. Ik zie de eerste winst voor Putin al aan de horizon, n.l. de keuze tussen degelijke militaire steun aan Oekraïne of sancties tegen Rusland. Rechts kan het nog altijd weinig schelen wat er met Oekraïne gebeurt, dus die zijn niet makkelijk te porren voor sancties die er toe doen. Voor rechts is het wel fijn als het conflict zich ver van het bedje afspeelt en militaire steun in de vorm van wapens (en zeker geen eigen strijdkrachten) is dan wel best. Zolang het Russisch gas maar blijft stromen en de jachten voor de oligarchen maar gebouwd kunnen blijven worden. Putin blijft gewoon scoren. En ook vandaag zag ik nog altijd weer die oproep om maar vreedzaam, diplomatiek in gesprek te blijven. Ik denk dat Putin ook in de toekomst graag tijd vrijmaakt voor alle hopeloze leiders die denken dat er ook maar iets te halen valt in Moskou.
Eerlijk. Lees/kijk de speech van Putin van gisteravond. Het was de eerste keer dat hij open was over zijn motivatie. Aansluitend voegde hij meteen de daad bij het woord. Duidelijker kan hij het niet voor je maken.
Het 2008 scenario volgend (en waarom niet, tot dusver lijkt het er verdacht veel op), zou een eerste logische stap zijn om de rest van het door de “volksrepublieken” geclaimde territorium te “bevrijden” (eventueel met een tijdelijke excursie daarbuiten om Oekraïne tot een wapenstilstand te dwingen en/of “regime change” te bewerkstelligen).
Even apart een update van het sentiment in Finland.
Ten eerste is daar heel snel opgemerkt dat Putin’s reden om Oekraïne’s zelfstandigheid te zien als een fout van Lenin in 1917 ook wel eens op zou kunnen gaan voor Finland. Finland was tot 1917 deel van het keizerrijk Rusland en riep na de revolutie de zelfstandigheid uit, die Lenin vervolgens goedkeurde.
Ten tweede is daar het NATO debat op z’n kop gezet. Zelfs de gebeurtenissen in 2014 waren voor het Finse volk en de politiek geen reden om lidmaatschap op de agenda te zetten. Ik heb 2 decennia lang Russische bemoeienis mogen lezen op dat gebeid, wat er op neer kwam dat er om de zoveel tijd wel een generaal, of politicus in de duma vertelde dat een lidmaatschap van Finland meteen tot militaire reactie van Rusland zou leiden, waarop vervolgens een Putin, Lavrov of Medvedev kwam vertellen dat de soep niet zo heet gegeten zal worden. Het sentiment van de Finnen was al die tijd om geen slapende honden wakker te maken en gewoon ‘ons eigen ding’ te blijven doen. Wat inhield om toch wel een flinke defensie in stand te houden.
Ik lees nu dan van links tot rechts dat men wel van mening is veranderd over een NATO lidmaatschap. Het zou me niets verbazen dat er nu wel een meerderheid van de bevolking zou kiezen voor een lidmaatschap. De reacties uit de politiek zijn ouderwets labbekakkerig en lijken vast te zitten in oude patronen, maar het is nog vroeg.
Ten derde is hier de kwestie van de geplande kerncentrale Hanhikivi 1, van Fennovoima. Dat gaat een Russische reactor worden, van Rosatom (anders dan de Franse Areva die nu net af is in Olkiluoto, waar je meestal over leest) In de hele opzet hebben de Russen een minderheidsbelang, maar het was en blijft een heet hangijzer. Nu dus al helemaal. De planning zit in de vergunnningsfase, al is er al een bouwplaats waar men vooral met de bodem bezig is.
Update over Hanhikivi 1. Belangrijke onderdelen voor die geplande kerncentrale komen overal vandaan. Het ‘pressure vessel’ zou moeten komen uit… Oekraïene. Uit een deel van het land dat nu vrij en democratisch wordt bestuurd door Kyiv, maar wat door Rusland en de 2 illegale republiekjes gezien wordt als hun territorium…
De meesten hier in Finland gaan ervan uit de die centrale nu ‘dead in the water’ ligt.
Even voor alle strategen hier: Amerika en haar bondgenoten, Rusland en China spelen een potje RISK, dat heet geo politiek. Maar dat doen ze wel in de echte wereld met kanonnenvoer en burgerslachtoffers en heel veel materiele schade. Al 14.000 doden daar zo lees ik sinds 2014. Niemand die dit wil. Men wil rust en een zekere bestaanszekerheid. Hoe komen we in hemelsnaam van onze gewetenloze leiders af. Hoe krijgen we het voor elkaar te gaan voor samenwerken? Niet door allerlei scenario’s te bedenken of sancties of het te hebben over Amerika die inderdaad vaak het voortouw neemt. Het zou mooi zijn als we met zijn allen oorlog zouden afzweren. Is dat naïef? Wellicht maar hier en op andere fora een beetje “mutsen” over de tactische zetten van partijen vind ik immoreel.
Wie speelt nou wat? Oekrainers spraken zich in meerderheid uit voor een toekomst richting Europa, wat zoveel betekent als een werkende rechtsstaat, eerlijke verkiezingen en geen oligarchie. Vervolgens is men beschoten en vermoord onder leiding van een corrupte president, met medewerking van duistere speciale troepen.
Vervolgens besluit iemand in Moskou dat het allemaal ‘nazi’s’ zijn en valt -geheel buiten de rechtsorde-, als eerste na de tweede-wereldoorlog een land binnen en houdt het bezet. En start vervolging op grote schaal van diverse minderheden (Krim). En schiet 8 jaar lang mortieren richting dorpjes. En oh ja, schiet een vol vliegtuig met Nederlanders naar beneden.
En dat is dan allemaal de schuld van het grote boze Amerika.
Begrijpend lezen is een kunst.
De kern van mijn boodschap is dat ik het immoreel vind om hier een oorlog te bespreken als een stelletje strategen en het leed op allerlei vlak, zo lijkt het, op de koop toe te nemen. Het maakt mij niet uit wie er schuld heeft.
Ik vind dat je de hel die oorlog heet moet bestrijden door onze leiders daar op aan te spreken, altijd.
En dat een en ander te maken heeft met geopolitieke motieven (RISK) van de hoofdrolspelers kan niemand ontkennen.
Dat spel zou moeten stoppen zeg ik.
Jij komt niet verder dan een andere partij aan te wijzen als schuldige maar kijkt niet verder dan dat.
Wij/zij denken heet dat. Op naar het volgende conflict dan maar!
Misschien reageer ik dan wat te fel, excuses.
Maar in casu zie ik toch echt geen scenario van ‘ twee vechten, twee schuld ‘ . Een oorlog bestrijden is erg moeilijk als 1 partij een bepaald gebied ziet als het eigen en alles wilt doen om het grote rijk te doen ‘herleven’. Pestkoppen stoppen ook niet als ze de hele tijd hun zin krijgen.
Ik zie hier in de commentaren ook weinig amateur-strategen die zich verkneukelen om een spannend spelletje Risk. Wel persoonlijke verhalen en reflecties.
Mijn waarneming (het verwijt: amateur-strategen) is natuurlijk ingekleurd door mijn ergernis, verontwaardiging en machteloosheid omtrent wat er gebeurt. Daar en elders in oorlogsgebieden. En dat alles zogenaamd ook namens jou en mij, over onze hoofden heen.
(Vraag het maar aan de slechtoffers. Wat hadden en hebben zij het liefst?)
Ik vind dat we (het volk, hier en elders) dat we onze leiders tot de orde moeten roepen. Ik vind dat we niet in hun geopolitieke kaders moeten meedenken (RISK moeten spelen), maar juist daarbuiten moeten denken. Ik vind dat we 1 wereld zijn en dat de ander niet mijn vijand is.
Ja het is moeilijk een oorlog te bestrijden als een andere partij niet wil, en nog voordeel denkt te halen door bijvoorbeeld te doen wat Poetin nu doet. Tegelijk vind ik dat je daar dus niet in mee moet gaan. Sancties, tromgeroffel, wapens, de ander voor malloot uitmaken, het zal niet helpen.
En uiteindelijk moet je altijd weer terug naar de onderhandelingstafel, na alle ellende.
Dat maakt het allemaal extra zinloos.
De kunst is een oorlog te voorkomen en te de-escaleren (ook als het zo ver is).
Inderdaad, oorlog is geen spelletje RISK.
Sancties zouden vooral gericht moeten zijn op de leiders, en oorlogsprofiteurs.
We zouden kunnen bijdragen door minder gas uit Rusland te kopen (kantoren op 15 graden verwarmen, de Groningers een schadevergoeding betalen zodat we hier weer gas kunnen winnen, stoppen met de glastuinbouw)
Hier staan nog wat suggesties:
https://www.volkskrant.nl/economie/een-spervuur-aan-sancties-dit-voelt-voor-poetin-niet-eens-als-een-snijwondje-door-papier~b0f29bca/