Er wordt mij vaak, door verschillende mensen, verteld dat het met islamisering en criminalisering (twee sterk samenhangende processen, volgens deze mensen) in de Nederlandse achterstandswijken bijzonder ernstig gesteld is. De mensen in kwestie wonen geen van allen zelf in achterstandswijken, maar dat is wellicht geen toeval: ik ken namelijk nauwelijks mensen die in achterstandswijken wonen. Als ik er zo over nadenk is er slechts één iemand in mijn directe omgeving die wel in een achterstandswijk woont, en deze persoon lijkt van mening te zijn dat de islamisering in de praktijk niet erg bedreigend, en vaak zelfs niet eens erg zichtbaar is, en dat het met de criminalisering nogal meevalt. Ook dit is misschien geen toeval: de betreffende persoon is in haar jeugd aan dezelfde links-progressieve indoctrinatie blootgesteld geweest als schrijver dezes.
Onze ouders zijn zuivere produkten van de jaren zestig, en zijn hun hele leven bijzonder progressief geweest. Een jeugdige flirt met de PPR heeft zich voortgezet in een levenslange devotie aan GroenLinks. Hun progressief-linkse credentials hebben hen er echter niet van weerhouden mijn zus en mij een jeugd te gunnen in een villa-dorp, temidden van rijkelui waarmee we dan weliswaar geen gesprek hadden, maar die in ieder geval niet bedreigend waren. Toen mijn zus afgestudeerd was, en ze een goede baan in Den Haag vond, besloot ze maar eens de links-progressieve daad bij het links-progressieve woord te voegen. De ontsteltenis van mijn ouders was begrijpelijk: zo hadden ze het ook weer niet bedoeld.
De Schilderswijk. Eén van de duidelijkste voorbeelden in Nederland van een achterstands- c.q. prachtwijk. 26 % Turken, 22 % Marokkanen, 20 % Surinamers. Nog geen 10 % etnische Nederlanders. De hoop die enigszins meespeelde, 10 jaar geleden toen mijn zus het huis kocht, was dat de buurt zou yuppificeren, zoals De Pijp in Amsterdam, en de waarde van onroerend goed zou stijgen. Dit is niet gematerialiseerd. Maar mijn zus is er gebleven en getrouwd, heeft met de Schilderswijk als uitvalsbasis carrière gemaakt. De ervaring was jarenlang, gek genoeg, dezelfde die onze ouders in hun villadorp hadden. De allochtone inwoners van de Schilderswijk zijn, net als de rijke stinkerds van Aerdenhout, hele rustige buren waar je nooit last van hebt. Van integratie was weinig te merken, aanleiding tot politiek-incorrecte grappen in onze familie. Maar de atmosfeer was aan de andere kant ook nooit bedreigend. Mijn zus en zwager hebben in tien jaar in de Schilderswijk nooit met enige vorm van criminaliteit of agressie te maken gehad.
Grappig genoeg is ook de manier waarop mijn zus de laatste tijd begonnen is contact te maken met haar mede-bewoners, te vergelijken met de ervaring van mijn ouders in de villawijk. Sinds iets meer dan een jaar heeft ze nu een gezonde dochter. Zoals mijn ouders ontdekten toen wij naar school moesten, en ze dure advocaten en zakenlieden tegenkwamen die ook kinderen hadden, is het opvallend hoeveel ouders, ook uit hele verschillende achtergronden, met elkaar gemeen hebben. Nu dochterlief in de Schilderswijk naar de crèche moet, ontdekken mijn zus en schoonbroer hetzelfde. Nu knopen ze voor het eerst vriendschappen aan met Turkse, Marokkaanse, en Surinaamse ouders. Eindelijk. Na tien jaar vreedzaam, vrijwillig naast elkaar, maar niet met elkaar leven, begint nu de integratie. Het gezin van mijn zus zal nog lang in de Schilderswijk blijven.
Reacties (50)
Joris Voorhoeve woonde (woont) ook in de Schilderswijk. Er zijn gedeelten met dure koopwoningen o.a. de Vaillantlaan. Daar woont de gewone allochtoon niet. Wel er omheen. Op onze school zaten bijna 400 kinderen; geen enkele autochtoon.
Ikzelf heb twee jaar in Slotervaart gewoond, op steenworp afstand van station Lelylaan, en kan de lezing van Berend volledig onderschrijven.
In het centrum van wat GeenStijl “020-Gaza” noemt is er met mij en mijn vriendin nog nooit wat gebeurd.
Ik ben sinds kort ook bewoner van een achterstandswijk. De grootste bedreigingen die ik tot dusver ervaar zijn BMW’s die de stoep (en indien nodig de straat) blokkeren en de TON-posters die ik achter de ramen zag hangen bij de gemeenteraadsverkiezingen. Ik heb dan ook niet de minste aandrang om te integreren.
7 jaar Wallen, een paar jaar Pijp (geyuppificeerd???), 5 jaar Slotermeer (Akbarstraat net om de hoek) en nu al ruim 10 jaar Osdorp, en ik kan het verhaal van Berend alleen maar bevestigen. Ofwel heb ik steeds ontzettend veel geluk met mijn buren, ofwel zijn de etters maar een bijzonder kleine groep, die echter wel bijzonder vervelend is.
Ik heb in de oude wijken (Pijp, Sloternmeer, Osdorp) wel begrip voor de oudere autochtonen, die wat moeite hebben met de ‘verkleuring’ van hun voormalige blanke wijk. Dat heeft dan echter meer te maken met een verschijnsel, dat in deze thread ook al naar voren komt: de angst voor het vreemde. Veel van hun oude buren zijn weg getrokken naar grotere en duurdere huizen. Zodra er allochtonen kwamen wonen, ‘ging de buurt achteruit’, werd er geroepen, en vele anderen gaven gehoor aan die oproep door op hun beurt de buurt de rug toe te keren, als ze daar de (financiële) mogelijkheid voor hadden. Wie achter bleef, had die mogelijkheid niet, of vond het overdreven. Zij die het niet overdreven vonden, vinden dat nog steeds. Zij, die bang waren voor achteruitgang van de buurt, maar zelf niet weg konden komen, zoeken en vinden nog steeds naar argumenten, die bewijzen, dat de buurt achteruit is gegaan en nog steeds gaat, of hebben contacten gemaakt met hun allochtone buren en zijn dan meestal tot de conclusie gekomen, dat iig die buren goede mensen zijn, en misschien ook wel, dat het dus met de rest van de allochtone buren ook wel mee valt.
@1:
Als blanke ouders hun kinderen niet naar gekleurde scholen sturen, moeten ze niet gaan zeuren, dat de integratie mislukt, want daar zorgen ze dan zelf voor.
Jaja, een ware Jane Goodall. Tuurlijk valt het mee, als je wellicht een iets hogere mate van ongeregeldheden voor lief neemt. Er zijn mensen die tenslotte ook in Gaza of Rio de Janeiro o.i.d. kunnen aarden (lekker levendig noemen ze het dan). Er zijn ook mensen die een bejaardenhuis nog te lawaaierig vinden.
Wie heeft er gelijk, degene die zichzelf aanpast of degene die wil dat anderen zich aanpassen? En waarom moet die laatste zich aanpassen als het ineens normaal is wanneer iedereen zijn auto op de stoep knalt en zijn vuilnis zo op straat flikkert (want dat gebeurt in sommige straten echt).
Trouwens, één van de excuses voor de meetbaar hogere criminaliteit in dat soort wijken is dat het zo’n akelige kutwijk is. Dat klopt dan blijkbaar niet?
@5: dat klopt wel, maar was vaak eerder ook al zo.
Verder hoeft niemand zich aan te passen aan auto´s die op de stoep geknald worden of huisvuil dat op verkeerde dagen aan wordt geboden, maar dat is een handhavingsprobleem.
Dat klopt ook en bevestigt dat deel van het verhaal.
Dat is nu eenmaal altijd zo in armere wijken. Overigens is het heel normaal, dat in veranderende situaties iedereen zich aanpast en dat alleen ongelooflijke zeikerds vinden, dat maar één van beide partijen zich aan moet passen. Wie niet bereid is zich aan veranderende omstandigheden aan te passen, moet een eilandje kopen en daar in zijn eentje gaan wonen. En zelfs dan moet je je nog aanpassen aan wijzigende weers of klimatologische omstandigheden.
Ik heb als student in de Bijlmer gewoond en daar heb ik me wel degelijk bedreigd gevoeld als ik ’s avonds van het metrostation naar huis liep. Door de catacomben waar de allochtone (jawel) drugsdealers en hun aanhang hun zaken bedreven.
Evengoed is het bedreigend als je door een groepje autochtone LTS-ers moet die ergens staan rond te hangen en zich vervelen en wel even een ‘beschaafde burger’ willen provoceren.
Dat alles heeft meer te maken met een laks handhavingsbeleid en misplaatste tolerantie van asociaal gedrag, dan met het percentage aan buitenlanders.
Ja, de zeldzame keren dat ik nachtelijk in de bijlmer was waren ook geen toonbeeld van veilig voelen.
Maar dat was geen moslim-onveiligheid, waar nu overal zo prat op gegaan wordt.
Jarenlang door de Rivierenwijk in Deventer naar school gefietst, ’s avonds naar huis/stad gefietst zonder ooit problemen te ervaren. Verbaasde me dat deze, als krachtwijk, op plaats 6 stond. Zal dan wel niet representatief zijn de rest van Nederland, want zo erg kan het in de rivierenwijk niet zijn.. ( Oke, naast de woonomstandigheden mischien, zou er zelf niet willen wonen, maar criminaliteit valt echt reuze mee. )
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5421
Deze mensen wonen ook in hetzelfde Slotenvaart. Andere ervaringen?
Of zijn deze mensen bekrompen racisten? Bang van niks, dus eigen schuld?
Ik bewonder ‘de niks aan de hand’ visie van Joost en Pedro.
Ben wel ’s benieuwd naar een praktijkvoorbeeld – Joost en Pedro: hebben jullie al die jaren in die prachtwijken een auto buiten moeten parkeren? Hoe vaak hebben jullie inbraak / vandalisme aan die auto gehad?
Ik kwam vroeger af en toe in Osdorp (die overigens blij waren toen ze er weg gingen) bij vrienden – in pakweg 3 bezoeken in 10 jaar is er 3 keer een auto van me opengebroken / bekrast daar. Een score van zo’n 10%.
Dat haalde ik zelfs in Nijmegen niet; waar ik na m’n studententijd ook nog een tijd in zo’n buurt heb gewoond.
@10: Ik heb geen “niks aan de hand”-visie. Er is weldegelijk wat aan de hand, maar in veel mindere mate dan gesuggereerd wordt.
Om je vraag over de auto te beantwoorden: De gehele periode heb ik een auto voor de deur gehad, buiten: 0 inbraken, 0 vandalisme.
Mijn hoogblonde vriendin heeft ook 2 jaar in Slotervaart gewoond. Ik heb het idee dat de foto bij het artikel zo ongeveer bij haar op de hoek is genomen.
Slechte ervaringen: niks.
@VBB “Of zijn deze mensen bekrompen racisten?”
Waarom vraag je dit?
@10: ik ga geen oordeel geven over een individuele situatie, waar ik niks van af weet, hoewel ik bij de opmerking van de vrouw, dat zij haar mond wel open deed waarschijnlijk (uit ervaring)een iets andere kijk heb dan jij.
Die andere ervaring betreft een oudere blanke buurvrouw uit Slotermeer, toen ik met een vriend op mijn balkonnetje zat en onze toen nog kleine blanke kinderen in de tuin tussen het huizenblok speelden. Die oude buurvrouw kwam op een bepaald moment naar buiten lopen om naar onze kinderen te gaan roepen, dat ze op moesten rotten. Op onze vraag waarom dat moest, antwoordde zij, dat die kleine rotallochtoontjes de vogels op aan het jagen waren en andere rottigheid van plan waren. Mijn kinderen en die van mijn vriend zijn echter gewoon goed opgevoed en bovendien hielden wij hen heel de tijd in de gaten (ja, ook wij hadden door alle indianenverhalen en door de mispunten onder die kinderen enige angst voor onze kinderen in de voor een groot deel allochtone buurt). Zij deden helemaal niet wat die buurvrouw ons meldde en waren dat ook niet van plan. Ik hoop, dat je je voor kunt stellen, dat wij ons bijzonder kwaad hebben gemaakt op deze buurvrouw. Zoals ik eerder schreef heb ik best begrip voor mensen, die hun buurt zien veranderen, maar voor dit soort kortzichtige domme mensen heb ik weinig begrip (en helaas is de constatering natuurlijk ook, dat juist de wat minder ontwikkelde mensen noodgedwongen in die buurten blijven wonen).
Over je opinieartikel uit de Volkskrant kan ik dus niks melden. Die mensen kunnen idd gewoon heel slechte buren gehad hebben en die buren kunnen ook Marokkaans geweest zijn, maar het feit, dat het slechte buren zijn, ligt nooit primair aan de afkomst. In het trappenhuis, waar ik in Slotermeer woonde, was het a-sociaalste gezin ook van Nederlandse komaf.
Dan moet ik je teleurstellen, want die visie hang ik niet aan. Er is heel wat aan de hand, maar niet op de manier, die sommigen ons wijs maken.
Al meer dan 25 jaar. Ik heb geen garage.
Twee keer. Één keer heeft een junk de ruiten van een aantal auto´s op een parkeerterrein ingeslagen, omdat hij het koud had en een slaapplaats nodig had, zo verklaarde de politie tegenover mij (en dat was hem dus gelukt, maar ik de agente wel gevraagd om hem te vertellen, dat hij een volgende keer nog sneller geholpen wordt, als hij een ruit bij een politiebureau in gooit).
De tweede keer is er ingebroken in mijn auto in de veilige blanke wijk in de provinciestad, waar mijn ouders wonen. We kunnen daar nog steeds hartelijk om lachen. Zij betalen minder verzekeringspremie, terwijl er bij hen meer gebeurt (niet alleen aan mijn auto). Mijn lach is wel een beetje als de boer met kiespijn, dat wel.
En als bij jou in 3 bezoeken 3 keer in je auto in is gebroken, heb je bijzondere pech of zet je je auto op een bijzonder onveilige plaats. In het laatste geval, snap ik niet, dat je vriend je daar niet op heeft gewezen.
Er kunnen ook heel andere oorzaken aan de inbraken in je auto ten grondslag liggen, zoals armoede. Zo ken ik dat uit Zuid Italië. Wie daar als toerist komt en niet goed uit kijkt, wordt daar ook bestolen. In dat geval door katholieken. Er zijn daar echter ook veel plaatsen, waar ik mijn auto open kan laten staan en daar zelfs gewoon open en bloot een laptop in kan laten liggen, want familie en vrienden worden niet bestolen. Als je vriend blij was uit Osdorp weg te gaan, zal hij daar waarschijnlijk niet veel vrienden gehad hebben en ook in Osdorp heb je dan grotere kans bestolen te worden. Mijn buren (incl de winkels) houden een oogje op mijn auto, net zoals ik ook een oogje op hun auto houd. En dat lijkt dus ook precies het verschil met jouw buurt in Nijmegen te verklaren. Je woonde daar, had er vrienden en bekenden en liep dus veel minder risico.
Misschien heb je wel een hele dure auto, die je achter het stadsdeelkantoor van Osdorp parkeerde. Dat is zo een onveilige plek, waar de buurt weinig zicht op de auto´s heeft en je vaak glas op de grond ziet liggen.
@VBB:”-in pakweg 3 bezoeken in 10 jaar is er 3 keer een auto van me opengebroken/bekrast daar. Een score van zo’n 10%.” Vroeger heette dat 100%.
Na jaren op de Wallen, daarna in de Indische Buurt en nu in de Baarsjes heb ik in elke buurt enig gedoe met straatcriminaliteit meegemaakt. Heb al die jaren geen simpele etnische oorzaak voor dat geweld gezien. Een constante was wel dat angsthazen graag geloven dat het ‘keihard aanpakken ‘ van etnische groepen (Surinamers of Marokkanen) of notoire veelplegers (junks) iets zou oplossen. Het enige wat daardoor oploste waren verstandige gedachten in domme hoofden.
@13: Typefoutje… 3 x in 3 bezoeken per jaar in 10 jaar – dus 3 van de 30; niet 3 van de 3. Valt dus weer mee.
Het zal zeker zo zijn dat een ‘bekende’ auto en de kennis waar je wel en niet kunt parkeren het risico op ellende minder maakt.
In Nijmegen werd overigens 3 keer per jaar in m’n auto ingebroken (dat was geen Marokkanen probleem trouwens; maar waarschijnlijk een junkenprobleem – die hebben (tot voor kort) lang vrij spel gehad in ubertolerant Nijmegen).
Maar autoinbraakproblematiek terzijde: ik denk dus ook dat het belangrijkste is dat je je OK / prettig kunt voelen in een veranderende omgeving. Jullie hebben daar kennelijk een heel stuk minder moeite mee dan velen anderen. Dat is heel goed van jullie (oprecht bedoeld he – niet cynisch ofzo).
Als je je leefomgeving ziet veranderen en je kunt daar goed mee omgaan en enigzins mee veranderen (omgekeerd integreren?) is dat prima.
Ik snap echter ook de mensen wel die dat niet kunnen en niet willen. Ik ben een voorbeeld van iemand die dat niet zo wil. Ik ben van mening dat ‘nieuwkomers’ zich dienen aan te passen EN zich fatsoenlijk dienen te gedragen. Ik ben dan ook uit Nijmegen weggegaan omdat ik mijn kinderen niet op een ‘zwarte’ school wil hebben.
Sta ik daarmee de integratie in de weg? Het zal wel, maar ik wil niet dat mijn kinderen (dochters ook nog) deel uitmaken van een sociaal experiment waarbij zij het gemiddelde niveau omhoog moeten trekken. Dus zoals Pedro in 4 terecht stelt ben ik zelf net zo goed onderdeel van het probleem; dat zie ik best in.
Ik denk dat ik redelijk representatief ben als het gaat om integratievraagstukken; ik denk dat het gros van de NLers zelf niets of niet veel wil veranderen; maar van mening is dat nieuwkomers zich moeten aanpassen aan hier geldende normen en waarden; en niet andersom.
Andersom moet het ook he? Ik heb een tijdje in Spanje gewoond – dat betekent heel snel Spaans leren; accepteren dat alles ‘wat’ langer duurt; laat eten; lang lunchen; veel vaker en langer mensen over de vloer dan wij gewend zijn etc – daar pas je je aan aan. Moet je ook wel; anders kun je daar niet functioneren en val je erbuiten. Bergrijpelijk en terecht toch?
Ik denk dat het als het gaat om integreren in NL alles veel te vrijblijvend is geweest en nog is. Daarom zijn er nu zoveel problemen m.n. in slechtere wijken in alle steden in NL.(Ook al ervaren jullie dat anders:))
@12: Hier niet hoor Rob, maar vaak krijgen dit soort ‘oud hollandse’ mensen een dergelijk label. Je moet voor de gein maar ’s ooit wat reacties op Joop lezen in ‘Marokkanen’ topics. Diegene daar die iets lelijks over Marokkanen durft te zeggen is direct een racist. Ik vind dat onterecht.
@14 Paul: %tage fout al hersteld…
Even voor de duidelijkheid: ik heb nergens gesuggereerd dat autoinbraken een Marokkanen specialiteit is. Wel dat het vaker gebeurd in stadscentra / slechte buurten. Meestal (zoals in Nijmegen) een junkenprobleem.
Wel op te lossen trouwens. In Nijmegen hebben ze dat gedaan door de junks van straat te halen. Die hebben nu een mooi gebouw waar ze ongestoord rotzooi kunnen gebruiken. Aan de ene kant belonen van slap gedrag, maar ze zijn wel van de straat en hoeven niet meer te jatten; en dat is dan weer fijn voor de gewone mensen.
@VBB In Amsterdam gaat het met heroïne-junks geloof ik ongeveer net zo: een ouder wordende populatie die voor een groot deel uitsterft en gepamperd wordt. Dit is niet het belonen van slap gedrag, maar het verstrekken van medicijnen aan in grote meerderheid ongeneeslijk zieken.
Wie in Amsterdam wil wonen moet er aan wennen dat minstens 50% van de kinderen ouders heeft die niet in Nederland zijn geboren: dat is goed te zien op de school van mijn kind.
@15:
Niet kunnen geloof ik niet, en niet willen, daar heb ik geen begrip voor. Mensen moeten zich altijd en overal aan veranderende omstandigheden aanpassen. Dat m.n oudere mensen daar moeite mee hebben, daar heb ik heel veel begrip voor. Oudere mensen hebben vaak ook moeite zich aan te passen aan nieuwe technologische ontwikkelingen. Daar heb ik begrip voor, maar we gaan die nieuwe ontwikkelingen ook niet stil leggen, omdat sommige mensen daar problemen mee hebben.
Niet zonder meer. Je bent weg gegaan uit Nijmegen, omdat je je niet aan de veranderende omstandigheden daar aan wilde passen. Dat is je goed recht. je staat de integratie pas in de weg, als je per se in de veranderende buurt wil blijven wonen, van de nieuwkomers eist, dat zij zich aan jou aanpassen en andersom geen enkele concessie wil doen, en je kinderen in een andere buurt naar school stuurt, omdat die school witter is. Je eis, dat nieuwkomers zich fatsoenlijk moeten gedragen vind ik vreemd. Ik vind dat iedereen zich fatsoenlijk moet gedragen, niet alleen de nieuwkomers, maar dat bedoelde je vast zelf ook al.
Normen en waarden zijn aan veranderingen onderhevig. de normen en waarden van de vijftiger jaren zijn niet dezelfde als de normen en waarden van nu. De samenleving als geheel bepaalt de normen en waarden en de nieuwkomers maken ook deel uit van die samenleving. We moeten ons dus allemaal aanpassen. De blanke meerderheid in ons land heeft daar als grootste groep de meeste invloed op, maar heeft geen exclusief alleenrecht op de bepaling daarvan.
Dat is absoluut zeker. In de jaren zestig werd de integratie door de roomsliberale regeringen zelfs actief tegengewerkt. Ze wilden niet, dat de arbeidsmigranten de taal leerden en zich aanpasten, want dat zou de terugkeer naar hun vaderland bemoeilijken. Tegelijkertijd sloten zij contracten met de regeringen in Marokko en Turkije, dat de arbeidsmigranten na 2 jaar het recht hadden hier te blijven en hun gezin over te laten komen. De indruk, die dat onder de eerste lading migranten heeft gewekt, en de oerstomme contracten, hebben de integratie vanaf het begin enorm moeilijk gemaakt. Op dit moment zijn er al veel strengere eisen (soms zelfs al in strijd met Europese regels, zoals de inkomenseis bij gezinshereniging). Of het nu nog te vrijblijvend is, weten we pas over een aantal jaren. Je hebt zeker gelijk, als je stelt, dat een deel van de problemen in de grote steden daar mee te maken heeft. Het is mede oorzaak van de oververtegenwoordiging van allochtone jongeren in de criminaliteit, omdat die met een achterstand aan het leven beginnen. Daar hoeven we geen begrip voor te hebben,, wanneer die jongeren zich crimineel gedragen, maar is wel een rationele verklaring voor hun oververtegenwoordiging in die criminaliteit (en dat is een betere verklaring dan op geloof gebaseerde en naar geloof wijzende verklaringen, maar daar heb jij ook niet zo veel mee).
islamisering en criminalisering (twee sterk samenhangende processen, volgens deze mensen)
Ik denk dat die mensen niet zo’n vreemde observatie hebben, afhankelijk van wat ze met islamisering bedoelen. Het lijkt me in ieder geval dat er wel een samenhang is tussen wijken waar meer (al dan niet islamitische) noord-afrikanen komen wonen en wijken waar meer criminaliteit ontstaat. Beide ontwikkelingen doen zich voor in wijken die verarmen (/waar de huizenprijzen relatief laag zijn).
@16:
Dat vind ik ook, maar ook daar kan ik wel begrip voor opbrengen. Ook linkse mensen reageren wel eens ongenuanceerd en met hun onderbuik.
@17: alinea 2: mooi pleidooi voor legalisering en gecontroleerde verstrekking.
@18: ik ben het niet eens met de term zieken, waar het om verslaafden gaat. Ziekte overkomt je en daar kun je niets aan doen. De overgrote meerderheid van de verslaafden wist, waar ze aan begon en ze wisten, dat ze op den duur doodongelukkig zouden worden, als ze verslaafd werden. Ze wisten, dat je na één shot heroïne verkocht bent, maar dachten, dat zij de uitzondering waren, die de regel bevestigt, of, als ze maar dom genoeg waren, ze dachten, dat die informatie van de tegenstanders van drugs kwam, die datzelfde ook al over hasjiesj riepen. Svp gewoon verslaafden noemen dus. Verder is gecontroleerde vertrekking een goede oplossing tegen drugsgerelateerde criminaliteit (en legalisering een goede oplossing tegen criminaliteit gerelateerd aan drugshandel).
@VBB Gelukkig dan maar :)
Je had in de jaren ’40 zo’n hele erge oorlog, naar het schijnt. Maar mijn beide opa’s en mijn beide oma’s hebben die gewoon overleefd, net als de opa’s en oma’s van mijn vriendin, en die van mijn vrienden.
Viel dus best mee, die oorlog.
Mijn opa zou waarschijnlijk ook zeggen dat hij de stranden van Normandië wel mee vond vallen, vergeleken met het Nederland anno nu.
Dit artikeltje gaat er naar mijn nederige mening volstrekt aan voorbij dat ook de bewoners van achterstandswijken wel besef hebben van het concept “buren”. Bewoners van achterstandswijken zijn daardoor welhaast de minst objectieve personen om te beoordelen of er sprake is van “islamisering en criminalisering”.
Of ging u in uw kwajongensleeftijd wel bij uw ouders voor de deur zitten? Waarschijnlijk niet; u begaf u op veilige afstand van uw ouders en hun buren;-) Van degenen die de moskee bezoeken, zult u vanzelfsprekend weinig last hebben. Evenmin van degenen die u bij de creche tegenkomt.
En daarom herkent u een probleemwijk c.q. minder dure wijk doorgaans niet aan de beleving van de bewoners.
@25:
LOL. Als je wil weten hoe een wijk er uit ziet, moet je het vooral niet aan de bewoners vragen, want dan herkent u het beeld, dat u uit de media van die wijk voorgespiegeld krijgt, niet meer.
@10bis: een beetje laat, maar als ik het krantenartikel nog eens goed lees, lijkt het beschreven geval uit De Volkskrant vooral om één Marokkaans gezin te gaan, dat een ouder echtpaar naast hen terroriseert. Heel erg voor het geterroriseerde echtpaar, maar geen reden om er meteen een algemeen allochtonenprobleem van te maken. Dan is het een probleem met een allochtoon gezin. De reactie van het echtpaar lijkt me ook helemaal niks met racisme te maken te hebben. Het is dan vooral een burenruzie (waar vaak ook vrienden en vriendinnetjes bij betrokken worden) tussen een asociaal gezin en de buren.
Bij gebrek aan betere informatie, kunnen we echter alleen op het iig onvolledige sfeerrapport van de VK journalist afgaan. Die gast had nog zo veel kunnen doen: andere buren vragen, de aangiftes bij de politie natrekken, en / of commentaar van de politie vragen, en zo zij er waarschijnlijk nog wel meer dingen te verzinnen, waarmee zijn verhaal controleerbaar wordt.
In dit geval heeft de Volksrant journalist dus een bijzonder slecht artikel geschreven en zou die maar het beste ontslagen kunnen worden. Dat is eigenlijk de enige conclusie, die ik aan zijn verhaal kan verbinden.
Gelukkig maar dat jij niet over het personeelsbeleid van de Volkskrant gaat, pedro. Ik zie niet in waarom dit nu zo’n slecht artikel zou zijn dat ontslag gerechtvaardigd zou zijn.
Grappig, @Roy, dat je zo ruimhartig bent voor een journalist die iets negatiefs schrijft en zo vergoeilijkend praat over een nota bene een bibliotheekdirecteur die bezoekers van zijn locatie meent te moeten beschermen tegen informatie. http://www.geencommentaar.nl/index.php/linkblog/2010/03/24/palestijnse-foto-expositie-wederom-weg#comments
@29: We zullen het vast wel met elkaar eens zijn dat een bibliotheek iets anders is dan een krant, Paul? Daarbij staat zo’n krant vol van de reportages, onderzoeksjournalistieke verhalen, columns en opiniestukken die meerdere kanten van de zaak belichten.
Verder zie ik niet in dat die journalist iets negatiefs schrijft, het is een sfeerimpressie. Misschien vind je het beeld onaangenaam, maar het stuk is niet zo slecht dat Hilhorst ontslagen zou moeten worden.
Eigenlijk begrijp ik niet erg goed wat je nu wil zeggen, Paul.
@30: het is een sfeerimpressie van de toestand in één huiskamer, maar de schrijver doet alsof het over heel Slotervaart gaat.
Jij niet dan? Ik kreeg sterk de indruk, dat dat precies de bedoeling van het artikel was. Een goed journalist checkt zijn bronnen, als hij zo een negatief beeld schetst. Dat is de verantwoordelijkheid van een goede journalist. Als hij sfeerimpressies wil schetsen zonder na te gaan, of het beeld, dat hij schetst wel klopt, moet ie bij De Telegraaf gaan werken.
@31: ten eerste vind ik helemaal niet dat Hilhorst doet alsof het over heel Slotervaart gaat. En het gaat ook niet over heel Slotervaart.
Ik vond inderdaad het beeld dat geschetst werd, van mensen die zich opgesloten voelen in hun eigen huis, erg onaangenaam.
Verder kunnen sfeerimpressies een belangrijke tak binnen de journalistiek zijn. Je hoeft daarbij heus niet altijd alles te checken, omdat cijfers los kunnen staan van de beleving. Empirie tegenover fenomenologie.
Los daarvan was dit stuk van Hilhorst een column. Ik schreef in #30 dat de krant vol [staat] van de reportages, onderzoeksjournalistieke verhalen, columns en opiniestukken die meerdere kanten van de zaak belichten.
Ik hoef je vast niet uit te leggen dat je in een column of een opiniestuk meer vrijheidsgraden hebt dan in een droog onderzoeksjournalistiek stuk, of toch wel? Foei, Pieter Hilhorst, dat je een column hebt geschreven! Je zou ontslagen moeten worden! Verdwijn naar de Telegraaf! En neem Youp van ’t Hek, Bas Heijne, ABC, Wagendorp, Abrahams en die Max Pam met je mee! Mijn god, dat geschrijf over dingen die jullie zien en anderszins ervaren, is niet te tolereren in een krant!
@32:
Dat ben ik niet met je eens.
De titel van het artikel is: “Ondergedoken in Slotervaart”. De eerste regel is: “Het is erger dan in de oorlog, vindt een echtpaar in Slotervaart dat belaagd wordt door Marokkaanse buren”. Wat was Hilhorst aan het doen daar? “Ik stond voor het televisieprogramma De Ombudsman opnames te maken in het Amsterdamse stadsdeel Slotervaart”. Verderop: “Dat waren de straatterroristen die hen intimideerden”. “Heimwee naar de tijd dat Slotervaart nog een onderwijzersbuurt was”.
Een laatste voorbeeld: “Ze zijn te bang voor wraakacties van de jongeren uit de buurt”. Niet van de buren en hun vriendjes, maar de jongeren uit de buurt.
Je hebt gelijk, dat het artikel waarschijnlijk niet over heel Slotervaart gaat, maar duidelijk is dat niet. Het viel mij ook pas op, toen ik het artikel nog eens heel goed las. Op zijn minst mag ik dat toch wel onzorgvuldig noemen, hoop ik.
Bij de buren denkt iedereen ook, dat het een sfeerimpressie van de hele wijk is. En in de reacties is er niemand die bezwaar maakt tegen de vergelijking met de oorlog. Dat hoeft ook niet, maar als anderen daarmee vergeleken worden, mag dat weer niet…
En natuurlijk heb je gelijk, dat een columnist meer vrijheidsgraden heeft en moet hebben, maar van een Volkskrant-journalist of columnist verwacht ik wat meer kwaliteit dan van een Telegraaf-stukjes-schrijver.
Of ie ontslagen moet worden? Daar ga ik toch niet over, dus daar hoef je je niet druk over te maken. Die zin heeft iig weer reacties losgemaakt. Misschien schrijft ie verder wel heel erg goed columns en is dit de uitzondering, die de regel bevestigt.
PS: over die oorlog….
In de reacties bij het, door het niet wegjorissen, extreemrechtse GS wordt zelfs al voor een nieuwe Kristallnacht gepleit (al weet de schrijver daarvan blijkbaar niet goed wie er toen de bezetter was).
“Mwoa, oorlog erbij halen lijkt steeds meer de trend te worden en waarom ook niet. Steeds meer buurten worden bezet en gecontroleerd door de bezetters. *Duits kristalnacht liedje zingt*
Wat Hilhorst daar aan het doen was? Simpelweg opschrijven wat die oude mensjes zeggen. Dat geeft informatie over hoe die mensen het ervaren, meer dan dat is het niet. Als Hilhorst het relevant vindt om op te schrijven wat die mensen mee- en doormaken, is dat zijn goed recht en dat maakt hem geen slecht journalist en dat maakt deze column geen slechte column.
Dat men er bij de buren van denkt dat het over heel Slotervaart gaat, interesseert me geen reet. Daarbij worden die reacties gegeven door hooguit 10% van de lezers. Je zou kunnen zeggen dat de goeden het voor de kwaden verpesten. Of heb je het nu niet over Geenstijl, maar over alleen dat stukje, of alleen de reacties? Je maakt dat niet goed duidelijk, is dus wat onzorgvuldig.
“Slotervaart”, “Marokkaanse buren” en “eieren tegen de ruit” geeft informatie, net als de houten slippers waar Hilhorst het in de eerste alinea over heeft.
Dat jij in een column denkt te lezen dat het over heel Slotervaart gaat, zegt misschien meer iets over jou dan over Hilhorst, zeker als je zijn ontslag eist. Ik ben het oneens met een column, dus hij moet ontslagen worden. Wilders zou trots op je zijn. Achteraf zeggen dat die opmerking iig reacties heeft losgemaakt is ook nogal loos, dat is namelijk geen argument vóór de opmerking.
Ik vond het eigenlijk wel een goed artikel. Een tragisch persoonlijk verhaal zoals mensen dat kunnen ervaren.
@35:
Dat is niet waar. Er zit een flink stuk eigen interpretatie van Hilhorst bij. Met een groot deel van zijn artikel ben ik het helemaal eens, ook met zijn interpretatie. Ik heb slechts kritiek op het feit, dat voor mij en vele anderen niet, en zeker niet meteen, duidelijk is, dat het artikel niet de algehele situatie in Slotervaart beschrijft.
Jou kan het misschien geen reet schelen, dat zijn column door hele volksstammen verkeerd geïnterpreteerd wordt. Ik vind dat wel relevant. Ik had het daarbij over het artikel bij GS over deze column, en over de reacties daar onder. Als dat niet duidelijk was, was dat onzorgvuldig, dat klopt. Maar gelukkig wordt mijn reactie hier niet door honderdduizenden Nederlanders gelezen en heb ik dus een iets minder grote verantwoordelijkheid dan een columnschrijver in een van de grootste dagbladen van NL. En ook bij de reacties onder de column bij de Volkskrant zelf is er ook (bijna) niemand te vinden, die denkt, dat dit artikel niet de toestand in Slotervaart beschrijft.
Dat is absoluut waar. En met mij over alle andere Nederlanders, die dat net zo ervaren.
Ik heb geen ontslag geëist, trouwens, maar slechts een beetje provocatief gesteld, dat hij maar beter ontslagen kon worden, op basis van de in mijn ogen nog steeds slechte kwaliteit van zijn artikel. Maar dat mag jij hier ook best eisen noemen, hoor. Ik ben niet de enige, die af en toe dingen wat gechargeerd of provocatief op mag schrijven.
BTW: als ik vóór het argument zou zeggen, dat ik dat alleen maar opschrijf om reacties te ontlokken, is het effect daarvan meteen weg, natuurlijk. Bovendien is dat een heel erg vaak gehoord argument in de politiek, of we het nu in de 80er jaren over Bolkestein hadden, of veel recenter over Boekestein. Ballonnetjes oplaten, noemen we dat dan. Dat is dus niet ongebruikelijk, maar als je per se wil, dan wil ik die opmerking best terug nemen hoor.
Advies: bedenk bij wat ik opschrijf, dat ook ik af en toe uit mijn onderbuik reageer, en dat ik regelmatig dingen wat gechargeerd of provocatief opschrijf, soms om dingen duidelijker te laten zien, soms om reacties los te maken, soms om grappen te maken.
@36:
Helemaal mee eens, maar waarom zijn er zo weinig mensen, die dat er uit halen? Die mogelijkheid opperde ik in #13 ook (“Die mensen kunnen idd gewoon heel slechte buren gehad hebben en die buren kunnen ook Marokkaans geweest zijn, maar het feit, dat het slechte buren zijn, ligt nooit primair aan de afkomst”), tot ik reacties op het artikel begon te lezen. Daarop volgend heb ik #27 geschreven, omdat ik plots in zag, waarom zo veel mensen dat verkeerd opvatten. Voor en tegenstanders. De een noemt het artikel racistisch (= niet waar), de ander noemt het een realistische beschrijving van de toestand in Slotervaart of de toekomst voor heel Nederland (= ook onzin).
Dat Roy de column van Hilhorst hier verdedigt met het argument, dat het niet over heel Slotervaart gaat, vind ik dus uitermate prettig. Zo zie ik het ook het liefst, maar ik vind ook, dat Hilhorst dat duidelijker had moeten maken.
@38 “Helemaal mee eens, maar waarom zijn er zo weinig mensen, die dat er uit halen?”
Een normaal en vaak terugkerend verschijnsel denk ik zo.
@39: het is ook een vermijdbaar verschijnsel. Van een VK, NRC of Elsevier journalist verwacht ik dat ook. Helaas lijkt dat ook daar minder te worden, onder druk van de populisten in politiek en media.
Er zit een flink stuk eigen interpretatie van Hilhorst bij.
Het is het geparafraseerd opschrijven van een interview en het delen van observaties. Zelfs als achtergrondartikel zou het een prima stuk zijn. Slechts het laatste stuk maakt duidelijk dat het echt om een column gaat. Nergens wordt gezegd dat dit de dagelijkse gang van zaken in Slotervaart is.
Dit haakt in op #33: Het is erger dan in de oorlog, vindt een echtpaar in Slotervaart dat belaagd wordt door Marokkaanse buren”. Wat was Hilhorst aan het doen daar? “Ik stond voor het televisieprogramma De Ombudsman opnames te maken in het Amsterdamse stadsdeel Slotervaart”. Verderop: “Dat waren de straatterroristen die hen intimideerden”. “Heimwee naar de tijd dat Slotervaart nog een onderwijzersbuurt was”.
Een laatste voorbeeld: “Ze zijn te bang voor wraakacties van de jongeren uit de buurt”. Niet van de buren en hun vriendjes, maar de jongeren uit de buurt.
Straatteroristen, onderwijzersbuurt, erger dan oorlog, jongens uit de buurt (lijkt me ook niet onlogisch, dat je, als je mensen gaat treiteren, je vriendjes vraagt mee te doen); het zijn allemaal de woorden van de mensen die geïnterviewd worden. Geen interpretatie van Hilhorst. En ook daarmee is niet gezegd dat het over heel Slotervaart gaat.
Dat andere mensen denken dat het over heel Slotervaart gaat (“zie je wel, zo gaat het daar altijd) en dat jij denkt dat Hilhorst het over heel Slotervaart heeft (“er staat Slotervaart, Marokkaans en oorlog in één stuk, hij zal wel weer generaliseren”), wil niet zeggen dat dat ook echt zo is. Aandachtig lezen en je vooroordelen even aan de kant schuiven wil nog wel eens helpen.
Maar, zoals je zelf al zegt, je reageert af en toe uit de onderbuik en je schrijft dingen provocatief op om “dingen duidelijker te laten zien, soms om reacties los te maken, soms om grappen te maken”. Mijn vraag is of je daarmee op wilt houden, want zelden leidt het tot meer duidelijkheid. Er komen wel reacties op, maar die hebben niets meer met de oorspronkelijke discussie te maken.
@Pedro Ik deel die mening niet. Ik vond het artikel glashelder. Hoe mensen vervolgens onder een artikel reageren vind ik allerminst een kwalificatie voor het artikel om allerlei redenen. Volgens mij is echt elke column onderhevig aan de meest uiteenlopende reacties daarop en reflecteert dit geenszins de kwaliteit van de column. Bekijk bijvoorbeeld maar eens Afshin Ellian’s laatste column over GL en Femke Halsema op Elsevier en kijk vervolgens de reacties.
@41:
Dat is ook mijn mening, al vanaf mijn allereerste reactie hier.
Ook voor jou naar mij toe geldt: “je vooroordelen even aan de kant schuiven wil nog wel eens helpen”. Je focust op het feit, dat ik probeer na te denken over de vraag, waarom zo veel mensen dat denken, schrijft dat inmiddels ook aan mij toe, maar vergeet, dat ik dit deel van de discussie begon met de vaststelling, dat “als ik het krantenartikel nog eens goed lees, lijkt het beschreven geval uit De Volkskrant vooral om één Marokkaans gezin te gaan, dat een ouder echtpaar naast hen terroriseert”.
De hele metadiscussie hier gaat nu over het feit, dat ik op heb geschreven, dat “de schrijver doet alsof het over heel Slotervaart gaat”, waar ik nauwkeuriger had moeten zijn en had moeten schrijven, dat het artikel over heel Slotervaart lijkt te gaan en dat dat door de meerderheid van de mensen, of iig in de overgrote meerderheid van de reacties op het artikel, zo wordt geïnterpreteerd.
“geparafraseerd opschrijven” is deels ook interpreteren. Wat je niet opschrijft, weg laat, of niet verder uitzoekt, is ook een kwestie van interpretatie. Nadenken over hoe je artikel overkomt bij de lezers vind ik een wezenlijk onderdeel van goede journalistiek. Naar mijn mening heeft Hilhorst dat niet of niet voldoende gedaan, of hij heeft daar een verkeerde inschatting van gemaakt.
Ik kan je alleen maar beloven, dat ik zal proberen daar voorzichtiger mee te zijn. Maar in dit geval heeft de opmerking er toe geleid, dat veel duidelijker is geworden, dat het artikel niet over heel Slotervaart gaat (doel van de opmerking = bereikt). En je kunt daar zelf ook aan mee helpen. Je hoeft niet meerdere keren op die regel over het ontslag in te gaan (een keertje ‘overdrijving’ roepen was voldoende geweest). We hoeven geen discussie te voeren over of ik iets gechargeerd opschrijf: ik geef het meteen toe (maar dan gaat de discussie verder over de verklaring, die ik daar voor geef).
En dat terwijl we het over de kern van de zaak helemaal eens zijn: het stuk beschrijft niet de situatie in Slotervaart. We verschillen alleen van mening over de vraag in hoe verre Hilhorst mede verantwoordelijk is voor de foutieve interpretatie van zijn artikel. Volgens jou heeft hij daar geen verantwoordelijkheid voor. Ik vind van wel.
@42:
OK, nu moet ik ook mijn opmerking, dat het een slecht artikel was, corrigeren, want dat is waar. Ik blijf echter van mening, dat het beter had gekund (en dat ik die kwaliteit bij VK, NRC, e.d. verwacht).
@42bis:
Mijn probleem met deze column werd veroorzaakt door het feit, dat de reacties (bij VK en GS) niet uiteenlopend zijn, maar nagenoeg allemaal van ‘heel Slotervaart’ uit gaan.
@43: Dat is ook mijn mening, al vanaf mijn allereerste reactie hier.
Ah juist ja:
Ik:ten eerste vind ik helemaal niet dat Hilhorst doet alsof het over heel Slotervaart gaat. En het gaat ook niet over heel Slotervaart
Jij: Dat ben ik niet met je eens.
Parafraseren is deels interpreteren, dat klopt. Maar ik zie niet in waarom dit nu een slechter verhaal zou zijn dan al die verhalen die dagelijks in NRC en VK staan. Je noemt het alleen een slecht verhaal omdat jij niet verder kwam dan je vooroordelen en daarop het stuk en de columnist de grond in schreef, zonder dat daar enige reden voor was. Je hebt gelijk dat een schrijver rekening moet houden met hoe het stuk gelezen wordt, maar tegen niet-aandachtig lezen is geen kruid gewassen.
Je aanwezigheid op GC wordt gewaardeerd, maar discussies waar je inbreng is dat je ongefundeerd harde dingen roept, draait, ellenlange reacties breit en definitiekwesties maakt van verder prima discussies, zijn, zoals je al eerder een paar keer verteld is, niet gewenst.
@45 Tja, voor mijn part mogen de reacties ook grotendeels onzinnig zijn. Verandert eigenlijk niet zoveel aan mijn punt. Reacties gaan heel vaak niet zozeer over het punt van het artikel. Zo ook waar wij nu mee bezig zijn. Het zou natuurlijk gek zijn om Berend’s artikel over de Schilderswijk negatief te beoordelen omdat wij het nu over Slotervaart hebben.
@45… Ahh, lees nu pas #44.
Mijn 1e reactie was nr 13 Roy. Je ‘juist ja’ is hierboven al helemaal behandeld. Blijf daar dan niet op terug komen, dan lok je zelf ook weer ongewenste reacties uit.
Nmm heeft Hilhorst dat niet voldoende gedaan of verkeerd ingeschat.
Al beantwoord. Zie #43.
Komt niet zo vaak voor. Verbeteringen wel. Draaien wanneer ik van iets anders overtuigd wordt ook. “Ongefundeerde harde dingen” terug draaien: regelmatig.
Mea culpa.
Ontstaan als 2 of meer mensen verschillende definities gebruiken.
Zelden bestaat mijn inbreng alleen uit die dingen (“maar tegen niet-aandachtig lezen is geen kruid gewassen”).
Aandachtig lezen: “De hele metadiscussie hier gaat nu over het feit, dat ik op heb geschreven, dat “de schrijver doet alsof het over heel Slotervaart gaat”, waar ik nauwkeuriger had moeten zijn en had moeten schrijven, dat het artikel over heel Slotervaart lijkt te gaan en dat dat door de meerderheid van de mensen, of iig in de overgrote meerderheid van de reacties op het artikel, zo wordt geïnterpreteerd” (#43). Had ik daar per se aan toe moeten voegen, dat dat ook op mijn eerste reactie daarna slaat (waardoor deze reactie al minstens een alinea langer is geworden)?
Ik verbaas mij over dit artikel en ervaar de toon als aanmatigend. Zelf woon ik in een Rotterdamse achterstandswijk en misschien is mijn probleem met het stuk dat ik mijzelf als buurtbewoner met herhaling teruglees als object van studie en essayistiek. Of het nu op geenstijl is of ergens anders is om het even, heel Nederland lijkt met interesse de soap te volgen rondom de achterstandwijken. Deze stukken lijken op te gaan in hun eigen exoticisme, of het nu gaat om criminalisering of de islam. En de goed bedoelde stukjes die het hysterische beeld proberen te relativeren komen vaak niet verder dan het verhaal te vertellen over de progressieve heroiek van dochters/zussen die de moed hebben om in een dergelijke (gezellig multiculturele) buurt te gaan wonen. Ik verbaas mij dan ook niet meer als ik lees dat de zuster van de schrijver een geboorte van een kind nodig heeft om contact te maken met wijkgenoten. Haar links progressieve idealen gingen blijkbaar tot die tijd niet verder dan het kopen van een huis en verder op gepaste afstand het geheel gade te slaan. Dat getuigt niet van al te veel betrokkenheid, en ook niet van een al te grote emotionele investering. Het heeft iets weg van toerisme naar een ontwikkelingsland, en dan bij thuiskomst zeggen dat het allemaal best meevalt. De vraagstelling over of deze wijk bedreigend of onrustig is komt op mij dan ook over als een standpunt vanuit dit externe perspectief en vanuit een verkeerd begrip van de achterstandswijk problematiek. Fundamenteel voor het laatste is namelijk naar mijn idee het gebrek aan keuzes, en een van de grootste gebreken is de mogelijkheid om de achterstandswijk te verlaten voor een andere wijk.