Uh, leuk dat we dit plaatsen, maar ik kan de uitspraak van Tineke nergens vinden.
Iemand?
#2
Bismarck
Die terugtrekking lijkt me wel terecht dan, aangezien Sea Shepherd zich niet aan haar afspraken houdt:
“The Netherlands provided the necessary certificate of registry for this in 2007, after Sea Shepherd had promised in writing not to use violence and to comply with the safety rules.”
#3
Bølke de Big
Terecht, die malloten rammen expres een andere boot op volle zee.
#4
PepijnK
Volgens mij iets van begin Juni dit jaar.
En ik wil er eigenlijk niet naar linken (tenenkrommende argumenten, vanwege vertaalklassiekers als “Inspectie voor Transport en Watermanagement” e.d.) maar dit heeft kapitein Watson er zelf over te zeggen: http://www.seashepherd.nl/news/media_090702_1.html
@3: Dat bedoel ik, komt niet overeen met de belofte op grond waarvan de registratie is toegestaan.
#6
Bølke de Big
@5, de andere boot, de “Farley Mowat” ligt aan de ketting in Canada, wegens een zelfde soort akkefietje waarbij men met die boot veel te dicht bij de ijsschotsen kwamen waarop mensen liepen.
2 actievoerders hebben boetes gekregen van 23.000 dollar, de boot ligt aan de ketting en zal per opbod worden verkocht omdat ze een kustwacht boot hebben geramd.
#7
Bismarck
@6: Volgens het bericht is het omgekeerd (kustwacht ramde Shepherd).
Verder is het natuurlijk ook wel gekkenwerk om op ijsschotsen in open zee te gaan rondlopen.
#8
Bølke de Big
@7 : ja en nee, als de politie tegen jou zegt dat jij met je auto weg moet sturen en je doet dat niet en je rijd tegen de politie auto aan (of in dit geval, de politie auto rijd tegen jou aan) dan ben jij schuldig, opdrachten van de politie (of in dit geval de kustwacht) dien je ten allen tijde op te volgen.
Dus als de kustwacht zegt dat je je koers moet wijzigen en je doet dat niet dan ben jij diegene die de aanvaring veroorzaakt.
#9
Bismarck
@8: Nee en nee. Als de politie jou ramt omdat je een stopteken negeert, ramt nogal tijd de politie jou, ongeacht de “schuld” (uiteraard kan de politie/kustwacht nog altijd andere middelen dan rammen gebruiken).
Daarom klopt je #6 feitelijk ook niet. De boot wordt niet verkocht omdat shepherd de kustwacht heeft geramd. Waarschijnlijk wordt de boot verkocht omdat shepherd de opgelegde boete niet betaalt, die het gekregen heeft voor het feit dat je in je eerste zin van #6 noemt. Ik vermoed dat je ook voor dat je dit bericht las, je al iets tegen Sea Shepherd had, want je klopt het verhaal kunstmatig op.
#10
Bølke de Big
@Bismarck, ik heb uiteraard iets tegen mensen die opzettelijk andere mensen rammen, schijnt wel normaal te zijn.
Maar goed, ik zou zeggen probeer het eens, volg eens niet een bevel op van een politie agent (of kustwacht) en veroorzaak een botsing eens kijken wie er schuldig wordt verklaart door de rechter.
De boete is opgelegd aan 2 bemanningsleden en niet aan de organisatie, dus jou redenatie gaat ook niet op.
#11
JW
Bølke de Big, jij maakt je drukker om mensen die materiële zaken vernielen dan om mensen die walvissen op een beestachtige manier afslachten. Zegt wel wat over jouw moraal.
#12
Bismarck
@10: “ik heb uiteraard iets tegen mensen die opzettelijk andere mensen rammen”
Mag ik concluderen dat je iets hebt tegen de Canadese kustwacht?
“De boete is opgelegd aan 2 bemanningsleden en niet aan de organisatie, dus jou redenatie gaat ook niet op.”
Vandaar dat ik wel een slag om de arm hou. Feitelijk is uit het verhaal in het geheel niet op te maken waarom het schip tegen opbod verkocht wordt. Ik heb geen idee hoe het Canadees recht werkt, maar misschien kan je daar een aan de kapitein opgelegde en niet betaalde boete wel terugverhalen op de eigenaar van het door de kapitein bestuurde schip. Jouw uitspraak is hoe dan ook onwaar omdat het schip de kustwacht niet ramde.
#13
Yatta
Wat hebben we toch een k*t bestuur in dit k*t landje…
De Japanners blijven willens en wetens de internationale verdragen overtreden en de enige organisatie die er echt wat tegen doet krijgt van die CU trut een mes in de rug gestoken. Gatver wat een zooitje tuig bestuurt 0031.
Je zou een torpedo op die ophaalschans moeten afvuren….misschien dat ze dan die slachtpartij eens stoppen.
#14
JW
Tsja, de CU aanbidt een fantasievriendje dat volgens hun geschriften verantwoordelijk is voor de uitroeiing van hele volkeren. Een paar walvissen is daarmee vergeleken dan ook peanuts.
#15
PepijnK
@11, JW: Blijkbaar heb jij dan zelf blijkbaar een veeeel betere moraal. Heiligt het doel de middelen die Sea Shepherd gebruikt? (volledig los van het feit of dit doel überhaupt te bereiken is door die middelen) Is de grens bereikt bij het in gevaar brengen van mensen, of al bij het in gevaar brengen van de schepen waar bovengenoemde mensen zich op bevinden?
Is het ethisch om fanatieke -juridisch volwassen, maar praktisch volstrekt onervaren, soms nog nooit eerder op een schip geweest- activisten aan boord van een schip te laden, naar de Zuidzee te verschepen, en hun dan in een open rubberboot een levensgevaarlijke actie te laten ondernemen waarvan zij de risico’s niet kunnen overzien? Antwoord hier “nee, natuurlijk niet” en je hebt een absoluut argument voor het intrekken van de registratie.
Ter volledigheid: dit is ook een vereiste voor een commerciële operator. Officers -met een goede STCW kennis- moeten hier hun verantwoording nemen en zorgen dat de crew geen onverantwoordelijke risico’s neemt.
/als we het toch over ethiek gaan hebben… :p
#16
PepijnK
@13, Yatta: welke internationale verdragen overtreden den trotse walvisvaarders hier dan?
En waarom hebben wij hierdoor een “k*t bestuur in dit k*t landje…”? Bent u, hooggeachte k*t commentator, dan zelf zo veel beter in het redden van deze wereld (zonder uzelf meteen buiten de maatschappij te plaatsen door met plannen te komen die uw/onze hooggewaardeerde levensstandaard naar beneden laten kelderen)?
En aangezien ik toch bezig ben:
K*t-Wilders
K*t-Van-Agt
K*t-Verdonk
K*t-Balkenende
K*t-Bos
K*t-Halsema
K*t-Biesheuvel
K*t-Walvis-Japanners (*1)
K*t-Wie-dan-ook-die-eens-iets-goeds-of-niets-goeds-wil-doen
/me wordt er soms toch zo ziek van.
*1) ik heb dat geklooi met die lieve walvissen ook liever niet.
#17
JW
Ja, Pepijn, het doel heiligt de middelen. De actievoerders van Sea Shephard nemen willens en wetens het risico dat ze gewond kunnen raken, of wellicht komen te overlijden, en maken bewust de keuze om aan dat risico bloot te staan.
De Japanners die de walvissen onder het mom van de wetenschap afslachten dienen met elk mogelijk middel gestopt te worden. Als dat wettelijk niet kan -ze onttrekken zich al jaren aan allerlei internationale wetten en verdragen- dan op elke andere manier. En voordat je gaat zitten miepen over het feit dat de wet nageleefd dient te worden; elke grote revolutie in het verleden was onwettelijk.
#18
Migchiell
Volkomen terecht als die mafkezen niet meer onder Nederlandse vlag mogen varen. Beetje piraatje spelen doe je maar onder je eigen vlag.
@JW: dat elke grote revolutie onwettelijk was (nog even los van de vraag hoe waar dat precies is) maakt natuurlijk nog niet elke onwettige daad tot een revolutie, of tot een te verdedigen daad. Wat een kul-argument, of je moet pleiten voor het afschaffen van alle wetten, maar in dat geval wordt je geklaag over Japan (dat zich overigens niet aan wetten of verdragen onttrekt) wel een beetje een raar verhaal.
“Het doel heiligt de middelen” is typische praat voor fundamentalisten en andere dwazen. Het leidt namelijk tot geweld, en geweld is afkeurenswaardig.
Propageer je ook aanslagen op slachthuizen in Nederland, of op slagers? Of wacht, op vleeseters?
#19
Yatta
@Pepijn (#16)
als je al niet op de hoogte bent van de verdragen die de Japanners overtreden vraag ik me beleefd af waarom je met die vraag je reactie begint. Sinds 1986 geldt een moratorium op commerciele walvisvangst ( http://en.wikipedia.org/wiki/International_Whaling_Commission#The_1986_moratorium ) dat door oa Japan ontweken wordt door hun vangst als wetenschap te verkopen. Daarnaast is er een verdrag (weet hiervan niet 100 % zeker of dat al geldt) op reservaat gebieden in de oceanen. Vooral de Australische regering heeft daar scherp op gelet het laatste jacht seizoen.
Tav mijn afschuw over ons landsbestuur kan ik je melden dat ik geen lid ben van enige politieke partij maar tot 4 juni jl wel trouw heb gestemd.
Helaas is men miv die verkiezingen in het kader van een experiment over gestapt op legitimatieplicht om te mogen stemmen en dat weiger ik pertinent, dus als die plicht blijft bestaan zal ik mijn grondrecht om te mogen stemmen helaas niet meer gebruiken.
Zo zijn er vele zaken op te noemen waar Nederland door afglijdt terug naar een betuttelende maatschappij en daar ben ik niet van gedient.
Ik leef met eerbied voor al het leven in mijn direkte omgeving en denk na over de gevolgen van mijn levenswijze het beslag dat ik daarmee leg op deze wereld.
Dat houdt oa in dat ik al 15 jaar geen vlees meer eet, bij voorkeur spullen hergebruik ipv nieuw aan te schaffen enz enz. Als dat in sommige gevallen inhoudt dat ik mezelf beperk dan neem ik dat voor lief (zo zal ik geen paspoort meer aanschaffen ivm de opslag van mijn biometrische gegevens in een grote landelijke database met als gevolg geen buitenland vakanties meer) dat is mij meer waard dan het ‘aanpassen’ van mijn principes.
Greetz, Yatta
#20
cracken
Vraag me al tijden af waarom de Japanse marine niet meer in de buurt van japanse walvisvaarders vaart, en moment dat zo’n sea shepard schip ‘aanvalt’ en ze daarmee onder het maritieme recht als piraten mogen worden betiteld (als ik me niet vergis), met dezelfde en/of zwaardere middelen terugslaat.
#21
PepijnK
@19: Bedankt voor je antwoord. Op de een of andere manier komt dat toch duidelijker over dan het eerste commentaar :-)
Ik ben redelijk goed ingelezen in het ICRW (conventie) en het IWC (Internationale Walvisvaartcommissie) gebeuren. Wat de meeste mensen niet door hebben is dat er een belangrijk verschil tussen de twee zit; de conventie is een duidelijke afspraak, de IWC afspraken zijn echter veel opener -en zeer politiek en onwetenschappelijk. Japan blijft over het algemeen netjes binnen de lijntjes en gebruikt niet voor niets een loop-hole. Zodra zij uit de IWC stappen -hun goed recht, vergelijk het met een buurtvereniging- mogen ze doen wat ze willen. Zeker met de Minke whales.
In veel gevallen zit er ook een groot spanningsveld tussen de IWC afspraken en de intentie / tekst van de conventie. Het Southern Ocean Whale Sanctuary is hier een goed voorbeeld van. Voorgesteld door Frankrijk (en voor driekwart geschreven door Greenpeace…) is het in 1994 met ruime meerderheid aangenomen. En ik vind het prachtig dat het er is, maar objectief bekeken komt het niet overeen met de ICRW gedachte die de landen oorspronkelijk hebben getekend.
Het Australische reservaat in de Australian Antarctic Territory ‘EEZ’ is nog een geheel ander verhaal. Er zijn maar vier landen die de Australische claim daar überhaupt erkennen.. Japan en Nederland zijn daar niet bij.
#22
PepijnK
Oh, en de volgende conventies zijn hier zeker niet van toepassing als ‘international conservation laws and tools’:
– World Charter for Nature
– NAFO
– CCAMLAR
(voor het geval dat iemand later eens naar deze pagina toe-goooogelt ;)..)
#23
Yatta
@ PepijnK
Ook jij bedankt voor je antwoord, en nog even voor alle duidelijkheid, het onderwerp van dit artikel luidde; “Overheid Sea Shepherd mag niet varen onder Nederlandse vlag” als je dit in gedachten neemt en dan mijn eerste reactie nogmaals bekijkt zal deze misschien toch niet zo vreemd zijn.
Maar dit als laatste toegift…ik ben blij dat we over de walvisvangst kennelijk niet veel verschillen van mening … en daar gaat het om … stop die slachting
Reacties (23)
Uh, leuk dat we dit plaatsen, maar ik kan de uitspraak van Tineke nergens vinden.
Iemand?
Die terugtrekking lijkt me wel terecht dan, aangezien Sea Shepherd zich niet aan haar afspraken houdt:
“The Netherlands provided the necessary certificate of registry for this in 2007, after Sea Shepherd had promised in writing not to use violence and to comply with the safety rules.”
Terecht, die malloten rammen expres een andere boot op volle zee.
Volgens mij iets van begin Juni dit jaar.
En ik wil er eigenlijk niet naar linken (tenenkrommende argumenten, vanwege vertaalklassiekers als “Inspectie voor Transport en Watermanagement” e.d.) maar dit heeft kapitein Watson er zelf over te zeggen: http://www.seashepherd.nl/news/media_090702_1.html
De Partij voor de Dieren heeft er blijkbaar TV minuten mee gescoord: http://www.partijvoordedieren.nl/content/view/102//calendar/showWeek/rtv/27/2009/102
@3: Dat bedoel ik, komt niet overeen met de belofte op grond waarvan de registratie is toegestaan.
@5, de andere boot, de “Farley Mowat” ligt aan de ketting in Canada, wegens een zelfde soort akkefietje waarbij men met die boot veel te dicht bij de ijsschotsen kwamen waarop mensen liepen.
http://thechronicleherald.ca/NovaScotia/1141952.html
2 actievoerders hebben boetes gekregen van 23.000 dollar, de boot ligt aan de ketting en zal per opbod worden verkocht omdat ze een kustwacht boot hebben geramd.
@6: Volgens het bericht is het omgekeerd (kustwacht ramde Shepherd).
Verder is het natuurlijk ook wel gekkenwerk om op ijsschotsen in open zee te gaan rondlopen.
@7 : ja en nee, als de politie tegen jou zegt dat jij met je auto weg moet sturen en je doet dat niet en je rijd tegen de politie auto aan (of in dit geval, de politie auto rijd tegen jou aan) dan ben jij schuldig, opdrachten van de politie (of in dit geval de kustwacht) dien je ten allen tijde op te volgen.
Dus als de kustwacht zegt dat je je koers moet wijzigen en je doet dat niet dan ben jij diegene die de aanvaring veroorzaakt.
@8: Nee en nee. Als de politie jou ramt omdat je een stopteken negeert, ramt nogal tijd de politie jou, ongeacht de “schuld” (uiteraard kan de politie/kustwacht nog altijd andere middelen dan rammen gebruiken).
Daarom klopt je #6 feitelijk ook niet. De boot wordt niet verkocht omdat shepherd de kustwacht heeft geramd. Waarschijnlijk wordt de boot verkocht omdat shepherd de opgelegde boete niet betaalt, die het gekregen heeft voor het feit dat je in je eerste zin van #6 noemt. Ik vermoed dat je ook voor dat je dit bericht las, je al iets tegen Sea Shepherd had, want je klopt het verhaal kunstmatig op.
@Bismarck, ik heb uiteraard iets tegen mensen die opzettelijk andere mensen rammen, schijnt wel normaal te zijn.
Maar goed, ik zou zeggen probeer het eens, volg eens niet een bevel op van een politie agent (of kustwacht) en veroorzaak een botsing eens kijken wie er schuldig wordt verklaart door de rechter.
De boete is opgelegd aan 2 bemanningsleden en niet aan de organisatie, dus jou redenatie gaat ook niet op.
Bølke de Big, jij maakt je drukker om mensen die materiële zaken vernielen dan om mensen die walvissen op een beestachtige manier afslachten. Zegt wel wat over jouw moraal.
@10: “ik heb uiteraard iets tegen mensen die opzettelijk andere mensen rammen”
Mag ik concluderen dat je iets hebt tegen de Canadese kustwacht?
“De boete is opgelegd aan 2 bemanningsleden en niet aan de organisatie, dus jou redenatie gaat ook niet op.”
Vandaar dat ik wel een slag om de arm hou. Feitelijk is uit het verhaal in het geheel niet op te maken waarom het schip tegen opbod verkocht wordt. Ik heb geen idee hoe het Canadees recht werkt, maar misschien kan je daar een aan de kapitein opgelegde en niet betaalde boete wel terugverhalen op de eigenaar van het door de kapitein bestuurde schip. Jouw uitspraak is hoe dan ook onwaar omdat het schip de kustwacht niet ramde.
Wat hebben we toch een k*t bestuur in dit k*t landje…
De Japanners blijven willens en wetens de internationale verdragen overtreden en de enige organisatie die er echt wat tegen doet krijgt van die CU trut een mes in de rug gestoken. Gatver wat een zooitje tuig bestuurt 0031.
Je zou een torpedo op die ophaalschans moeten afvuren….misschien dat ze dan die slachtpartij eens stoppen.
Tsja, de CU aanbidt een fantasievriendje dat volgens hun geschriften verantwoordelijk is voor de uitroeiing van hele volkeren. Een paar walvissen is daarmee vergeleken dan ook peanuts.
@11, JW: Blijkbaar heb jij dan zelf blijkbaar een veeeel betere moraal. Heiligt het doel de middelen die Sea Shepherd gebruikt? (volledig los van het feit of dit doel überhaupt te bereiken is door die middelen) Is de grens bereikt bij het in gevaar brengen van mensen, of al bij het in gevaar brengen van de schepen waar bovengenoemde mensen zich op bevinden?
Is het ethisch om fanatieke -juridisch volwassen, maar praktisch volstrekt onervaren, soms nog nooit eerder op een schip geweest- activisten aan boord van een schip te laden, naar de Zuidzee te verschepen, en hun dan in een open rubberboot een levensgevaarlijke actie te laten ondernemen waarvan zij de risico’s niet kunnen overzien? Antwoord hier “nee, natuurlijk niet” en je hebt een absoluut argument voor het intrekken van de registratie.
Ter volledigheid: dit is ook een vereiste voor een commerciële operator. Officers -met een goede STCW kennis- moeten hier hun verantwoording nemen en zorgen dat de crew geen onverantwoordelijke risico’s neemt.
/als we het toch over ethiek gaan hebben… :p
@13, Yatta: welke internationale verdragen overtreden den trotse walvisvaarders hier dan?
En waarom hebben wij hierdoor een “k*t bestuur in dit k*t landje…”? Bent u, hooggeachte k*t commentator, dan zelf zo veel beter in het redden van deze wereld (zonder uzelf meteen buiten de maatschappij te plaatsen door met plannen te komen die uw/onze hooggewaardeerde levensstandaard naar beneden laten kelderen)?
En aangezien ik toch bezig ben:
K*t-Wilders
K*t-Van-Agt
K*t-Verdonk
K*t-Balkenende
K*t-Bos
K*t-Halsema
K*t-Biesheuvel
K*t-Walvis-Japanners (*1)
K*t-Wie-dan-ook-die-eens-iets-goeds-of-niets-goeds-wil-doen
/me wordt er soms toch zo ziek van.
*1) ik heb dat geklooi met die lieve walvissen ook liever niet.
Ja, Pepijn, het doel heiligt de middelen. De actievoerders van Sea Shephard nemen willens en wetens het risico dat ze gewond kunnen raken, of wellicht komen te overlijden, en maken bewust de keuze om aan dat risico bloot te staan.
De Japanners die de walvissen onder het mom van de wetenschap afslachten dienen met elk mogelijk middel gestopt te worden. Als dat wettelijk niet kan -ze onttrekken zich al jaren aan allerlei internationale wetten en verdragen- dan op elke andere manier. En voordat je gaat zitten miepen over het feit dat de wet nageleefd dient te worden; elke grote revolutie in het verleden was onwettelijk.
Volkomen terecht als die mafkezen niet meer onder Nederlandse vlag mogen varen. Beetje piraatje spelen doe je maar onder je eigen vlag.
@JW: dat elke grote revolutie onwettelijk was (nog even los van de vraag hoe waar dat precies is) maakt natuurlijk nog niet elke onwettige daad tot een revolutie, of tot een te verdedigen daad. Wat een kul-argument, of je moet pleiten voor het afschaffen van alle wetten, maar in dat geval wordt je geklaag over Japan (dat zich overigens niet aan wetten of verdragen onttrekt) wel een beetje een raar verhaal.
“Het doel heiligt de middelen” is typische praat voor fundamentalisten en andere dwazen. Het leidt namelijk tot geweld, en geweld is afkeurenswaardig.
Propageer je ook aanslagen op slachthuizen in Nederland, of op slagers? Of wacht, op vleeseters?
@Pepijn (#16)
als je al niet op de hoogte bent van de verdragen die de Japanners overtreden vraag ik me beleefd af waarom je met die vraag je reactie begint. Sinds 1986 geldt een moratorium op commerciele walvisvangst ( http://en.wikipedia.org/wiki/International_Whaling_Commission#The_1986_moratorium ) dat door oa Japan ontweken wordt door hun vangst als wetenschap te verkopen. Daarnaast is er een verdrag (weet hiervan niet 100 % zeker of dat al geldt) op reservaat gebieden in de oceanen. Vooral de Australische regering heeft daar scherp op gelet het laatste jacht seizoen.
Tav mijn afschuw over ons landsbestuur kan ik je melden dat ik geen lid ben van enige politieke partij maar tot 4 juni jl wel trouw heb gestemd.
Helaas is men miv die verkiezingen in het kader van een experiment over gestapt op legitimatieplicht om te mogen stemmen en dat weiger ik pertinent, dus als die plicht blijft bestaan zal ik mijn grondrecht om te mogen stemmen helaas niet meer gebruiken.
Zo zijn er vele zaken op te noemen waar Nederland door afglijdt terug naar een betuttelende maatschappij en daar ben ik niet van gedient.
Ik leef met eerbied voor al het leven in mijn direkte omgeving en denk na over de gevolgen van mijn levenswijze het beslag dat ik daarmee leg op deze wereld.
Dat houdt oa in dat ik al 15 jaar geen vlees meer eet, bij voorkeur spullen hergebruik ipv nieuw aan te schaffen enz enz. Als dat in sommige gevallen inhoudt dat ik mezelf beperk dan neem ik dat voor lief (zo zal ik geen paspoort meer aanschaffen ivm de opslag van mijn biometrische gegevens in een grote landelijke database met als gevolg geen buitenland vakanties meer) dat is mij meer waard dan het ‘aanpassen’ van mijn principes.
Greetz, Yatta
Vraag me al tijden af waarom de Japanse marine niet meer in de buurt van japanse walvisvaarders vaart, en moment dat zo’n sea shepard schip ‘aanvalt’ en ze daarmee onder het maritieme recht als piraten mogen worden betiteld (als ik me niet vergis), met dezelfde en/of zwaardere middelen terugslaat.
@19: Bedankt voor je antwoord. Op de een of andere manier komt dat toch duidelijker over dan het eerste commentaar :-)
Ik ben redelijk goed ingelezen in het ICRW (conventie) en het IWC (Internationale Walvisvaartcommissie) gebeuren. Wat de meeste mensen niet door hebben is dat er een belangrijk verschil tussen de twee zit; de conventie is een duidelijke afspraak, de IWC afspraken zijn echter veel opener -en zeer politiek en onwetenschappelijk. Japan blijft over het algemeen netjes binnen de lijntjes en gebruikt niet voor niets een loop-hole. Zodra zij uit de IWC stappen -hun goed recht, vergelijk het met een buurtvereniging- mogen ze doen wat ze willen. Zeker met de Minke whales.
In veel gevallen zit er ook een groot spanningsveld tussen de IWC afspraken en de intentie / tekst van de conventie. Het Southern Ocean Whale Sanctuary is hier een goed voorbeeld van. Voorgesteld door Frankrijk (en voor driekwart geschreven door Greenpeace…) is het in 1994 met ruime meerderheid aangenomen. En ik vind het prachtig dat het er is, maar objectief bekeken komt het niet overeen met de ICRW gedachte die de landen oorspronkelijk hebben getekend.
Het Australische reservaat in de Australian Antarctic Territory ‘EEZ’ is nog een geheel ander verhaal. Er zijn maar vier landen die de Australische claim daar überhaupt erkennen.. Japan en Nederland zijn daar niet bij.
Oh, en de volgende conventies zijn hier zeker niet van toepassing als ‘international conservation laws and tools’:
– World Charter for Nature
– NAFO
– CCAMLAR
(voor het geval dat iemand later eens naar deze pagina toe-goooogelt ;)..)
@ PepijnK
Ook jij bedankt voor je antwoord, en nog even voor alle duidelijkheid, het onderwerp van dit artikel luidde; “Overheid Sea Shepherd mag niet varen onder Nederlandse vlag” als je dit in gedachten neemt en dan mijn eerste reactie nogmaals bekijkt zal deze misschien toch niet zo vreemd zijn.
Maar dit als laatste toegift…ik ben blij dat we over de walvisvangst kennelijk niet veel verschillen van mening … en daar gaat het om … stop die slachting