“So while President Obama is receiving his Peace Prize for whatever it is he might do someday on climate change, perhaps someone should ask if the emissions from the Afghan surge will swamp the meager reductions that the US has on the table in Copenhagen. But that’s not really a politically convenient question, now is it?”(Stephen Kretzmann, directeur van Oil Change International)
De Duitse krant Die Welt noemde Barack Obama onlangs een klimaatpresident zonder volk. Obama wil van alles doen om de klimaatverandering tegen te gaan, in de ranglijst van twintig ‘grootste problemen’ zetten Amerikanen het klimaat echter op de twintigste en laatste plaats.
Het geld dat nodig was om de oorlogen in Irak en Afghanistan te financieren, had volgens Stephen Kretzmann de kosten kunnen dekken van alle mondiale investeringen in groene energie voor de komende twee decennia. Kretzmann analyseerde echter ook – wat tot nog toe nog niemand eerder deed – de gevolgen van die oorlogen voor het klimaat.
Zonder de twee oorlogen zou de opwarming van de aarde veel kleiner zijn geweest dan nu.
“The Iraq war was responsible for at least 141 million metric tons of carbon dioxide equivalent (MMTCO2e) from March 2003 through December 2007. To put that into perspective, if the US military operations in Iraq were ranked as a country in terms of emissions, it would emit more CO2 each year than 139 of the world’s nations do annually. Falling between New Zealand and Cuba, the war emits more than 60% of all countries”, aldus Kretzmann.
Reacties (13)
Tsja, de waarheid als een koe. De vraag is: wat kan Obama er nu, meteen aan doen?
Daarnaast: waren de VS in Kopenhagen toeschietelijker geweest als ze niet in een oorlog en een crisis verzeild waren? Dan was hun houding waarschijnlijk: “’t gaat prima toch, zo?”
*facepalm*
“The Iraq war was responsible for at least 141 million metric tons of carbon dioxide equivalent (MMTCO2e)….”
Is dit onderzoek net zo betrouwbaar als die van de meeste klimaatwetenschappers? Dan neem ik dit niet zo serieus, eigenlijk.
Geld dat niet naar oorlogvoering gaat, gaat wel ergens anders naar toe, maar niet naar schonere energieopwekking. We wachten allemaal tot het water ons aan de lippen staat.
Om een populair-roze termen te spreken: Door de bezettingsmachten in Afghanistan worden per uur meer airmails gescoord dan Floortje en haar Llink-collega’s in een heel jaar doen.
Typisch “en als de varkens konden vliegen” onderzoekje.
@3
Wat neem je dan wel serieus?
@7: Ik heb een sterk vermoeden dat Joost niet eens de term betrouwbaar begrijpt, dus of hij onderzoek serieus neemt is niet eens relevant meer, hij snapt het toch niet.
altijd maar weer die rot amerikanen, volgens die arme ahmadinejad houdt amerika ook al de komst van de mahdi tegen
http://www.alarabiya.net/articles/2009/12/07/93422.html
@7, @8
Dit is u ontgaan?
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/251491/Wetenschappers-manipuleren-klimaatcijfers.htm?rss=true
En u ontgaan dat we hier een uitgebreid archief hebben met zoekfunctie?
@11
Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen?
Dat ik per se de de bronnen van sargasso moet gebruiken? Dat Elsevier te rechts is en ik die dus niet mag gebruiken?
Het was de eerste die ik tegenkwam op google. Even dat u het weet.
Van mij mag je zelf kiezen welke bron je gebruikt, maar nu doe je alsof dit nieuws ‘feit’ geheel aan ‘ons’ voorbij is gegaan … ellenlange discussies zijn er hier over gevoerd. Bij Elsevier is het vooral het niveau dat mij tegen staat, net als bij de telegraaf trouwens … dat beide rechts zijn is toeval zeg maar …