Ontkenning klimaatverandering minder lucratief

Vandaag werd bekend dat oliegigant Exxon stopt met het financieren van organisaties die tot doel hebben de klimaatverandering te ontkennen. Na de afgelopen tien jaar 23 miljoen dollar te hebben gepompt in clubs die Greenpeace “the engine room of the climate sceptic industry” noemt, wordt Exxon nu een halt toe geroepen door haar aandeelhouders, waaronder de gefortuneerde Rockefeller familie (Guardian). Welke organisaties het precies zijn is niet duidelijk, maar we zullen snel genoeg zien of ook Theo Richel en Simon Rozendaal hun huis te koop moeten zetten.

Zijn we nu verlost van de klimaatontkennende holle vaten van de olieindustrie? Nee waarschijnlijk niet want op deze bovengemiddeld warme meidag waren er weer twee luide ontkenningen van de klimaatverandering te horen in de media.

De Tsjechische president Vaclav Klaus daagt Al Gore uit om met hem in debat te gaan (EarthTimes). In Washington presenteerde de econoom Klaus zijn nieuwe boek: Blue Planet in Green Shackles – What Is Endangered: Climate or Freedom? In dit boek beweert Klaus dat de klimaatmaatregelen onze vrijheid aantasten en maakt een alternatieve Godwin door de milieubeweging met het communisme te vergelijken. Dat is een knap staaltje retoriek voor iemand die uit een land komt waar de absentie van een milieubeweging juist leidde tot een van de grootste ecologische rampen in Europa: de verzuring en vernietiging van de bossen in het Reuzengebergte en het grensgebied DDR, Tsjechië, Polen.

Een nog holler vat is Grassfire: een grassroots organisatie van en voor conservatieve Amerikanen. Zij willen op Carbon Belch Day (12 juni) zoveel mogelijk fossiele brandstoffen verbranden omdat zich “te ontworstelen aan het door de klimaat-alarmisten opgelegde schuldgevoel over hun carbon footprint” (YahooNews). Wellicht zijn mondiale besparingsdagen zoals L’Alliance pour la Planète soms wat naiëf, maar een bewuste verkwistingsdag is in feite ronduit onbeschoft.

Exxon mag dan haar leven beteren, van de idote klimaatontkenners zijn we voorlopig nog niet af…

  1. 1

    “Zijn we nu verlost van de klimaatontkennende holle vaten van de olieindustrie?”

    Nog lange niet. Want als de 5 ministers van Buitenlandse Zaken van vijf landen (Denemarken, Noorwegen, Rusland, Canada en de VS) die thans bijeen zijn om te praten om overeen te komen hoe de olie- en gasvoorraden die de Noordpool herbergt het best verdeeld kan worden (hoewel de spanningen rond de claims op de Noordpool oplopen, Rusland heeft al een vlag geplant)…kunnen we er nog jaaaren plezier aan beleven.

  2. 4

    @Q Ja, maar laten we daar nog een tijdje mee wachten tot we of het klimaat echt goed begrijpen of het echt niet meer anders kan.

  3. 5

    Ik ben ook tegen de lobbybureaus die op een weinig feitelijke manier de discussie proberen te beinvloeden. Die actie van grassfire is nog bizarder.

    Aan de andere kant kan een kritische, zoveel mogelijk op (wetenschappelijke) feiten gevoerde, discussie natuurlijk nooit kwaad. Het kan werken om precies in kaart te brengen hoe groot het probleem is, wat we er precies aan kunnen doen en welke kosten daaraan zijn verbonden. Dan kan ook een afweging worden gemaakt welke maatregelen wel en niet zinvol (of rendabel) zijn. Hulde dus voor Vaclav Klaus!

  4. 6

    En ondanks dat ik ervan overtuigt ben dat global warming bestaat en daar ook (goede) maatregelen tegen zou willen nemen, heeft hij ook een punt dat deze maatregelen afgewogen moeten worden tegen onze rechtsstaat en andere zaken. We kunnen aan de “war on terror” zien, hoe het fout kan gaan als mensen verblind worden door idealistische motieven.

  5. 7

    Afwegingen hoe klimaatmaatregelen uitpakken voor de armoede in de wereld worden constant gedaan, kijk maar naar de huidige discussie over REDD. Ontwikkelingsorganisaties zijn de laatste jaren ook erg betrokken in het debat en wie de Millenium Development Goals kent weet dat klimaatverandering juist een enorme impact gaat hebben op de armsten in de wereld en dat het juist belangrijk is om actie te ondernemen tegen klimaatverandering om de armoede in de wereld niet te doen toenemen. Als ik die Klaus zo hoor dan lijkt het mij een slecht geinformeerd persoon dat handelt uit een oerreflex.

  6. 8

    @ Carlos(7):

    Hij heeft een boek geschreven vol met argumenten. Ik heb het nog niet gelezen en ben het vast ook niet met al zijn argumenten eens, maar om nou direct te zeggen dat het “een slecht geinformeerd persoon dat handelt uit een oerreflex” is gaat me te ver

    In jouw linkje lees ik bijvoorbeeld dat “Klaus said a free market should be used to address environmental concerns”. Hij vindt kennelijk dus wel degelijk dat er environmental concerns zijn.

    Jij komt echter met een stuk minder argumenten en roept alleen maar dat Klaus een alternatieve Godwin maakt. En als hij geen gelijk heeft, dan kan Al Gore hem toch compleet inmaken in een debat.

  7. 9

    Laat inderdaad maar komen die Klaus met z’n argumenten tegen Gore. Voor mij persoonlijk zijn verhalen dat klimatmaatregelen armoede in de hand zouden werken en vrijheid zou ontnemen een lang gepasseerd station. Het uit de hand laten lopen van de gevolgen van klimaatveranderigen levert een wereld op met nog veel meer armoede en onderdrukking.

    Om dit keer op keer uit te leggen, het klinkt wellicht arrogant, is een beetje vermoeiend. Alsof je met gelovigen of 911 complottheoretici probeert te discussieren. Maar ik ben ervan overtuigd dat Gore wel de handschoen zal oppakken.

  8. 10

    Het lijkt erop dat jij de “war on climate change” net zo ziet als de regering Bush de “war on terror” ziet. Allebei nastrevenswaardige doelen (beter milieu en geen terreur). Helaas is het in beide gevallen niet zo dat het doel alle middelen heiligt. Ook zie ik bij allebei om mensen die er iets anders over denken compleet zwart te maken.

  9. 12

    Omstreeks 1870 zijn de Zwitsers begonnen met het vastleggen van de veranderingen van de gletsjers. Mogelijke reden kan zijn dat men in de 19e eeuw al constateerde dat de lengte van de gletsjers begon af te nemen. Dit levert voor de Aletschgletscher het volgende beeld op:
    http://i25.tinypic.com/2jfcetg.jpg (bron http://glaciology.ethz.ch/messnetz/glaciers/aletsch.html )
    Niet alleen de afname in de lengte, maar ook de afname in dikte van deze gletsjer is sinds 1918 vastgelegd zie http://www.vaw.ethz.ch/research/glaciology/glacier_change/gz_variations_gr_aletschgretscher_2.jpg?hires (bron http://www.vaw.ethz.ch/research/glaciology/glacier_change/gz_variations_gr_aletschgretscher )
    Interessant is ook het plaatje op deze website dat de tong van de gletsjer laat zien omstreeks 1856 in vergelijking tot 2003.
    De mogelijke oorzaak van het smelten van de gletsjers kan zijn de afname van de sneeuwval, de opwarming van de aarde of een combinatie van beide. In geen van beide grafieken kan ik echter aangeven in welke tijdsperiode het broeikaseffect is nu echt is begonnen. Opvallend is wel dat bij enkele andere grote gletsjers in de periode 1950/1960 een forse lengte verandering heeft plaatsgevonden, zoals bij de Gornergletscher
    http://i29.tinypic.com/okue0z.jpg en de Fieschergletscher.
    In elk geval blijkt hieruit dat het smelten van de gletsjers geen fenomeen is van de afgelopen decennia, zoals sommige deskundigen ons willen doen geloven

    N.B De grafieken van de glaciology.ethz.ch zijn bij mij alleen zichtbaar via firefox.