Onenigheid binnen GroenLinks

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

Als in één week de Volkskrant, de Trouw en de Telegraaf over je schrijven én Nova een deel van de uitzending aan je besteed, dan weet je als politieke partij dat er iets aan de hand is: onenigheid.

Vrij Nederland vatte de kritiek in januari als volgt samen: ´GroenLinks is te elitair en had moeten onderhandelen over regeringsdeelname.´ De onenigheid komt naar boven, vlak voor het GroenLinks partijcongres van morgen.

´Het imago is te blank, te elitair, te intellectualistisch en niet links genoeg.´ Dat is de herhaalde kritiek van een aantal GroenLinksers, waaronder GroenLinks-senator Leo Platvoet. GroenLinks had het linkse en groene alternatief in de Nederlandse politiek moeten worden, claimt hij: links ten opzichte van het rechtse PvdA, groen ten opzichte van het CDA dat het rentmeesterschap verkwanseld heeft.

Senator Tof Thissen schoot Halsema gisteren te hulp: ´Achttien jaar na onze oprichting was het tijd om onze standpunten te moderniseren.´ Halsema weet zich ook gesteund door haar eigen achterban. Een overgrote meerderheid stemde voor haar inhoudelijke hervormingsplannen. Daarnaast werd ze zelf weer gekozen als partijleider, ondanks of dankzij haar intellectuele stijl.

Sinds 1998 verliest GroenLinks echter in verkiezingen. Ook nu speelt de partij geen rol bij de formatie. Dit is een aantal mensen in het verkeerde keelgat geschoten, bijvoorbeeld Europarlementariër Joost Lagendijk. Hij werd in de Volkskrant geciteerd: ´Als je het nu laat liggen, wanneer haal je het dan wel?´

Femke Halsema verdedigde zich gisteren in Trouw :

?We hadden intern ook te maken met de voorwaarden die de partij in 2002 had gesteld voor regeringsdeelname. Toen vonden onze leden dat we veel te happig waren op regeringsdeelname. Afgesproken is toen dat we pas gaan regeren als GroenLinks heeft gewonnen en met dubbele cijfers in de Kamer zit. Bovendien moet de partij ?nodig? zijn voor de macht. Ik vind de voorwaarden veel te rigide en ik was bereid om ? als het nodig was ? hierover een conflict met de partij te zoeken. Maar dan had de PvdA ervoor moeten zorgen dat het CDA geen vluchtroute naar de ChristenUnie had.?

Ondanks het weerwoord van PvdA-leider Wouter Bos, is mijn voorspelling dat deze interne onenigheid binnen GroenLinks met een sisser zal aflopen. Een klein deel van GroenLinksers is inderdaad ontevreden over de inhoudelijke koers. Anderen zijn echter vooral ontevreden over de stijl en de wijze waarop de Tweede Kamer-fractie strategisch opereert.

Het lijkt er niet op dat de criticasters elkaar zullen vinden, behalve in een motie die oproept tot het evalueren van de afgelopen verkiezingen. Een inhoudelijke discussie over partijbeginselen staat al gepland voor het komende jaar.

(A.s. zaterdag zal uw trouwe reporter op het GroenLinks-congres volgen wat er over blijft van de onenigheid binnen GroenLinks en na afloop verslag doen.)

Reacties (11)

#1 Joost

GroenLinks had het de afgelopen jaren erg moeilijk. Na Fortuyn was links uit, en groen, wat was dat ook alweer?

De actie van gisteravond laat zien dat groen weer in is en de revival van links is ook in volle gang.

Misschien dat GL daar nu een een keertje van kan gaan profiteren.

  • Volgende discussie
#2 prometeus

Volgend mij komt die kritiek vooral van het GL-type “kraker”. GL heeft gewoon het tij tegen, in die zin dat ze progressief zijn, en de “garantie voor succes” conservatisme leek te zijn.

Want wie verloor aan wie:
CDA aan CU
PvdA aan SP
VVD aan Wilders
GL aan PvdD

Het wordt er allemaal niet beter op…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 TRS

“De actie van gisteravond laat zien dat groen weer in is en de revival”

*PROEST*

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 SJK

Het laffe is natuurlijk dat Halsema Bos eerst de schuld in de schoenen wilde schuiven. Bos zou als enige linkse partij in de coalitie willen gaan. Dat is natuurlijk onbegrijpelijk, want Bos heeft er helemaal niets aan dat er ook aan de linkerkant fel oppositie tegen het kabinet wordt gevoerd.
Het bovenstaande citaat van Halsema zal meer in de buurt van de waarheid komen: De achterban wilde eerder niet regeren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 knut

@2 resumerend: dus keuze progessief prevaleerde t.a.v. de belangen voor groen en links?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 prometeus

@5 Nee: links-progressief hoeft niet te betekenen dat je milieu en nikse veren afschudt. Maar waar ik Femke wel in bewonder is dat ze de partij uit de Tara Sing Farma-sfeer heeft gehaald. Ondertussen bleef ze wel hameren op de groeiende welvaartskloof en milieu-issues.

Het militante en de “gepunnikte poncho” sfeer ging er daarmee wel af. Ik denk dat dit goed was en ik denk dat ze hiermee een potentieel veel groter publiek had aan kunnen spreken. Die gingen echter liever navelstaren bij Rouwvoet, Marijnissen en Wilders.

Ik vind het daarom flauw dat haar de verkiezingsnederlaag verweten wordt. Dat verwijt kan alleen maar uit de “stoffige” hoek van de partij komen. Haar verweer tegen het verwijt dat ze niet harder geprobeerd heeft te regeren vind ik ook sterk. Behalve dan dat ze een beetje flauw naar Bos uithaalt. “was niet volgens wat we eerder hadden bedacht en ik zag ook nu geen mogelijkheden” had volstaan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 SJK

Prometheus, de keuze van Halsema om liberalere punten aan te halen (verkorten ww-periode en versoepelen ontslagprocedure in ruil voor scholing), zijn zeker gedurfd. Ik vind het ook goed dat ze dit aansnijdt, maar aan de andere kant zie je inderdaad dat kiezers toch meer voelen voor de conservatievere koers van de SP.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Obscura

De problemen van Halsema:
– ze wil te graag politicus zijn. Je kan aan haar zien dat ze het Haagse spelletje leuk vindt, er van geniet. Ze voelt niet aan als volksvertegenwoordiger maar als beroepspoliticus.
– ze is de Haagse kaasstolp in eigen persoon. Staat niet erg met de poten in de modder. Terwijl dat wel bij haar partij zou passen.
– debatteert sterk, maar typisch links: heel verbeten, heel kil, heel op de persoon gericht. Dat vind ik soms prettig (bij Verdonk), maar vaak ook wat irritant. Relativeren is er niet bij. Ik mis warmte.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 knut

Anderzijds een nichemarkt kan je bestaanszekerheid geven. En die heeft zij hier gevonden. Als zij minder uitgesproken was geweest was de schade misschien wel groter geweest (denk even aan D66).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Bart

GroenLinks moet niet zeiken. Als politieke partij ben je wat anders dan een kledingzaak die elk seizoen wat nieuws probeert. De partij heeft indertijd voor deze lijn gekozen, en zal daar, om enige identiteit te kunnen behouden, aan vast moeten houden. Als GL eerst progressief is, en dan als dat niet blijkt te werken teruggaat naar het okselhaar, en dan twee jaar later weer een ander programma uit de kast trekt, krijgen ze nog veel hardere klappen.

Laat ze maar lekker links-liberaal blijven. Het aantal rechts-liberalen dat zich niet meer in de VVD herkent zal toenemen (ik ben er een), linkse mensen zien dat SP toch wel erg staat voor Sjekkiesrokende Proleten, en over die PvdD horen we over twee jaar, bij de komende Tweede Kamerverkiezingen ook niks meer. Niet zo piepen als het eens een keertje tegenzit.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Isaac

Het gaat ook wel om een verschil van aanpak tussen progressief en conservatief. In de VS is er een progressieve denk tank, die zich hier op richt: www.rockridgeinstitute.org

Er zijn een aantal punten waar progressieven het vaak laten liggen, bijvoorbeeld het vasthouden aan het idee dat mensen rationeel denken en keuzes maken. Men richt zich dan met name op het beleid en het programma. Nu heeft GL ook een behoorlijke aanhang die daarop de keuze baseert, maar dat is maar een klein deel van de bevolking. Veel mensen stemmen op basis van: Persoonlijke identificatie met de lijsttrekker, de waarden, het vertrouwen wat de lijsttrekker uitstraalt, en de geloofwaardigheid.
Met feiten en programmapunten alleen lukt het je dus niet om de meeste mensen te overtuigen. Feiten worden namelijk gewoon genegeerd als ze niet stroken met de denkbeelden van die persoon.

De manier van campagne voeren komt niet overeen met wat de cognitieve wetenschap ons verteld over hoe mensen denken. De boodschap komt op de huidige manier niet over.

Dit wordt allemaal beschreven in het boek Thinking Points (wat je gewoon online kan lezen). Hier ook nog een korte introductie.

  • Vorige discussie