Als je het stuk leest krijg je het gevoel dat de video echt was maar de baard niet.
Rare rare taaldingen zijn datm die citaten.
#2
esgigt
Zit Osama tegenwoordig op het zuidelijk halfrond?
#3
Bismarck
@2: Nee, Sargasso heeft sinds kort de gewoonte om de foto’s van mensen die redelijke uitspraken doen, maar waarop een taboe heerst ondersteboven weer te geven.
Aha en dan nu de prangende vraag: waarom plaatst Carlos de vrijheidstrijder/terrorist Osama bin Laden ondersteboven? Misschien wel omdat ik de holle retoriek deze theocratische fascist en de uberserieuze reactie van Westerse regeringsleiders op deze man een beetje zat ben. Gewoon zoals een baldadige scholier aan de baard van Sinterklaas trekt om de vermomde conrector van zijn voetstuk te knikkeren zo plaats ik deze (inmiddels allang overleden?) gek ondersteboven. Ter broodnodige ridiculisering that’s all.
..en verder beste mensen voor uzelf: verwar kritiek op de VS niet met steun aan gore middeleeuwse gekken?
Als ridiculseren niet meer kan dan komt de dictatuur (vrij naar Teeuwen)
zo! zijn we nu weer fair and balanced ?!
#8
mescaline
Niet mee oneens hoor, Carlos, maar hij is ook wel onze creatie volgens Edward Said.
#9
mescaline
Radicaal ridicuul retecool. Dansen maar.
#10
Bismarck
@4: Ik radicaliseer? Volgens mij zei ik al jaren geleden dat wat Osama zegt over het algemeen heel redelijk is. Gemiddeld komt het neer op: Als julie stoppen met Irak, Saudi Arabie en Afghanistan bezetten, stoppen wij met dingen in jullie land opblazen. Don’t mess with us and we won’t mess with you. Coexistentie.
Kom op Bismarck, het begon allemaal om Saudi Arabie, daar zaten Amerikaanse troepen ivm de bevrijding van Koeweit, alles met VN mandaat. Maar meneer Laden vond het nodig om ambassades en marineschepen op te blazen en vervolgens het WTC/Pentagon/Witte Huis aan te vallen.
#13
Bismarck
@12: je doet net alsof de VN een vrijbrief is voor alles. Je weet toch ook dat er (op papier) maar vijf landen zijn die bepalen wat wel en geen VN-mandaat krijgt (en in de praktijk maar drie)? Daarnaast had Bin Laden zelf al eerder aangeboden Koeweit te bevrijden (maar dat had de VS Saudi Arabie om onduidelijke reden afgeslagen). Verder bleven de VS-soldaten nogal in S-A hangen, ook na de bevrijding van Koeweit.
Daarnaast vond Clinton het nodig om een pillenfabriek in Soedan plat te gooien en om bommen te leggen in de achtertuin van Osama zelf (en in Jemen).
Niet dat dat alles nou zo heel veel ter zake doet, het gaat immers om de Bin Laden video’s waarvan de meeste van na de amerikaanse inval in Afghanistan dateren. Daarin stelt Osama meermaals (en hij richt zich daarbij niet alleen op de VS, maar ook aan de europese staten) dat hij landen die niet mee doen met de bezettingen niet zal bombarderen en omgekeerd dat hij doorgaat met sarren tot de westerlingen het midden-oosten verlaten. Wat daar nou precies radicaal aan is, weet ik ook niet (de gemiddelde democratie zal zijn vijand ook blijven bekampen tot deze zich niet meer op zijn territorium of dat van zijn bevriende staten bevindt).
Bin Laden’s aanwezigheid in Afghanistan is feite nog illegaler dan de Amerikaanse troepen in SA. Bin Laden veinst op een Jip en Janneke wijze de onschuld zelve te zijn terwijl de wereld toch iets complexer in elkaar zit. De Amerikaanse troepen zaten er op uitnodiging van de SA regering, dat kan Bin misschien niet zo leuk vinden hij heeft zich er maar naar te schikken. Bin Laden zelf heeft in deze een groot pak boter op z’n kop want hij zit zelf overal en nergens ongevraagd bewapend te wezen. Bin Laden is een fundamentalitische moslim en daarom radicaal.
Ook het relativeren van fundamentalisten brengt de oplossing echt niet dichter bij.
#16
Bismarck
@15: Het ondersteboven publiceren van foto’s wel? Daar hebben we het hier over immers.
#17
Bismarck
@14: Is natuurlijk ook nogal wat op aan te merken (Bin Laden was gast van de zittende regering in Afghanistan, de S-A regering is niet bepaald democratisch, dus in hoeverre je je daar naar moet schikken is twijfelachtig, het fundamentalistisch karakter van Bin Laden, alsmede zijn radicaliteit staan objectief ook niet vast, het lijkt meer dat je hier je meningen poneert dan vastliggende feiten), maar wederom loop je naast het punt te lullen.
In zijn video’s roept Bin Laden amerikaanse en europese troepen op te vertrekken uit het Midden-Oosten. Daarmee verwoordt hij de mening van erg veel inwoners (de meerderheid?) van de Midden-Oosten. Dat standpunt is moeilijk radicaal te noemen. Als Osama dood is (niet onaanemelijk), blijft die mening nog net zo legitiem, juist omdat hij door zo velen gedeeld wordt. In dat geval kan ik me voorstellen dat je toch echt wel subtielere en betere trucages kunt bedenken om de nietmeerbestaandheid van Osama weer te geven, dan om zijn foto om te keren (het komt wat over als een zwaktebod, ben ik niet gewend van Sargasso).
#18
su
#19
Yevgeny Podorkin
En was het niet in 1999 dat Taliban- leiders nog vrolijk zaken kwamen doen in VS of een paar jaar eerder? Imperialistische bandieten blijven te lang hangen bij oliebandieten. En de vrijheidsstrijder annex terroristische bandiet krijgt vrijhaven van middeleeuwse bandieten. Wie zijn wie in deze. De bandieten.
Ga weg jij.
Nee jij..eerst jij weg.
#20
mescaline
In die andere draad zie je hoeveel olie S-Arabie nog heeft. En ze verkopen die al tientallen jaren lang vooral aan de VS, en kopen a. weelde b. hun godsdienstvrijheid, die de strengste Islamvorm in de wereld is.
Het godsdienstige probleem dat Osama bin Laden ziet in de relatie tussen S-A en de VS is me in de gauwigheid eigenlijk even ontgaan. Je kunt ook niet volhouden dat de Amerikaanse troepen op S-A gebied een anti-korandingy is. Hier valt nog iets te ontdekken.
Reacties (20)
Als je het stuk leest krijg je het gevoel dat de video echt was maar de baard niet.
Rare rare taaldingen zijn datm die citaten.
Zit Osama tegenwoordig op het zuidelijk halfrond?
@2: Nee, Sargasso heeft sinds kort de gewoonte om de foto’s van mensen die redelijke uitspraken doen, maar waarop een taboe heerst ondersteboven weer te geven.
Bismarck, u radicaliseert.
Ik gok op ‘de omgekeerde wereld’. Dat is niet zover van Bismarck 3 af @Carlos.
Aha en dan nu de prangende vraag: waarom plaatst Carlos de vrijheidstrijder/terrorist Osama bin Laden ondersteboven? Misschien wel omdat ik de holle retoriek deze theocratische fascist en de uberserieuze reactie van Westerse regeringsleiders op deze man een beetje zat ben. Gewoon zoals een baldadige scholier aan de baard van Sinterklaas trekt om de vermomde conrector van zijn voetstuk te knikkeren zo plaats ik deze (inmiddels allang overleden?) gek ondersteboven. Ter broodnodige ridiculisering that’s all.
..en verder beste mensen voor uzelf: verwar kritiek op de VS niet met steun aan gore middeleeuwse gekken?
Als ridiculseren niet meer kan dan komt de dictatuur (vrij naar Teeuwen)
zo! zijn we nu weer fair and balanced ?!
Niet mee oneens hoor, Carlos, maar hij is ook wel onze creatie volgens Edward Said.
Radicaal ridicuul retecool. Dansen maar.
@4: Ik radicaliseer? Volgens mij zei ik al jaren geleden dat wat Osama zegt over het algemeen heel redelijk is. Gemiddeld komt het neer op: Als julie stoppen met Irak, Saudi Arabie en Afghanistan bezetten, stoppen wij met dingen in jullie land opblazen. Don’t mess with us and we won’t mess with you. Coexistentie.
Kom op Bismarck, het begon allemaal om Saudi Arabie, daar zaten Amerikaanse troepen ivm de bevrijding van Koeweit, alles met VN mandaat. Maar meneer Laden vond het nodig om ambassades en marineschepen op te blazen en vervolgens het WTC/Pentagon/Witte Huis aan te vallen.
@12: je doet net alsof de VN een vrijbrief is voor alles. Je weet toch ook dat er (op papier) maar vijf landen zijn die bepalen wat wel en geen VN-mandaat krijgt (en in de praktijk maar drie)? Daarnaast had Bin Laden zelf al eerder aangeboden Koeweit te bevrijden (maar dat had de VS Saudi Arabie om onduidelijke reden afgeslagen). Verder bleven de VS-soldaten nogal in S-A hangen, ook na de bevrijding van Koeweit.
Daarnaast vond Clinton het nodig om een pillenfabriek in Soedan plat te gooien en om bommen te leggen in de achtertuin van Osama zelf (en in Jemen).
Niet dat dat alles nou zo heel veel ter zake doet, het gaat immers om de Bin Laden video’s waarvan de meeste van na de amerikaanse inval in Afghanistan dateren. Daarin stelt Osama meermaals (en hij richt zich daarbij niet alleen op de VS, maar ook aan de europese staten) dat hij landen die niet mee doen met de bezettingen niet zal bombarderen en omgekeerd dat hij doorgaat met sarren tot de westerlingen het midden-oosten verlaten. Wat daar nou precies radicaal aan is, weet ik ook niet (de gemiddelde democratie zal zijn vijand ook blijven bekampen tot deze zich niet meer op zijn territorium of dat van zijn bevriende staten bevindt).
Bin Laden’s aanwezigheid in Afghanistan is feite nog illegaler dan de Amerikaanse troepen in SA. Bin Laden veinst op een Jip en Janneke wijze de onschuld zelve te zijn terwijl de wereld toch iets complexer in elkaar zit. De Amerikaanse troepen zaten er op uitnodiging van de SA regering, dat kan Bin misschien niet zo leuk vinden hij heeft zich er maar naar te schikken. Bin Laden zelf heeft in deze een groot pak boter op z’n kop want hij zit zelf overal en nergens ongevraagd bewapend te wezen. Bin Laden is een fundamentalitische moslim en daarom radicaal.
Ook het relativeren van fundamentalisten brengt de oplossing echt niet dichter bij.
@15: Het ondersteboven publiceren van foto’s wel? Daar hebben we het hier over immers.
@14: Is natuurlijk ook nogal wat op aan te merken (Bin Laden was gast van de zittende regering in Afghanistan, de S-A regering is niet bepaald democratisch, dus in hoeverre je je daar naar moet schikken is twijfelachtig, het fundamentalistisch karakter van Bin Laden, alsmede zijn radicaliteit staan objectief ook niet vast, het lijkt meer dat je hier je meningen poneert dan vastliggende feiten), maar wederom loop je naast het punt te lullen.
In zijn video’s roept Bin Laden amerikaanse en europese troepen op te vertrekken uit het Midden-Oosten. Daarmee verwoordt hij de mening van erg veel inwoners (de meerderheid?) van de Midden-Oosten. Dat standpunt is moeilijk radicaal te noemen. Als Osama dood is (niet onaanemelijk), blijft die mening nog net zo legitiem, juist omdat hij door zo velen gedeeld wordt. In dat geval kan ik me voorstellen dat je toch echt wel subtielere en betere trucages kunt bedenken om de nietmeerbestaandheid van Osama weer te geven, dan om zijn foto om te keren (het komt wat over als een zwaktebod, ben ik niet gewend van Sargasso).
En was het niet in 1999 dat Taliban- leiders nog vrolijk zaken kwamen doen in VS of een paar jaar eerder? Imperialistische bandieten blijven te lang hangen bij oliebandieten. En de vrijheidsstrijder annex terroristische bandiet krijgt vrijhaven van middeleeuwse bandieten. Wie zijn wie in deze. De bandieten.
Ga weg jij.
Nee jij..eerst jij weg.
In die andere draad zie je hoeveel olie S-Arabie nog heeft. En ze verkopen die al tientallen jaren lang vooral aan de VS, en kopen a. weelde b. hun godsdienstvrijheid, die de strengste Islamvorm in de wereld is.
Het godsdienstige probleem dat Osama bin Laden ziet in de relatie tussen S-A en de VS is me in de gauwigheid eigenlijk even ontgaan. Je kunt ook niet volhouden dat de Amerikaanse troepen op S-A gebied een anti-korandingy is. Hier valt nog iets te ontdekken.