“Autoverkopen februari bijna een derde lager“.
Kijk, dat is een stevige kop. De recessie slaat genadeloos toe kennelijk. Als de dalende autoverkoop representatief zou zijn voor de algemene economische ontwikkeling hebben we straks een krimp van het BNP in procenten met dubbele cijfers.
Maar wat is de waarde van de cijfers precies? Laten we daartoe eerst eens kijken naar het verloop van de verkoop van personenauto’s in de afgelopen 5 jaar:
Valt het u ook op? De krantenkoppen, waarschijnlijk netjes overgenomen van de persberichten van Bovag en RAI, zijn gebaseerd op het verschil tussen februari 2008 en februari dit jaar. En laat nu net februari 2008 een extreme uitschieter zijn ten opzichte van de eerdere februari maanden. Met bijna 10.000 auto’s meer dan gemiddeld. Voor een klein deel komt dit doordat februari 2008 één verkoopdag meer kende vanwege het schrikkeljaar, maar dat is slechts 4%. De rest van de uitzondering moet elders gezocht worden.
Maar als je dus de cijfers van februari 2009 vergelijkt met de andere jaren is er eerder sprake van een daling van 10 tot 15 procent. En februari 2009 is niet eens de laagste februarimaand van deze reeks. In februari 2005 ging het nog slechter.
Het is echter best begrijpelijk dat de autobranche de maand februari aangrijpt om moord en brand te schreeuwen. De Tweede Kamer spreekt namelijk binnenkort over het geven van een schrootpremie voor oude auto’s. Deze krantenkoppen kunnen wel eens het laatste duwtje zijn om dit voorstel door de kamer te jagen in deze tijden van crisis. Stimulans is immers gewenst. Toch?
Maar is het dan verstandig om de autoindustrie te steunen? In Nederland speelt die maar een bescheiden rol in het economische spel.
En kan het niet gewoon zo zijn dat de automarkt verzadigd is? Heeft inmiddels niet iedereen een fatsoenlijke auto en is vervanging slechts een kwestie van luxe?
Zijn er geen betere maatregelen te verzinnen dan maandelijks miljoenen te pompen in auto’s die zo twintigste-eeuws zijn?
En willen we als belastingbetaler wel meehelpen het hoge aantal auto’s op onze wegen in stand te houden?
Reacties (40)
Natuurlijk niet, zelfs niet als de autoverkoop onder de crisis zou lijden. Nederland in totaal verdient niets aan de autoindustrie, er verdwijnt hooguit wat minder geld van de consument in de zakken van de autoverkopers, terwijl de consument dat geld beter zouden kunnen besteden. Er is geen enkele reden waarom Nederland de verkoop van auto’s zou moeten stimuleren.
Het is bijna lachwekkend/triest om te zien hoe (vrijwel) de gehele politiek en ondernemers om zoveel mogelijk staatssteun geven/vragen nu het economisch tegenzit, en nationaliseren tot volkssport is verheven. Was niet het neo-liberale privatiseren en vrije-marktdenken tot nieuwe religie verkozen? De overheid mocht zich toch nergens mee bemoeien, de markt lost alles wel op?
Je wilt de vrije markt in goede tijden? Dan krijg je de vrije markt, ook in slechte tijden. Stik er maar lekker in, bedrijven (ook banken) die door eigen falen het niet reden gaan maar lekker kapot.
Er zijn talloze branches die lijden onder de crisis waarom moet deze gered worden? Het enige voordeel van een crisis is de zelfreinigende werking. Slecht gerunde bedrijven laten overleven is het begin van de volgende crisis. Het enige wat een overheid moet doen is de transitie naar de nieuwe economie ondersteunen en zeker niet de oude in standhouden. Zie jaren tachtig.
@2 Banken hebben een uitzonderingspositie omdat deze een nutsfunctie vervullen die in stand gehouden moet worden. Of het verstandig is geweest om dergelijke infrastructuur in handen te geven van een stelletje hebzuchtige cowboys is weer een andere discussie.
Kleine correctie:
In 2005 ging het niet slechter. Cum. zaten we toen op 105.000. Nu op 90.600.
@Wil Dat ging alleen over februari 2005. Ik heb de zin maar even aangepast voor de duidelijkheid.
Februari 2005 was 34161 en februari 2009 34511.
Informatieve post: de cijfers zijn duidelijk veel minder dramatisch dan de krantenkoppen doen geloven. I.p.v. de schrootpremie kan men beter vast werken aan infrastructuur voor een volledig elektrische auto.
Wat ik nog vergeten was te vermelden, is dat in de lease steeds meer een verschuiving optreedt naar 4 jarige contracten ipv 3 jarige. En dat zeker in economische tijden er meer lease-auto’s vrijkomen die eerst “opgereden” moeten worden door collega’s die blijven zitten.
Daar verander je helemaal niets aan met een schrootpremie.
de overheid moet niet denken dat ze alles kan sturen..
laat de markt zijn werk doen dus. Juist in tijden van recessie
Arbitrair kapitalisme. Als het aan mij ligt krijgt geen enkel bedrijf steun, tenzij het essentieel is voor het landsbelang (nutsfuncties etc.)
De vrije markt werkt anders niet zo heel vrij. oneerlijke concurrentie heet dat.
Het andere getallenkop ding in het nieuws dat ik aan het doorlichten was, klopte overigens wel:
http://www.nisb.nl/actueel/uitgelicht/bevolking-70-miljoen-kilo-te-zwaar.html
Mag ook wel eens gezegd worden natuurlijk.
Mag de hele term “Belastingbetaler” in de ban? Het suggereert ondertussen namelijk een boel dingen:
1. Dat werkenden meer te zeggen hebben over overheidsuitgaven dan niet-werkenden.
2. Dat die personen (de belastingbetalers dus) ueberhaupt directe zeggenschap hebben over waar belastinggeld heengaat.
3. Dat bedrijven en politici geen belasting betalen.
4. Dat ze (de belastingbetalers dus) hard werken en dat is vaak ook niet zo ook al vinden ze zelf van wel.
5. Dat het in de eerste instantie “hun” geld was, en dat “afgepakt” is door de belasting.
6. Dat zij (de belastingbetalers dus) de ruggegraat zijn van de samenleving waar we niet zonder kunnen.
7. Dat er een onoverbrugbare kloof is tussen politiek en burger, “wij” tegen “hun daar in den haag”.
Alle bovenstaande suggesties zijn pertinent onwaar. Gelieve onderbuiktermen als “burger” en “belastingbetaler” daarom af te schaffen en gewoon te spreken over een “wij, het volk der Nederlanden, inclusief hoge heren, werklozen, allochtonen en klootjesvolk”.
Het koningshuis mag nu ook eindelijk wel eens wat doen, i.p.v. ‘onze centjes’ naar het buitenland te sluizen…
En Beatrix doet geen bek open in deze moeilijke tijden als moeder des vaderlands.
@Siquo containerbegrip “De Staat” ook goed?
@12: Dat lijkt me een goed idee!
Ik denk, heel naïef, nog dat belastingen bedoeld zijn om wenselijke dingen te realiseren en onwenselijke tegen te gaan. Dus waarom een industrie subsidiëren die al jaren niet genoeg vaart maakt met investeren in ecologie en duurzaamheid?
@Siquo nº12: Het klinkt alsof je in je kuif geschoten bent. Laat me raden; jij betaalt geen belasting en/of toucheert een uitkering? Of voel je je aangesproken als raamambtenaar? Een zwartwerker zou hier namelijk niet reageren, die zou slechts in zijn vuistje lachen bij de term “de belastingbetaler”
FYI: *Dè belastingbetaler* (werkende particulieren, bedrijven, iedereen en alles die/dat belasting betaalt) is een verzamelnaam voor diegene die materieel bijdragen aan de maatschappij. Precies díe mensen financieren alles en worden met het begrip “de belastingbetaler” zeer duidelijk en juist omschreven.
De overheid is bereid tientallen miljarden van de gewone man in te vorderen en weg te geven aan de eigen lobbygroepen. De rekening gaat naar de gewone man.
Je moet toch wel goed gek zijn als je niet gaat telegraaf’en dat je geld van de overheid wilt hebben.
De overheid meent serieus dat ze beter weet hoe het geld van de burger besteedt moet worden dan de burger zelf. Die er dag-in-dag-uit voor heeft moeten werken.
Lang leve de socialistischen mensch!
Idiotie. Pure megalomane partijpolitieke machtspolitiek. Geld en rechten afpakken van de burger en aan de eigen achterban geven.
Als het gristen socialisten tuig de burger echt wil helpen, dan verlagen ze de loonbelasting. Of de btw. Maar dat doen ze niet: dan wordt de burger onafhankelijk van zijn peetvader.
@richard Beetje makkelijk om hier de socialisten de schuld van te geven niet? Hebben de bedrijven niet net zo goed boter op hun hoofd? Zijn Bovag en RAI en alle autobedrijven soms socialistisch?
Bijkomend voordeel van een schrootpremie, als die inderdaad de verkoop stimuleert, is dat meer mensen in kleinere zuinigere auto’s gaan rijden en dat is niet verkeerd natuurlijk.
Natuurlijk hoeven ‘we’ de auto industrie niet te redden. Indien men zelf een (serieus) begin had gemaakt het produceren van groene electrische auto’s, had de belastingbetaler kunnen overwegen een bijdrage te leveren aan deze investeringen. Dat zou recht doen aan de roep om groene investeringen.
offtopic: het is opmerkelijk/zorgelijk dat dit soort manipulatieve persberichten als waarheid wordt overgenomen. De strekking van het artikel op bericht op volkskrant.nl doet vermoeden dat het met zorg geschreven is. Enige nuancering van het bericht van BOVAG blijft echter uit. Concluderend: een mooi lobby platform die Nederlandse pers.
Gelukkig hebben we Steeph ;)
Zijn Bovag en RAI en alle autobedrijven soms socialistisch?
’t is ongetwijfeld boven de pet van richard, maar Den uyl wilde alle arbeiders toch een auto geven? ;-)
En een ander aspect van het jaren-70-kommunisme is ook weer terug: naast auto voor iedereen, is iedereen ook mede-eigenaar van een bank, autofabriek of wat-voor-failliete toko dan ook. Of-ie nu wil of niet. Whehehehehe. ;-)
@marbel je zou ze ook geld kunnen geven om met de trein te gaan…..
@ouwereus daar hebben die journalisten toch helemaal geen tijd meer voor, onderzoek.
Wegwezen met steun aan autofabrikanten. Eerst zetten we decennnia alles op alles om autorijden zo onaantrekkelijk mogelijk te maken. We heffen enorme belastingen op nieuwe auto’s en maken rijden zo duur mogelijk. Nu het effect daarvan merkbaar wordt moeten we die fabrikanten zeker gaan steunen?! Dit is werkelijkelijk de grootste onzin die ik ooit heb gehoord.
@romanov
Eeehm, noch het effect daarvan noch het effect van de economische crisis is dus zichtbaar…
@Steeph: maar met de trein, met het ov, is in Nederland vaak heeeeeeeeeel tijdrovend. Wij hebben één auto, één persoon met OV jaarabonnement en een greenwheelsabonnement, dus we vergelijken redelijk vaak. Maar met het OV kost vaak echt enorm veel meer tijd en moeite.
Ik zou wel zo’n autootje op lucht willen, perfect stadswagentje. Misschien toch naar Nice op vakantie dit jaar :)
@ marbel:
ondergetekende moet bekennen na zijn OV-studentenkaart voor *EEUWIG* te zijn genezen van het openbaar vervoer. Zeer tijdrovend en oncomfortabel.
Ik moet dan wel bekennen dat ik een zeer vervuilende diesel, van ruim 10 jaar oud, rijd. Ik zou hem graag opdoeken voor een elektrische variant. ;)
@ouwereus
Ik heb het topic niet goed gelezen. Je’m excuse.. Deze frustratie zat me al een aantal dagen dwars. Het is van de zotte dat we om welke rede dan ook überhaupt overwegen de autofabrikanten te steunen.
Mede gezien het cardiologisch ritme lijkt me de patiënt levensvatbaar.
Nooit zonder tegenprestaties of tegeneisen, bv. dat ze pas geld krijgen als ze een kwaliteitslabel heben behaald.
@marbel: wij reizen alleen en uitsluitend per OV en fiets, ook vanuit tamelijk afgelegen streken (zeker vanuit randstadperspectief). Inderdaad kost het (voor verreweg de meeste reizen) veel meer tijd in meetbare zin. Echter, doorgaans kan ik goed werken (lezen/schrijven) in het OV. Gemeten in verloren tijd, kost per auto dan veel meer tijd.
Trouwens, veel van die koekblikken vind ik een stuk minder comfortabel dan de trein.
Het is duidelijk dat de crisis door tal van partijen wordt aangegrepen om steunmaatregelen te krijgen. Het belang om te vertellen hoe slecht het wel niet gaat, is groot.
Mij dunkt dat een nieuwe fiks belastingheffing op de invoer en productie van die ouderwetse auto’s met brandstofmotor eerder op zijn plaats is. Met dat geld kan dan de ontwikkeling en produktie van elektrische auto’s geholpen worden.
@jb: in bus en tram kan ik (zelfs als ik kan zitten) niet lezen, word ik automisselijk. Maar als ik kijk naar bijvoorbeeld de reis om te basketballen: naar de wedstrijdhal kost me met de auto een half uur, drie kwartier. Met het ov kost het me ruim een uur, bus/trein/tram en looptijd. Niet genoeg tijd tussen het overstappen om echt iets nuttigs te doen, ook omdat je op moet letten bij de haltes, en onhandig met een grote sporttas. Bovendien moet ik bij een vroege wedstrijd vertrekken voordat pa thuis is en moet ik de kinderen alleen thuislaten.
Naar trainen iedere week (ook Haarlem-Amsterdam) is met de auto 20-30 minuten en met het OV 51-73 minuten met 1 a 2 keer overstappen bus/trein en 20 minuten lopen van en naar haltes toe. Dat scheelt me dus een uur per avond, heen en terug, op een relatief kort stuk (20 km).
Misschien is een beter idee om electrische fietsen te stimuleren: bij inleveren van je vervuiliende, stinkende, lawaaierige brommer krijg je voor een zacht prijsje (gratis?) een elektrische fiets.
@marbel Dit is typisch een voorbeeld van ik doe die afstanden omdat ik een auto heb.
U gaat vergelijken met het openbaar vervoer en dan komt het openbaar vervoer er natuurlijk slechter vanaf.
U moet dus met de auto is de conclusie, want met het openbaar vervoer is het niet te doen.
Ik zou zeggen Marbel, ga in Haarlem basketballen. Kunt u op de fiets heen en weer.
Kan dat niet in Haarlem? Ik weet zeker dat ze daar voetballen en honkballen.
@vandyke: in Haarlem basketballen ze alleen op zaterdagavond. Als je getrouwd bent en kinderen hebt is dat bijna de enige avond dat je feestjes en etentjes hebt – en daar kun je niet zoals vroeger om 11 of 12 uur binnenkomen omdat we allemaal weer vroeg wakker worden gemaakt door het grut. Ik heb het wel geprobeerd, in Haarlem, maar het was funest voor het sociale leven.
Maar zelfs als ik alleen in Amsterdam basketballde omdat ik daar vriendinnen had, of een geschiedenis, of omdat ik de kleur van hun sportbrochure mooier vond: het gaat erom dat ik van A naar B moet reizen en dat het OV daarbij veel nadeliger is dan de auto (terwijl ik, itt tot velen, probeer om zo min mogelijk met de auto te gaan). Me vertellen dat ik volgens U niets in B te zoeken hebt helpt niet in de vergelijking natuurlijk.
Als ik geen auto zou hebben zou ik inderdaad alternatieven vinden. Ofwel dingen niet meer doen, ofwel meer tijd nemen om er te komen. Maar ik *heb* een auto en gebruik hem in dat soort gevallen. In mijn geval een grote mileu-onvriendelijke auto (Volkswagen Sharan van 11 jaar oud) omdat we er ook met drie jonge jochies en eventueel een vriendje mee moesten reizen. Door de greenwheels optie (die er niet was toen we de auto overnamen) kunnen we eigenijk met een kleinere auto toe en omdat ik vaak in mijn eentje ritten maak (bijvoorbeeld naar basketball) zou ik me daar wat mileuvriendelijker door voelen. Maar financieel is het het gunstigst om de auto helemaal op te rijden. Keuzes, keuzes.
Welke autoindustrie moet Nederland dan steunen?
A. Daf in Geldrop
B. Scania in Zwolle
C. Nedcar in Born
D. Donkervoort in Lelystad
E. Spijker in Almere
Alle fabrikanten leven hoofdzakelijk en nagenoeg uitsluitend van de export, dus daarmee zouden we het buitenland ondersteunen.
De heffingen op import van voertuigen, alsmede de belastingen op gebruik (wegenbelastingen, accijnzen, parkeerbelasting en zeker niet te vergeten de onvermijdbare twee boetes per jaar), zijn in Nederland zo hoog, dat het voor Nederland niet te hopen is dat de autoindustrie in het buitenland de geest geeft.
Uit het oogpunt van het Ministerie van Financiën is het zelfs niet te hopen dat het buitenland de autoindustrie subsidies verleent, want op die wijze zou de cataloguswaarde van de auto omlaag kunnen gaan, waardoor de belastingdienst genoegen zou moeten nemen met een lagere heffing
@36: “Alle fabrikanten leven hoofdzakelijk en nagenoeg uitsluitend van de export, dus daarmee zouden we het buitenland ondersteunen.”
Jij hebt het niet echt begrepen. Als fabrikanten van import leven, is de subsidie juist een ondersteuning van het buitenland. Dat is ook waarom zo’n schrootpremie nou niet echt helpt. We importeren meer auto’s in Nederland dan we exporteren.
Als je in een derde wereldland komt dan valt de vervuiling die het verkeer veroorzaakt erg op. Met name vrachtauto’s zijn bijzonder smerig. Vrachtauto’s zijn vaak vijftig of meer jaren oud. Afdankertjes van het westen. Ze staan meer stil dan dat ze rijden. Overal zie werkplaatsjes waar de grond pikzwart ziet door de olie.
Zou het volgende kunnen:
Laat DAF vrachtwagens maken die hier, met een subsidie, bestaande vrachtwagens vervangt. Exporteer de oude vrachtwagen en laat de vrachtwagen een oud kreng vervangen (met een zachte lening).
Winst: Werkgelegenheid en minder vervuiling (daar ga ik tenminste wel vanuit) in Nederland. In x veel minder vervuiling en een economisch voordeel doordat de vrachtwagen veel efficienter is.
Nadeel: het kost wel werkgelegenheid in x.
Misschien is het zelfs een optie om hier een speciale vrachtauto te maken voor de derde wereld.
Het kan betaald worden door ontwikkelingshulp en economische zaken.
@37
Je mag het me nog een keer uitleggen, maar wat gebeurt er als we de Nederlandse autoindustrie ondersteunen met subsidies? Volgens mij gaat het voordeel naar de afnemer en aangezien de meeste afnemers in het buitenland zitten, gaat het meeste voordeel naar het buitenland.
Ik heb trouwens ook nog nooit gehoord van fabrikanten die importeren. Wel van handelaren die importeren.
Wat ik eigenlijk duidelijk wil maken is dat automobiliteit Nederland heel veel geld oplevert, zoals dit overigens andere landen ook veel geld oplevert.
Heel apart, zie nu pas het persbericht waarvan ik vermoede dat die zeer suggestief zou zijn:
http://www.allepersberichten.nl/persbericht/5545/1/Verkoop-nieuwe-personenautos-daalt-verder-in-2009/
Dat is hij dus niet echt, want ze geven zelf een verklaring.
Er is echter een klein probleem. Deze versie van het persbericht is gedateerd op vrijdag 6 maart. Een dag na mijn stukje en twee dagen na de krantenartikelen……
Blijft in ieder geval zo dat de kranten wel erg makkelijk de kop namen.