Middelvinger

Hoe vaak mensen elkaar ook napraten dat Clinton versus Trump een schoolvoorbeeld is van de elite versus het volk – het is simpelweg niet waar. Al wie dat beweert, is feitelijk al ten prooi gevallen aan het vertoog van Trump.

Trump is niet van het volk, hij is niet voor het volk. Nooit geweest, ook: Trump maakt zelf een solide onderdeel uit van de elite die hij zegt te bestrijden. De man is opgevoed met een gouden lepel in de mond, dankt al zijn geld aan zijn vader, wordt permanent omzoomd door een roedel advocaten die hem overal uit trachten te kletsen, pocht eindeloos over zijn kapitaal en zijn privileges, betaalt amper belastingen, gebruikt het geld van zijn vermeende liefdadigheidsstichtingen hoofdzakelijk te eigen bate, en wringt zich uit elk faillissement dat hij over zichzelf heeft afgeroepen.

Dat past toch amper bij het beeld van de kleine man die met succes zand gooit in de geoliede machine van de heersende elite? Toch is dat waar hij zijn aanhang vandaan haalt: mensen die geloven dat Trump het establishment even mooi even een poepje zal doen ruiken.

Trump liegt, draait, kleineert, beschimpt, beledigt dat het een aard heeft, onderbouwt geen enkel plan. Hij gedraagt zich als een windbuil, als een snoever, maar het dondert niet voor zijn aanhang. Trump heeft nergens blijk gegeven van doordacht beleid – verder dan ‘I have a plan, and it will be a wonderful plan, everybody will love my plan!’ komt hij niet – maar zelfs dat kan zijn fans niet schelen.

Zijn aanhang hoopt vermoedelijk vooral op een mogelijkheid om een dikke vinger uit te steken naar de heersende orde. Daarbij doet het er niet toe dat Hillary Clinton in haar politieke leven aanzienlijk meer heeft gedaan voor het gewone volk dan Trump. Het maakt zelfs niet uit dat Trump diezelfde ‘gewone’ mensen meermalen een poot heeft uitgedraaid, hetzij door zijn eigen werknemers zwaar onder te betalen, hetzij door mensen via zijn ‘universiteit’ dure doch nutteloze cursussen te slijten.

Het zinderende verlangen om de zittende orde eens stevig op haar nummer te zetten, begrijp ik terdege. Maar zoiets doe je niet – nooit – door een nitwit annex bully president te maken. Want dan zijn de rapen gaar… Wil je werkelijk zo iemand de codes voor de nucleaire raketten geven? Wil je zo iemand serieus laten beslissen hoe voortaan in diplomatieke situaties moet worden gehandeld?

Een aantal Trumpfans met wie ik de afgelopen weken de degens heb gekruisd, zeiden steeds: ‘Oh, maar als-ie eenmaal president is, zijn er checks and balances. Dan zijn er mensen en regels die hem in het gareel zullen houden, en die voorkomen dat hij kwaad kan doen.’

Hoe vreemd. Juist de mensen die zich verheugen dat een presidentskandidaat permanent zijn middelvinger opsteekt naar alle regels, vertrouwen er stilzwijgend op dat diezelfde regels hun zelfgekozen gek uiteindelijk in bedwang zullen houden.


Deze column verscheen eerder in het Parool

  1. 1

    Het is niet zo interessant wie er president wordt in de VS. Het beleid wordt niet gewijzigd. Obama deed Guantanamo Bay niet dicht en besloot dat de Amerikaanse troepen nog maar een paar jaar in Afghanistan moeten schieten op mannen met baarden.
    Denk je nu echt dat Trump gaat bezuinigen op defensie en de Amerikaanse bases in Europa gaat sluiten?
    Denk je nu echt dat Hillary Clinton de Amerikaanse bevolking gaat tracteren op zorgtoeslag of studiefinanciering?

    Al je aandacht gaat naar de marionetten en je hebt geen interesse in de mensen, die aan de touwtjes trekken…

  2. 2

    Turd Sandwich or Giant Douche.

    Het is letterlijk kiezen uit twee kwaden voor de Amerikanen. Een volk krijgt de leiders die het verdient, luidt een gezegde. Mooi en aardig maar de rest van de wereld krijgt met de gevolgen te maken.

  3. 3

    Het is niet zo interessant wie er president wordt in de VS. Het beleid wordt niet gewijzigd.

    @1 Ja joh, want Al Gore was Afghanistan en Irak net zo goed binnengevallen, en dan hadden we nu ook met Guantanamo Bay en IS gezeten.

    Jimmy Carter of Ronald Reagan; Kennedy, Lyndon Johnson of Richard Nixon, allemaal één pot nat.

    Maar goed, dat jij in je eigen wereldje leefde, dat wisten we inmiddels al. Dus we weten wie het zegt…

  4. 6

    @1: Mede door jouw Amerikaanse geestverwanten komen steeds die verschrikkelijke Republikeinse presidenten aan de macht, en verandert er inderdaad niets.

    Zie ook dit voorbeeld:
    http://www.vox.com/2016/9/21/12987108/sanders-clinton-nixon-humphrey

    It is 1968. Year of blood. Year of protest. Year of insurgency. Year of a pivotal election: Republican Richard Nixon versus Democrat Hubert Humphrey.

    I decide that Nixon and Humphrey are indistinguishable, and I refuse to vote. I encourage others to do the same.

    It’s a mistake I regret to this day.

  5. 7

    @4: mee eens. In Nederland mogen we niet stemmen op Clinton en al helemaal niet op Trump. We hebben net zoveel invloed op de Amerikaanse verkiezingen als op de Russische, de Spaanse of de Oostenrijkse. Waarom al die aandacht?

  6. 8

    @6:

    Mede door jouw Amerikaanse geestverwanten komen steeds die verschrikkelijke Republikeinse presidenten aan de macht, en verandert er inderdaad niets.

    Onder invloed van rechtse politiek neemt de onzekerheid en ontevredenheid extreem toe, met als gevolg dat mensen
    rechts(er) gaan stemmen.

  7. 9

    “Hoe vaak mensen elkaar ook napraten dat Clinton versus Trump een schoolvoorbeeld is van de elite versus het volk – het is simpelweg niet waar.”

    Trump is nooit onderdeel geweest van de politiek nog van de intellectuele elite. Rijk zijn maakt je nog geen elite, zeker in de USA waar niet zo afgunstig tegen rijkdom wordt aangekeken als in Europa. Het ontwijken van belastingen en de wet maakt je eerder anti elitair dan onderdeel daarvan, de processen tegen Wilders maken hem tenslotte ook alleen maar populairder bij zijn achterban, een soort Robin Hood effect.

  8. 11

    @9:

    een soort Robin Hood effect

    Goede vergelijking! Je kunt Trump inderdaad goed vergelijken met Robin Hood, alleen dan eentje die geld stal van kleine ondernemers en gaf aan zichzelf. En de Koning ook af en toe wat smeergeld gaf, en de toekomstige koningin als gast op zijn trouwerij had…

  9. 14

    @tigger: Jij gaat wel heel erg de fout in met citeren. Dat gaat over de democratische partij, niet over de democratische kiezer.

    Democrats
    POLITICAL PARTY

    “Crazy!”“in a total meltdown”“total weakness & incompetence that gave rise to ISIS”“it’s the Democrat’s total weakness that is the greatest recruiting tool of ISIS!!!”