Even kijken of ik dit goed begrijp.
Er schijnt een probleem te zijn in Nederland. En voor een probleem moet er een oplossing komen natuurlijk.
Hier is de oplossing: Minimaal 10.000 mensen per jaar worden veelal op basis van ras aan een strenge controle onderworpen wanneer ze NL proberen in te komen. Tijdens deze controle worden ze ruw behandeld en onzedelijk betast. En een aantal gevallen worden de diverse holtes die deze mensen rijk zijn aan een grondige inspectie onderworpen. Soms gaat het er zo hardhandig aan toe dat zwangere vrouwen een miskraam krijgen. De behandeling is ook voor diplomaten van bevriende naties. Mocht men een verdenking hebben, worden mensen opgesloten in kleine hokjes waar een paar dagen de uitwerpselen gecontroleerd worden. Hierbij komt er af en toe eentje om bij brand.
Op straat lopen met een zilverpapiertje is voldoende reden om tegen een muur gekwakt te worden en van agenten een ruwe behandeling te krijgen.
Een aanzienlijk deel van alle politiecapaciteit gaat naar het werken aan een oplossing. Een nog groter deel van de capaciteit van rechtbanken wordt gebruikt voor het verwerken van de oplossingen om vervolgens weer een significant deel van het gevangeniswezen bezig te houden met de oplossing.
Miljoenen euro’s worden uitgegeven aan dure scanners om alles wat het land in komt eens goed door te lichten wat ook nog eens aardig wat tijd kost. Etc…
Wat was het probleem nou ook alweer?
Een paar duizend mensen die hun eigen lichaam en geest verpesten en daarbij normaal gesproken niemand kwaad doen.
Is het middel niet erger dan de kwaal?
Reacties (49)
Ja.
het middel heb je aardig compleet geschetst,
maar de kwaal is niet alleen die paar duizend mensen die hun eigen lichaam en geest verpesten en daarbij normaal gesproken niemand kwaad doen.
@dr Banner: Oh? Wat is de kwaal dan?
De kwaal is de criminaliteit die erbij komt kijken. Lees eens een rapport van diverse criminologen, dan begrijp je dat het probleem groot genoeg is om maatregelen te nemen. Dat bij deze maatregelen miskramen voorkomen heb ik nog nooit van gehoord, en ik vraag me dan ook af of je dit niet volledig uit de lucht grijpt.
Daarnaast is er een groot verschil tussen illigalen (de brand), en mensen die verdacht worden van drugs smokkel, die overigens nooit een paar dagen vastgehouden worden. Volgens de Nederlandse wetgeving mogen zijn maximaal 24 uur vastgehouden worden, als er sprake is van niets meer dan verdenking.
Conclusie: je praat peop :-)
@Remco: De criminaliteit die geassocieerd wordt met de kwaal is een gevolg van het middel. Iemand wordt niet crimineel omdat hij harddrugs gebruikt. Iemand wordt crimineel omdat hij aan het geld voor de harddrugs moet komen. En harddrugs zijn duur vanwege het “middel”.
“De brand” was in het complex waar ook bolletjesslikkers verblijven.
http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2005/10/27/271005_faq_schiphol.html
Miskraam: http://www.nu.nl/news.jsp?n=694471&c=13&rss
“…gevolg van het middel…” moet zijn “… voor een heel groot deel een gevolg van het middel…”
“Er schijnt….”, “er is…..”, voor een deel van de maatschappij schijnt er een probleem met drugs en bijkomende vraagstukken te zijn. Voor een deel van de maatschappij is er een probleem met drugs en de bijkomende vraagstukken. Vraag is wie wie is. Druggebruikers, in de categorie ik-gebruik-maar-kan-het-zelf-niet-financiëren, komen, in veel situaties, aan hun middelen door illegale handelingen. Gevolgtrekkers daarvan zullen geneigd zijn de bestrijding van dergelijke verschijnselen hoog in te zetten. Maatschappijleden die niet of nauwelijks met dergelijke situaties te maken hebben, of door de frequentie van waarneming van dergelijk gedrag onraakbaar zijn geworden, zullen zich aan de stevige inzet van middelen eerder storen. Moet je drugs nu wel of niet bestrijden? Ja, want hoewel de inzet ter bestrijding miljoenen euro’s kost, aldus Steeph, is de tegenhanger economisch niet bekend. Drugs wordt algemeen aangenomen als slecht zijnde voor de gezondheid, een algemeen gezondheidsverklaring brengt mogelijk nieuwe inzichten. Tot die tijd kunnen we de normen die in de wetgeving zijn vastgelegd hanteren. Handelingen op de grens van ethisch verantwoord of niet houden deze discussie levend.
`Veelal op basis van ras’. Huh? Justitie constateert dat er onevenredig veel drugs ons land binnekomt via Suriname en de Nederlandse antillen. Het is dus wijs deze mensen te controleren wanneer zij ons land binnenkomen. Heeft dit iets met ras te maken? Of is dit simpelweg het oplossen van een bestaand probleem? Hoe je dat dan doet is een heel andere kwestie. Als zogenaamde `experts op het gebied van drugscontrole’ (over wiens deskundigheid ik niet kan oordelen, ik ben ook maar een simpele burger) het effectief achten lichaamsholten te bezoeken, so be it. Als jij, Steeph, een mensvriendelijkere methode weet om dit probleem op te lossen sta ik achter je. Anders rest mij niets dan mij achter de huidige regelgeving te scharen.
En, o ja, de verwijzing naar de celbrand is jammerlijke en overbodige retoriek. Niemand heeft dit gewild en iedereen betreurde het. Als jij me kunt aantonen dat de brand het logische gevolg is van het huidige asielbeleid dan zou je een goed punt hebben. Zo niet, houd dit dan voor je.
Eens was cocaine en heroine legaal. Het vervolgen van deze middelen heeft de criminaliteit gecreerd. Niet omgekeerd.
Het gezondheidsprobleem is reel, maar als we toch liberaal worden, dan is dat juist iets wat onder de verantwoordelijkheid van de individuele burger valt.
In een moderne visie is de taak van de overheid regulering en overlast bestrijding. En dan is het zeer twijfelachtig of criminalisering van gebruik en handel een goede oplossing is.
Het is jammer dat de huidige politieke vernieuwers vaak regeltjesneukers zijn. Maar het is een teken aan de wand dat een populistische CDA’er pleit voor het decriminaliseren van soft drug produktie.
Maar misschien is dit toch wel wat voor de Luxer’s. Want juit door de decriminalisering van drugs verdwijnt een van de stigmatiserende problemen van minderheden in Nederland.
Net zoals de VS-administratie met de War-on-terrorism de rest van de wereld haar wil oplegt, doet zij dat al jaren met de War-on-drugs. Ik ben het helemaal eens met de stelling dat het middel erger is dan de kwaal. Legalisatie van soft- en harddrugs is onontkoombaar omdat de praktijk uitwijst dat die oorlog nooit te winnen is. (Ook de ‘drooglegging’ in de dertiger jaren was tot mislukken gedoemd.) Ten koste van biljoenen bestrijden de Amerikaanse puriteinen en hun (bijvoorbeeld Nederlandse) vasallen een vijand die bij iedere vervolging alleen maar garen spint, zodat er meer slachtoffers vallen in die strijd dan onder de gebruikers zelf. Conclusie: het middel is erger dan de kwaal.
Ik denk ook dat het middel erger is dan de kwaal.
Maar het kan ook geen kwaad om wat geschiedenis van de drugsproblematiek erbij te betrekken want de reden van de vaak bijna paranoide reacties van overheden op drugs komt wel ergens vandaan. Komt vooral bij hun eigen hypocrisie vandaan (Engeland en de angelsaksische economieen).
Engeland (het land, geen private ondernemingen!) is de grootste aanstichter van de ellende. De opiumhandel.
“In the 19th century, the smuggling of opium to China from India, particularly by the British, was the cause of the Opium Wars. It led to Britain seizing Hong Kong and to what the Chinese term the “century of shame”. This illegal trade became one of the world’s most valuable single commodity trades and was described by the eminent Harvard University historian John K. Fairbank as “the most long continued and systematic international crime of modern times.”
Uiteindelijk komt het neer op follow the money. De economie van de handel in opiaten is onbekend en ondoorzichtig. Maar wel de sleutel tot de beslissingen. De winst voor de staat bij verbod van de handel moet groter zijn dan het verlies. Waarschijnlijk heeft men dus een rekensom gemaakt na al die opiumellende – die wij niet goed kennen of vergeten zijn – die het besluit heeft getriggerd opiaten te gaan verbieden en handel (en gebruik) te gaan vervolgen.
Wellicht is die overweging aan een revisie toe.
Hier de opiumwet met de lijst van stoffen.
De volksgezondheid zal er ook wel wat mee te maken hebben. De kosten van het opruimen van de sociale ellende ongetwijfeld ook. Want de Angelsaksische economieen blijven christelijke samenlevingen en als je mensen voor het geld economisch en fysiek in de ellende drukt moet je wel de rotzooi opruimen en hulp verlenen. Hulpvaardig aan de ellendigen, wie dat ook veroorzaakt. Die hulpeconomie is ook van belang bij de besluitvorming.
Het bestrijden van drugs koste wat het kost (zoals het zich tegenwoordig toont) lijkt dus meer ellendepreventie en ter voorkoming van grotere kosten. Nogmaals: een heroverweging is wellicht op zijn plaats als het gevoel van het middel is erger dan de kwaal door voldoende mensen wordt gedeeld.
(NB: Het is te hopen dat de huidige economische boom van China geen wraakgevoelen herbergt)
Voor zover het nieuws mij bereikt heeft wist dat mens niet eens dat ze zwanger was maar heeft haar dokter haar dat verteld.
Als ze wist dat ze zwanger was had ze dat moeten aangeven omdat een zwangere vrouw ook niet door de bodyscan mag gaan ivm de vrijkomende straling.
En ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar een vrucht van 3 cm (bron nu.nl) zot bij mijn weten goed beschermd en kan behoorlijk wat hebben voordat het lichaam het afstoot.
DUS…. ik blijf erbij dat niks onmogelijk is, maar is het misschien mogelijk dat ze die miskraam door een andere reden gehad heeft???
In onschuld verblijf ik.
@Ronald
Als Steeph te kort door de bocht is met die miskraam, is zijn punt dat het middel erger is dan de kwaal verder dan onjuist?
En was je handen niet in onschuld!
Er is niet alleen aan drugs gelieerde criminaliteit in NL – internationaal is het een probleem, niet alleen omdat drugs ook buiten NL alom crimineel (gemaakt) is: ook omdat het misstanden, bv. in de plaatselijke landbouw, in stand houd. Ik spuit alleen Max Havelaar Heroine.
Zolang de overgrote meerderheid van de cocaine via de Rotterdamse haven het land binnen komt, is die hele 100% controle op schiphol een druppel op een gloeiende plaat. Als je echt de cocainesmokkel naar Nederland wilt aanpakken, zul je alle containers die in Rotterdam de haven binnen komen door een scanner moeten halen en niet de mensen op vluchten uit de Antillen en Suriname. En als je werkelijk drugssmokkel op grote schaal wilt aanpakken in Nederland, moet je de XTC productie harder aanpakken. We zijn niet voor niets het land dat de meeste XTC op aarde exporteert.
Wat mij betreft wordt die hele 100% controle op Schiphol gewoon weer afgeschaft. Natuurlijk moet je controleren want als er helemaal geen controle is dan wordt het op den duur wel de belangrijkste aanvoer route. Maar daarvoor volstaat gewoon de normale controle die alle andere vluchten krijgen.
Weer een mooi voorbeeld van hoe extreemlinkse nonsens de extreemrechtse reflex aanwakkert.
Ook dit valt onder ‘wir haben es nicht gewusst’.
En wat is nu het probleem?
Probleem met drugs is dat ’t nogal verslavend schijnt te zijn. Dus in hoeverre er sprake is van vrijwilligheid bij het gebruik ervan, is disutabel. Iemand die in tijd van ellende zijn toevlucht tot drugs heeft gezocht, wordt er na verloop van tijd van afhankelijk. Ik verwacht van de overheid dat zij mijn kinderen hier zo veel mogelijk tegen beschermt.
Zolang er tijdens de 100% controle op Schiphol nog op vrijwel elke vlucht bolletjesslikkers worden aangetroffen, lijkt me het afschaffen van deze controle onzin.
Wat een kulverhaal. Wel erg veel onjuist -en onwaarheden in 1 alinea.
@Renald Chi: “Druggebruikers, in de categorie ik-gebruik-maar-kan-het-zelf-niet-financiëren, komen, in veel situaties, aan hun middelen door illegale handelingen.”
Ja, nogmaals, dat is voor een groot deel vanwege het feit dat het illegaal is. De bestrijding drijft de prijs op tot boven de ruimte die de meeste arme zielen hebben. Dus moeten ze zich wenden tot illegale zaken.
“Moet je drugs nu wel of niet bestrijden? Ja, want hoewel de inzet ter bestrijding miljoenen euro’s kost, aldus Steeph, is de tegenhanger economisch niet bekend. Drugs wordt algemeen aangenomen als slecht zijnde voor de gezondheid”
Maar hier zit een veronderstelling in. Namelijk dat je met bestrijding het gebruik omlaag krijgt. En de laatste dertig jaar drugsbestrijding kunnen niet aantonen dat hardere bestrijding minder verslaafden oplevert. Eerder omgekeerd.
Het gezondsheidsargument wordt ook hier weer selectief toegepast. Sigaretten en alcohol (veel) zijn minstens net zo slecht.
@Richard Sanders: `Veelal op basis van ras’. Ik snap ook wel wat de reden hiertoe is. Maar het effect hiervan is dat veel mensen die NL bezoeken als eerste indruk krijgen dat NL een rascistisch land is. Een schadelijk effect van het middel dus. Los van of het terecht is of niet.
En het onderzoeken van holtes kan best effectief zijn. Maar ook hier gaat het weer om het argument dat dit zo’n schadelijk onderdeel van het middel is, dat het erger is dan de kwaal. Je onderzoekt namelijk zeker 90% mensen onterecht en inhumaan.
Het cellencomplex is een snelle uitbreiding op schiphol geweest waar het illegalen probleem en het bolletjesslikkers probleem gezamenlijk een tijdelijke oplossing mee kregen. Er zit dus een link tussen het beleid en het incident. Hoewel die niet hard is, geef ik toe.
@Sascha: In jouw redenering zit de veronderstelling dat bestrijding meer bescherming inhoudt voor jouw kinderen. In mijn ogen is dat niet waar. Ten eerste is het niet zichtbaar dat de bestrijding zelf zorgt voor minder beschikbaar spul. Hooguit duurder.
Ten tweede zorgt bestrijding voor een groep criminelen die de markt runnen en die er zonder controle alle baat bij hebben meer mensen verslaafd te maken.
In geval van legalisatie kan je meer controle uitoefenen op de stromen en kan je meer geld besteden aan preventie, voorlichting en afkicken.
@heidekonijn: waarom is dit nou weer “links”? Alleen maar omdat je geen argumenten kunt aandragen?
@Douanier: wat is er onjuist of onwaar? Suggestief okay.
Zolang de vraag bestaat, zal er gesmokkeld worden. En zoals hierboven al enkele reacties aangeven, wordt de vraag aangewakkerd door onderdrukking en ellende.
Ellende maken we allemaal wel eens mee. Het verlies van een geliefde bijvoorbeeld. Daar kan de overheid verder niet veel aan doen.
Maar waar kan je heen met je ellende? Is er een luisterend oor?
Sascha (19) zegt: “Ik verwacht van de overheid dat zij mijn kinderen hier zo veel mogelijk tegen beschermt.”
Waar moet de overheid ze tegen beschermen dan? Dat er middelen zijn om de ellende te vergeten, of dat er geen luisterend oor zou zijn?
1. Rassenverhaal (het gaat altijd om criteria en daarin speelt ras geen rol)
2. Ruw behandeld (onzin, proberen altijd metrespect en eerbied. Helaas kent iedere organisatie wel een aantal lompe gasten)
3. Holtes bekijken (99% op aanwijzing van de hond, dus bijna altijd raak)
4. Zwangere vrouw, waar of niet waar. In ieder geval voor betrokkene heel erg, maar controle is gedaan door een gediplomeerde verpleegkundige.
5. Behandeling bevriende diplomaat. Mevrouw de minister is 2x gecontroleerd op een uitgaande vlucht (dus geen 100%controle). Zij wilde niet dat haar ’tas’ e.d. door een veiligheidscontrole ging. Met uitzondering van Staatshoofden is dit voor iedereen verplicht. Hoop stampij om niets dus. Dit was ook te merken aan de ziekmelding en ontslagaanvraag van de Surinaamse ambassadeur.
6. Brand, verschrikkelijk. Maar erg suggestief
Verder wil je niet weten wat voor narigheid er allemaal wordt aangetroffen. Kinderen, bejaarden, verstandelijk gehandicapten, allemaal mensen die bollen slikken. Peuters die volgeplakt zijn met pakketten. In luiers van babies etc. Ik zie dan ook niet dat de controles voorlopig zullen verdwijnen.
@Douanier: Het rassenverhaal had ik al toegegeven. Maar dat maakt nog steeds voor de perceptie niet uit.
En jouw laatste punt over kinderen en bejaarden, is ook het gevolg van het middel, niet van de kwaal. Door het illegaal te maken gaan mensen rare dingen doen om het te kunnen smokkelen. Was het legaal geweest (of was er geen controle geweest) dan waren veel (argeloze) mensen niet voor het karretje van de misdadigers gespannen. Je ondersteunt daarmee dus het argument dat het middel nog erger is dan wat ik al beschreef.
Mag ik uit de nickname opmaken dat u spreekt vanuit praktijkervaring?
En durf je ook een uitspraak te doen of, ondanks het ondergraven van mijn argumenten, het middel erger is dan de kwaal?
@sascha “Zolang er tijdens de 100% controle op Schiphol nog op vrijwel elke vlucht bolletjesslikkers worden aangetroffen, lijkt me het afschaffen van deze controle onzin.” Betekent het feit dat er op vrijwel elke vlucht nog steeds bolletjesslikkers zitten niet juist dat deze ‘100%’ controle niet werkt en dus net zo goed afgeschaft kan worden?
In hoeverre beschermt de overheid uw kinderen tegen overmatig drankgebruik, of neemt u in dit geval de verantwoordelijkheid weer in eigen handen dmv opvoeding?
Ik denk dat Steeph volkomen gelijk heeft: “.. dat je met bestrijding het gebruik omlaag krijgt. En de laatste dertig jaar drugsbestrijding kunnen niet aantonen dat hardere bestrijding minder verslaafden oplevert. Eerder omgekeerd.” Het gaat er dus niet om of de drugs illegaal zijn of niet (ze zijn er toch wel) maar eerder waarom zoveel mensen een vlucht uit hun dagelijkse werkelijkheid zoeken en daarmee de afzetmarkt voor drugs vergroten. Om dan als oplossing het huidige beleidt van zeer denigrerende controles e.d. te ondersteunen, is een ontkenning van het werkelijke probleem, met alle gevolgen van dien.
Inderdaad, vrijgeven die hap en alle verslaafden laten creperen (maar niet voor mijn deur he!)
@ Steeph
Argumenten aandragen om zo’n stapel nonsens tegen te gaan gaat me wat ver. De dingen die je stelt en de positie die je inneemt is zo wereldvreemd dat het erg duidelijk is dat je me maoistische overtuiging extreemlinkse pamfletpraat verkoopt. Je hoeft niet eens in een kansarme buurt gewoont te hebben of een drugverslaafde in de familie gehad te hebben om dit in te zien, maar toevallig ben ik helaas wél in beider situaties geweest. Hoe meer extreme tolerantie wordt opgelegd, hoe militanter de mensen worden die je benadeeld -en of je het nu snapt of niet, die mensen zijn vormen de meerderheid, en kunnen harder uit de hoek komen dan alle criminelen en terroristen bij elkaar.
Ach whatever, droom maar mooi verder van je liberaal communistische vrijstaat.
Het heidekonijn is behoorlijk aan de drugs, denk ik.
@heidekonijn: Ik blijf lost op het “links” stukje. Maar goed.
Kan je “Hoe meer extreme tolerantie wordt opgelegd, hoe militanter de mensen worden die je benadeeld -en of je het nu snapt of niet, die mensen zijn vormen de meerderheid, en kunnen harder uit de hoek komen dan alle criminelen en terroristen bij elkaar.” toelichten? Ik ben je namelijk helemaal kwijt. Ik begrijp de brug tussen extreme tolerantie en militant wordende mensen die benadeeld worden. (Benadeeld door wie? Hoe?)
En je geeft geen eigen mening over het punt dat dit middel erger is dan de kwaal.
@ Ronald:
Zou het niet makkelijker zijn om NIET 2 personen met dezelfde nick in 1 forumthreat te hebben?
Waar het hier dus uiteindelijk om gaat, is de vraag of legaliseren van alle drugs een goed idee is.
Misschien dat inderdaad (alhoewel ik daar graag een onderzoek naar zou zien) op basis van kosten dit een goed idee is. Maar gelukkig kijken overheden niet alleen naar kosten. Want waar het hier om draait, is de volksgezondheid. Ik ben liberaal, maar ik stel niet dat je de bevolking vrij moet laten in het gebruik van middelen die dodend kunnen zijn. Wat is het effect op kinderen als het zo goedkoop en makkelijk te krijgen is? En laten we alsjeblieft niet cocaine met sigaretten vergelijken, want niemand kan binnen 20 minuten zoveel sigaretten dat hij/zij daar aan dood gaat, waar dat met cocaine wel te doen is.
De (de)criminalisering van de handel is altijd een bijproduct geweest voor de overheid in zijn beslissen. Ik ben er van overtuigd dat op het moment dat softdrugs te gevaarlijk blijken te zijn (kans schizofrenie, wordt nu onderzocht), dit verboden moet worden.
Overigens, ik vind ook niet dat je op basis van slechte resultaten de kwaal maar met rust moet laten. Als we het erover eens zijn dat het een kwaal is, dan moet je daar aan gaan werken. Of het al dan niet goede middelen tegen die kwaal zijn, valt te betwijfelen, maar dat is geen reden om alle middelen volledig af te schrijven, dat is een zeer vreemde retoriek.
Tenslotte. Het negatieve effect van harddrugs is wel degelijk bewezen, zowel op de gebruiker, als de omstander. Van veel harddrugs worden mensen aggresief, en hebben zichzelf niet onder controle. Helaas is dit in sommige gevallen ook bij drank zo, maar in veel mindere mate, en alleen bij overmatig gebruik. Niet bij gewoon gebruik, zoals harddrugs.
Ik wil dus graag dat harddrugs verboden blijven, en dat er alles aan gedaan wordt om het zo moeilijk mogelijk te maken dat het te verkrijgen is. Niet alleen om kinderen te beschermen, maar ook mezelf.
Ik denk dat de poster door zijn gekleurde middel-kwaal denken voorbijgaat aan de waarde van de zogenaamde 100% controle. Op een gegeven moment is het genoeg en dat is precies wat de Tweede Kamer heeft aangegeven: het moet afgelopen zijn met de drugssmokkel van de Antillen naar Nederland. Dat de oorzaak uiteindelijk bij de bron, op de Antillen, aangepakt moet worden is duidelijk – maar de Nederlandse regering heeft niet voldoende bevoegdheden daartoe.
Het is uiteraard heel droevig wat er met deze mevrouw is gebeurd. Maar dit soort verhalen gaan op een gegeven moment een eigen leven leiden. Wat is waar? Dat is ook bij de Schipholbrand gebeurd denk ik. Daar heel zwartgalgend over doen is niet eerlijk. Beleid behoort niet beoordeeld te worden op incidenten. Naar die incidenten moet echter wel heel kritisch gekeken worden.
Maar nee, ik denk niet dat het middel kwader is dan de kwaal.
kaars, bril..
Er vind een enorme verwatering plaats momenteel in de strafwetgeving tussen daadwerkelijke problemen en gelieerde problemen: terrorisme vs geweld, drugs vs diefstal.
Het drugsgebruik sec veroorzaakt niemand anders enige overlast dan de gebruiker als dat al het geval is, want het overgrote merendeel van de drugsgebruikers heeft er net als met alcohol en sex vooral lol en plezier van. Vreemd genoeg vinden er veel sex-gerelateerde misdrijven plaats maar is sex nog steeds legaal.
Mijn voorstel zou zijn: gebruikersruimtes met gratis naalden etc (and whatever voor medische vereisten/wensen) voor probleemgebruikers, vrijgave drugs (harddrugs met ID boven 18 jaar, soort van maximaal bezit voor eigen gebruik pp), controle op handel in en kwaliteit van drugs door overheid (met zware straffen op leveren van gevaarlijke kwaliteit, straffen gelijk aan poging tot doodslag), strenge richtlijnen voor productie en retail met spreidingsbeleid.
“Soms gaat het er zo hardhandig aan toe dat zwangere vrouwen een miskraam krijgen.” Hier concludeert men op basis van div. krantenberichten (die elkaar ook na-apen) terwijl het ene feit niet persé geleid hoeft te hebben tot het andere feit. Ik zou het goed vinden als mensen schrijven op basis van feiten. Feit is dat meer tot 78% van ALLE zwangerschappen in eerste aanleg voortijdig worden afgebroken door het lichaam zelf (miskramen worden niet altijd door mensen opgemerkt, zeker niet als het gebeurt in de eerste twee weken van de zwangerschap). Feit is dat de mevrouw in kwestie nog geen twee maanden zwanger was en het zelf ook niet wist. Het feit dat de zwangerschap in een miskraam is geeindigd kan zijn veroorzaakt door het onderzoek maar kan ook “gewoon” een natuurlijke oorzaak hebben. “Een paar duizend mensen die hun eigen lichaam en geest verpesten en daarbij normaal gesproken niemand kwaad doen.” Mijn opmerking hierbij: het is m.i. correct dat deze mensen bij/tijdens het gebruik niemand kwaad doen, maar het is in de aanloop daarvoor of de rommel die erna over blijft waar de maatschappij nu last van heeft. In de aanloop ervoor wordt er nog al een ergens ingebroken om aan de benodigde gelden te komen. De rommel erna blijft liggen zodat onze kinderen er per ongeluk in kunnen staan of grijpen. De oplossing is m.i. ook heel envoudig. Legaliseer dat gedoe, en je hebt meteen twee vliegen in één klap. Minder overlast door gebruikers, en geen grote winsten meer voor de criminaliteit door hendel in drugs. Eindopmerking mijnerzijds: ik vind dit stukje (zelfs voor sargasso) wel heel erg eenzijdig en tendentieus.
Leuk, maar onze buurlanden beginnen net langzaamaan te wennen aan het idee dat het misschien niet 100% fout is dat in Nederland een blowtje zomaar kan, als je de teler maar niet ziet.
Op de één of andere manier denk ik dat zelfs als de lezers van Sargasso klaar zijn voor legalisatie van drugs (iets waar ik in theorie overigens volledig achtersta); dat nog niet voor de rest van de wereld geldt. Het is ook niet alsof je eens voorzichtig kan uitproberen in een dorpje ergens om te zien wat er gebeurt…
@BartB: Dat is mijn punt ook niet. Hoewel ik wel een voorstander van (gecontroleerde) legalisatie ben, snap ik dat dit nu niet zomaar mogelijk is.
Maar de vraag die ik hier probeer op te roepen is of de effecten van de bestrijding niet ernstiger voor de maatschappij zijn dan de effecten van datgene dat je probeert te bestrijden.
Moeilijke kwestie, maar ik geloof niet dat het middel erger is dan de kwaal. De kwaal is niet mis. Je kunt niet de handdoek in de ring gooien en zeggen, laat die mensen zich toch kapot roken/snuiven/spuiten omdat er geen kruid tegen gewassen is op een moment dat je bv gewoon sigaretten roken steeds meer probeert in te perken. Bovendien ben ik het er niet mee eens dat drugsgebruik als er geen criminaliteit bij komt kijken niemand schaadt. Kijk hoeveel gezinnen er kapot gaan aan drank, softdrugs en gokken. Als harddrugs legaal zouden zijn, zou er nog minder mogelijk zijn om kinderen van verslaafde ouders te beschermen.
@Sanspareille: Mij hoor je niet zeggen dat de handdoek in de ring gegooid moet worden. Volgens mij moet alleen het geld en de energie anders besteed worden. Veel meer in het oplossen van het probleem (goede klinieken, langdurige begeleiding, desnoods tijdelijke gedwongen opname, etc..).
En mij hoor je ook niet zeggen dat harddrugs geen schadelijke effecten hebben.
@steeph
Je stelt: Een paar duizend mensen die hun eigen lichaam en geest verpesten en daarbij normaal gesproken niemand kwaad doen.
Lees voor de grap de tekst van het nummer “Crack Hitler” van Faith No More maar ‘ns..
http://www.lyricsfreak.com/f/faith-no-more/52573.html
“My usage of the drug…
It modified my personality
To the extent that I was
Highly irritable
I was like a crack hitler“
Ik zal even daarover (#41) uitweiden. De gedachtegang van ’t legalisatiekamp is dat de hoge prijs van harddrugs de criminaliteit bevordert. De hoge prijs van harddrugs wordt weer veroorzaakt door de illegaliteit.
De gedachtefout van het legalisatiekamp is dat de overlast van een bepaalde groep harddrug gebruikers niet beperkt is tot geldgeralateerde criminaliteit maar dat met name speed- en cokegebruikers zo gek als een deur zijn, en daarbovenop nog ‘ns flink aggressief gedrag vertonen.
Ik heb te veel gezien, wat dat betreft..
@Pelayo#42
Maar de ‘gewone’ overlast heb je dus in zowel de legale als de illegale status. Wat in de legale status ontbreekt is de de criminaliteitsoverlast.
Als ik nu alcoholdronken volk op straat tegenkom ben ik ook niet blij. Hoestende rochelende rokers kan ik missen als kiespijn. Allemaal legaal. Wat zou er gebeuren als dat illegaal werd (is in de VS et drank al eens geprobeerd trouwens).
Hakoptak:
Wat is in deze de kwaal?
De junks in hun draaideur-criminele gevecht tegen de cold trukey?
De aggressieve rijke junks?
De kosten voor volksgezondheid van de OD? (Die alleen rocksterren en dealers zich schijnen te kunnen veroorloven)
De georganiseerde misdaad? De slavendrijvers in zuid-amerika?
Was er enige tijd geleden niet een vaccin uitgevonden tegen diverse drugs? Daar torpedeer je wel een afzetmartkje mee, zeg…
@pelayo: Ik sluit me aan bij HansR. De overlast heb je in beide gevallen. En in mijn ogen is het slimmer het geld zo in te zetten dat er minder mensen aan de foute drugs gaan er meer middelen zijn om die mensen te “helpen”.
Dat is een beter middel voor de kwaal dan het middel dat nu gebruikt wordt.
En legalisering betekent voor mij niet automatisch volledig vrij geven. Net als met alcohol moeten er regels komen en beperkingen. Zeker bij bepaalde gemene harddrugs.
Goed, als de discussie dan toch nog een beetje voort moddert: er zijn al lange tijd experimenten met het verstrekken van heroïne (en zorg) aan verslaafden. Helaas steeds met beperkte aantallen. Wordt het niet eens tijd dat hier uit de experimentele fase klimmen en elke junk in de zorg en verstrekking opnemen? Je zou toch zeggen dat in een vraag- en aanbodmarkt de heroïnehandel dan toch een redelijke doodsteek wordt toegebracht.
Komen we vervolgens bij de partydrugs, cocaïne en xtc. Hierbij is er minder sprake van maatschappelijke overlast door verslaafden en het gebruik ervan wordt ook meer geaccepteerd. Toch vallen er nog regelmatig doden door overdosering of uitputting. Hierdoor, en omdat het slechts in een beperkte groep gebruikt wordt, zal de maatschappelijke acceptatie voorlopig niet zodanig groot worden dat het gelegaliseerd wordt. Aan de andere kant wordt aan de opsporing ook niet echt de hoogste prioriteit gegeven, zeker niet op het moment dat het economisch verkeer door de opsporing belemmerd wordt.
Door dit “zachte” beleid ligt er een mooie kans voor de georganiseerde misdaad, met alle rotzooi er om heen: vuurwapenbezit en -handel, afpersing, bedreiging, ripdeals, ontvoering en enorme witwasoperaties.
Tenslotte de softdrugs. Daar hebben we een idioot gedoogbeleid voor uitgevonden waarbij het wel verkocht mag worden maar niet geproduceerd. Ik wacht nog steeds op de wuivende wietweides van Douwe Egberts.
Ik ben fel tegenstander van harddrugs. Ik wordt dagelijks in mijn werk geconfronteerd met alle ellende die het oplevert. Een groot deel van deze ellende wordt niet door het illegale karakter veroorzaakt, maar door de verslavende werking of de gedragsveranderende eigenschappen. Ik háát die troep. De enigen die er beter van worden, gebruiken het zelf meestal niet (!) en gebruiken hun winst om macht over anderen te krijgen en te misbruiken.
Om drugsgebruik tegen te gaan, zal, naast voorlichting en opsporing, veel agressiever de acceptatie van drugs onder jongeren bestreden moeten worden.
Legalisering is niet de oplossing, dat is de handdoek in de ring gooien en vervolgens alle probleemgevallen laten vallen, want het is dan tenslotte legaal wat ze doen.
@Sascha: Je stelt legalisering gelijk aan passiviteit. Dat is niet nodig natuurlijk. Het zou juist de mogelijkheid moeten bieden energie te steken in preventie (tegengaan van acceptatie) en hulp.
En jouw stukje “De enigen die er beter van worden, gebruiken het zelf meestal niet (!) en gebruiken hun winst om macht over anderen te krijgen en te misbruiken.” sluit nu juist aan bij de redenering dat je het beter legaal en gecontroleerd kunt maken.
En verder is het ook niet zo dat een hard of zacht bestrijdingsbeleid meer resultaat oplevert. Zie de diverse varianten in de diverse landen. Bestrijding voorkomt absoluut niet dat mensen gebruiken. Dus het is maar de vraag of de energie (en alle nadelige effecten daarvan) wel goed besteed is.
Je hebt met je stukje wel bereikt dat ik me nog even wat verder ga verdiepen in de gedragsveranderende aspecten van harddrugs. Kennelijk heb ik daar nog niet alles van gezien.
Zal ik je een keer meenemen naar woningen van een jonge moeder die onder invloed van drugs zwanger is geraakt en haar kroost vervolgens verwaarloost als direct gevolg van haar voortdurende drugsgebruik? Of naar de ouders van een tiener die zij voor het laatst in leven zagen op de eerste hulp, met de hartslag en lichaamstemperatuur van een dieselmotor? Misschien naar de vriendin van een verslaafde coke-gebruiker die daar vaak zo agressief van wordt dat hij alles in huis aan puin slaat, inclusief haar? Of naar de familie van mensen die werden doodgeslagen/-stoken/-schoten/-reden door iemand die door zijn drugsgebruik niet meer tot redelijk denken in staat was? Of naar de verslaafde prostituees die zo wanhopig zijn dat ze letterlijk alles doen om aan hun dope te komen?
Wie zegt dat bestrijding geen gebruik voorkomt? Misschien zou het drugsgebruik na legalisering wel tien keer zo hoog komen te liggen…
@Sascha: Voorbeelden raken wel. Hoewel ik daarbij altijd gelijk moet zeggen dat zelfde voorbeelden ook voor alcoholisten te verkrijgen zijn. En het aantal slachtoffers (direct en indirect) ligt daar nog veel hoger. Dus als dat een criterium is.
Dat bestrijding geen verbruik voorkomt is lastig aan te tonen. Het is in ieder geval zichtbaar dat strengere bestrijding niet leidt tot minder gebruik (zie aanpak verschillende landen). En het is ook zo dat het gedogen niet heeft geleidt tot heel veel meer gebruikers van softdrugs (behalve dan dat ze het nu jonger gebruiken, wat wel een slechte zaak is).
Moet eens kijken of ik daar dieper in kan duiken.