Maria ontmoet haar Herder

Morgen bereikt de nederlandse soap rond Intelligent Design en CDA-minister Maria v/d Hoeven een tijdelijk hoogtepunt als deze ID-bewonderaarster het boek “Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp?” uit handen van haar schepper Cees Dekker zal ontvangen. U kunt de boekpresentatie nog bijwonen. [dank: Anguilla]

Cees Dekker (hoogleraar moleculaire biofysica aan de TU Delft) heeft een serie van 15 opstellen over ID gebundeld en sinds minister v/d Hoeven zich hierover opvallend enthousiast heeft uitgelaten en haar ambtenaren op het onderwerp ID heeft gezet is een levendige discussie op gang gekomen of de overheid zich wel moet bemoeien met de invulling van wetenschappelijk onderzoek en zeker als het gaat om vertroebeling met religieuze theorieën?

Ondertussen wordt het boek van Cees Dekker door anderen niet zo enthousiast ontvangen: het zou oppervlakkig zijn, filosofisch i.p.v. empirisch onderbouwd en bovendien ontbreekt een degelijke bronvermelding. De toegevoegde waarde van het boek zou sowieso nihil zijn:

Eigenlijk staat er niets nieuws in als je de Engelse literatuur of de internet bronnen al kent. Naar het oordeel van Piet Borst heeft Cees Dekker ‘er zich verschrikkelijk met een Jantje van Leiden vanaf gemaakt’ (Volkskrant, 28 mei 2005). Intelligent Design is geen wetenschap. (Gert Korthof)

  1. 2

    Ik zag Cees Dekker laatst in Het Elfde Uur bij Andries Knevel (waar anders). Hij zat daar uiteraard om zijn boek te promoten. Ik moet zeggen dat ik vond dat hij zich erg wetenschappelijk opstelde. Ik kreeg het idee dat hij juist wilde proberen ID wetenschappelijk te onderbouwen. Iets wat mij erg interessant lijkt, omdat ik denk dat dat in feite onmogelijk is.

    Ik had niet echt meegekregen dat het hier om een review gaat en geen nieuw werk. Maar evengoed lijkt me dat interessant, omdat niet al die andere bronnen ken.

    Gert Korthof komt op de link die hierboven gegeven is met een paar argumenten die mijn idee dat je ID niet wetenschappelijk kunt onderbouwen, ondersteunen. Ik vind hem alleen op punten wel erg kort door de bocht en verschrikkelijk vijandig. Ik krijg een beetje het gevoel dat het een soort Melkert is die ID als een soort wetenschappelijke Pim Fortuyn ziet die koste wat kost bestreden moet worden. Ik wil de woorden demoniseren niet in de mond nemen, maar dat gevoel krijg je wel een beetje.

    Mocht ik dat boek inderdaad aanschaffen en lezen, dan ben ik wel bereid een recentie voor Sargasso te schrijven.

  2. 3

    Overigens zijn sommige Christenen ook niet zo blij met dit boek, getuige de discussie op de site van Het Elfde Uur over het item in het programma. Lees bijvoorbeeld de reactie van ene Dirk de Boer:

    Sorry, maar ik vind het niet samen kunnen gaan. De evolutietheorie is door Darwin ontworpen om het bestaan/ontstaan van de wereld te kunnen verklaren zonder aan God te denken. Deze dingen kun je absoluut niet combineren. De aarde is in zes dagen geschapen van het heelal weten we dat niet en dat kunnen we niet weten want het heelal is de spiegel der eeuwigheid, zonder begin en zonder einde. Wie deze dingen combineert kan geen christen zijn want: Gij zult geen twee heren dienen, of God of de mammon!

    Voor de verdere zeer pittige discussie die volgt, klik op de volgende link:

    http://www.eo.nl/portals/programs/item.jsp?item=4951632

  3. 4

    Als God DE Intelligent Designer is, dan is de enige ‘winst’ op de evolutietheorie dat men zich wat makkelijker kan verzoenen met de complexiteit van verschillende levensvormen. Van der Hoeven kan bevoorbeeld gewoonweg niet geloven dat toeval daaraan ten grondslag ligt. Nee, het is ook niet alleen toeval, maar tevens natuurlijke selectie. En natuurlijk een tijdsspanne van miljoenen jaren. Hoe onvoorstelbaar lang dat is, kunnen mensen zich maar moeilijk voorstellen. De nietigheid van (de duur van) een mensenleven is uiteraard ook moeilijk te verkroppen…… he, daar is god. Die heeft een paar atomen de eigenschappen gegeven zich richting de mens te evolueren (ID?) en nu kijkt hij over je schouder mee om te kijken of dat eindproduct het verdient om de hemel of hel te betreden. En als je een profvoetballer bent en je slaat wat kruisjes dan zorgt Hij ervoor dat je extra mooie goals maakt. Respect!

  4. 6

    De Europese Grondwet was nou niet echt een voorbeeld van Intelligent Design. Betekent dit dat God ‘tegen’ zou hebben gestemd?

  5. 7

    @Mark: de evolutietheorie doet uitspraken die bepaalde observaties/fenomenen (het ontwikkelen van leven) verklaren. Die uitspraken zijn falcificeerbaar: als je bijvoorbeeld in een heel oud fosiel overblijfselen van een dier vindt dat volgens de evolutietheorie nog maar pas bestaat, samen met primitieve voorlopers van dat dier, dan kun je de theorie verwerpen.

    De uitdaging voor ID als wetenschappelijke theorie is m.i. om met vergelijkbare falsificeerbare uitspraken te komen. ID verklaart het ontwikkelen van leven vanuit Goddelijke sturing. De uitdaging is nu te komen met een observatie die Goddelijke sturing uitsluit. Dat zou ID namelijk ontkrachten. ID moet dus in feite zeggen: “als je dit en dit ziet, dan bewijst dat dat onze theorie niet klopt”. Dat lijkt mij buitengewoon lastig.

    Wat overigens niet wil zeggen dat ID niet klopt. Alleen dat ik er vooralsnog vanuit ga dat het geen wetenschappelijke theorie is, maar een geloof. Een geloof waar ik overigens best wel wat voor voel.

  6. 8

    @JdB: Uw conclusie is juist. ID is vooralsnog een geloof en geen wetenschappelijke theorie. De uitdaging voor hen is om te komen met (falsificeerbare of enigszins meetbare) observaties die Goddelijke Sturing aantonen. De pretentie om meteen mee te kunnen praten op het niveau van een doortimmerde theorie als die van de evolutie (en deze zelfs te kunnen verwerpen godbetert) verklaart m.i. de agressie bij sommige tegenstanders.

  7. 10

    ‘dan ben ik wel bereid een recentie voor Sargasso te schrijven.’

    Dan…moet je wel eerst leren hoe je recensie schrijft!

  8. 11

    @JdB: Een stokpaardje van ID’ers is het verklaren van fossielen die volgens de eveolutietheorie oud zijn door te zeggen dat die wel door Hem daar zijn geplaatst om ons in verwarring te brengen of scherp en oplettend te houden. Is dat een falcifieerbaar statement?

  9. 12

    @ Jan des Bouvries
    Ben het wel met je eens, maar toch. Is falsificatie dat werkelijk de cruciale lakmoesproef? Veel andere wetenschappers zijn er in hun onderzoeksvoorstellen ook niet op uit om de evolutietheorie te falsificeren, of sterrenkundigen de oerknal. Waarom eisen we dat dan van Dekker? Lijkt een beetje Popperiaans extremisme. Laat hem maar experimenteren en uitzoeken.

    Of dat zal slagen is zeer de vraag. Het ID onderzoek wordt er wel van beschuldigd God-van-de-Gaten wetenschap te zijn. Op terreinen waar weinig observaties en bewijs is, komt ID met de vulling. Ze zoeken ook altijd de periferie van de kennis, maar als een lacune gevuld is, dan trekt de karavaan verder. Ooit waren de bloedstolling en het oog een voorbeeld van design. Nu niet meer omdat de wetenschap een overtuigende evolutionaire bewijslast heeft opgebouwd. Dus op naar moleculaire structuren, waar we weinig van weten. Wetenschappelijk is dat een opmerkelijke strategie.

    Ik heb het gelezen en moet zeggen dat ik het wel eens ben met Borst: het is dunne soep. Hoofdzakelijk een groot leentjebuur bij Amerikaanse ID-goeroes Dembski en Behe. Maar Andries Knevel zal het prijzen als het nieuwe evangelie.

  10. 13

    Vanavond op ned.3 ‘God bestaat niet’ (RVU) met Rob Muntz, 23.58 uur. Muntz zei ergens dat hij al tevreden is dat de titel in de EO-gids komt te staan.
    http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=806

    Gaat u kijken c.q. laat u de videocorder snorren? Begin dan een uurtje eerder op hetzelfde net met Engelse (komische) dramaserie ‘Shameless’. Geniaal.

  11. 14

    Ik vind het een beetje makkelijk eerlijk gezegd: op het moment dat je er als wetenschapper even niet meer uitkomt de handdoek in de ring gooien onder het mom van ID.
    Op die manier houdt elke ontwikkeling dus hier en nu op.
    Maar goed, als iemand wetenschappelijk kan aantonen dat er iets hogers is dat de toouwtjes in handen heeft gehad laat ik me overtuigen, tot die tijd lijkt het me beter dat ID zich schaart bij de alternatieve geneeswijzen: niet per se direct aantoonbaar maar wel een aangename, op het gevoel werkende “wetenschap”.

  12. 18

    “A man’s ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death.”
    -Albert Einstein

    “Buddhism has the characteristics of what would be expected in a cosmic religion for the future: it transcends a personal God, avoids dogmas and theology; it covers both the natural & spiritual, and it is based on a religious sense aspiring from the experience of all things, natural and spiritual, as a meaningful unity.”
    -Albert Einstein

  13. 19

    Toch altijd weer mooi om te zien dat de jeugd van tegenwoordig zn klassiekers kent!
    (ik had eigenlijk meer gehoopt op een “JA” of een “NEE”)

  14. 20

    Nee.

    Sikbock kwam laatst wel in een (nu verdwenen) reactie met een artikel over ‘god dobbelt niet’ ter adstructie van een godsaanspraak, maar oorspronkelijk ging die over de twist tussen Einstein en Bohr over de quantummechanica.

  15. 24

    ID ? Is inderdaad een id en geen bewijs voorhanden.
    Zou achter ID een commissie, een raad van afgevaardigen schuilgaan ?
    Is de Intelligentie achter ID een vrouw of toch maar man of een cooperatief ?

    gelukkig dat de ontdekking van de dubbele helix (London, 1960?)zo precies aansluit met darwins ( 1809)werk.
    Hoe zou Dekker de restanten van prehistorisch gras in onze genen verklaren ? Een designfoutje ?

    Ach wij mensen proberen soms onszelf zo belangrijk te vinden, moet Maria gedacht hebben en als Beatrix Ceausescu in staat is om zichzelf als emeritus hoogleraar te laten bekronen, moet ik toch in staat zijn om een beetje wetenschappelijk niveau te veinzen. Ten slotte heb ik enige HBO-fraude ervaring. Aldus Verhoeven.

    Jammer voor de heren D&M dat zij niet in de mode zijn gegaan zoals Rolf & Victor. Das echte design gebaseerd op grillen

  16. 26

    Jongens, halen we hier de notie “wetenschappelijk creationisme” en Intelligent Design niet een beetje door elkaar?
    Intelligent design en de Evolutietheorie verschillen bij mijn weten alleen in het ontstaan van leven. Bij de een een oersoep en bij de ander een ehm… abracadabra?

    Met ID’ers valt gewoon prima te lullen over evolutie. Alles blijft bij het oude.
    Met wetenschappelijke creationisten kan je pas lachen! Die draaien zich (en alle andere theoriën) echt in alle bochten om de evolutietheorie aan te vallen. (En het falen van die theorie (op sommige punten) te zien als een bewijs voor hun “theorie”.

  17. 27

    Volgens mij zeggen veel mensen hier dat het “bestaan” van “God” niet is te bewijzen.. Een open deur die volgens mij niet bijdraagt aan de strekking van de discussie..

    Een probleem is misschien dat “God” een a- priorische notie is en dat de kwestie gemengd wordt met religieuze dogmatiek..

    Ik voel wel wat voor de gedachte dat alles in het universum uiteidelijk rationeel is te verklaren.. In het huidige klimaat van relativisme en slappe knieën heb ik daar persoonlijk wel behoefte aan..

    En wat is er mooier om dat als een overkoepelende wetmatigheid te postuleren? Ik heb er zelfs geen bezwaar tegen om dat goddelijk design te noemen..

  18. 29

    @spuyt: inderdaad. ID gaat prima samen met de evolutietheorie. Zoals ik het begrijp is volgens ID de evolutie gewoon zijn gang gegaan zoals Darwin dat voorspelde, MAAR is er bij het begin en op cruciale punten sprake geweest van een ‘duwtje in de goede richting’. De uitdaging voor ID is wat mij betreft om aanneemlijk te maken dat dat duwtje heeft plaatsgevonden. Dus dat spontane evolutie an sich niet genoeg is. Het liefst op een manier die falsificeerbaar is. Maar, en dat ben ik met Anguilla eens, als ze het uberhaupt aannemelijk maken is dat al heel wat. De meeste wetenschappers vinden in principe wel dat Popper gelijk had met zijn falsificatie principe, maar toch wordt meestal volstaan met een poging dingen aanneemlijk te maken. Bewijs door inductie dus.

    Ik heb het boek overigens gisteren bij AKO besteld. Ben benieuwd.

  19. 31

    Even over dat “demoniseren“, he.. Sinds wanneer is dat een halsmisdrijf geworden? Zijn tegenstanders in het debat tegenwoordig van suiker gemaakt, of zo?

    Demoniseren is een term die lafaards bezigen, bang als ze zijn gekwetst te worden.

  20. 36

    @sikbock (27): Je draait het om. Het feit dat je niet kan bewijzen dat God bestaat is onbelangrijk (en incorrect). Een erger punt is dat je niet kan bewijzen dat hij NIET bestaat.

    Daarmee zet je een theorie waarvan niet kan worden bewezen dat hij waar is tegenover een “theorie” die niet kan worden ontkracht.

    Door deze tegenstelling zal een discussie nergens toe leiden.

  21. 39

    Kan iemand mij vertellen wat de MAMMON is?
    Als ongelovige heb ik veel problemen met het godsdienstige gewauwel wat mijn googling oplevert.

  22. 40

    ‘Je kan niet God dienen en de Mammon’.

    De eerste googlink zegt verder: vertaling: ‘schat, rijkdom’ en meldt dat Mammon in de middeleeuwen nogal eens als een bovennatuurlijke macht of duivel werd gezien. Allemaal in de lijn van het bekende citaat.

    Het NL kent ook de uitdrukking: ‘Geld was zijn mammon’.

  23. 42

    Voor de liefhebbers, gisteravond bij Netwerk itempje over ID

    http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=netwerk&a=176898

    In de VS is deze discussie als een jaar of wat aan de gang. Veel over gezegd en geschreven.

    Dit is een mooi artikel uit de The New Yorker
    http://www.newyorker.com/fact/content/articles/050530fa_fact

    Idem uit Nature
    http://www.nature.com/nature/journal/v434/n7037/pdf/4341062a.pdf
    http://www.nature.com/nature/journal/v434/n7037/pdf/4341053a.pdf