4. 4

    @3: Rusland is ook Europa hoor. Gadaffi heeft trouwens zijn meeste wapens wel uit Rusland betrokken, al was het maar omdat het Westen tot enkele jaren geleden geen wapens verkocht aan Libië. Er stonden wel nog een boel Europese aankopen op de rol, maar of die nu nog doorgaan is twijfelachtig.

    Reageer hierop
  7. 7

    Ok, het is punt is dat we blijkbaar verontwaardigd moeten zijn omdat Europese landen wapens leveren. Sinds wanneer is dat nieuws? Conflicten die met kalashnikovs worden uitgevochten zijn niet ons probleem, toch?

    We eten, drinken en wonen in Nederland ten koste van ontzettend veel leed en schade in andere delen van de wereld. Morele verontwaardiging verandert daar niks aan.

    Reageer hierop
  8. 8

    Olie en wapens en weggesluisde miljarden en allemaal van links-naar-rechts vuistdiep erin (kadaffi). Vrijblijvende quote van bezorgde burger: “We leven met u mee hoor Libisch volk we vinden het allemaal vreselijk wat u nu allemaal overkomt. Militair ingrijpen is absolute waanzin, maar we moeten toch wat? Op termijn hebben we toch die olie nodig. Nou, en we wensen u verder veel succes in het democratiseringsproces over 10 jaar komen we nog wel een keer terug om te kijken of u aan de normen voldoet.”

    Daar.
    Zo hehe, daar zijn we weer goed vanaf gekomen.

    Reageer hierop
  9. 9

    @2
    Nee eigenlijk meer dat we altijd maar lopen te roepen dat we geen wapenleveranties moeten doen aan dit soort mensen. Maar het is niet de schuld van de wapenbedrijven of de overheden die licenties afgeven, uiteindelijk zijn de enige schuldigen degene die de trekkers overhalen.
    Als ze het niet met onze wapens doen, doen ze het wel met die van anderen, en anders vind een repressief regime altijd wel weer iets anders om mee terug te slaan.
    Met machetes kan je ook de oppositie goed de kop indrukken.
    Of zoals ze dat in de onlusten in Kenya na de verkiezingen aanpakten:

    Reageer hierop
  10. 10

    @cracken: wat een onzin. Wij zijn ook verantwoordelijke voor wat wij verschepen of toelaten verscheept te worden. Daarover zijn duidelijke afspraken gemaakt in de EU. Echter mist het aan een scherpe interpretatie hiervan. Elk land heeft een legitieme veiligheidsbehoefte, maar zodra wapens worden ingezet tegen eigen burgers en daarbij honderden doden vallen zijn wij ook verantwoordelijk. En gezien de effectiviteit van sommige wapens gaat onderdrukking en moord nou eenmaal makkelijker met een machinegeweer/gevechtshelikopter dan met een machete.

    Reageer hierop
  12. 12

    @9 “Maar het is niet de schuld van de wapenbedrijven of de overheden die licenties afgeven, uiteindelijk zijn de enige schuldigen degene die de trekkers overhalen.”

    Wat Inverted Pants Man zegt: In dat geval moet je ook pleiten voor de vrijlating van Frans van Anraat. Die leverde in de jaren ’80 immers alleen maar de gifstoffen waarmee Koerden en Iraniërs gruwelijk werden vergast. Maar ja, hij gaf niet de order om het uit te sproeien boven die mensen, noch zat hij in het vliegtuig, dus hij kan zijn handen wassen in onschuld…

    Kom op: als Nederlandse wapenleveranciers met medeweten van de Nederlandse overheid kogels en bommen hebben geleverd waarmee Khadaffi’s soldaten nu Libiërs aan flarden schieten/rijten, dan hebben wij daar als natie mede bloed aan ons handen van.

    Zelfde als dat jij wapens verkoopt aan twee tieners en deze de dag erop hun schoolgenootjes en leraren aan gort schieten. Dan kun je ook niet zeggen: ja, maar ‘guns don’t kill people, people kill people.’ Ja, leuk, maar jij hebt ze aan die ‘people’ verkocht, niet? En je dacht niet na over wat ze daarmee zouden kunnen doen?

    Reageer hierop
  13. 13

    @11
    Van Anraat is veroordeeld voor genocide, volgens mij valt de Libische situatie daar niet onder.
    Het is massamoord wat er gebeurt, zeker, maar genocide, nee.
    Plus dat er bewezen is dat Van Anraat wist wat er op dat moment gebeurde met de chemische goederen die hij leverde.
    Als een westers bedrijf op dit moment wapens zou leveren terwijl deze onlusten aan de gang zijn zouden ze mogelijk wel vervolgbaar zijn.

    @12
    Zolang ik de wet-en regelgeving volg en de wapens legaal verkoop met verklaring van goed gedrag door de twee tieners en zijn boven de 18 en wat er nog meer moet, dan kan ik dat gerust zeggen.

    Reageer hierop
  14. 14

    Of zoals Socrates al stelde in zijn vraaggesprek met Cephalus over gerechtigheid: “if a person receives a weapon from a friend who then becomes insane, would it be just to return that weapon if the friend asked for it back? In this case, what awould be justice – giving him his weapon back or not?”

    Het was een dictator die mensenrechten schendde en waarvan duidelijk was dat hij gestoord is, en wij kozen ervoor om hem toch wapens te leveren.

    Iedereen met een greintje gezond verstand kan vertellen wat de uitkomst zou zijn.

    Reageer hierop
  15. 15

    @13: Zolang ik de wet-en regelgeving volg en de wapens legaal verkoop met verklaring van goed gedrag door de twee tieners en zijn boven de 18 en wat er nog meer moet, dan kan ik dat gerust zeggen.

    Probleem is dat de vergelijking mank gaat wanneer je het hebben over gedrag van staten. Er bestaat geen internationale wetgeving die wapenleveranties aan dictators reguleert.

    Reageer hierop
  19. 19

    Geen wapens naar mensenrechtenschenders
    Oproep aan Tweede Kamer voor debat 16 maart

    Nederland leverde de aflopen 15 jaar massaal wapens aan dictatoriale regimes in het Midden-Oosten en Noord- Afrika. De regering heeft de wapenleveranties even stil gelegd, maar het risico is levensgroot dat als de regio van de voorpagina’s verdwijnt, de wapenhandel gewoon weer wordt hervat. Tenzij het wapenexportbeleid verandert. Op 16 maart debatteert de Tweede Kamer hierover.

    Teken de petitie: Stop wapenhandel naar het Midden-Oosten en stuur deze oproep verder door! http://stopwapenhandel.petities.nl/

    Reageer hierop