Belgische moslims onder de naam Sharia4Holland verstoorden woensdagavond een debat in de Balie met de liberale Canadese moslima en feministe Irshad Manji en GroenLinks kamerlid Tofik Dibi. De demonstranten vonden dat de debaters niet over hun geloof mochten praten. Ze gooiden met eieren en riepen “Allah is groot”. De politie moest een einde maken aan de de demonstratie waarna het debat kon worden voortgezet. Twee demonstranten zijn aangehouden en inmiddels verhoord. Tofik Dibi was blij met de steun die de debaters op het podium kregen van het publiek. “De hele zaal ging voor ons staan.” Hij vond de groep “ook iets tragisch” hebben. “Het leek een soort laatste poging om hun islam in leven te houden”
Een dag eerder was Dibi’s collega Arib (PvdA) in het nieuws toen zij de regering opriep een visum te weigeren voor de Marokkaanse imam Al-Maghraoui die volgens haar aanzet tot pedofilie.
De imam had in Marokko met verwijzing naar de profeet Mohammed en zijn 9-jarige echtgenote goedkeurend gesproken over een huwelijk met minderjarige meisjes. In Marokko leidde dat tot veel verontwaardiging en en veroordeling van een hoge islamitische raad. Deze imam is nu uitgenodigd om te spreken bij de opening van een nieuwe moskee in Den Haag. Arib vindt dat hij op voorhand niet toegelaten moet worden tot het land, ook al is er nog geen strafbaar feit geconstateerd. Daarvoor heeft ze in de Tweede Kamer een meerderheid. Minister Opstelten wil een weigering overwegen, heeft hij in antwoord op de vragen van Arib gezegd, als de imam een visum zou aanvragen. Maar dat is wellicht niet aan de orde omdat hij al toegang tot een Schengen-land zou hebben. Opstelten vindt de opvattingen van Al-Maghraoui verwerpelijk en in strijd met internationale verdragen om kinderen te beschermen. Volgens de voorzitter van de Haagse moskee gaat het niet om echte huwelijken, maar om contracten. Hij denkt dat de PvdA voor de actie van Arib bij de verkiezingen wel een prijs gaat betalen. Een bekend “tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend” nieuwsmedium vertaalde dit onmiddellijk naar “het opblazen van de PvdA”.
Tot zover het nieuws. Pedofilie en islam is een brandbare combinatie in de media. Wie media-aandacht wil kan zich geen gelukkiger item bedenken. Maar bij alle ophef mogen we een paar regeltjes in onze rechtsstaat toch niet vergeten. Mag iemand op voorhand het spreekrecht worden ontnomen omdat hij in het verleden elders iets verwerpelijks heeft gezegd? Op welke gronden is de uitspraak van Al-Maghraoui precies strafbaar? En nog belangrijker: mag een Kamerlid zich op deze wijze rechtstreeks mengen in de uitvoering van de wet?
Mevrouw Arib heeft zich naar eigen zeggen laten adviseren door Haagse moslims over deze kwestie. Zij dringt in haar vragen ook aan op maatregelen tegen de streng-orthodoxe moskee, die eerder in het nieuws was vanwege radicale uitspraken en islamitische huwelijken. Hebben we hier wellicht te maken met een inter-islamitisch conflict? Of gaat het er om de PVV, die ook nu weer aandringt op sluiting van de moskee, de wind uit de zeilen te nemen?
“Zij lappen de rechtsstaat aan hun laars”, riep het PvdA-kamerlid over de Haagse moskee bij P&W. Maar wat zijn haar de regels waard van onze rechtsstaat over de vrijheid van meningsuiting, het principe dat je achteraf uitspraken op mogelijke strafbaarheid onderzoekt en dat het de rechter is die hier het laatste woord heeft? In hoeverre verschilt zij eigenlijk van de radicalen van Sharia4Holland die het liberale moslims onmogelijk wilden maken om in hun ogen verwerpelijke opvattingen te uiten?
Reacties (17)
Tien bier en een dikke lul.
“Belgische moslims onder de naam Sharia4Holland”
Grappig dat Belgen sharia in Nederland willen hebben.
Het komt over als een groep verdwaasden, slinks gestuurd door agenten provocateurs. En dat is niet grappig.
Twee dingen..verwerpelijk vindt ik het verzoek van hermandad ter plekke om het debat, voor de lieve vrede, te staken.Wat U niet vermeldt.
Tevens gaat poster voorbij aan de wandel en leven van veel muzelmannen en vrouwen. Kwetsbaar vanwege een langzaam afbrokkelende interne controle en hunkerend naar een aangenaam bestaan.
Haatspuwers zoals sharia4holland zijn een storende factor in deze en zijn in staat het nieuwe evenwicht uit balans te krijgen. Wat het doel is van die groep.
Verbieden.
Het verzoek van de politie om het debat te staken is schandalig. Ze behoren het vrije debat te beschermen. Verder eens, behalve met het laatste woord.
Alleen het woord “vrijheid van meningsuiting”..slaat de plank geheel mis. Praten versus bedreigend met o.a. eieren gooien.
Ik ben een rustig mens maar voor deze keer tien bier en een dikke lul voor uw laatste alinea ;)
Tong in wang he.
Sharia4Belgium (hoeveel volgelingen hebben ze eigenlijk: 30? 20?) is de opvolger van de CCC:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cellules_Communistes_Combattantes
tien bier en, wat was het ook al weer.
Hele vette worst.
Een visum kan worden geweigerd bij een verhoogde kans op verstoring van de openbare orde. Lijkt mij voor dit figuur voldoende duidelijk.
Dat kan inderdaad. Ik reageer echter op de stelling dat het visum geweigerd zou moeten worden omdat hij iets verwerpelijks gezegd heeft.
Volgens de voorzitter van de Haagse moskee (HMk) gaat het niet om echte huwelijken, maar om contracten. Hij denkt dat de PvdA voor de actie van Arib bij de verkiezingen wel een prijs gaat betalen.’
‘Niet om echte huwelijken, maar om contracten’. Mij God! Wat is dat voor een subtiliteit? Een weerzinwekkende, tevens leugenachtige, i.e. onder welk voorwendsel wil je iemand ongestraft mogen kunnen willen verkrachten? De PvdA ermee te chanteren legt dat bloot.
In plaats van deze doortraptheid van HMk aan de kaak te stellen, heeft het er – juist omgekeerd – alle schijn van dat JvD de overkomst van die imam naar NL wil faciliteren of zelfs bevorderen. Waarom? Een vraag waarop ik hier verder niet inga, maar de gedachten gaan onverbiddelijk en verhelderend door.
Maar JvD doet het. Door er o.m. de Rechtstaat bij te slepen, die ‘dichtgeplakte’ van hem c.s. dan, waarin het Kamerleden verboden is zich met de uitvoering van de wet te bemoeien. Waar haalt-ie het vandaan? Pure intimidatie.
Mag ik de Haagse imam citeren zonder het met hem eens te zijn? Je leest hier dingen die er niet staan. En voor een beter begrip van de rechtsstaat kan ik een inburgeringscursus aanbevelen.
Ik lees alles. Een serie-verkrachter willen verdedigen, zegt ook alles.
Als het enige wat hij heeft gedaan is dat hij goedkeurend heeft gesproken over huwelijken met minderjarig meisjes, dan valt dat wat mij betreft hartstikke onder vrije meningsuiting en moet je iemand daar niet voor straffen. Ik spreek mij ook weleens goedkeurend uit over dingen die andere mensen niet vinden kunnen. Ik spreek mij ook weleens afkeurend uit over dingen die andere mensen wel zien zitten. Guttegut, gaan we voor “goedkeurende opmerkingen” mensen al rechten afnemen? Wat kunnen we toch weinig hebben, zeg.
Hij heeft ook gezegd dat seks met een meisje van 9 vaak een beter resultaat oplevert dan met een 20-jarige.
Dit soort uitspraken kunnen leiden tot verstoring van de openbare orde rondom de As-Soenah. Nederlandse VVMU geldt nu eenmaal voor allen die zich in Nederland bevinden en zonder visum kan dat worden voorkomen.
Het lijkt mij juist een bijzonder goed idee om die meneer Al-Maghraoui hier wel toe te laten.
Ten eerste om inderdaad de vrijheid van meningsuiting nou eens werkelijk toe te passen. Die vrijheid is alleen iets waard als ook mensen waarmee je het absoluut niet eens bent, hun verhaal kunnen houden.
Ten tweede is het een hele goede zaak dat zo veel mogelijk mensen kennis nemen van die immer gezellige Islam met al de daarbij horende verheffende praktijken.
In heel veel Islamitische landen (Saoedi Arabie, Jemen, Pakistan, Oman, Afghanistan) zijn de zo verfoeide uitspraken van deze man dagelijkse praktijk.
Ik begrijp de ophef in het geheel niet. De profeet (NSFW) trouwde zelf met een zesjarige. Die meneer Al-Maghraoui heeft dus volkomen gelijk als hij beweert dat hij gewoon zijn geloof verkondigt.
Het is eerder hypocriet dat er nu opeens enorme verontwaardiging is. Terwijl wij, als land, rechtstreeks betrokken zijn bij dit soort praktijken in bijvoorbeeld Afghanistan. Wij leiden daar momenteel politieagenten op die onder andere betrokken zijn bij het in de gevangenis stoppen van weggelopen kind-vrouwtjes en slachtoffers van verkrachting. En met veel andere landen, waar dit soort pedo-huwelijken gewoon wettelijk zijn toegestaan, onderhouden we vriendschappelijke betrekkingen .
Jo: Ik begrijp de ophef in het geheel niet. De profeet (NSFW) trouwde zelf met een zesjarige. Die meneer Al-Maghraoui heeft dus volkomen gelijk als hij beweert dat hij gewoon zijn geloof verkondigt.
Hij verkondigt inderdaad zijn eigen, persoonlijk geloof. Andere moslims menen dan weer dat je dat soort verhalen niet zo letterlijk moet nemen, of het in zijn tijd moet zien, enz.