1. 1

    p. 42

    Democratically, a natural person should not be permitted to own any means of publication or information.

    Citaatje, hahaha, lekker hey ? Kan zo huppekee in de NYT of de WaPo.

    Toch staat er iets anders. Even daarvoor legt Khadaffi uit dat het ieder vrij staat zijn mening te uiten in de pers. Als algemeen maatschappelijk instrument van meningsuiting kan de pers dus niet het eigendom zijn van een persoon of van een groep.
    En ook andersom: een tijdschrift kan uitsluitend de mening van de eigenaar weergeven. Dus een democratische opinie kan alleen door een democratisch medium worden verspreid.

    Over die natuurlijke persoon doet Khadaffi trouwens helemaal niet moeilijk, allemaal de kift.

    However he has the natural right to express himself by any means, even if it is in an irrational manner to prove his madness. Any journal issued by a trading association or by a chamber of commerce is only a means of expression for this particular social group. It presents its own point of view and not the viewpoint of public opinion.

  2. 3

    Samenvattend tot nu toe (helft deel 2, p. 25). De natie is de grootste sociale eenheid die kan worden gevormd door een individu, zijn familie, zijn stam en het verbond van gelijke stammen.

    En religie is een helpende, maar soms ook een verstorende factor in de natie.

    The essential factor is the social factor. It is the permanent factor, namely nationalism. Stress should be laid on social reality and family care in order to bring up the integrated well-educated man. Care should then be given to the tribe as a social ‘umbrella’ and natural social school which brings up man at the post-family stage. Then comes the nation. The individual learns social values only from the family and the tribe which form a natural social structure engineered by no particular individual. Taking care of the family is for the sake of the individual just as the care of the tribe is in the interest of the family, the individual and the nation,
    i.e. nationalism. The social factor, namely the national factor, is the genuine and permanent driving force of history.

  3. 4

    In deel 2, op “bladzij” 25, is het hoofdstuk VROUW is niet hilarisch bedoeld, want Khadaffi schreef het voor Afrikaanse ogen. Daarom de kern:

    Discrimination between man
    and woman is a flagrant act of oppres-
    sion without any justification.

    … vrouwen kunnen kinderen baren, een pijnlijk proces…

    … en sommige gebruiken moeten krachtig worden bestreden…

    To dispense with the natural role of
    woman in maternity — i.e. nurseries
    replacing mothers — is a start in
    dispensing with the human society and
    transforming it into a biological socie-
    ty with an artificial way of life. [..]
    Motherhood is the female’s function,
    not the male’s. Consequently, it is
    unnatural to separate children from
    their mother. Any attempt to take
    children away from their mother is
    coercion, oppression and dictatorship. (p.33)

    … evenals tegen de gevolgtrekkingen van sommige logica…

    To demand equality between man
    and woman in carrying heavy weights
    while the woman is pregnant is unjust
    and cruel. To demand equality be-
    tween them in fasting and hardship,
    while she is breast-feeding, is unjust
    and cruel. To demand equality be-
    tween them in any dirty work, which
    stains her beauty and detracts from
    her femininity, is unjust and cruel.
    Education that leads to work unsuit-
    able for her nature is unjust and cruel
    as well. (p.34/35)

    …. de vrouw is onafhankelijk. Maar haar natuurlijke rol is wel: vrouwelijk zijn, baren etc. Onnatuurlijk voor haar is onafhankelijkheid (niet willen trouwen, een eigen loopbaan willen e.d.)…

    Vandaar dit verwijt:

    The East regards her as a
    commodity for buying and selling, while
    the West does not recognise her femi-
    ninity.

    Leerzaam.

  4. 5

    Het laatste stuk van deel 2 gaat nog verder over Libische minderheden, negers, muziek, onderwijs, taal, schilderkunst, kleding, bedoeienen, paardensport, boksen, worstelen.

    Miss it at your peril.

  5. 9

    Wel, als cursus politieke filosofie voor het gewone Libische volk is het geen kwaad werk dat hier is verricht. Je kunt ook nationale eendracht zeggen. Of sociale grondslagen. Dat is allemaal hetzelfde. Maar in moderne snit zelfs, meer dan eens.

    Idiote leugens of achterlijke onzin heb ik niet durven vinden.

    En jij wel ? En kom jij met een beter verhaal ?

  6. 11

    Misverstanden moeten opgelost en wel direct is mijn motto. Het “take it away sam” is een compliment.

    Jaren heb ik tapdance gedaan, nu nog een beetje, en in mijn top in ee show. Ik moest dan uiteindelijk mijn mexicaanse hoed zwierig anfnemen, buigen en arm strekken naar een pinist en dan luid zeggen (al dansend) “take it away sam.

    De eerste keer dat ik dat moest doen zaten mijn ouders op de eerste rij, ik zag ze niet vanwege de spots maar ik voelde ze zitten en dat maakte me nerveus zodat het spotten (snel draaien met hoofd en fixeren als je een rondedans maakt) niet lukte..ik pleurde van het toneel af..trauma…”take it away Sam doet me iets..nog steeds.

  7. 13

    Hey man larie, dat (9) was tegen de bedachte gemakzuchtige lezer gezegd. Tegen jou als allerlaatste want met groot gemak pik je *nieuwsgierig* op uit die andere draad, en dat is ook de clue of grondslag, boodschap, whatever voor deze.

    Fraaaaaai uitstaand boekje overigens !

  8. 16

    Nee nee. alsjeblieft..ik faalde maar jij niet, meer associatieve gedachtensprongen. Take it away Sam is zoiets als “break a leg” dat werd ook gezegd in die scene als je vanachter de gordijnen het publiek tegemoet trad maar positief bedoeld.

    Forget it aub, m’n laatste dure ontvangen fles rood spul achter de kiezen en enigszins vertroebelde mind,

    i’m off.