“Wij spreken over de grootste kunstroof van de eeuw. De kunstwerken zijn aangekocht met geld van de bank en de aandeelhouders. Op het laatste moment is het in een stichting ondergebracht”
ABN Amro heeft op de valreep nog een laatste kunstje geflikt: het onderbrengen van haar kunstcollectie in een stichting. Voor het symbolische bedrag van 1 euro is een tientallen miljoenen waard zijnde kunstcollectie ‘verkocht’. Magdat?
Reacties (29)
De enige die beroofd zouden kunnen voelen, is het “bankentrio”: die hebben ervoor betaald, of niet – het zal wel in het contract gestaan hebben. En als het er niet in stond, dan hebben ze pech.
De aandeelhouders en ABN moeten niet klagen: die hebben resp. hun geld gehad en hun kunst behouden.
waarom zou dat niet mogen???
Als ik mijn huis voor 1 euro wil verkopen dan is dat toch mijn keus, gaat niemand wat aan hoor.
Ja, maar als jij aan het onderhandelen bent over je huis, en vlak voor de ondertekening van het contract verkoop je, zonder dat je dat aan de kopende partij vertelt, de grond er omheen dan is het een ander verhaal toch?
Het tekent de morele standaard van RG en consorten. Ook als het contract daarover (op dat moment) nog niets regelde is het eenvoudigweg ‘not done’ om zo met een wederpartij waarmee je onderhandelt om te gaan. Ben het ook zeker niet met #1 eens. Dit is geen pech hebben. Dit komt dichtbij oplichting. Het voorbeeld van Grobbo is onjuist. Huis en grond staan in het kadaster exact omschreven. Vergelijk het met het omploegen van de rozentuin kort voor de levering.
@4 het gaat niet wat de morele standaard is, maar wat er in het contract staat, ben ik bang. Ik zeg “dat is dan pech” dan ook niet met een lange neus, maar omdat ik denk dat dat zo is. Of de rechter moet de transactie terugdraaien. Maar zeg nu zelf: de collectie wordt dan wel geschat op enkele tientallen miljoenen, maar dat is nog geen promille van wat ABN gekost heeft (ik weet het: is geen reden, maar je kunt je afvragen of ze bij Fortis er zo zwaar aan gaan tillen – ze voelen zich waarschijnlijk alleen getild)
Het had RG veel meer gesierd als hij in de onderhandelingen de kunstcollectie veilig had gesteld. Maar ja, waarschijnlijk dacht hij: wat me met de Bank of America niet lukt, lukt me met de kunstcollectie wel…
Om hierover te oordelen heb je meer info nodig, o.m. over contract idd, en kennis over dergelijke verkopen.
Als langtijds rekeninghouder ABN-AMRO, ik heb dus ook meebetaald aan opbouwen collectie, voel ik me niet meteen getild als hiermee de kunstwerken mooi bij elkaar en in Nederland blijven en voor een algemeen publiek (of alleen voor ABN-AMRO klanten!) tentoon worden gesteld. Wat nog wel interessant zou zijn is om uit te vinden wat de statutaire doelstelling van die stichting (per definitie zonder winstoogmerk) is, en of dat iets meer waarborg/tentoonstellingsmogelijkheden oplevert dan wanneer dit in handen zou zijn van internationaal conglomeraat.
Het lijkt wat op de truc van Aegon met het pensioenfonds van havenarbeiders. Of dit zomaar mag is nog maar de vraag, Ronald. Als een bestuurder/ondernemer een auto van vier ton wil aanschaffen en als kosten voor het bedrijf opvoeren dan mag de belastingdienst dat niet weigeren. Het wordt iets anders wanneer diezelfde auto vervolgens voor 25.000 euro aan de bestuurder/ondernemer privé wordt verkocht. Dan wordt er immers een transactie verricht die direct verlies oplevert voor de verkoper, terwijl die transactie met een onafhankelijke derde nooit tot stand zou komen.
Het zal afhangen van de formuleringen van de overdracht. Als ze slim zijn geweest heeft Fortis grote transactie senige tijd voor de definitieve overdracht al aan voorwaarden gebonden.
Het feit dat Rijkman Groenink voorzitter wordt van de stichting en daar vast een riante vergoeding voor toucheert geeft het ook nog een zweem van persoonlijke verrijking.
@5. Natuurlijk is het contract belangrijk. Dat neemt niet weg dat ook een handeling die niet in strijd is met het positieve recht onrechtmatig kan zijn. Niet voor niets is een van de eerste arresten die je als rechtenstudent tegenkomt Lindenbaum/Cohen. Daarin wordt dat haarfijn uit de doeken gedaan. Wat mij betreft doet die redenering ook anno 2008 nog steeds opgeld.
De waarde in het economische verkeer is bepalend voor de fiscus. Verder mag dit volgens mij gewoon. Of het wenselijk is een tweede.
Maar de grap is al vele malen uitgehaald. Hoe heet die film ook alweer met Sheen en Dougles? Wall Street?
Ik ben erg benieuwd naar de statuten en het huishoudelijk reglement van de stichting.
Met name naar de doelstelling.
En naar de bezoldiging van de bestuurders.
Weten we daar iets van?
Overigens zijn morele argumenten inzake banken en hun bestuurders natuurlijk volstrekte flauwekul: die bestaan in die wereld niet. Die kunst is niet aangekocht vanwege de esthetische waarde maar vanwege de geldelijke waarde en het stijgen van die waarde over de tijd. Iedere andere interpretatie lijkt mij in de context van banken volstrekte flauwekul.
@Hans
Natuurlijk zijn er (top)bankiers met ethisch besef die daar ook naar handelen. Niet voor niets valt RG ook binnen dit wereldje op door een (in mijn optiek) gebrek aan scrupeles. Het is ook zeker niet zo dat de kunstwerken als belegging zijn gekocht. Banken kunnen wel een beter rendement halen. Vele bedrijven hebben op enig moment de behoefte gehad een kunstverzameling aan te leggen. De goede oude staats-ptt had een grote verzameling, die van Caldic is wereldberoemd, het museum Thyssen in Madrid is er ook een resultaat van net als vele Amerikaanse musea.
Verder deel ik je belangstelling voor de juridische achtergronden en de doelstelling van de stichting.
@6&7 Het is daarmee niet te vergelijken en je hebt ook niet het fonds helpen opbouwen, mark:
ABN is een bedrijf wat winst maakt door jouw geld te lenen of meer geld te verdienen met geld wat jij in onderpand geeft (op je rekening hebt staan). Op het moment dat zij de verplichtingen naar jou zijn nagekomen, dan mogen ze natuurlijk doen wat ze willen met het geld dat zij verdiend hebben. Wat dat betreft lijkt het wel een beetje op de kwestie bij de havenpensioenen, maar hier worden de “rekeninghouders” gedupeerd, niet een van beide fondsen en is het de kopende partij die een stunt uithaalt.
@Emile
Natuurlijk zijn er (top)bankiers met ethisch besef die daar ook naar handelen.
Ik deel je vertrouwen in (top)bankiers niet.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat het bestuur van ABN~AMRO hiermee een forse giftenaftrek voor de vennootschapsbelasting 2007 heeft gecreeerd. Vraag blijft wel waarom hierover kennelijk geen vorm van vooroverleg met het trio is gevoerd. Zowel Fortis als RBS ‘doen’ aan kunst en hebben eigen collecties. Van Santander weet ik het niet maar het zou me niet verbazen als ze daar kunst & cultuur ook chique vinden.
@13 ? bedoel je dat je denkt dat er geen enkele (top)bankier bestaat die te vertrouwen is?
Je wordt natuurlijk alleen maar topman als een meester bent in dit soort trucjes. Naar buiten toe doen die mannen van Fortis boos, maar diep van binnen zijn ze jaloers op zijn sluwheid!
Ook wel interessant: heeft die stichting genoeg geld om de collectie te onderhouden? Zo ja, waar komt dat geld vandaan? Zo nee, hoe denken ze eraan te gaan komen?
@17 RG is directeur en heeft zojuist 30Mln meegekregen. En anders verkoop je toch te helft. Wat maakt het uit? Het was toch jouw bedrijf.
Oh nee: hij was gewoon in dienst.
Niet netjes en vanuit een bekrompen idee verzonnen.
Doet me denken aan veeleer..de nederlandse boter was number one in o.a. engeland. Das easy dachten de “ons bin zunig” boerenmentaliteit in gipsland..doen we er wat margarine bij. “Over there” zijn ze ook niet gek en kochten vanaf dat moment de boter en bacon in denemarken.
Magdat..nee absoluut niet. Als je je prime industrie verkoopt (sicsic) is dat part of the deal.
Shit mensen het is gewoon handel. Dat oude idee dat winst en geld vies zijn, daar moet je als linkse rukker toch echt van af. Winst betaalt de verzorgingsstaat, de sociale voorzieningen, je oude dag, etcetera. Winst is goed voor de maatschappij. Het mechanisme om tot winst te komen bij uitstek is de vrije markt, en het is aan het kapitaal zelf om de strategie te bepalen daartoe. Die hele verkettering van succesvolle mensen is zielig en stinkt naar afgunst.
Bovendien is kunst gewoon handelswaar net als kroketten.
@15
Inderdaad.
@Caprio
Winst en geld vies?
Wie zegt dat?
Zo lang we niet meer weten is er weinig over te zeggen behalve dat het op een veredelde vorm van diefstal lijkt. Mag dat ook? Of is handel niet per definitie een vorm van diefstal? Is economie dan niet de wetenschap over het edele vak van belazeren en bedonderen? Vind ik wel een aardige gedachte.
Kunst is handelswaar net als kroketten
Tsja. Voor sommige mensen.
Anderen zien een artistieke meerwaarde als iets dat niet in geld uitgedrukt kan worden. Aan jou niet besteed of heb jij een nihilistische kunstbeschouwing? In geval van het laatste: dat is zoooo… russisch 19e eeuw.
Hoeveel belasting zit er eigenlijk op dat soort premies? 50%, dat gaat dan toch naar ons, het volk, hoe hoger de premies, hoe hoger de volksinkomsten.
:)
Caprio: maar als de oude eigenaar van de snackbarketen nog snel even het pakhuis aan kroketten voor een cent per kroket koopt en daarmee elders een nieuwe snackbar begint protesteer je toch ook? Er is een flink stuk van de bezittingen flink onder de waarde verkocht. Iedere andere kunsthandelaar die was binnen komen lopen en de collectie voor een euro had willen kopen op voorwaarde dat de collectie in Nederland bij elkaar gehouden wordt zou door Rijkman Groenink hard uitgelachen zijn. Dat het om kunst gaat doet verder niet terzake, dat Rijkman Groenink zijn positie gebruikt om een merkwaardige deal te sluiten wel.
Hamvraag blijft of die kunstcollectie ooit ergens officieel in de activa of reserves van ABNAMRO stond, desnoods verdekt.
Zo niet, dan ben ik geneigd dat bezit net zo weinig status te geven als het onzekere bezit (werknemersschap) van die topdealer die in zijn eentje een miljard extra binnenhaalt.
Weet iemand hier misschien antwoord op….?
Waarom leggen bedrijven een collectie beeldende kunst aan? Welke kunstenaars worden door een bedrijf aangekocht? In hoeverre is het thema of de inhoud van het werk van belang? Kortom: Wat is het beleid achter een verzameling?
“Waarom leggen bedrijven een collectie beeldende kunst aan?”
Om al die TL-verlichte gangen een beetje op te fleuren. Ook voor het prestige: het maakt een goede indruk als er mooie kunst in je hoofdkantoor staat. Officieel zal er ook nog een ideële gedachte achter zitten (‘stimuleren cultuur’), maar het gaat vooral om de eerste twee zaken.
“Welke kunstenaars worden door een bedrijf aangekocht?”
Ligt aan het budget. Meestal moderne kunstenaars van enige faam die nog wel betaalbaar zijn. Maar ABN Amro zet misschien iets hoger in.
“In hoeverre is het thema of de inhoud van het werk van belang?”
Ja. Het heeft dus vooral een decoratieve functie en mag absoluut niet te schokkend of te politiek zijn. Maar het bedrijf wil wel een beetje bij de tijd over komen, dus aarstconservatief is ook niet goed.