KSTn – “Vereenvoudiging” van een stelsel

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Logo kamerstukken van de dagHet dossier draagt als titel:
Vereenvoudiging van het stelsel van overheidsbemoeienis met het aanbod van zorginstellingen (Wet toelating zorginstellingen)

Je zou dus verwachten dat het gaat over het afschaffen of in ieder geval verminderen van regels waar de zorginstellingen mee te maken hebben. Misschien was dat ooit ook het plan. Maar ik heb een aantal van de dossierstukken doorgelezen en ik zie het niet. Sterker nog, ik zie het tegendeel. Het verslag van een commissievergadering maakte het helemaal bont.
Hier wat quotes:
“In de brief «Liberalisering electieve zorg» (d.d. 20 oktober 2004 (29 800 XVI, nr. 25)) werd een groot aantal maatregelen aangekondigd om te komen tot een vraaggestuurd stelsel. Het vraaggestuurde stelsel moet tegemoet komen aan de wensen van patiënten en verzekerden en meer ruimte geven aan verzekeraars en zorgaanbieders om de zorg op een efficiënte wijze in te richten.”

“In deze brief is aangegeven dat zorginstellingen de verantwoordelijkheid moeten krijgen voor investeringsbeslissingen. Daartoe moet er integrale prestatiebekostiging komen waarbij de huisvestingslasten deel uitmaken van de kostprijzen.”

“In deze brief wordt ondermeer aangegeven dat de nacalculatie van de kapitaallasten in 2008 wordt bevroren en daarmee het bouwregime wordt afgeschaft. Voorts is in deze brief aangegeven dat een aantal maatregelen getroffen zal worden teneinde de kostenontwikkeling in de cure te beheersen en ontwikkeling richting best practices te stimuleren.”

Bij iedere uitspraak over aanpassing lees ik gelijk een vervolgmaatregel. Iedere versimpeling gaat vervolgens gepaard met een achterafcontrole. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
In het hele verslag komt trouwens het woord “eenvoud” alleen in de titel voor. De commissieleden vragen er niet om. Slechts één keer wordt gevraagd of iets daarmee “simpeler” wordt.

Wat me nog meer opviel aan het stuk is dat ze alles proberen te meten maar vervolgens tot de conclusie komen dat ze eigenlijk weinig met de getallen kunnen. Bijvoorbeeld:
Uit het eerder genoemde Prismant-rapport, dat in opdracht van de NVZ gemaakt is, blijkt dat het doelmatigheidspotentieel minder bedraagt dan waarvan de NZa uitgaat. Bij eerste lezing is het verschil te verklaren uit het gebruik van verschillende gegevens en de omvang van het totaalbedrag waarover het doelmatigheidspotentieel berekend wordt. Ik zal ervoor zorgen dat NZA en Prismant/NVZ de verschillen in beeld brengen. Immers de uitkomst van dergelijke modellen is sterk afhankelijk van de aannames
en variabelen die worden gehanteerd.

Toch wel weer een mooi politiek woord rijker: Doelmatigheidspotentieel.

Omdat ik het nodige weet van benchmarking, meten van prestaties, KPI’s, dashboards, balanced scorecards en wat al niet meer, meen ik van een afstand te mogen concluderen dat al het meten alleen maar veel geld kost en vooral niet helpt. Maar het geeft wel een heerlijke illusion of control. En je kan er eindeloos debatten over houden zonder dat iemand begrijpt waar het over gaat.

En ik ga weer over tot de orde van de dag.
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.

Reacties (7)

#1 Gezellig

Zeg Steeph, ga jij eens snel in de tuin zitten!

  • Volgende discussie
#2 Spuyt12

Joh, jouw therapeut wil ik ook!

(@Gezellig: het regent!)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Cole

Ahhhhh… KPI’s, dat verklaart een hoop.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Gezellig

*wendt gezicht van beeldscherm af*

oh ja.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 mescaline

Technologische illusion of control. Dat is tegenwoordig de trigger van de politieke natte broek.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Kornuit

Enfin, Carlos belt Steeph: ‘Heb je die fantastische Week van de Nederlandse Identiteit gezien? Als een gek bloggen dus, anders gaan we kapot.’

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Steeph

* schuifelt maar weer wat door de herfstbladeren in de tuin *

  • Vorige discussie