Korte maar weer. De Tweede Kamer ontving een evaluatierapport over de Belastinguitgaven op het terrein van de accijnzen. Afgezien van het feit dat ik zou verwachten dat het om inkomsten ging, is het eigenlijk een nauwelijks interessant document. Behalve dat ik nu eindelijk weet wat de staat misloopt aan inkomsten omdat we geen accijns op kerosine heffen (voor buitenlandse vluchten): 130 miljoen euro.
Nu heb ik al een hele tijd niet meer de illusie dat er ooit nog accijns op kerosine komt. Maar dan nog verbaas ik me over het volgende stukje:
“De accijnsvrijstelling voor luchtvaartuigen heeft tot gevolg dat ook deze sector (net als de scheepvaartsector) ten aanzien van de heffing van accijnzen in een voordelige positie verkeert ten opzichte van andere vervoersmodaliteiten zoals de weg en het spoor. Immers het vervoer over de weg en over het spoor is niet vrijgesteld van accijns, hoewel voor het vervoer per spoor met diesellocomotieven een verlaagd tarief geldt. Daarbij moet echter worden aangetekend dat vervoer over de weg en spoor geen alternatief is voor het vervoer over lange afstanden, en daarbij dus niet in concurrentie is met de luchtvaart.”
Huh? De trein op lange afstanden geen concurrent voor het vliegtuig? Nee, niet als je naar Melbourne moet. Maar alles binnen het Europese vaste land (en zelfs het Verenigd Koninkrijk) is goed te betreinen. Dus waar wacht mevrouw Kroes nog op? Dit is je reinste marktverkrachting. Hop met die kerosine-accijns binnen Europa. Kan niemand tegen zijn.
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
Overigens ben ik van mening dat altijd bekend moet zijn hoe de individuele kamerleden gestemd hebben en dat alle stemmingen direct online beschikbaar moeten zijn.
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
KSTn – Geen accijns op kerosine
Foto:
Reacties (40)
De rest van de wereld denkt wel wat anders over dat railtransport.
http://thelede.blogs.nytimes.com/2008/01/25/a-railroad-rarety-train-arrives-five-days-early/
Goed punt. Was een beetje verbaasd dat het niet al lang geheven werd. Van mijn kant zal het ook niet op bezwaar stuiten. Zal wel wat met ‘het bedrijfsleven’ te maken hebben.
Vanaf “huh” draaf je een beetje door. Verenigd Koninkrijk? Maak daar maar Zuid-Engeland van. Wie ten noorden van pak hem beet Nottingham moet zijn, heeft echt geen alternatief aan de trein. (laat staan schotland). Er kan voor iemand in het oosten van het land (daar wonen ook mensen) geen trein op tegen de verbinding niederrhein-glasgow prestwick
extra belastingheffing of extra accijns: wie kan daar nu tegen zijn?
met het extra geld dat binnenkomt kunnen we dan tenminste goede dingen doen. Bovendien verminderen we de opwarming van het klimaat
Dus geen accijngs op kerosine. Daarmee ontzie je de luchtvaart.
Maar dat roept wel een naargeestig gevoel van onrecht op, want het spoorvervoer – dat zou moeten concurreren met ’t vliegtuig, want het is immers schoner – is wél extra belast.
Dan klinkt die hele vliegtaks toch zo slecht nog niet?
Probleem is alleen dat ook ik het verschil merk tussen 45 minuten in het vliegtuig, en 4 uur in de trein om in Parijs aan te komen.
je kunt dus toch ook denken in termen van “ontlasten”? (haha)
dus belastingheffing op treinen opheffen ( moeilijk he?)
@Kaj: Is je werkelijke reistijd van deur tot deur naar Parijs maar 45 minuten per vliegtuig?
En mijn laatste trip naar Parijs per trein was (vanuit Utrecht) met overstap net iets minder dan 4 uur (deur tot deur).
Maar minstens net zo belangrijk is het goederenvervoer. En daarvoor maakt het niet zo heel veel uit dat het net iets langzamer gaat.
@5: Beter nog, allebij. Accijns op treinvervoer opheffen en op vliegverkeer wel accijns. Dan stimuleer je tenminste datgene dat je wenselijk acht.
ga d’r voor bismarck.. kom uit die bureaustoel en ga axie voeren!
Steeph,
Je hebt volkomen gelijk.
Ik hoop dat we de belasting op o.a. kerosine verhogen, maar tegelijkertijd de belasting op arbeid verlagen. En als we dan toch aan het dromen zijn: De subsidie op werkeloosheid ook verlagen. I.e.: Pigovian taxes, see Mankiw’s Pigou club.
Het eigenaardige is dat het goedkoper is om een werkeloze op vakantie naar Turkije te sturen dan hem mijn huis te laten schilderen.
Maar ik denk het niet. De pvda en de sp gaat daar nooit mee akkoord.
@8: Ik vind dat nou niet echt een actiepunt (meer een kwestie van een paar radertjes die in Den Haag even moeten gaan draaien om zoiets simpels te verzinnen). Gaat ook vanzelf wel een keer gebeuren (al ben ik ervan overtuigd dat er nog wel wat meer moet gebeuren aan barrieres links en rechts, wil treinverkeer echt concurrent worden van het vliegtuig). Ik zou eerder gaan protesteren om dit.
@Steeph Parijs, nou vooruit. Laten we eens uitzoeken hoe gemakkelijk je in Straatsburg kunt komen (nu daar recent die nieuwe TGV-lijn is geopend) en hoeveel dat dan kost.
De nieuwe NS Hispeed (marketing) website van de NS. Straatsburg(Stasbourg): niet zoek- of boekbaar.
Internationale treinplanner: 6 – 7 uur reistijd 2 maal overstappen via Frankfurt(Main) en een boemeltje van de OSB (Ortenau-S-Bahn GmbH). Er wordt ook een verbinding geadviseerd met 5 maal overstappen en de TGV Karlruhe – Strasbourg. (Is uw bestemming of route niet online te koop, bel dan 0900 9296 (EUR 0,35 p.m.)
Dan maar onze Duitse buren met hun perfecte Routeplaner Oei: Unbekannter Auslandstarif
Für die wichtigsten ausländischen Ziele (z.B. Wien, Zürich, Amsterdam, etc.) können Fahrpreise online ermittelt werden.
Für Ihre gewählte Verbindung (Utrecht)ist dies leider nicht möglich. Maar je kunt er wel boeken!. Tenzij je Duitse grondgebied mijdt: via Marne la Vallée-Chessy reistijd 8:29 en de TGV-5481: Es gilt Auslandstarif.
Für Verbindungen, die vollständig im Ausland liegen gilt ein gesonderter Tarif. Diese Angebote sind nicht im Internet buchbar.
Fahrkarten hierfür können Sie in einem DB ReiseZentrum, in einem Reisebüro mit DB-Lizenz oder telefonisch beim ReiseService über 11861 (gebührenpfl.) erwerben.
De DB-planner geeft nog meer (zinloze) alternatieven zoals een via Hannover, maar wel met de TGV-9570 vanaf Karlsruhe.
@Richard: Even los van het doorslaan naar allerlei andere belastingmaatregelen, vind je het niet vreemd dat we de ene sector (luchtvaart) wel bevoordelen en een andere sector (spoor) niet?
@Cole: Ik ben de laatste die durft te beweren dat dan ineens alles per trein mogelijk is. Maar bij een eerlijker verdeling van de accijnslast, zal op een aantal trajecten wel een verschuiving van reisgedrag kunnen plaatsvinden. En als blijkt dat het commercieel interessant is, komen er misschien wel betere verbindingen….
@7
Van mij mag er dan ook nog wel echt geinvesteerd worden. Dus beter OV: betrouwbaar, frequent, goed vertakt, zowel ontsluitend als verbindend, comfortabel, voldoende plaats, bagage goed en veilig weg kunnen zetten etc.
Met het prijsverschil alleen, bovendien op basis van accijnzen, krijgen we mensen echt niet het vliegtuig uit en de trein in.
Ik ben voor vlieg accijnsen. Maar zelfs dan blijft het spoor een probleem houden.
De goedkoopste en meest CO2 arme manier om ergens heen te gaan: de bus (eurolines e.d.). En die betalen nog meer accijns dan de trein ook! (ok het is k*t manier van reizen maar sois).
Wat cole mooi illustreert is dat spoorwegen te weinig incentive hebben om hun best te doen voor dit soort ritten. Terwijl vliegtuig maatschappijen dat wel hebben. Die doen hun stikende best om voor zo weinig mogelijk euri jou van de ene plek naar de andere te krijgen. Dat gevoel heb ik bij de spoorwegen nog nooit gehad en dat heeft iets te maken met echte concurrentie en echte bedrijven.
@Karsa, Dank voor de mooie conclusie.
@14: Probleem met spoor is de infrastructuur (het spoor zelf). In de lucht heb je dat probleem een stuk minder. Het is veel makkelijker om tien verschillende maatschappijen tussen Schiphol en Parijs te laten vliegen zonder ruzie dan ze een spoor te laten delen. Daardoor zie je al snel gebeuren dat bepaalde maatschappijen in feite monopolisten zijn op een bepaalde lijn. Daardoor wordt concurrentie (en daarmee lagere prijzen en snellere verbindingen) op het spoor ook veel minder aangewakkerd. Dat oplossen door meer spoorlijnen langs elkaar te leggen is dan weer inefficient.
helemaal geen accijns! minder belasting, minder overheid, meer vrijheid!
YES @17! Bulgarije, Roemenie, Mexico!!
Ik ben ook helemaal voor een kerosine accijns en wellicht een aantal andere accijnsen op de externe nadelige effecten van luchtverkeer.
Dit heeft echter alleen zin op Europese of liever nog grotere schaal. Daarom ben ik tegen de vliegtaks die het kabinet wil instellen. Het enige effect daarvan is dat er vliegverkeer vanuit NL verhuist naar Belgie en Duitsland.
@Bismarck. Precies! Spoor zuigt voor veel trajecten. (Is natuurlijk perfect binnen agglomeraties als London, Parijs, Tokyo, New York, de randstad (?).). Dus voor langere afstanden, of door de lucht (geen infrastructuur nodig). Of over een infrastructuur die er toch al ligt en vrij toegankelijk is: de weg. En dan met waterstof of electra ofzoiets bussen.
(NB TGV / ICE = Concorde)
Steeph,
Dat er geen accijns zit op kerosine, maar wel op diesel is absurd. Maar er zijn wel meer dingen absurd. En die dingen zijn veel en veel schadelijker dan wel/niet accijns op kerosine.
Bijv: Op benzine zit 65% belasting. Het belastingtarief voor een gemiddelde drs/ir is 52%. 65% is kennelijk genoeg om het gedrag van mensen te beïnvloeden om minder benzine te gebruiken, maar 52% is kennelijk laag genoeg om een lekker extra een paar uur over te gaan werken, of om op zaterdag terug te komen. Ondertussen staat de vm MP Kok in Lissabon te kakelen over dat we europa de meest concurrerende regio in 2015 moeten maken. Dat is gewoon volksverlakkerij.
Waarom is het goedkoper om op vakantie te gaan met het vliegtuig in Turkije, dan om met de trein naar de Veluwe te gaan?
Onder andere omdat de ober en de kok ca 32 euro per uur kosten. Terwijl ze daar maar 18 euro van terug zien.
@20: Of je lost het onkapitalistisch op, met een Europees genationaliseerde spoorwegmaatschappij, die alle interregionaal spoorverkeer op zich neemt en zorgt voor een echt goede afstemming (betaald uit de afschaffing van de landbouwsubsidies, die toch niet meer nodig zijn met hogere voedselprijzen). Maar dat is vloeken in de kerk.
@21: Je hebt gelijk, de belasting op benzine mag nog wel een stukje omhoog, wil je het benzinegbruik daadwerkelijk beinvloeden.
@Bismarck. Afschaffen landbouwsubsidies ben ik het helemaal mee eens. Maar ik schat in dat een eventuele Europees genationaliseerde spoorwegmaatschappij, er niet toe zal leiden dat het internationale treinverkeer met dezelfde wil en pienterheid zal worden georganiseerd als nu bij het bus- en vliegverkeer het geval is. Omdat we dan namelijk weer een monopolist in het leven roepen die conurrentie heeft van twee dynamische spelers (vlieg, auto en busverkeer) maar die niet aan dezelfde dwang onderworpen is om z’n stikende best te doen waaraan de andere spelers wel blootgesteld worden. En die dus met belastinggeld tegen verlies in de lucht gehouden moet worden. Stop eens met die spoorfetisj. Waarom dan niet mileu vriendelijk in de bus zitten? Daar valt vast wel een subsidietje op een bepaald type motor voor bussen voor te bedenken, toch?
@Bismarck #23. De accijnsen hebben historisch het gedrag wel degelijk zeer sterk beinvloed. Kijk alleen al naar de zuinigheid van Europese versus Amerikaanse auto’s.
K.O.,
Bismarck zit me in de zeik te nemen, want hij houdt van goedkope lulkoek.
Heb je wel vaker met die socialisten: wel zeiken, niet denken.
Maar het is toch niet zo moeilijk om een eerlijke vergelijking te maken voor schip, luchttuig, auto en trein waar je infrastructuur, reistijd, energiezuinigheid, vervuiling en ritprijs instopt ?
Voor dingen met rails is concurreren lastig, dat is duidelijk. Maar ik moet nog zien wie er zuiniger 1 miljoen ton staal naar Z-Frankrijk rijdt. Apart geval dus.
Da’s toch wel weer wat lachen.
Uit naam van het heilig koetje KapitalismeVrijheidBlijheidBlaBla gaan we het spoor even afschaffen, uit een vage concurrentieonmogelijkheid.
Des rechtsen’ kronkels zijn soms ècht ondoorgrondelijk.
Treinen lopen voornamelijk verkeerd wanneer er concurrentiele privé opgelegd worden.
Over 20 jaar zijn we toch (weer) allemaal – en tot ieders tevredenheid – Europees genationaliseerd.
Via de website CheapTickets (geen belang) in 30 seconden:
19/05 09:05 KL 2043 Amsterdam Straatsburg 10:15
22/05 18:15 KL 2044 Straatsburg Amsterdam 9:30
175,00 EUR + 107,98 EUR tax +
Customer Service Tax 9,75 EUR
Prijs ( 1 Volwassenen ) = 292,73 EUR
Voor de trein even Hamburg gekozen en de DB;
Hinfahrt: Hamburg Hbf
Strasbourg Mo, 19.05.2008 ab 11:24
an 18:09 6:45 2 ICE, OSB
Rückfahrt: Strasbourg
Hamburg Hbf Do, 22.05.2008 ab 10:49
an 17:35 6:46 2 OSB, ICE
Fahrkarten: HIN- UND RÜCKFAHRT, 1 Reisender (Alter: 41 Jahre), 1. Klasse, Hamburg – Strasbourg, Strasbourg – Hamburg
Angebot: Sparpreis 25 294,20 EUR
Hinweis: Zugbindung, Erstattung vor dem 1. Geltungstag: 15,00 EUR, kein Umtausch, keine Erstattung ab dem 1. Geltungstag
Auto: 2 x 600 km x 6 liter Diesel/100 km x € 1,30 = € 93,- !!!!! Reistijd (zonder files 100 km/h) = 6 uur.
@Crachàt.
U praat poep. U gaat niet in op het eurolines argument wat wat mij betreft de absolute dealbreaker is.
Het gaat hier over internationaal vervoer middels vliegtuig. En Steeph contrasteert dat met de trein. Ik stel voor om het contrasteren met de bus. Met als doel te laten zien dat niet het vliegtuig raar is, en dat accijnzen daarvan de oorzaak zijn, maar dat de trein raar is en dat dit eventueel te maken heeft met dubbele infrastructuur en gebrek aan dynamiek/incentive.
En ja, de slechte effecten van de pseudo-privatisering van het spoor zijn evident en zijn is Engeland nog vele vele malen erger. Die discussie heb ik geen zin an. Behalve op te merken dat het aantal reizigerskilometers onder de staats NS 30 jaar lang even hoog is gebeleven terwijl de kilometers per auto enorm gestegen zijn. Pas sinds de NS pseudo-privaat is en kleinere lijntjes door bedrijven worden gerund die daar tenminste hun best voor doen, is het aantal reizigers kilometers aan het stijgen. Maar dit past niet in het privatisering is evil concept dus dat mag ik dan niet zeggen.
En + autokosten @Cole 29, haha. Huren ? Doe er maar 40 euro p/d bij. Maar ga je met meer man dan lach je je in je vuistje rot in die priveauto. Want de trein is gemaakt voor massaal vervoer en geeft je niet zoveel voordeel als de auto.
Maar goed, dat is wel een flauw argument als het gaat om de vraag hoe je het duurzaamst vervoeren inricht.
ik heb in de trein Antwerpen – Utrecht de volledige Salonbloggiescampagne (grafisch) bedacht en geschetst, plus een opmaak voor een affiche die me plusminus 600€ heeft opgebracht.
En lekker twee biertjes gedronken.
eenvoudig, KO, waar gaat uw derrière zich over 20 jaar bevinden?
In een soort trein of in een soort auto?
België begint zich voor het eerst te onderscheiden en bouwt aan een gewestelijk modern net. Ze verwachten een toename met +10% over minder dan vijf jaar, puur op basis van een relatief enorm uitgebreid aanbod.
aaaaah, jammer. Zo’n leuk onderwerp en we gaan weer linksrechtsen. De nwe Godwin lijkt het wel eens. Maar dan dommer
@Crachàt. Ik vind de trein ook een buitengewoon aangenaam vervoermiddel dat ik zo nu en dan met veel plezier gebruik (en waar ik soms op vloek). Maar argumentum ad anecdotum is ook fijn. Zo gaat er ook weinig boven autorijden met lekkere muziek hard op! En zat ik minder prettig 23 uur in een bus naar de costa brava. En vind ik behalve het uitzicht bij opstijgen en landen, vliegen eigenlijk vervelend qua beenruimte en lawaai. En zo zullen allerlei andere lui bijvoorbeeld paardrijden noemen als beste vervoermiddel.
@Crachat, my ass bevindt zich dan meestal op een zadel vermoed ik (zoals nu ~20km per dag). En voor bezoeken aan familie in Zeeland of de Ardennen op een zetel in een auto. En voor bezoeken aan London in een vliegtuig. En voor bezoeken aan Amsterdam in een trein.
(waarbij ik een auto-achtig definieer als iets wat over de weg rijdt met rubber banden maar de verbrandings motor is geen onderdeel van de definitie).
@mb#34
De discussie over wat en hoeveel te belasten en over wat aan de markt danwel de staat over te laten is ook wel zo ongeveer de kern van de links-rechts discussie.
@24: De bus kan natuurlijk voor een deel uitkomst bieden, maar als je het hebt over personenvervoer over langere afstand (Spanje, Roemenie of Estland om eens wat Europese uithoeken te noemen), toch ook weer een alternatief dat althans theoretisch gezien minder interessant is dan een snelle trein (die er minstens vier keer zo snel moet kunnen zijn).
Theoretisch gezien moet op die afstanden de trein wel een alternatief voor het vliegtuig kunnen zijn.
Wat lees ik nou allemaal voor raars over Straatsburg…?
Reizen naar Straatsburg met ’t vliegtuig? No way! Da’s nou ECHT veel te duur, mede dankzij het monopolie van Air France-KLM (waar noch de NMa, noch de EC iets wil doen, zo lijkt het… Vreemd vreemd vreemd)
Anyways, hop: ICE naar Baden-Baden, vandaar boemeltje naar Straatsburg et voila, nous sommes la. En dat voor – ik dacht – 120 euro p.p.
Beetje mosterd na de maaltijd, maar voor belastingmaatregelen ed. voor de luchtvaart en scheepvaart moet je vaak niet in Den Haag zijn. Dat gaat meestal minstens in EU verband.
Een aardige start, maar doolhof, voor scheepvaart is de site van de IMO (www.imo.org). Zoeken onder MARPOL naar greenhouse gasses. Voor luchtvaart is de EU bezig. Zal wel onder klimaatverandering staan op hun site (ook een leuke speurtocht om te vinden ;-)
Wat betreft discussie trein of vliegtuig: voor de middellange afstand (tot zo’n 1000 km) wint de trein m.i. als je naar grote steden wil. Met de huidige inchecktijden ben je met de trein al in Parijs tegen de tijd dat je eindelijk het vliegtuig in mag.