Als ze Martin Bosma konden vastlijmen aan de voorzittersstoel in de Tweede Kamer, zouden onze parlementariërs misschien nog overwegen hem te kiezen als hun voorman. Het hamertje werkt bij hem immers als een handvol ritalin, waardoor niet opvalt dat hij voor de rest behoorlijk koekwaus is. Het vooruitzicht van een kamervoorzitter die in zijn eigen tijd bij DWDD gaat zitten om – ik noem maar wat – te beweren dat GroenLinks de oorlog in Syrië begonnen is om met behulp van vluchtelingen Nederland sneller te islamiseren, is minder aanlokkelijk.
Ieder ander die het wordt, zal zich weten in de schaduw van Martin. Dat is ook niet werkbaar. Dus is het waarschijnlijk het best om te proberen Jekyll Bosma en Hyde Bosma van elkaar te scheiden. Als een dagje voorzitten erop zit, wordt Martin Bosma in de mottenballen gelegd en naar de kelder van het kamergebouw gereden. Pierre Bokma neemt de rest van de publieke optredens voor zijn rekening.
Reacties (118)
Ik ben wel benieuwd wat voorzitter Bosma gaat doen als Wilders weer eens in de Kamer beweert dat ie een nep parlement toespreekt. Toegegeven, Miltenburg ging daar ook niet goed mee om (maar die is dan ook te incompetent bevonden).
Ton Elias 4 Kamervoorzitter! Ik bedoel, what could possibly go wrong met een VVD’er als Kamervoorzitter?
Ton Elias telt voor twee. Het perfecte voorbeeld van Veel, Vet en Dik. De man die het normaal vindt om champagne te declareren.
@3: Weisglas was wel een goede voorzitter. Maar dat was een andere tijd.
Van de vier huidige kandidaten stemt er sowieso niet één vrolijk.
Arib gaat het waarschijnlijk ook niet worden. Ligt slecht bij de VVD. Elias vind ik een dweil van een vent, dus dan maar van Toorenberg.
De teloorgang van de hoeder van onze democratie, onze Tweede Kamer, kan niet beter worden geïllustreerd dan deze soap. Bewezen non functioneerders voor het voorzitterschap van een steeds minder functioneel parlement. Zorgelijk.
@6; jij staat wel open voor een kandidaat van buiten de Kamer? Deze is in elk geval ijdel genoeg om een selfie te nemen.
@7:
OK, je maakt er een grap van en dat mag. Toch wordt dat wel eens serieus voorgesteld. Het kan alleen niet, staatsrechtelijk gezien. De voorzitter van het parlement moet zelf ook lid zijn.
Tja, wie wil tegenwoordig nog graag in de Tweede kamer, met al die ‘ongeruste’ en ‘bezorgde’ burgers. Ook al doe je het goed, wordt je nog keihard afgebrand. Die mensen werken (echt werken) tientallen uren in de week, soms met niets aan resultaat. Waar doe je het dan nog voor? Nee, dan liever manager of functionaris bij een semi-overheidsinstantie, geld binnenhalen en (te) weinig keren dat je je hoeft te verantwoorden.
@9: “dan liever manager of functionaris bij een semi-overheidsinstantie”
Dan helpt het wel als je eerst even bij VVD, CDA, of PvdA wat politieke carrière hebt gemaakt in Den Haag en dat kan echt nog altijd met een stuk minder pispaalgevoel als Kamerlid dan als minister.
Andries Knevel @andriesgknevel 43 min.43 minuten geleden
Toch raar. Volgens vriend en vijand is @Martinbosma_pvv de beste voorzitter. Maar hij zal niet gekozen worden.
@11: Ik heb wel eens een debat gezien met Bosma als vervangend voorzitter. Dat deed hij inderdaad niet slecht. Reden te meer om hem niet te kiezen. PVV-fascisten op aanzienlijke posities in ons staatsbestel, dat moeten we niet normaal gaan vinden.
Laatste ronde. Het lijkt Arib te gaan worden. Whatever.
@12: ach ja, kom met facisme en alle discussie slaat dood. Vond Bosma’s presentatie wel sterk. Hij zwichtte niet voor het oeverloos doorzeuren over nepparlement. Aribs presentatie vond ik veruit de zwakste. Dat zij het dan wordt is dan wel weer tekenend.
@13: tekenend ja – voor jou. Dat Wilders haar geen hand gaf is weer tekenend voor Wilders. Tekenend zijn beide voor mensen die zichzelf de norm achten.
@14
Imam Wilders met zijn extreemrechtse variant van de sharia.
@13
Je hebt zeker een punt qua presentatie. Maar Wilders bewees direct daarna waarom een PVV’er geen voorzitter kan zijn. Deze hele partij wenst zich ook niet te binden aan politiek fatsoen. Het is mij ook volstrekt onduidelijk waarom een PVV’er voorzitter wil worden van een ‘nepparlement’.
Oh ja…dat gezeik over 2 paspoorten komt me ook wel de strot uit.
@16
Het is dan ook nogal hypocriet.
http://vorige.nrc.nl//binnenland/article2549615.ece/AIVD_waarschuwde_voor_PVVer_Markuszower
http://nos.nl/artikel/2026609-omstreden-pvv-er-terug-op-de-lijst.html
@16 “Het is mij ook volstrekt onduidelijk waarom een PVV’er voorzitter wil worden van een ‘nepparlement’.”
Misschien wel om tot betere discussies te komen. De regering houd nogal eens informatie achter.
“Oh ja…dat gezeik over 2 paspoorten komt me ook wel de strot uit.” Hoe je het ook wend of keert, dat kan een keer een issue worden.
@18.
Het is al een issue geweest, je bent te gretig met je buitenlandershaat.
Trouwens Bosma heeft Arib gefeliciteerd en gezoend, dus die is gediskwalificeerd voorlopig. Dat is nu een issue.
@18
https://sdproducties.wordpress.com/2016/01/05/isay-wat-kwam-er-terecht-van-12-jaar-beloftes-van-geert-wilders/
Uiteraard is het tevens bekend wie de geldschieters van Wilders zijn. Oh nee, wacht…dat wordt tevens door hem achtergehouden.
Nog meer voorbeelden?
@18:
Het trieste van jou is, dat “nietingelogd” bent bij mensen met normale empathie ;-)
Verder ben ik erg nieuwsgierig wat op #20 gaat antwoorden.
@18
Mevrouw Arib kan niet eens afkomen van haar Marokkaanse paspoort.
Verder is het volgens mij niet de taak van de voorzitter om achtergehouden informatie te achterhalen. De taak van de voorzitter is om het debat in goede banen te leidden. Het is de taak van de gehele kamer om de regering te controleren. Dus ook op achtergehouden informatie.
Als de PVV zich eens wat fatsoenlijker zou uitdrukken, dan zou de PVV ook eerder in aanmerking komen voor een dergelijke functie.
Maar nu is het zo dat de voorzitter vooral de PVV zou moeten manen. Omdat Wilders daar graag de clown uithangt. Want dat staat zo leuk in het 8 uur journaal…..
@18:
Tja, dus GW maakt daar vanuit het niets een probleem van, daarop krijgt ‘ie kritiek, en jij maakt er van dat dat een keer een issue kan worden (lees: zou kunnen worden).
Zo kan ik van goudvissen nog een issue maken.
Straks gaan ze weer huilie doen over het cordon sanitaire. Want niet alleen Wilders en zijn bende, maar alle roomblanke autochtonen zijn dan het slachtoffer hoegenaamd.
@19:
Ja goed, kleurlingen staan dan ook hoger dan bijv. zwarten.
Toch Martin?
http://kafka.nl/personen/martin-bosma/
@21
Geen antwoord te verwachten, van dit type. Een grote bek, en verder komt die achterlijke amoebe niet
Arib was de zwakste kandidaat, maar het moest een pvda er en vrouw worden. Maar goed, het is maar een tussenpaus. Daarbij, de tweede kamer heeft al lang het aanzien niet meer die het had. Dus wat maakt t uit? Het is leuk voor haar, wordt ze ook eens uitgenodigd bij DWDD.
Wel is het vervelend dat een competente voorzitter als Bosma wordt gediskwalificeerd omdat hij PVV er is. Niet echt geëmancipeerd en zeer ongrondwettelijk. Doet me denken aan de ballotagecommissie van de rechtspraak, die gegadigden bij voorhand afkeurt wanneer diegene pvv sympathisant is. Net zo verwerpelijk als andere discriminatie op de arbeidsmarkt.
@26:
Ik heb je nu al onder meerdere schrijfsels mensen direct en indirect zien uitschelden. Daar stoor ik me aan.
@27: Ongrondwettelijk maar liefst. Waarom ook al weer?
@28:
Verbod op discriminatie, in dit geval politieke gezindheid. Zijn lijsttrekker heeft namelijk een verkeerd woord gebruik. Tot zover de hoeders van de rechtstaat.
Het is niet belangrijk wat je kunt, maar bij welk clubje je hoort.
@29: Ik kan de politie niet erkennen als autoriteit en er vervolgens wel gaan solliciteren. Wordt ‘m niet.
Ik kan het schoolsysteem afwijzen en gaan solliciteren als leerkracht. Wordt ‘m niet.
Heeft weinig met discriminatie te maken.
(Dat is als je er al van uitgaat dat jij alle beweegredenen van alle Tweede Kamerleden die niet op Bosma hebben gestemd kent en dat ze bij iedereen hetzelfde zijn. Grapjes over grondwet, verbod op discriminatie en de PVV laat ik even voor wat ze zijn. Oeps, toch niet.)
Dus niet op PVV-ers stemmen is ongrondwettelijk, maar niet op iemand stemmen die ook een Marokkaans paspoort heeft, daar is natuurlijk niets mis mee?
Lees artikel 1 van de grondwet nog eens.
@31: Haha, oh ja, die vergat ik nog.
@31:
Dat zeg ik ook niet. Jouw punt is net zo legitiem als de mijne. Maar dat de PVV zich bij vlagen ongrondwettelijk gedraagt is algemeen bekend.
@30.
Foute vergelijkingen. Bij de politie werken een heleboel psychiaters, administratie medewerkers en management die wel degelijk kritiek hebben op de politie en hun optreden. Elke gezonde organisatie heeft dat. Maar als jij voor een ballotagecommisie verschijnt en je bent de meest bekwame persoon om vervolgens afgewezen te worden omdat ze geen lieden van sargasso pluimage willen, dan zou verontwaardiging op zijn plaats zijn.
@33: Op de politie als autoriteit zei ik. Als gezaghebbend instituut dus. Je noemt mijn vergelijkingen fout, niet omdat ze dat zijn, maar omdat jij een zeer uitgebreide en detaillistische beschrijving nodig hebt. Dat, of je vertikt het gewoon om te begrijpen wat ik bedoel. Verder klopt het hoor, wat je zegt. Daarom denk ik dat als de keuze voor een nieuwe kopieerjongen tussen Arib en Bosma was geweest, hij heus wel had gewonnen. Dat stelt gerust, of niet?
Alles op een stokje: je insinueert, maar je toont niet aan dat er iets ongrondwettelijks is gebeurd. Kan je het aantonen, doe het dan, kan je het niet, insinueer dan niets.
@34:
Je blijft appels met peren vergelijken. Daarbij, het waren niet Bosma’s woorden. Het is dus de associatie die gelegd wordt. Maar ik ben niet de enige die stelt dat de beste kandidaat het niet is geworden. De discussie zou moeten zijn: is de verkiezing een toonbeeld van discriminatie of positieve discriminatie.
Arib presenteerde zichzelf het slechts van alle kandidaten, kon moeilijk uit haar woorden komen en slecht haar standpunten onderbouwen. Ze zal zeer waarschijnlijk te licht bevonden worden.
@35: Al vergeleek ik bananen met rotsblokken, vergelijken staat vrij. Een banaan is geel en zacht en rot na een week. Een rotsblok is grijs en hard en erodeert pas na eeuwen. Zo. Vergeleken.
Jij pikt één klein ding uit mijn vergelijking en straft daarmee de vergelijking af. Daar wijs ik je op en dit is jouw antwoord?
Prima, doen we het anders. De vergelijking klopt namelijk inderdaad niet, maar dat is niet in Bosma’s voordeel.
Het waren niet Bosma’s woorden, maar hij heeft ze ook niet tegengesproken. Nu is dat niet geheel onverwacht. Tegenspraak in de PVV bestaat namelijk niet. Ex-PVV is het gevolg. Zal wel dankzij de ledenraad…..oh, wacht, dat kan niet. Nou, hoe dan ook: ex-PVV.
Los van de onmogelijkheid om voor het oog van de buitenwereld althans, binnen de PVV van mening te verschillen, heeft de PVV er ook wel van alles aan gedaan om uit te dragen dat nep-parlement het officiële standpunt is. Hoe zou je anders verklaren dat de kwalificatie herhaald is, niet alleen door Wilders zelf, maar ook door één van zijn afgevaardigen in de Eerste Kamer.
Bosma heeft dan de schijn tegen. Had hij een kans willen hebben, dan had hij op zijn minst de geruststellende woorden moeten spreken dat hij heus niet de intentie had om een voorzitter te worden van iets neps. Een Pipo de Clown functie dan toch?
Ik beschuldigde jou van insinuaties zonder bewijs. Bewijs heb je nog steeds niet geleverd. Ja goed, je blijft het woord discriminatie noemen, maar waarop is Bosma gediscrimineerd? Zijn ideeën? Toon aan.
@17: En weer als nummer 5.
@35:
Het is op zich al een gotspe dat de PVV als politieke partij wordt bestempeld:
“Geen inspraak, geen leden.
Wie het niet met dictator “peroxide Geert” eens is, wordt de “organisatie” uitgezet.”
En jij maar zwetsen over discriminatie:
“Mensen met een andere mening dan Geert, worden door hem persoonlijk gediscrimineerd!”
Tja en wat moet men dan denken van supporters/meelopers?
;-)
@38:
Wat is je punt ten aanzien van het onderwerp?
Dat de PVV veel aan te merken is betekent niet dat aanhang anders behandeld hoeft te worden, zeker niet door de tweede kamer die toch een voorbeeldfunctie had/heeft.
@39:
Het stuk gaat over een Kamervoorzitter:
Er zijn malloten, die in een “wildersmarionet” c.q. vertegenwoordiger van een dictatoriaal geleid clubje, een ideale Kamervoorzitter zien.
Ik ageer daar tegen en verwacht van geestelijk gezonde mensen het zelfde.
;-)
Verder:
De groeten aan Ingrid.
Over en uit.
@40:
Ik zie in Bosma geen marionet van Wilders, maar iemand met een heel eigen positie in de PVV. Hij is minstens de Nr. 2 in die club. Ik meen te hebben gelezen dat hij één van de weinige personen is van wie Wilders ook tamelijk pittige kritiek kan verdragen. Het lijkt erop dat ze een taakverdeling zijn overeengekomen: Gekke Geert dient als boegbeeld en roept steeds harder doldwaze dingen om het sensatiebelust electoraat te bedienen en Bosma is de facto handhaver van de dictatuur in de partij. Als er iemand uitgeflikkerd of in de hoek gezet wordt dan zit hij daar achter. Hij is in elk geval meer dan een adjudant; eerder het brein en de mentor van Wilders.
Ik zei al dat ik wel eens een debat heb gezien met Bosma als voorzitter. Dat doet hij ogenschijnlijk best goed: technisch heel correct, effectief, joviaal en niet merkbaar partijdig. Inderdaad, hij weet zich best goed te presenteren en als het moet redelijk over te komen. Maar als je tegelijkertijd weet wat de man buiten de kamer zoal aan uitspraken heeft gedaan dan kan je zijn correcte optreden als voorzitter alleen nog zien als toneelstukje. Een wolf in schaapskleren.
@41:
Ok.
Brothers in Arms in het leger des onheils.
Maar een vertegenwoordiger van een dictatoriaal geleid clubje blijft hij.
;-)
@42: Méér dan een vertegenwoordiger is dus mijn stelling.
Wat een blinde vlek is er hier toch. Dat de PVV een klote-partij is, doet er niets van af dat de beste kandidaat het niet is geworden. De kamer functioneert dus niet, in dit geval door discriminatie op politieke gezindheid.
Het is ook tekenend dat Arib gewonnen heeft en de stemmers daarop dat beargumenteren met ‘vrouw’ en ‘allochtone’.
Het is toch niet zo moeilijk om toe te geven dat de kamer zichzelf een slechte dienst heeft bewezen en het ambt van kamervoorzitter ook, zonder te vervallen in PVV haat. Niemand hier ontkent dat de PVV kut is, maar om dan de capabelste persoon af te schrijven op zijn gezindheid is walgelijk. Een uitholling van de rechtsstaat vind plaats in het parlement en niemand die zich er druk om maakt.
Het is ook zo erg omdat de ballotagecommissie van de rechtspraak dit ook in de openbaarheid verkondigd. Zo worden PVV ers de nieuwe moslims.
De volgende stap is of je afstand neemt van de woorden van de Paus, of Mohammed, of van Jole wanneer je solliciteert.
@44
Islamofobie, xenofobie, apartheid, racisme, nationaalsocialisme, fascisme en zo een hele rits, is waar Bosma voor staat. Bosma en de PVV zijn een gevaar voor de (Nederlandse) democratie. Dat hij bijvoorbeeld “zo grappig overkomt”, doet daar niets aan af.
Gewoon bizar hoe sommige mensen dit maar wat graag lopen te bagatelliseren en te normaliseren.
@45:
Dus fascisten mogen geen kamervoorzitter worden?
Wie nog meer niet? Moslims? Zionisten? Communisten? Mormonen?
@44: Is het niet eerder een blinde vlek bij jou, dat er vier kandidaten waren, er één gekozen is en dat die ene nou net niet jouw favoriet was. Maar dat dat goed mogelijk is en dat er daarom niets ongrondwettelijks is gebeurd? En dat de kwalificatie “de beste” ook maar een subjectief iets is? En dat zelfs Bosma zelf beter tegen zijn verlies kan dan jij? En dat er van Berufsverbot geen sprake is, maar eerder van een soort walging en mensen dus niet vrijwillig Bosma kiezen, net zomin als ze vrijwillig naar een plas zaterdagnachtuitgaanskots gaan staan kijken tijdens hun zondagochtendwandeling? En dat een fascist als voorzitter van een parlementair instituut inderdaad ongewenst is?
@47:
Kijk, daar komt de aap uit de mouw. Het is persoonlijke walging, niet een toetsing van kwaliteiten. Ik maak me daar zorgen om. Net zoals ik me zorgen maak dat Achmed niet aan een baan komt door zijn naam of geloof. Behandel een PVV er gewoon eerlijk.
@48: Aap uit de mouw? Dat gezegde wordt doorgaans gebruikt voor angstvallige geheimhoudingen die niet meer te houden zijn toch? Deze aap zat al de hele tijd naast me op de bank. Volledig op z’n gemak. Bakkie chips op schoot. Bosma uit te lachen.
@49:
Daar wordt dat gezegde niet doorgaans voor gebruikt. Vraag maar aan de expert naast je ;)
@50: Die mag niet met volle mond praten ;)
@44: Jawel hoor! Ik ontken wel ‘dat de PVV kut is’.
Wat wél kut is, is dat een groot deel van het electoraat in het verdachtenbankje wordt gezet als ze ‘bekennen’ dat ze de PVV niet zo kut vinden.
Ook kut = dat een uitstekende PVV-kandidaat per definitie geen voorzitter van parlement kan worden (eens met jou dus).
Nog meer kut: demonisering van politieke partijen met een immigratie-kritisch geluid. Gebeurt al jaren. Janmaat. Fortuyn. Nu weer Wilders.
Op elke politieke partij valt wel wat aan te merken, dus ook op de PVV. Maar dat geeft niemand het recht om een democratisch gekozen partij op deze manier buiten de orde te plaatsen.
Enne… ben toevallig net bezig in Bosma’s boek ‘De schijnelite van de valsemunters’. Zéér doorwrocht verhaal. Aanrader.
@45: alle mainstream partijen zijn een gevaar voor de democratie omdat ze te weinig met de onvrede van de burgers doen.
@53: Hear hear. Hartgrondig eens!
@53
Ik heb gezien hoe een autocraat de prille democratie in Rusland om zeep hielp. Ik heb gezien hoe een autocraat een ontluikende democratie in Turkije om zeep hielp.
Ik zie nu een autocraat in Hongarije de democratie vermoorden.
Ik zie wat er in Polen gebeurd. De democratie leeft daar nog, maar hoe lang nog?
Autocraten zijn een gevaar voor de democratie. En een ‘partij’ die autocratisch geregeerd wordt door 1 man belooft niet veel goeds voor ons land….
Onvrede van burgers dient serieus genomen te worden. Anderzijds zullen er altijd ontevreden burgers zijn.
@55: Alle publieke functies (burgemeester etc) worden verdeeld onder leden van politieke partijen. Da’s 2% van de bevolking. Hoe democratisch is dat…?
@52 Weet je wat pas echt kut is?
Dat zelfs hoger opgeleiden geen probleem meer zien in een partij wier programma eruit bestaat racisme expliciet te institutionaliseren en allerlei inferieur geachte etnische groeperingen te discrimineren. Marokkanen, Antillianen, Polen, Roemenen, kortom, iedereen die niet wit genoeg wordt geacht.
Bosma vindt het zelfs jammer dat de Apartheid in Zuid-Afrika is afgeschaft, want daardoor kunnen de blanken – een minderheid in eigen* land – hun superieure cultuur niet meer aan de zwarte Afrikanen opleggen.
Post-Apartheid Zuid-Afrika stelt hij voor als afschrikkwekkend voorbeeld voor Nederland. Dat gaat ons ook gebeuren als we al die kleurlingen met hun inferieure cultuur niet buiten de deur weten te houden.
Heb jij allemaal blijkbaar geen problemen mee.
* Voor dat ‘eigen land’ is wel een fikse dosis revisionisme nodig zoals je dat vindt in kringen van de Afrikaner Weerstandsbeweging, maar dat slikt Bosma voor zoete koek!
@46
De geschiedenis heeft al aan weten te tonen dat fascisten op leidinggevende functies een direct gevaar zijn voor de bevolking. Dit overigens met meerdere miljoenen doden tot gevolg, mocht je dat toevallig net gemist hebben. Overigens leuk dat je tevens communisten noemt, aangezien ook zij tot de eersten behoorden die werden afgevoerd door de moffen. “Eerst kwamen ze voor…” je kent het gedicht van Martin Niemöller vast wel?
Indien niet, bij deze alsnog:
https://en.wikipedia.org/wiki/First_they_came_for
Oh, ik mag hopen dat het nu ook een beetje duidelijker gaat worden wat die tegenwoordige hetze tegen alles wat “links” is zoal inhoudt en uit welke hoek dat komt?
@53
Voor jou hetzelfde.
Lees eens een (geschiedenis)boek, of wat. Beide.
Onvrede onder de burgers ontkom je niet aan. Het is (mede) de taak van de overheid om burgers zoveel mogelijk tevreden te houden, hier in Nederland ook wel bekend als het zgn. ‘polderen’.
@52
ftfy
Je bent bekend met het volgende?
https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias
@49:
Aanvulling:
https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/nu-komt-de-aap-uit-de-mouw
@60: zijne streken, zijne slinksche oogmerken verbergen
@61:
Zou H de W dat snappen ;-)
@58: hoe machtig is een kamervoorzitter? Die leid de debatten in goede banen. Slaat nergens op dat je dat een gevaar voor de samenleving noemt.
@56
Er zijn geen restricties vwb het lidmaatschap van de diverse partijen. 100% van de bevolking zou dus lid kunnen zijn…..
Echter, er is 1 ‘partij’ waar je geen lid van kan worden.
Hoe democratisch is dat?
Overigens weet ik van mijn eigen stad niet eens van welke partij de burgemeester is. Voor zo ver ik kan overzien is hij representatief en is hij een verbindend figuur. En dat is belangrijk. Uiteindelijk beslist de raad.
@57: het institutionaliseren van multiculti en de Islam heeft ons nou ook niet veel goeds gebracht toch?
verder:
Polen en Roemenen zijn gewoon blank toch? Hoe kan je die er dan van “beschuldigen” dat ze niet “wit” genoeg zijn? Of moeten we “wit” overdrachtelijk interpreteren? Wordt het wel of niet “wit” zijn daarmee geen metafysische kwestie?
Kortom: beetje rare conclusie.
@65 Italianen en Ieren zijn ook gewoon blank, maar daar werd door Amerikaanse ‘nativists’ in de 19e eeuw toch echt anders over gedacht.
Wie wit (genoeg) is en wie niet is namelijk fluïde. Joden? Gelden tegenwoordig als blank. Maar in 1920 niet.
@66: wat voor objectieve betekenis heeft het woord “racisme” dan nog?
@67:
Er zit verschil tussen rassen en kleurvariaties van de huid.
@67 Hoezo? Als groepen mensen of individuen inferieur worden geacht op grond van of gereduceerd tot hun etniciteit dan is dat racisme, ongeacht of dat ook daadwerkelijk ergens op slaat (het slaat namelijk sowieso nergens op).
Nederlanders en Polen zijn even blank, maar wanneer Nederlanders Polen uitsluiten omdat die niet tot de juiste etniciteit behoren, dan is dat racistisch, net zo goed als het racistisch was van Amerikaanse blanke protestanten om Ieren uit te sluiten op grond van hun etniciteit.
Het zou een beetje gek zijn om te zeggen dat het wel racistisch was van Amerikaanse protestanten om Chinezen te discrimineren, aangezien die werkelijk niet-blank zijn; een beetje racistisch om de Itialianen te discrimineren, omdat die weliswaar blank, maar net iets donkerder zijn dan de gemiddelde Noord-Europeaan, en niet racistisch om Ieren te discrimineren, aangezien Ieren er eigenlijk net zo uitzien als de gemiddelde Brit.
Over dat laatste dachten de Britten en Amerikanen destijds toch echt anders. Die beschouwden de Ieren als halve apen.
net zo goed als het racistisch was van Amerikaanse blanke protestanten om Ieren uit te sluiten op grond van hun etniciteit.
Ja maar… toen waren Ieren niet “blank” ;-)
Irish racism in Victorian Britain and 19th century United States included the stereotyping of the Irish as violent and alcoholic.[19] Some British illustrators depicted a prehistoric “ape-like image” of Irish faces to bolster evolutionary racist claims that the Irish people were an “inferior race” as compared to Anglo-Saxons.
Maar goed, in het westen is er vanaf de 19e eeuw een traditie om gemarginaliseerde groepen mensen infeurieure “raciale” kenmerken toe te kennen. In die zin is ras echt een sociaal construct.
EVEN TERUG on topic: Of Bosma ‘koekwaus’ is. De Bosma die zo hamert op de problemen van de islam.
Dit staat vandaag in Trouw:
“Zo zie ik Europa nu: mensen kijken weg omdat ze de nare gevolgen niet onder ogen durven te zien”, zegt Alia (26), een Syrische vriendin van mij die in 2012 snel naar het Westen vertrok, blij dat ze naast de oorlog, ook de patriarchale samenleving kon ontvluchten”.
Hele artikel (lezen!) hier: http://www.trouw.nl/tr/nl/36361/Vluchtelingen/article/detail/4225808/2016/01/16/De-vrouwenhaat-vlucht-mee.dhtml
@71: Even terug on topic:
Hé! Hij is het niet geworden! Hoe moeilijk is het om dat te accepteren!?
En voor zo ongeveer de miljoenste keer:
Het enige echte anti patriarchale alternatief in het Midden-Oosten wordt u gebracht door: radicaal links.
@72: Oh ik accepteer het helemaal. Maar dit topic gaat er over dat Bosma nooit Kamervoorzitter zou moeten worden omdat hij koekwaus is – en met hem alle PVV’ers.
Dat koekwaus valt wel mee, wil ik maar zeggen.
@71
De seksuele mores van ‘allochtonen’ bespreken is helaas not done in onze maatschappij. Althans…bij hen die zichzelf als progressief beschouwen. Kennelijk is dat ‘racistisch’.
Het merkwaardige hier aan is dat tijdens de seksuele revolutie van de jaren 60/70 het juist heel erg progressief was om de seksuele mores te bespreken. Uiteraard ook in verband met vrouwenrechten/feminisme.
Hetzelfde geldt trouwens voor religie. Je afzetten tegen de christelijke religie was heel gewoon. Als je ‘progressief’ was dan vond je dat je het recht had om religie te bekritiseren. (en dat deden we dan ook volop)
Kortom: in de jaren 60/70 deden we niets anders dan ons afzetten tegen de cultuur van onze ouders. Maar nu is commentaar hebben op andermans cultuur ‘racistisch’ geworden. In feite waren ‘we’ in de jaren 60/70 al racistisch. Het enige probleem is dat je eigen ouders hetzelfde ras is;-)
@74: Juist. En vrijuit spreken gebeurt nu niet uit angst.
1. Angst voor islam.
2. Angst voor verwijten van racisme, fascisme, bruinhemd & koekwaus.
Maar het tij kantelt. Eindelijk. Bespeuren jullie het ook?
@73
Ik noem PVV’ers geen koekwausen. (met nadrukkelijke uitzondering van Dion Graus) Echter…zij hebben een cultuur, mores die mij niet aan staat. Wie zaken in het parlement bespreekt die ronduit beledigend zijn (kopvoddentaks) heeft een mores die niet de mijne is. Zou deze mores landelijk ingang vinden, dan hoop ik dat mijn dood nabij is. Dat de PVV politiek gezien extremistisch is, is slechts een ding. De hele cultuur in die ‘partij’ staat mij niet aan. In mijn optiek verschillen de PVV’ers nauwelijks van dat wat zij bestrijden: de extremistische/politieke islam. Ik zie hetzelfde “wie niet voor mij is, is tegen mij”.
@75
Ik spreek vrijuit hoor. Verwijten van racisme, fascisme lap ik aan mijn laars. Deze week ben ik nog door iemand ‘cryptofascist’ hier op dit forum genoemd. Dat kan alleen maar een extremistisch figuur zijn geweest. Ik heb niks met extremisme en zowel de islam als de seksuele mores van sommige moslims zijn soms extremistisch. Ik benoem dat gewoon en daar maak je idd niet altijd vrienden mee.
Maar he….? Ik wil extremisten ook helemaal niet als vriend…..
Ik ga mijzelf maar even citeren (#57):
Bosma vindt het zelfs jammer dat de Apartheid in Zuid-Afrika is afgeschaft, want daardoor kunnen de blanken – een minderheid in eigen* land – hun superieure cultuur niet meer aan de zwarte Afrikanen opleggen.
Post-Apartheid Zuid-Afrika stelt hij voor als afschrikkwekkend voorbeeld voor Nederland. Dat gaat ons ook gebeuren als we al die kleurlingen met hun inferieure cultuur niet buiten de deur weten te houden.
Ja, dan ben je dus koekwaus. En dan hebben we het nog niet eens over het racistische en discriminatoire PVV-programma waarin iedereen etnisch geregistreerd moet worden zodat criminele kleurlingen makkelijker gedeporteerd kunnen worden, of Wilders’ bewering op de Deense TV dat er “tientallen miljoenen” criminele en orthodoxe moslims Europa uit gedeporteerd dienen te worden.
Maar verder is de PVV een heel normale partij en Bosma een visionair (net als Janmaat), nou goed?
@78.
bij de pvv is het moslim zijn al een misdaad, dat zie je bij de aanhangers in ieder geval wel in hun gedrag en uitlatingen
Nu vraag ik mij toch af hoe een PVV’er smaakt.
Leuk om te lezen dat het nog steeds over Bosma’s capaciteiten gaat. Echt, van progressieven had ik een diepgaander begrijpen van emancipatie verwacht.
@78 Precies, daarom is Bosma kansloos, niet omdat hij van de pvv is.
@82
Het is niet meer dan een persoonlijke mening dat Bosma een koekwaus is. De werkelijke reden dat Bosma geen voorzitter werd is wel degelijk omdat hij van de PVV is. Daar zouden we eerlijk over moeten zijn. Wilders bewijst keer op keer waarom PVV’ ers niet geschikt zijn voor een dergelijk ambt. Hoe haalt de PVV (=Wilders) het in zijn hoofd om iemand uit zijn beweging af te vaardigen als voorzitter van een ‘nepparlement’? De PVV betoont totaal geen respect voor andersdenkenden. Wilders bewijst het keer op keer met zijn sneren naar anderen.
Wilders zou mij alleen van het tegendeel kunnen overtuigen als hij na afloop van dit gedoe Arib had begroet als nieuwe voorzitter en opgeroepen had om haar te accepteren. Heeft hij dat gedaan?
Afgezien van de politieke standpunten van de PVV diskwalificeert deze ‘partij’ zich telkens weer. En hoe komt dat? Door het polariserende en onbeschofte gedrag. Dan kan je geen voorzitter zijn, maar ook niet -bijvoorbeeld- burgemeester.
@77: oh dat ging niet over je mening over islam maar over je goedpraten van aanranding op het oktoberfest.
@84
O ja, dat was jij;-) Ik heb daar een andere visie over. Jij begrijpt niet wat ik schrijf en als reactie daarop zet jij een frame uit. Op deze wijze leer ik wat over jou. Wat je doet (framen) is in wezen niet verschillend van wat Wilders doet. Namelijk framen en vervolgens dit frame als feit gebruiken.
@83:
Wilders bewijst waarom PVV ers niet geschikt zijn.
QED
@83: En tóch….
Wilders/PVV is tegen dubbele paspoorten, en vooral tegen bepaalde functies voor mensen met een dubbel paspoort. Los van de vraag of je het met dat standpunt eens bent, de PVV mág dat standpunt hebben. In die lijn is het volkomen logisch dat ze tegen Arib als Kamervoorzitter zijn.
Waarom hoor ik nooit iemand over het volkomen gebrek aan respect voor de PVV en haar aanhang..? Het is trouwens een endemisch iets in NL. Janmaat werd ook weggezet als koekwaus & racist. Bottom line is dat policor links vindt dat iedereen die niet vóór de massa-immigratie is, automatisch koekwaus & racist is. Dáár zouden we het over moeten hebben, omdat dat de echte reden is dat het werkelijke, wederzijds respectvolle debat maar niet van de grond komt.
@87:
Sorry hoor!
Maar een soort van academische discussie over, het vermeende gelijk of de rechten van, een dictatoriaal eenmanspartijtje van de een peroxide-ariër en meehuilende wolven in het bos, lijkt me te veel eer.
;-)
Ik vind de mogelijkheid voor het verkrijgen van meer dan een zetel, door een partij die eigenlijk maar een persoon vertegenwoordigt, op zich al een hiaat in een democratisch kiesstelsel.
@87
De PVV mag dat standpunt hebben. Eens. Er zit alleen wel een ‘maar’ aan. Mevr Arib kan niet eens van dat dubbele paspoort afkomen als zij wil. Door dat gezeik van Wilders doet Wilders feitelijk aan discriminatie.
Het probleem ligt ook een beetje in landen als Marokko en Turkije.
Deze landen trachten hun voormalige onderdanen aan het lijntje te houden. En mensen van Turkse/Marokkaanse afkomst willen ook bij tijd en wijle het land van herkomst bezoeken. Of zij erven er vastgoed. Of willen er de oude dag slijten. Enfin, tal van redenen voor dat vermaledijde dubbele paspoort.
Maar Wilders frame’ t mensen als mevr Arib als zijnde niet-loyaal (aan Nederland). En dat vind ik kwalijk. Mevr Arib lijkt nou juist een geslaagd voorbeeld van iemand die helemaal thuis is in Nederland.
@89: Het probleem ligt niet ‘een beetje’ in landen als Marokko en Turkije, maar helemaal. Nederland zou ook wettelijk kunnen regelen dat iemand met een 2e paspoort géén NL paspoort kan krijgen. Dan ligt het probleem terug daar waar het hoort: in Marokko en Turkije. Zolang NL dit niet heeft geregeld, moeten de Aboutalebs en Aribs dit maar uitvechten met de koning in Marokko. Nu hebben we de situatie dat iemand met een Marokkaans paspoort hoofd van de NLse AIVD kan zijn. Onwenselijk.
Mind you! Ik heb het over Marokkaans paspoort, niet afkomst. Oude nationaliteit ingeleverd = 100% NLse rechten, dus ook hoofd AIVD kunnen worden, wat mij betreft.
Even voor de vergelijking: wie niet in de VS is geboren, kan geen president worden.
@90:
Dus omdat het land van oorsprong dwars ligt, moeten mensen die hier al jaren rechtmatig vertoeven, rechten en mogelijkheden ontzegd worden.
Dit klinkt “wilderiaans”!
Dat sommige landen zo opdringerig zijn met hun paspoorten hoeft voor andere landen geen probleem te zijn. Het kan zelfs een oplossing worden. Door bij een bewezen onverbeterlijk crimineel gedrag het niet gedwongen paspoort in te nemen, en de betreffende individuen ongewenst vreemdeling te verklaren ben je effectiever en goedkoper van ze af dan ze keer op keer te arresteren, veroordelen en op te sluiten.
Hoewel, goedkoper… Ik vrees dat Spanje en Griekenland wel wat hulp aan de grens kunnen gebruiken.
@90
Volgens mij hebben de Aboutalebs en Aribs een probleem dat gemaakt wordt door de Marokkaanse en Turkse overheden. Dus is het niet redelijk om de Aboutalebs en Aribs de dupe daarvan te laten worden. Zij zijn hier prima geintegreerd en hopelijk verdwijnt het probleem bij hun nazaten. Als het al een probleem is natuurlijk. Want een paspoort zegt eigenlijk niks.
Dat weet ik en dat vind ik een rare regel. Als Amerikanen hun kind in het buitenland krijgen door omstandigheden, dan kan dat kind nooit president worden. Maar ik vind de VS sowieso geen voorbeeld-land…..
Ah, nog steeds gejammer over dat -inmiddels allang verlopen en dus niet meer geldig- paspoort waar “afstand” van genomen moet worden. Volgens sommigen.
De waarde van dat paspoort, is gelijk de huidige dagkoers voor oud papier. Of toiletpapier, als je graag peri-anale inktvegen wil hebben.
Ratel maar lekker door in de echokamer.
Verschrikkelijk, zo’n dubbel paspoort. Daar verbleekt alle wereldproblematiek bij. Huiveringwekkend als je ’t mij vraagt.
Dan liever een fascist!
@90 Dat is niet correct. Ted Cruz is bijvoorbeeld in Canada geboren, en volgens de meeste Amerikaanse rechtsgeleerden is dat geen probleem: omdat zijn moeder Amerikaans staatsburger is, geldt hij ook als ‘natural born citizen’, ook al is hij niet in de VS geboren.
Overigens geldt die voorwaarde enkel voor de president en de vice-president. Let wel, de Amerikaanse president is tevens het Amerikaans staatshoofd, zoals de koning(in) het Nederlands staatshoofd is.
Voor alle andere politieke ambten geldt die voorwaarde niet. En dat is een bewuste keuze geweest. Waar de Britse wetgeving destijds de voorwaarde stelde dat enkel wie binnen het Britse rijk geboren was, een politiek ambt kon bekleden, week de Amerikaanse grondwet daar expliciet van af: de VS was immers een land van immigranten. Die wilde men niet bij voorbaat uit de politiek weren.
Om volksvertegenwoordiger te kunnen zijn moet men volgens de grondwet minimaal zeven jaar een staatsburger van de VS zijn, en een zekere leeftijd hebben. Dat is alles. Zelfs de Speaker of the US House of Representatives hoeft niet geboren te zijn als Amerikaans staatsburger. En ‘dual citizenship’? Het mag gewoon. Zo zullen er senatoren zijn die zowel de Israëlische als de Amerikaanse nationaliteit hebben.
Kortom, het voorbeeld van het Amerikaanse staatshoofd is nogal misleidend. In Nederland is het staatshoofd namelijk automatisch een lid van de koninklijke familie.
@87 Wie willens en wetens voor een racistisch programma stemt, tegen het eigen belang in, aangezien de PVV op tal van terreinen (zorg, huisvesting, etc) doodleuk mee doet aan de afbraak van de verzorgingsstaat, verdient geen respect, maar minzame verachting.
Wat ik jou keer op keer zie doen is de afkeer jegens allochtonen rationaliseren. En dan jammeren dat je daar hier geen gehoor voor krijgt.
(Gek is dat eigenlijk: genoeg outlets waar ze dat soort rationalisaties aan de lopende band publiceren, lijkt me, van TPO en GeenStijl tot Elsevier, Jalta, Volkskrant en zelfs het NRC – maar dat is niet genoeg, nee, ook Sargasso moet mee in de nieuwe politieke correctheid: de multiculturele samenleving is mislukt, de islam vormt een inferieure cultuur die de Westerse beschaving bedreigt, en moslimimmigranten en negers zijn ons ongeluk).
Janmaat was dan ook een racist. En koekwaus.
“Policor links” + stroman en dan zemelen over het respectvolle debat dat maar niet van de grond komt.
Maar hoe wil je dat ik als Gutmensch een respectvol debat aan ga met lieden die groepen mensen collectief over één (negatieve) kam scheren op basis van afkomst (want: hun cultuur deugt niet)? Dat is een gesprek tussen doven.
@83
omdat ze daarbij niet kunnen verliezen. verkozen worden is, overduidelijk, winst voor de partij. niet verkozen worden is een prachtkans om over discriminatie te kunnen klagen en nog wat dieper in de underdogpositie te kruipen.
ik kan me niet voorstellen dat dat niet zo gepland is.
Omdat je respect moet verdienen.
Langer dan dat kan ik er niet over lullen.
@99
Je reinste flauwekul natuurlijk. Je kan de opvattingen van een ander ook respecteren. Dan laat je die ander in zijn waarde.
Maar je kan ook dogmatisch zijn en je eigen opvattingen op een voetstuk plaatsen. Dan kom je uit bij “omdat je respect moet verdienen”.
@99 & Sjors
Respect hoef je niet ’te verdienen’. Dat geef je, toon je of ontvang je. Of raak je kwijt.
Na meer dan een decennium continu wijzen op, jawel, feiten en meer, houdt het natuurlijk een keer op. Als die PVV achterban die volgens ‘sommigen’ respectloos wordt behandeld (hoi, echokamer!), willens en wetens weg blijft kijken van niet te weerleggen feiten, nuance en/ of verdere omstandigheden, dan houdt het een keer op. Dan is men, inderdaad, dom. Of vul daar maar een of andere platitude in.
Deze wegkijkers, het achterlijke deel van de Nederlandse bevolking, tonen geen respect. Die hanteren liever het zondebok principe, waar tig keer op gewezen is. En daar zou men (nog langer) respect voor moeten tonen? Trap ze liever terug in de schoolbanken, zodat men mogelijk een tweede functionerende hersencel krijgt zodat hun algemene kennis omhoog gaat.
Als iemand vandaag de dag, met zoveel beschikbare informatie, nog steeds jammert over ‘die moslims’ dit en dat of in een misplaatste slachtofferrol vervalt, dan ontvangen ze van mij geen respect, maar louter nog hoon.
Zij laven zich aan leugens, door Wilders verspreidt. Zij ontberen denkvermogens (kritisch/ analytisch, bijvoorbeeld). Men wijst liever, volgens het gangbare zondebok principe, naar ‘die ander’.
Hoeft men niet langer na te denken over hun eigen miserabel leventje.
Geduld, om uit te leggen hoe het e.e.a. daadwerkelijk in elkaar steekt, heeft menig -ook hier op Sargasso- al met zeer veel geduld getoond. Maar men laaft zich liever aan het stompzinnig gebazel van extreemrechtse trolletjes (hoi, echokamer!), zoals ‘nietingelogd’ hier met enige regelmaat laat zien. En zo nog een paar van die zuigertjes.
Respect? Menig is mijn respect allang verloren. Meer dan tien jaar inmiddels. Jammer maar lekker, wanneer jij eens zonder respect behandeld wordt. Koekje > eigen deeg. Voorspelbare nitwits.
Een opgestoken middelvinger kun je krijgen, met je respect. Ik ben niet degene die dweept met fascisten als Wilders. Je kan de pot op met je respect. Leer eindelijk zelf eerst maar eens te respecteren, maar vooral zelfstandig te denken i.p.v. voorgekauwde kost uit te spuwen.
Oh, en:
1.
Hep dat ook op feesboek gestaan? Ja he? Of was het op geenstijl/ tpo?
2.
Begin er dan maar eens mee i.p.v. deze uitgekauwde kost tt in den treure te blijven herhalen.
3.
“Wegkijker”
“Linkse bagger”
“Linkse kerk”
En ga zo maar door.
De basis voor dat debat, ligt er al meer dan tien jaar. Zet die oogkleppen eindelijk eens af en stap uit die echokamer, voornamelijk gevoed door extreemrechts schorem.
Het blijft namelijk langs elkaar heenlullen, als men wegkijkt van propaganda, want: zondebok, joepie!!!1!
Het blijft langs elkaar heenlullen, als je wegkijkt van feiten (die bijvoorbeeld de vele leugens van Wilders tonen), nuance (omdat men zaken niet begrijpt, maar dit ook niet wil, want: zondebok)
Of blijf lekker fascisme faciliteren door het napapegaaien van extreemrechtse propaganda; ken jou het schelen, joh.
@101: Voordat je anderen dom noemt zou ik eerst een proberen correct Nederlands te schrijven (“Zij laven zich aan leugens, door Wilders verspreidt.”)
*Nuff said*
@102: Ja en jouw interpunctie klopt voor geen meter. En je vergeet een s. En als ik alle hier gemaakte taalfouten zou moeten verbeteren, zou ik daar ook graag een passend inkomen bij ontvangen.
Maar ja, re intellecta in verbis simus faciles.
Onniedan?
@102:
Misschien kun je beter correct reageren op de tegenwerpingen van het door jou geschrevene, in plaats iemand af te katten, vanwege een spelfout.
Persoonlijk had ik graag een reactie op #91 gehad.
Vermakelijk wel, als je dit legt naast de verbale diarree en bedreigingen die mensen over zich heenkrijgen als ze het wagen de nieuwe politieke correctheid tegen te spreken.
Dat is niet de schuld van polariserend nationalistisch/xenofoob-rechts, nee joh, dat rabiaat-rechts aan de lopende band gutmenschen uitscheldt, intimideert en bedreigt is de schuld van policor links zelf.
@104: Ik lag effe te zeiken over een spelfout vanwege het geschrevene (@101). De ar-ro-gántie telkens: wie het niet met bepaalde auteurs of bepaalde visies eens is, is dus dom. Bwèèèh…
En reactie #91: inderdaad, een probleem dat Marokko veroorzaakt hoeven wij hier niet op te lossen. Als je dat “wilderiaans” noemt, ik vind het best. Wie Marokkaans stemrecht heeft, regelt de Marokkaanse interne zaken waar men last van heeft dan ook maar daar.
(Dubbel stemrecht ben ik trouwens rabiaat op tegen).
Oh en @105: dolkomisch, dat de Gutmenschen die alles en iedereen verketteren, nu ineens klagen dat ze worden ‘weggezet. Of zo. Umwertung aller Werte. Lachen.
@106 Ja, nou: dolkomisch dat wie zijn mening uit dat de meeste verkrachters in Nederland gewoon Nederlanders zijn, of iets kritisch zegt over de PVV er op kan rekenen dat ‘ie verwensingen naar z’n hoofd geslingerd krijgt dat z’n dochters verkracht moeten worden, of gebeld wordt door iemand die weet waar je woont en waar je kinderen naar school gaan.
Lachen man!
Sinds de revolte Fortuyn (dus al bijna vijftien jaar) is het xenofoob/nationalistisch-rechts dat de agenda zet in media en politiek, de toon wordt steeds schriller en grimmiger, en als je daar dan tegenin gaat wordt je inderdaad consequent weggezet als ‘wegkijker’, ‘policor’ en ‘gutmensch’ (zie de reacties die Leo Lucassen oproept omdat hij met feiten onderbouwt dat er nu bepaald hysterisch wordt gereageerd op de komst van vluchtelingen); maar dat ligt kennelijk niet aan xenofoob-rechts, nee, dat komt omdat links zogenaamd zo intolerant is. Maak het even.
Volgens mij ben je een beetje blijven hangen in de jaren negentig.
*noteert*
Policor is ook ‘not done’.
Zo. Ik ben weer bij.
@107: Een heleboel mensen (zoals jij) die nu lopen te miepen, hebben tijdenlang alles en iedereen onbekommerd en onbeschoft uitgemaakt voor racist, nazi, bruinhemd, fascist, extreem-rechts, discriminerend, tokkie, dom, intolerant, koekwaus, islamofoob – en wat dies meer zij.
Voor de goede orde: alle bedreigingen, intimidaties, haatwensen en scheldpartijen zoals jij je hierboven beschrijft aan het adres van deze mensen keur ik volledig, maar dan ook volledig, af. Maar dat ze verbaal nu (stevig) tegengas krijgen: kan er geen traan om wegpinken.
Wauskoekje van eigen deeg?
En geef toe, ze hadden gelijk.
@110: Zeker hadden ze gelijk, dat ze tijdenlang alles en iedereen onbekommerd en onbeschoft hebben uitgemaakt voor racist, nazi, bruinhemd, fascist, extreem-rechts, discriminerend, tokkie, dom, intolerant, koekwaus, islamofoob – en wat dies meer zij.
Zou ik zelf ook doen als ik zo gut en slim was als die mensen.
Helaas ben je maar een koekwaus.
Goed beschouwd is iedereen een koekwaus. Het lijkt hier GS wel met al dat gescheld. Doe je wel eens aan introspectie, SU?
Net zoveel als jou, Lutine. Ouwe koekwaus.
Ik wil best een koekwaus zijn hoor. Sargasso adverteert met ‘hopeloos genuanceerd’. Maar ik zie hier velen trachten het spiegelbeeld-equavalent van de gemiddelde GS-reaguurder te zijn.
Hetgeen ook weer logisch is. Maar er is wel wat veranderd op Sargasso in de loop der jaren.
No shit Sherlock. 15 jaar kwèken van de grote horde verongelijkten gaat niet in je kouwe kleren zitten. Verder is Sargasso iets anders dan zijn reaguurders, vergeet dat niet.
Net zoals GS zijn reaguurders IS, is Sargasso dat ook.
Verder zie ik toch wel een stukje introspectie in “15 jaar kwèken van de grote horde verongelijkten gaat niet in je kouwe kleren zitten. ” Die ’15 jaar’ hebben jou veranderd.
En daar zit voor mij ook een stukje lering in. Je kan best anti-PVV zijn. Dat is geen probleem. Het probleem ontstaat pas als je je er mee gaat identificeren. Dan ontleen je je identiteit aan iets wat je niet bent. Het anti-zijn.
@109 Nou, niet alles en iedereen natuurlijk. Enkel lieden die verkondigden dat ‘de buitenlanders’ ons ongeluk zijn, collectief inherent crimineel of barbaars, dat ze hier niet thuishoren, de maatschappij verpesten of die anderszins een afkeer van buitenlanders rationaliseren.
Vroeger noemde men dat ‘racisme’; tegenwoordig heet dat ‘benoemen’.