De suikerpatiënt die vorig jaar achter het stuur onwel werd en enkele mensen aanreed in Amsterdam had genoeg gegeten. Het ongeluk was botte pech. Maar hé, dat was indertijd niet bekend, dus het was volkomen logisch dat rechtse ‘opiniemakers’ onmiddellijk de islamofobe haatkaart trokken. Het was tenslotte ramadan, dus die meneer had bewust het risico genomen in een hypo te belanden. Het was een aanslag!
In die beleving zijn moslims schuldig tot het tegendeel bewezen is. Anderen houden vast aan de status quo: onschuld tot er bewijs ligt. Die attitude heeft een naam: islamiseren. Zo heet dat als je roept dat migranten, vluchtelingen en andere niet-witte nieuwkomers ook rechten hebben. Als je dat maar hard genoeg gelooft is meer dan de helft van Nederland al geïslamiseerd, van rechters en politici tot woningcorporatie en grootbedrijf. Het is een aanslag!
Reacties (37)
Bij gebrek aan knop: +1
Gisteren besteedde Argos Medialogica er uitgebreid aandacht aan, met een hoofdrol voor Bart Nijman van Geenstijl.
Geenstijl joeg allerlei complottheorieën aan, onder andere door een foto van een pagina uit het elektronisch politiedossier van de verdachte op haar weblog te delen. Marokkaanse achternaam, nou dan weet je het wel. Suikerpatiënt? Zal wel gevast hebben dan. Want een moslim moet linksom of rechtsom schuldig zijn.
Volgens de officier van justitie is de man al jaren suikerpatiënt, was hij bekend met het gebruik van een insulinepomp en had hij die dag gewoon gegeten.
Volgens Bart Nijman (GS) was het volkomen logisch dat mensen gingen speculeren zolang de politie niet het hele verhaal op tafel legt. Dat ze zelf flink meededen aan dat speculeren, in plaats van uit te zoeken hoe het nou werkelijk zit, wederhoor te plegen, etc., daar hoorde je Nijman dan weer niet over.
Dat maakt maar weer eens te meer duidelijk dat Geenstijl geen journalistiek bedrijft (maar ze verschuilt zich daar wel graag achter als het zo uitkomt).
Speculeren dat moeten we niet willen, vooral als we camerabeelden hebben.
@3 Waarmee je wilt zeggen…. ?
Niet alleen moslims zijn de sjaak. Wie vandaag de dag een beroep op een uitkering moet doen, is schuldig aan fraude tot hij/zij het tegendeel kan bewijzen.
@4: alles was uit. Opvallend, niet?
@6:
Ik vind het een volkomen niet-noemenswaardig incident. Het feit dat GS er zo op blijft hameren heeft iets compulsiefs, irriteert me mateloos, en leidt af van de soms opzienbarende journalistiek die GS wel degelijk bedrijft.
@6 …. dus… ? Wil je nu werkelijk suggereren Dat Het Allemaal Een Groot Complot Is!!? Er Is Een Doofpot En ZE Hebben Alle Camera’s Uitgezet? DE WAARHEID MAG NIET AAN HET LICHT KOMEN VAN DE MSM?!!?!?
Poeh hee.
@9: alle camera’s waren uit.
@10 https://nos.nl/artikel/2178387-helft-stationsplein-amsterdam-cs-gefilmd-door-camera-s.html
Dus de aanslagpleger heeft opzettelijk een plek uitgekozen waarvan hij wist dat er geen camera’s hingen. Vast ingeseind door wethouder Ollongren, want die heeft twee paspoorten.
Hmm.
@11: Wel lekker sluipenderwijs. Eerst meer camera’s omdat anders niet het hele stationsplein continu op camera staat. Straks gebeurt er iets in één van de straten naar het plein, ja dan moeten daar met dank aan de kneistonies van dit land en hun alupetje ook maar camera’s. Vervolgens dan maar heel Amsterdam, maar ja dan heb je weer geen beeld van wat Amsterdamse criminelen buiten de stad doen en zo kunnen we doorgaan tot er aan elke boom en lantaarnpaal in het land een camera hangt.
@13: niks “hmmm” kneistonie! Excuses willen we voor het suggestieve. En was het niet suggestief bedoeld dan op zijn minst sorry voor het off-topic. Oh nee, wacht, het was wellicht enigzins on topic maar absoluut niet relevant.
Dus op je knies tonie!
Bij al die aanslagen met auto’s en vrachtwagens in het buitenland werd de verantwoordelijkheid opgeëist door IS. Bij dit ongeluk niet. Rechts Nederland wacht smachtend op doden want dan hebben ze gelijk! HOERA! DODEN! WE HEBBEN GELIJK!
@8: Zelfs de GS-lezers geloven in meerderheid niet dat het een aanslag was. Maar de geheimzinnigdoenerij van verschillende overheden, de complete afwezigheid van camerabeelden, het merkwaardige verhaal (met een hypo wegrijden in een schakelauto), getuigenverklaringen die haaks staan op de informatie die door de politie wordt verstrekt en andere zaken lijken te wijzen op een doofpotaffaire. We zien liever niet dat de staat bepaalt wat wij niet mogen weten.
@10 Kijk, hier begint dus menige complottheorie: met allerlei mensen die de klok hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt.
De camera’s waren niet uit, laat staan dat ‘alle camera’s’ toevallig uit waren. De politie heeft van elke beveiligingscamera die op het stationsplein gericht staat de beelden opgevraagd, en de hoek van die camera’s was steeds zo, dat het ongeluk buiten beeld bleef.
Ja, dat kan gebeuren. En dat is dus heel wat anders dan dat de camera’s ‘uit’ waren.
@17 In een rechtstaat werkt dat echter wel zo, en dat voorkomt dat verdachten worden opgewacht door een hooivorkenbrigade.
Stel dat jij een kind dood rijdt. En stel dat daar allerlei indianenverhalen van in de media terecht komen. En stel dat een politieagent jouw NAW-gegevens doorspeelt aan een bekend shockblog.
Waar doet dat blog het beste aan: publiceren of niet publiceren? Zouden we jouw logica hanteren, dan publiceert ze wel, want “we zien liever niet dat de staat bepaalt wat wij niet mogen weten,” toch?
Dat jij dan niet meer fatsoenlijk over straat kunt, dreigtelefoontjes krijgt, je gezin onder spanning staat (zal er wat gebeuren of niet); terwijl het mogelijkerwijze heel anders heeft gezeten dan in al die wilde verhalen wordt voorgesteld, da’s dan jammer voor jou.
Was de bestuurder op het Amsterdamse stationsplein werkelijk nalatig geweest, dan had het Openbaar Ministerie hem heus wel in staat van beschuldiging gesteld.
Maar zelfs dan hè? Stel, je hebt als journalistiek medium het hele plaatje nog niet compleet, maar je krijgt cruciale informatie die je vermoedens bevestigt: aha, een moslim, zou wel eens een ramadanongeval kunnen zijn geweest.
Zou je dat dan niet even na moeten vragen voordat je een stuk rood vlees tussen de uitgehongerde honden werpt?
@19:
Snap je dat dit een drogreden is?
@17: Ik heb mensen gezien die ik goed kende, met een hypo, and it ain’t pretty. Je zakt af in een soort uitermate slecht-gehumeurde overlevings-roes. Enigszins incapabel, maar ook weer niet. Ik heb een gast een paar kilometer uiterst doelgericht naar huis zien lopen in een hypo. Terwijl ik naast ‘m liep en ‘m allerlei dingen aanbood. Die hem onmiddellijk hadden geholpen maar die hij afsloeg, want dat was geen onderdeel van zijn plan.
Dus, kun je in zo’n toestand schakelen? Ik zou haast denken van wel.
@20 Het is alleen een drogreden als je veronderstelt dat het OM bereid is strafzaken te seponeren omwille van politiek-ideologische motieven en daar in deze specifieke zaak ook alle reden toe had.
Dat zul je dan echter aannemelijk moeten maken, dat het Nederlands Openbaar Ministerie zo handelt.
Ik heb daar nog geen begin van een bewijs voor gezien. Het hinkt aldus op samenzweringsdenken en ongezond wantrouwen jegens de overheid.
Kun jij dat hard maken, dat het Openbaar Ministerie nu en dan misdadigers niet vervolgd om de lieve vrede wil? En kun jij aannemelijk maken dat het hier politiek opportuun was om niet te vervolgen, terwijl daar wel voldoende aanleiding toe was?
Want als je daar het antwoord tweemaal op schuldig moet blijven, dan ben je gewoon een complottheorie aan het rationaliseren omdat de uitkomst (een ongeval, waarbij de dader er ook niks aan kon doen) je niet bevalt.
Hij had een hypo, maar hij had wel genoeg gegeten.
Noem me maar stom maar ik begrijp niet hoe die twee dingen met elkaar te rijmen zijn.
@23: Omdat er nog een andere factor bij betrokken is: insuline.
@23 Als u nu stofwisselingsdeskundige was, dan zou iemand wellicht waarde aan uw oordeel hechten.
@allen voor deze keer zie ik het door de vingers, maar laat het niet wéér gebeuren.
@22: Het is alleen een drogreden als je veronderstelt dat het OM bereid is strafzaken te seponeren omwille van politiek-ideologische motieven en daar in deze specifieke zaak ook alle reden toe had.
Dat zul je dan echter aannemelijk moeten maken, dat het Nederlands Openbaar Ministerie zo handelt.
Ik heb daar nog geen begin van een bewijs voor gezien.
Ik zie een hele grote hinkstapsprong van aannemelijk maken naar bewijs. Dat is al heel erg fout. Je zou mogen luisteren naar de aannemelijkheid.
Vervolgens serveer je #23 en #24 af omdat #gbh blijkbaar geen stofwisselingsdeskundige is.
Even negeren hoe jij weet dat gbh geen stofwisselingsdeskundige is, moet me toch van het hart, dat je dat voor diabetes niet hoeft te zijn. Diabetes is zoveel voorkomend, dat vrijwel iedereen in de wereld wel iemand kent die dat heeft. Ik ook. In mijn dagelijks leven.
Als kjh#21 roept dat hij iemand kilometers in een hypo naar huis heeft zien lopen dan is dat onwaarschijnlijk. Die persoon zat dan nog niet in een echte hypo, voelde wellicht iets aankomen. Bij een echte hypo moet er iets gebeuren. En snel (suiker eten). Het kan ook zijn dat het geen kilometers maar meters waren natuurlijk.
En als iemand inderdaad goed gegeten heeft, kan die alleen snel daarna in een hypo komen als er teveel insuline is gespoten. De combinatie van #23/#24 wijst in elk geval op een vreemd feit. Jij gaat daar in #25 niet goed op in.
Ik moet zeggen, dat het aannemelijk maken in elk geval dichterbij is.
Daarnaast hoor ik je weer bewijs eisen. Ik heb dat al eerder een schaamlap voor onvermogen genoemd. Jij doet hier ook mee aan de discussie en dus mag jij ook argumenten inbrengen om aannemelijkheid sterker/zwakker te maken. Maar het enige dat je doet is anderen de les lezen. Het de les lezen is je doel, niet het luisteren naar de argumenten.
Oh ja: complot. Camera’s aan/uit? Het lijken wel fotorolletjes. Het enige wat er moet gebeuren is te zeggen dat ze uit stonden, ze hoeven niet uit te zijn. Het is nl niet te bewijzen – geen beeld is niet te bewijzen – zoals je aan staan wel kunt bewijzen.
Ik stoor me meer aan de discussie en de wijze waarop Sargasso via prediker daar in staat dan aan het onderwerp.
Het zegt veel over het soort volk dat tegenwoordig op Sargasso rondloopt dat zelfs een volledig gedebunkte theorie over een door de overheid ondersteund links complot dat moslims de hand boven het hoofd houdt nog tot zoveel discussie kan leiden.
@28: mijn voorkeur heeft het óók niet, Spam, grapjas.
@22: Het is nogal wat te veronderstellen – zoals jij doet – dat het OM iedereen in staat van beschuldiging stelt die in staat van beschuldiging moet worden gesteld – of het omgekeerde, wat dat betreft. (Het geval Gregorius Nekschot kan ik me nog heel goed herinneren, jij misschien ook nog wel.) De politie, en in het verlengde daarvan het OM, staat in dienst van de uitvoerende macht en luistert uiteindelijk naar de Minister.
Er is geen samenzweringstheorie nodig om te veronderstellen dat hier keuzes zijn gemaakt met politieke (bij-) bedoelingen. Ik kan me voorstellen dat Nederland niet zit te springen om een plaatsje in de statistieken van belangrijke steden waar door een geloofsijverige mohammedaan op onschuldige wandelaars wordt ingereden, en al helemaal niet als er onder die wandelaars nog joden zijn ook.
Nogmaals, de meeste Nederlanders geloven niet in een aanslag, maar waarom is hier niet gewoon een nette rechtszaak van gemaakt? Die geheimzinnigheid maakt het erger.
Suikerklontje.
@30 Nu maak je het wel héél bont: dus het Openbaar Ministerie zou willens en wetens een terreurpleger hebben laten lopen omdat het anders voor de citymarketing van Amsterdam niet uitkomt?
En daar is geen samenzweringstheorie voor nodig?
Mag ik nog even in herinnering brengen hoe vasthoudend het OM is geweest om Samir Azzouz achter de tralies te brengen? En dan zouden ze een terreurpleger laten lopen, zonder enige garantie dat de man in kwestie niet gewoon nog een keer een auto pakt en op mensen in rijdt?
Nee, dat is lekker geloofwaardig: alsof de betrokken ambtenaren niet beseffen dat als het fout loopt, hun baan, reputatie en vrijheid op de tocht staat.
Denken jullie complottertjes nou niet even door over de implicaties van wat jullie uit je duim zuigen, of wat?
Sowieso: die man heeft zelf toestemming gegeven om zijn huis te doorzoeken. Ze hebben daar alle laatjes opgengetrokken, en geen spoor van bewijs gevonden dat hij zich inliet met jihadistisch gedachtengoed.
Omdat er geen grond was voor vervolging.
Als de recherche vaststelt dat het aannemelijk is dat die man de gewoonte heeft strikt op tijd z’n boterhammen te eten omdat ‘ie al jaren diabetes heeft en bekend is met de risico’s, en hij heeft zelfs een insulinepompje in z’n auto, dan wordt het onmogelijk te bewijzen dat die man onverantwoorde risico’s heeft genomen.
Kun je wel gaan vervolgen, maar dat is dan gewoon een verspilling van geld en mankracht.
@12: Dus je wèèt het!
@32:
Je interpreteert me verkeerd. Ik zeg niet dat het OM een terrorist heeft laten lopen. Ik geef alleen aan dat er motieven kunnen zijn geweest om de zaak te downplayen. Terrorisme of niet: iemand rijdt in een voetgangersgebied in de hoofdstad van Nederland een aantal mensen overhoop, nota bene direct nadat die brokkenpiloot door een paar agenten is staande gehouden. Als dat geen moedwil is, dan is het toch enorme nonchalance. Dat hier niemand zich voor een rechter heeft hoeven verantwoorden en dat we niets over de dader mochten weten maakt mensen achterdochtig en wekt de indruk van een doofpotoperatie.
@34: Kijk daar ga je al. Er is geen sprake van een dader, want overduidelijk geen misdrijf. Omdat dat zo duidelijk is, is er ook geen rechtszaak van gemaakt. Het is doodnormaal dat er bij een ongeluk geen rechtszaak volgt en dat dus ook niet alle informatie wordt vrijgegeven over degenen die bij het ongeluk betrokken waren.
@34: Of laten we eens andersom beginnen: Er gebeuren in Nederland tientallen verkeersongelukken per dag. Waarom moet zo nodig van dit ongeluk alles over alle betrokkenen aan iedereen worden gemeld? Wat is daar het motief achter?
@35: Dat is helaas niet helemaal waar. Ik ben ooit deelgenoot aan een verkeersongeluk geweest. Als autobestuurder. De ander als onfortuinlijke fietser. Gelukkig niets ernstigs, maar ondanks het feit dat ik geen verkeersovertreding had gemaakt, mocht ik mij voor de rechter verantwoorden en ben ik veroordeeld tot een lage boete. Bovenop de verzekeringsstraf van negatieve schadevrije jaren e.d.