Shell is een stervend bedrijf dat met subsidiegeld overeind gehouden moet worden. Een mevrouw van het bedrijf verscheen gisteren op televisie om dat min of meer toe te geven. Allemaal keurig netjes met de belastingdienst geregeld, betoogde ze, en netto zat er best nog een financieel plusje in voor Nederland als hoofdkwartier van wat ooit het grootste bedrijf ter wereld was. De treurigheid spatte ervan af.
Op zich heeft Shell een prachtige R&D-afdeling tjokvol duurzame ideeën. Het runt bijvoorbeeld een van ’s werelds grootste zonneprojecten in Oman. Maar volop voor de eenentwintigste eeuw gaan, ho maar. En u weet, als een bedrijf zich vastklampt aan de status quo, als het lef en de ondernemingszin eruit zijn, dan is de ondergang een kwestie van tijd. De Nederlandse regering zou Shell op termijn een grote dienst bewijzen door de belastingschroeven aan te draaien. Subsidies faciliteren het dode spoor waarop het bedrijf zit.
Reacties (16)
Klopt belastingvoordelen mag iets tegenover staan. Meer dan alleen een hoofdkantoor.
Trouwens Jesse klaver doet op fb een verstandige opmerking over dat er nog veel meer in deze deal zit. Onderste steen moet boven!
@0: Een mevrouw van het bedrijf verscheen gisteren op televisie om dat min of meer toe te geven.
Mischien dan handig om een linkje of zelfs maar de naam van het betreffende programma te geven, zodat geïnteresseerden het kunnen bekijken.
@2 https://twitter.com/Nieuwsuur/status/1008081198185267200
“Shell is een stervend bedrijf dat met subsidiegeld overeind gehouden moet worden.” Het wordt soms hoe langer hoe gekker met de onzin hier, Trump kan er nog een puntje aan zuigen. Shell levert de staat netto miljarden op alleen al aan accijnzen is het een hele vette melkkoe 14% van de staatsinkomsten komen uit de fossiele industrie dat is ca 40% van de uitgaven op volksgezondheid. Als die fossiele wegvalt, zullen er miljarden bezuinigd moeten worden en er tegelijk miljarden geïnvesteerd moeten worden in alternatieven, de verzorgingsstaat zoals we die nu kennen kan je dan wel op je buik schrijven.
Dividend belasting blijkt met de globalisering in de praktijk gewoon praktisch niet meer uit te voeren te zijn. Shell zit deels in de UK en deels in Nederland en de winst wordt over de hele wereld gemaakt. Het is bijna onmogelijk voor een belastingsdienst om te bepalen waar die winst dan precies belast moet worden en dat draait uit op de huidige vage koehandel. Vandaar dat het een heel goed idee is om de dividend belasting om te zetten in andere belastingen die groener en eerlijker zijn, zoals nu het plan is.
“Shell is een stervend bedrijf”.
Wat raar. Dat blijkt helemaal niet uit de statistieken. Het aandeel Shell beweegt zich al jaren tussen de 20 en 30 euro en is het toonbeeld van regelmaat. Shell doet trouwens in energie. De wereld heeft steeds meer energie nodig. Niet minder. Dat is weer eens gebleken uit de laatste release van De BP Statistical Review of World Energy. In 2017 hebben we 253 megaton olie equivalenten meer gebruikt dan in 2016. Dat was 2,2 %.
Hoe kan nu eigenlijk een bedrijf “stervend” zijn, dat actief is in een sector die jaarlijks exponentieel groeit ?
@4 Nou ja, in elk geval niet zoveel onzin dat de accijnzen op brandstof 14% van de staatsinkomsten vormen. Het is ongeveer 8 miljard (van 11 miljard totaal aan accijnzen, rest is tabak en alcohol), ofwel ruim twee procent.
@5 Was het maar waar dat Shell in energie doet. Het doet in olie, een voorstel tot werkelijke omslag werd de afgelopen aandeelhoudersvergadering weer weggestemd. Als Shell in een waanzinnige groeimarkt zit, waarom is de aandelenkoers dan al jarenlang stabiel?
Hoe kan het dat er kamervragen over een paar bonnetjes of meeliften gesteld worden en tegelijkertijd een belastinginspecteur (met zijn minister?) kan beslissen over miljardendeals ten nadele van de belastingbetaler zonder dat de kamer zelfs maar ingelicht hoeft te worden?
En dan mogen we een beetje praten over nog eens 1,4 miljard dividendbelasting weggeven terwijl er niet bij verteld wordt dat al 7 miljard down the drain is gegaan.
@5: Volgens jouw eigen reactie op zondag was bijna 30% daarvan renewable. Welk aandeel had Shell daarin? Nul? Als je 30% van de groeimarkt links laat liggen, hoe sterk is je toekomst dan als “energieleverancier”? De groei van non-renewables is dus geen 2,2% maar slechts 1,6%.
De groei in elektriciteitsopwekking werd voor 49% door renewables gedekt en 44% kolen. Dus Shell laat 95% van die markt links liggen?
@8: De toename van de vraag naar primaire energie was vorig jaar 2,2%. Minder dan eenderde werd ingevuld door renewables.
De rest kwam voornamelijk van fossiel. Dat is de focus van Shell.
85% van de de totale geleverde primaire energie was fossiel, slechts 3% was renewable. Proportioneel bekeken erg irrelevant allemaal, heeft Shell niks te zoeken.
Trouwens, als je primaire energie en electriciteitsopwekking door elkaar gaat gooien, wordt het lastig discussieren.
@4: er zijn maar twee landen in Europa zonder dividendbelasting. De rest van het continent kan het ook prima. Wellicht is daar de inspecteur niet in dienst van het grootbedrijf, zoals hier. De VVD is de politieke tak van het bedrijfsleven.
@9: Bijna een derde van de groei was renewables, dat is waar de toekomst zit. En die een derde groeit al jaar op jaar. Dat een totaal aandeel nog klein is maakt niet uit, duidelijk is dat er zeker wat gebeurt.
Als jij denkt dat ik primaire energie en electriciteitsopwekking door elkaar haal, waarom noem ik dan expliciet “electriciteitsopwekking” met heel andere cijfers?
Het aandeel van renewables in de groei is daar namelijk spectaculair 49%. In plaats van daar serieus op in te gaan probeer je mij belachelijk te maken. Ga je eigen link eens opnieuw lezen zonder oliebril op.
@10: Fiscale wetgeving in NL (en Europa) wordt gemaakt door scheef opgeleide politici en superdomme beleidsmakers.
Die zijn geen partij voor multinationals, die genoeg geld hebben om supersmarte fiscalisten in te huren of in dienst te nemen, om wetgeving te ontwijken of te ontduiken.
Geweldig! Dat zou vast ook heel goed werken met windenergie.
Subsidie voor opkomende industrien en technologieen is iets anders dan subsidie voor het in leven houden van een uitstervende bedrijfstak.
De eerste volledig ongesubsidieerde windparken beginnen trouwens te verschijnen. Die kraan kan binnenkort inderdaad zorgvuldig worden dichtgedraaid.
@14: “Ongesubsidieerde windparken”
O ja, en die stroom van “ongesubsidieerde” windmolens op zee komt natuurlijk gratis de meterkast binnengelopen zeker ? Tennet moet de komende jaren miljarden investeringen doen in stopcontacten op zee en in transmissielijnen naar verbruikerslocaties. Alles gesubsidieerd door het ministerie van Economische Zaken.
https://fd.nl/morgen/1246640/subsidievrij-windpark-krijgt-toch-geld
@15:
hoeveel stopcontacten zijn er nodig? Zo duur zijn die niet bij de Gamma. Voor dat handjevol mensen dat woont op zee.