Al rondsnuffelend door het riool van internet – je moet als linkse rat toch wat met je vrije weekend – stuitte ik op het woord ‘islamgoedprater’. Het is in bepaalde kringen een benaming voor iedereen die erop wijst dat er ook moslims zonder bomgordel zijn. Wie dat doet is een ontkenner van de realiteit. Die praat iets goed wat niet goed te praten valt, namelijk het geloof van dik een miljard mensen op deze aardbol.
Het lijkt mij een behoorlijk vermoeiende realiteit, als je in iedere vluchteling een terrorist moet zien en in iedere vrouw met hoofddoek een shariafanaat, als je moet leven in het volle bewustzijn dat een miljoen Nederlanders uit is op de val van de Westerse beschaving. Kortom, ik vind ze niet te benijden, de mannen en vrouwen op de rechterflank. Ze verdienen een knuffel. Maar goed, ik ben dan ook bereid zo’n beetje alles goed te praten wat niet deugt.
Reacties (25)
Dat blijkt.
Iedereen ziet in ‘de wereld’ wat hij zelf is. Wie in iedere moslim een terrorist ziet geeft blijk van een grote mate van achterdocht.
Zo’ n iemand is dus zelf niet te vertrouwen.
Erg handig om dit principe te kennen. Zo geven namelijk mensen informatie over zichzelf af.
#2 samengevat:
@3
Simpel gezegd wel ja. Iedereen ‘ziet’ de wereld op een bepaalde manier. En dat ‘zien’ is een weerspiegeling van de persoon zelf.
Hiervoor wordt het fenomeen wat we ‘overtuiging’ noemen gebruikt. Er zijn mensen die in iedere moslim/vluchteling een terrorist zien. Dit zet zich vast in een overtuiging. En deze overtuiging wordt gevoed door ieder incident(je) wat de media ons voorschotelt.
En zo bouwt de moslimhater een illusionaire schijnwereld op die hij voor werkelijkheid verslijt. Met hem in discussie gaan leidt alleen maar tot dieper vastleggen van de overtuiging. Dus als je het met hem oneens bent dan ‘ziet’ hij je ook echt als een ‘islamgoedprater’. De moslimhater verdeelt zijn wereld rechtlijnig in goed en slecht. En de islamgoedprater is op zijn gunstigst een naieveling. Maar landverrader kan ook;-)
Wat mij nog veel vermoeiender lijkt is bij elke aanslag pertinent te ontkennen dat de Islam er ook maar iets mee te maken heeft en te beweren dat het toevallig gaat om een paar onbeduidende lone wolves die toevallig de kreet “Allah Akbar” leuk vinden klinken. Ook al zijn het groepen van 40.000, ook al zijn er verklaringen van hoge Islamitische leiders die de aanslagen verordenen en claimen, gewoon stug blijven volhouden dat het geloof er niets mee te maken heeft. En het liefst dan ook nog eens proberen alles in de schoenen van het Westen proberen te schuiven.
Je moet wel haast de conditie van een topsporter hebben om dat aanslag na aanslag te kunnen blijven volhouden. Of ongelofelijk naïef zijn, dat is natuurlijk ook een mogelijkheid.
@5.
Je bent zelf vermoeiend. Want er wordt vrijwel altijd een connectie met de islam gemaakt. Of althans een deel ervan.
En weet je hoe dat komt, dat je zo zit te zeuren. Dat is gewoon de bril die je op hebt. Je beschuldigt de ander van wat je zelf doet.
@5
En de islamgoedprater is op zijn gunstigst een naieveling. ( @4)
U bent wel erg voorspelbaar.
@4: Ach, mensen uitmaken voor landverrader is de laatste tijd weer helemaal in. Vooral Rutte (nota bene!) moet het ontgelden.
Misschien moeten we de sharia maar invoeren binnen een deel van onze onze rechtsstaat .
http://www.bbc.com/news/world-europe-35059488
@8: Rutte heeft een gebrek aan inzicht ,hij roept maar wat .
De plank en de splinter zien we bij eddie.
@11:
http://nos.nl/artikel/2074284-jihadproces-zij-hebben-dit-op-hun-geweten.html
http://www.bbc.com/news/world-europe-35059488
Ik ben benieuwd hoe het internationale gerechtshof hier op reageert.
@8: Terroristen Sympathisant is ook een mooie, van de Britse Mark Rutte: http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/david-cameron-calls-jeremy-corbyn-a-terrorist-sympathiser-for-opposing-syria-air-strikes-a6756731.html
@9: Tja, Duitsland zien ze mannen die met rare hesjes een rondje lopen en stickers plakken gewoon als demonstranten. En in Duitsland is demonstreren blijkbaar niet verboden (in tegenstelling tot in Nederland, blijkt uit eerste link #12). Waar staat de rechtstaat steviger overeind?
@12.
Ikke ook. Meer nog dan jou.
@4: Paar woordjes in jouw reactie veranderd, en dan staat er dit:
– Iedereen ‘ziet’ de wereld op een bepaalde manier. En dat ‘zien’ is een weerspiegeling van de persoon zelf. Hiervoor wordt het fenomeen wat we ‘overtuiging’ noemen gebruikt. Er zijn mensen die in iedere islamcriticus een racist zien. Dit zet zich vast in een overtuiging. En deze overtuiging wordt gevoed door ieder incident(je) wat de media ons voorschotelt.
En zo bouwt de moslimverdediger een illusionaire schijnwereld op die hij voor werkelijkheid verslijt. Met hem in discussie gaan leidt alleen maar tot dieper vastleggen van de overtuiging. Dus als je het met hem oneens bent dan ‘ziet’ hij je ook echt als een ‘islamhater’. De moslimverdediger verdeelt zijn wereld rechtlijnig in goed en slecht. En de islamcriticus is op zijn gunstigst een naieveling. Maar landverrader kan ook;-)
@16
Leuk geprobeerd. Maar je reactie getuigt dat je niet hebt begrepen wat ik schreef in @4 Diepere inzichten zijn nu eenmaal niet iedereen gegeven.
De ‘moslimverdediger’ (of islamgoedprater) bestaat namelijk in werkelijkheid nauwelijks. Het (de islamgoedprater) is een illusie uit de wereld van de moslimhater. Haat heeft als uitwerking dat degene die haat de wereld verdeelt in goed en slecht. En dat ‘goed’ is de hater zelf. En het ‘slecht’ is de islam c.q. de moslim. En de ‘dhimmi’ (=islamgoedprater) is natuurlijk ook ‘slecht’.
Haat geeft een vertekend beeld. Wat jij doet is dus een vertekend beeld in mijn reactie plaatsen. Je hebt dus niet begrepen dat het waargenomene (de wereld zoals de islamhater die ziet) hetzelfde is als de waarnemer (de islamhater). Je denkt slim te zijn, maar je etaleert je onbegrip.
Landverrader?? Ik zie het als een vorm terugschelden.
Hoevaak ben ik hier al niet uitgemaakt voor NSB-er? Ik heb de tel niet bijgehouden.
Soms wordt de bal teruggekaatst, al doe ik zelf niet mee met die scheldpartij.
@18
Alles is relatief. Voor WO2 was het waarschijnlijk helemaal niet erg om voor NSB-er te worden uitgemaakt.
En wellicht is ‘PVV-er’ het scheldwoord van de toekomst…….
@Lutine: Dat schelden op populisten is al meer dan 10 jaar oud en heeft inmiddels veel van de kracht verloren. Theo van Gogh (vzmh) kon dat veel beter onder woorden brengen dan ik dat kan.
” Thom de Graaf (D’66) had Anne Frank nodig en gebalde vuistjes om z’n Congres duidelijk te maken dat Fortuyn ‘een gevaar’ was. Een ovationeel applaus was zijn deel, alsof de o zo keurige leden van die partij nog ‘ns wilden onderstrepen dat Fortuyn inderdaad weerloze kleine meisjes in een veewagon wilde drijven, het kamp tegemoet. ”
http://www.theovangogh.nl/nadeval.html
@20
Iemand die scheldt laat ook wat van zichzelf zien. Het is een ijzeren wet dat iemand zich in zijn uitlatingen bloot geeft hoe hij zelf IS. Schelden doet iemand die gefrustreerd is. Zo iemand roept heel hard: IK BEN GEFRUSTREERD!!!
Thom de Graaf (en anderen) waren dus uitermate gefrustreerd over de opkomst van Fortuijn.
En aangezien frustratie altijd een toestand in je zelf is, is het zinniger om wat aan die frustratie te doen dan je frustratie aan de wereld kenbaar te maken. Maar dat bedenken de meeste gefrustreerde mensen niet. In feite kan je stellen dat schelden een korte termijn oplossing is.
Overigens past wel een relativering. We vinden niet allemaal hetzelfde ‘schelden’. Ik ben op dit forum wel eens ‘extreem rechts’ genoemd, maar ik ervoer dat niet als schelden. Anderen vatten dat soms wel zo op.
@17: Eh, sorry, maar ik begrijp echt helemaal niet wat je hier zegt.
@22
Iedereen analyseert de wereld om zich heen.
Dat houdt dus in dat er een analist is : jij.
Deze twee -de analist en de analyse- hebben dus een relatie met elkaar. In jouw @16 voer je een ‘moslimverdediger’ op.
Die heb jij dus in je wereldbeeld geanalyseerd.
Maar in werkelijkheid bestaan die niet of slechts bij hoge uitzondering. (als slag om de arm, want ik ken er geen een)
Je hebt @4 dus niet begrepen, want je kan in die stelling niet zomaar fantasiefiguren opvoeren.
Eenvoudiger als dit kan ik het niet schrijven. Maar zoals ik in @17 al schrijf: ik heb niet echt de indruk dat je de materie begrijpt.
@23: Ik begrijp de materie inderdaad niet. Misschien omdat jouw stelling of analyse stoelt op de aanname dat er geen mensen bestaan die het altijd voor de islam opnemen. Als je aan die aanname twijfelt, dan wordt de rest van je theorie redelijk onnavolgbaar.
@18
Niet door mij, evengoed heb je natuurlijk wel een fors aantal extreemrechtse ingrediënten in huis.
https://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_authoritarianism
Overigens heb ik de tel niet bij gehouden, maar ik heb de indruk dat je vaker voor nazi bent uitgemaakt. En zoals je weet, dan wel behoort te weten, staat nazi(sme) voor nationaalsocialist/ me.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazi
Jij bent niet het type om voor 7.50 Euro kopgeld de jacht te openen op moslims.
@Sjors, hoi! Welkom terug!