Kort | Oorlogstaal

OPINIE - De wereld voert oorlog met wapens. In Nederland voeren we oorlog met woorden. Minder erg, maar helpen doet het ook niet.

Zeg iets over arme burgerslachtoffers in Gaza en je bent een terroristenvriendje en antisemiet. Zeg iets over de begrijpelijkheid van de Israëlische reactie en je bent een zionist en kindermoordenaar.

Zeg iets over inzet van militairen in het rampgebied van MH17 en je bent oorlogszuchtig. Zeg iets positiefs over de voorzichtige houding van Nederland richting Rusland en je bent een laffe pacifist die handel voor mensen laat gaan.

Publiceer zomaar een persoonlijk item van een van de slachtoffers van MH17 en je bent een aandachtshoer die over lijken gaat. Zeg iets over het het morele gehalte van voorgaande en je bent iemand van de linkse morele elite die andersdenkenden de mond wil snoeren.

Zeg iets over het verklaarbaar vinden dat ISIS doet wat ze doet en je bent een moslimvriend, jihadist en dhimmi. Enzovoort.

Hoe heftiger de gebeurtenissen in de wereld, hoe heftiger mensen op elkaar reageren. De emotie is begrijpelijk. Maar iets ingetogener mag best. En iets meer geduld. Dat geeft misschien ruimte om samen oplossingen te vinden.

  1. 3

    http://johncbeck.tumblr.com/post/92074597917/count-to-ten-when-a-plane-goes-down

    “So today, in the face of a Malaysian Airline crash in the Ukraine—and with all the associated speculation of 24-hour news organizations and the Tweetosphere, my advice is to take a deep breath, count to ten, and know that there is a very good chance that truth in the matter will be forthcoming very soon. And let’s hope that there is no stupid 23-year-old with his finger on an important keyboard in this information chain.”

  2. 5

    Helaas hebben ‘wij’ geen Kamagurka. De man straalt zoveel rust uit, zo een ingetogenheid, zo’n wellevendheid. Het klopt ook altijd wat hij zegt. Jammer. Gelukkig spreekt hij wel Nederlands.

  3. 6

    Ingetogenheid, respect, hoor en wederhoor, diplomatie, dialoog, het lijkt wel archaïsch taalgebruik.
    Hoe zou dat komen?

  4. 8

    @7
    Goed stuk:
    ‘There are no longer any gatekeepers: the journals and op-ed pages that were once strictly edited have been drowned under the weight of self-publishable blogs.’

    Alles kan binnen een paar seconden gepubliceerd worden, in blogs, de Tweetosfeer, instant wiki en google verwijzingen onder handbereik.
    Al dit was nog geen 20 jaar geleden niet mogelijk, men was voor nieuws, feiten, informatie in brede zin nog afhankelijk van ‘specialisten’.
    Kennis moest nog persoonlijk vergaard worden, verwijzingen opgezocht in boeken etc.
    Publiceren was kostbaar en tijdrovend, ‘het publiek’ bereiken, het verspreiden, zo niet nóg lastiger.
    Kortom, we zitten in een ongecontroleerde informatie groeistuip,
    en ik heb geen idee waar dat toe gaat leiden.

  5. 10

    @9: Kijk, zo gaat dat dus op internet. Woorden verdraaien en hakken maar.
    Wat Sylvain Ephimenco werkelijk zei was: “Twee demonstraties die door de Franse regering waren verboden zijn in weerzinwekkende Jodenhaat en anti-Joods geweld geëindigd”.

  6. 11

    Je verdraait de boel inderdaad @10, en we zitten inderdaad op internet, dus in die zin heb je wel gelijk … maar daar houdt het dan ook meteen op, want ik verdraai geen letter.

    Ephimenco:

    Waarom worden geen massale demonstraties tegen het Syrische regime gehouden, vroeg een prominente vertegenwoordiger van de Franse Joodse gemeenschap zich gisteren af. De oorlog aldaar heeft toch al meer dan 170.000 levens gekost? Ja, waarom ook geen demonstraties tegen de moordenaars van Isis? En zo kunnen we nog lang doorgaan.[…]
    [kopje] Weerzinwekkende Jodenhaat
    De ongemakkelijke waarheid is dat het de identiteit van de staat Israël is, die aan de basis ligt van deze disproportie in belangstelling en strijdlustigheid. Als Israël een moslimstaat was, zou het Museumplein nooit vollopen. Maar Israël is een Joodse staat. De enige ter wereld.

    Onder het kopje “Weerzinwekkende Jodenhaat” schrijft Ephimenco dat het de Joodse identiteit van Israël is dat “aan de basis” ligt van het feit dat de kritiek op Israël, volgens hem, in “disproportie” is met de kritiek op ISIS of het Syrische regime.

    Waaraan, dus, wijt Ephimenco het feit dat er gedemonstreerd wordt tegen Israël en niet tegen het Syrische regime? Wat is zijn verklaring van het feit dat er meer kritiek is op Israël dan op ISIS?

    Is dat:
    a) weerzinwekkende Jodenhaat? …
    b) niet-weerzinwekkende Jodenhaat? …
    c) iets anders, namelijk … ? …

  7. 13

    @12:

    Ephimenco heeft niet geschreven: “Kritiek op Israël = weerzinwekkende Jodenhaat”. Dat beweerde jij wel.
    Moeilijker hoeven we het niet te maken.

    Ik beweerde niet dat Ephimenco schreef: “Kritiek op Israël = weerzinwekkende Jodenhaat”, ik beweerde dat Ephimenco schreef: kritiek op Israël = “weerzinwekkende Jodenhaat” …

    En dat deed-ie … moeilijk hoef je het inderdaad niet te maken.

  8. 14

    @Krekel & Sjors

    Dat lijkt me dan ook inderdaad het grote verschil met andere conflicten op deez aard.
    ‘Als Israël een moslimstaat was, zou het Museumplein nooit vollopen.’
    Objectief gezien klopt dat inderdaad, nou ja,
    de vakbonden staan er ook wel eens te schreeuwen maar goed.
    ‘Mort aux juifs’ schreeuwen als het over Israel gaat lijkt me nogal duidelijk qua basis van (een aantal mensen in) deze demonstraties.
    Ik begrijp jullie discussie punt geloof ik niet helemaal?

    Laatst begon er iemand in een discussie ook tegen mij te oreren dat dat toch helemaal niet KAN, zomaar ergens een land beginnen, dat is toch ontzettend raar?
    Ik probeerde hem uit te leggen dat één kleine blik in de geschiedenis van Europa toch duidelijk maakt dat daar werkelijk niets speciaals aan is, alleen al het ontstaan en weer uiteenvallen van ons eigen landje, of dat we ineens Tsjechië en Slowakije hebben, Bosnië, Kroatië, de geschiedenis van Polen.
    Een en al opkomende en verdwijnende staatjes, landjepik, herschikkingen.
    Het enige echt grote verschil waarom het dit ontstaan van Israel maar blijft doorzeuren is het feit dat Israel een staat is voor Joden.
    Lijkt me.
    Israel mág blijkbaar helemaal niet zijn ontstaan en moet weer weg.
    Maar corrigeer me als ik hier iets mis-interpreteer.