Kop in het (vieze) zand

Na vijf jaar praten heeft de ICANN een paar maanden geleden eindelijk een positief advies gegeven om het .xxx domein in te voeren. Met dit domein zouden sexsites makkelijker identificeerbaar zijn en dus ook makkelijker te filteren.
Mooie oplossing denk je dan.
Maar nu gaan de VS alsnog dwars liggen. Onder druk van conservatieve groepen willen ze meer bedenktijd.

Conservative groups such as the Family Research Council also expressed worries that creating a .xxx suffix would legitimize pornographers.

Hallo “Conservative Groups”, wakker worden!!! Er is een industrie van zeker 15 miljard dollar rondom de porno. Mag je wel vinden dat het illegaal en verderfelijk is, het gaat echt niet weg door ze een domein te ontzeggen.
Sterker nog, je ontneemt jezelf een middel om de “zooi'” te filteren.

Fraai staaltje van hoofd in zand steken.

[Waarschuwing: reacties op dit stuk komen mogelijk moeilijk door het spamfilter als je het expliciete taalgebruik overneemt]

  1. 5

    Als liberale beetje vrijgevochten Nederlander denk ik ook zoiets van gepasseerd station en accepteer de xxx. Daarintegen, begin me een beetje een loner te voelen hier op Sargasso’s immer voortdurende VS-bashing en protesteer toch tegen de term ” de VS gaat dwars liggen”. Als je de minuten lees van de vergadering van de UN over dit onderwerp viel zowat de ganse Islamitische en Zuid Amerikaanse wereld over deze nieuwe legalisatie van PrOn..

    Met dit gegeven in mijn achterhoofd vraag ik me af wie nu precies zijn hoofd in het zand steekt. Ik twijfel oprecht Steeph.

  2. 7

    @Mihai

    Het verschil is natuurlijk ook dat de islamitische en Zuid Amerikaanse wereld het internet niet hebben ontwikkeld en uitgevonden. En… Oh ja! De islamitische en Zuid Amerikaanse wereld zijn niet het machtigste land op aarde, de V.S. is dat wel.
    Dat terzijde, dit stukje:
    “Use of .xxx would be voluntary, however.

    Skeptics note that porn sites are likely to keep their existing “.com” storefronts, even as they set up shop in the new .xxx domain name, reducing the effectiveness of any software filters set up to simply block all .xxx names. ”

    Dus het is gewoon een nieuw reclame-middel in plaats van een in-een-hokje-stoppen-middel. Valt me dan juist reuze mee dat de V.S. tegen is. Om de verkeerde redenen weliswaar, maar alles is altijd een verkeerde reden.

  3. 8

    @larie #5: Je hebt gelijk als je aangeeft dat het niet alleen de VS waren die in deze kwestie hun “twijfels” uitte. Maar van de andere landen verwacht ik dat wel. En verder is de VS nog steeds de bepalende factor inzake Internet gerelateerde keuzes. Dus hun stem telt heel zwaar.

    Verder begrijp ik ook wel dat je het gevoel hebt dat er zoiets als “VS-bashing” hier op Sargasso aan de gang is. Ik kan niet voor anderen spreken, maar wel aangeven waarom ik op deze wijze aandacht besteedt aan de VS.
    Heel eenvoudig, ik maak me grote zorgen.
    Ik maak me zorgen om de grootste westerse democratie die de afgelopen honderd jaar voortouw heeft genomen in het veilig houden van de wereld en het promote van vrijheid.
    Als juist in die democratie vrijheid steeds meer aan banden wordt gelegd, gaat in mijn ogen de weg open naar een structurele verslechtering en mogelijk teloorgang van de democractie (bovenstaand voorbeeld is maar een heel klein puntje in een hele reeks incidenten waarin media steeds verder ingeperkt worden en de vrijheid van meningsuiting van individuen aan banden wordt gelegd).
    En als een supermacht (zowel economisch als militair) een verkeerde kant op gaat, wordt ik daar niet gelukkig van.
    En een van de weinige middelen die ik heb om te protesteren of aandacht te vragen voor dit probleem, is bloggen. Soms over kleine puntjes, soms over hele ernstige zaken. Maar altijd bedoeld om het bewustzijn over een potentieel ernstige ontwikkeling hoog te houden.

    Misschien gaat het bij jou ook kriebelen als je dit lijstje eens goed beschouwd:
    Powerful and Continuing Nationalism
    Disdain for the Recognition of Human Rights
    Identification of Enemies/Scapegoats as a Unifying Cause
    Supremacy of the Military
    Rampant Sexism
    Controlled Mass Media
    Obsession with National Security
    Religion and Government are Intertwined
    Corporate Power is Protected
    Labor Power is Suppressed
    Disdain for Intellectuals and the Arts
    Obsession with Crime and Punishment
    Rampant Cronyism and Corruption
    Fraudulent Elections

    Dit zijn de 14 eigenschappen van Fascisme zoals gedefinieerd door Dr. Lawrence Britt

  4. 9

    Wat ik alleen nog mis in de discussie is de zgn. “macht” die de VS hebben inzaken het accepetern van nieuwe domeinen. Is het inmiddels niet achterhaald dat 1 land de creatie van een domein kan tegenhouden.
    Dit heeft in mijn ogen weinig met VS-bashing te maken. Geen enkel land mag de macht hebben om het net te reguleren.
    Maar goed, wellicht is dit mijn naiviteit die weer ’s opspeelt….

  5. 10

    @Larie: ik wil je wel even een hart onder de riem steken in deze. Ik vind de VS een erg mooi land waar ik een aantal jaar met veel plezier gewoond heb en waar ik nog steeds vrienden heb.

    Juist daarom kijk ik erg kritisch naar de conservatieve beweging in de VS. Die was er altijd al, maar lijkt de laatste jaren wel steeds invloedrijker te zijn geworden. Dat zie je aan de populariteit van conservatieve zenders zoals FoxNews en aan de houding van met name de Republikeinen. Had je vroeger ook nog een op moreel vlak liberalere /a-religieuze stroming binnen de Republikeinse partij (denk aan Ronald Reagan), nu schuiven ze steeds meer naar de streng-conservatieve Christelijke hoek op. Dat is een ontwikkeling die me enigzins verontrust.

    Maar kritisch volgen is wat anders dan alles wat de VS doet per definitie slecht, stom en bekrompen vinden zoals de laatste paar jaar bon-ton is in West-Europa. Op die manier ga je voorbij aan het feit dat bijna de helft van de Amerikanen zichzelf een ‘liberal’ vind en op de Democraten stemt. En op die manier ga je er maar vanuit dat alle conservatisme per definitie verwerpelijk en gevaarlijk is.

    Mensen die de VS op een dergelijke manier beschouwen zijn m.i. net zo kortzichtig, bekrompen en slecht geinformeerd als Amerikanen zoals Cal Thomas die vinden dat Nederlanders fascisten zijn omdat ze Anne Frank hebben laten vermoorden en babies die niet aan ons volmaaktheidsideaal voldoen euthaniseren.

  6. 11

    En dat lijstje van Steeph ziet er indrukwekkend uit, maar dan zou Nederland ook fascistisch zijn:

    Powerful and Continuing Nationalism – hebben wij ook. kijk maar als het Nederlands elftal speelt.

    Disdain for the Recognition of Human Rights – als je ziet wat hier over Verdonk wordt geschreven is het daar in Nederland ook niet al te best mee gesteld.

    Identification of Enemies/Scapegoats as a Unifying Cause – is hier na 9/11 en de moord op van Gogh net zo erg als in Amerika.

    Supremacy of the Military – het leger heeft het hier niet voor het zeggen, maar in de VS ook niet.

    Rampant Sexism – met de slechtste kinderopvangregeling van west-europa blijven we in Nederland met de emancipatie van vrouwen ver achter bij bijvoorbeeld Scandinavie.

    Controlled Mass Media – zolang fox news en de andere networks zoals CBS elkaar constant in de haren vliegen, is het daar eigenlijk in de VS nog wel goed mee gesteld. In Nederland daarentegen spreken alle nieuwszenders met 1 mond en verdwijnen elk jaar weer meer onafhankelijke kranten.

    Obsession with National Security – is na 9/11 en de bomaanslagen in Londen ook een hot-item in Nederland.

    Religion and Government are Intertwined – met het CDA in de regering en de SGP, die een soort Christelijke Sharia wil invoeren, in de Tweede Kamer kun je hier in Nederland grote vraagtekens bij zetten.

    Corporate Power is Protected – als je kijkt hoeveel miljoenen belastinggeld er destijds in DAF en Fokker zijn gestoken, is dit ook aan de hand in Nederland.

    Labor Power is Suppressed – volgens wat ik hier op Sargasso over het huidige kabinet lees, is het hier in Nederland ook ernstig mee gesteld.

    Disdain for Intellectuals and the Arts – de subsidie voor cultuur en theater wordt elk jaar minder in Nederland.

    Obsession with Crime and Punishment – als je kijkt naar de media aandacht voor grote processen. De populariteit van Peter R. de Vries en de sterren-status van strafrecht advocaten zoals Moscovitz, dan weet je dat dit in Nederland ook aan de orde is.

    Rampant Cronyism and Corruption – kijk maar naar de bouwfraude, de bonnetjesaffaire van Peper, recentelijk het gesjoemel met partijgelden in Amsterdam….

    Fraudulent Elections – de meerderheid van het Nederlandse volk wilde een kabinet van Pvda en CDA, toch werd die wens genegeerd. Het partijcongres van D66 besloot onlangs nog of het kabinet zou doorregeren of niet. Daarbij werd dus maar een klein deel van het Nederlandse volk (de D66 leden) gehoord. Dit zou je ook als fraudulent elections kunnen zien.

    Met andere woorden als je een beetje moeite doet, kun je al deze punten ook op Nederland van toepassing verklaren. Maar of dat betekent dat we fascisten zijn? Als je het land en zijn mensen niet zo goed kent, en bij twijfel ervan uitgaat dat het fout zit, misschien wel.

    Daarom zijn dit soort lijstjes verschrikkelijk gevaarlijk.

  7. 13

    Ik kan het alleen maar met Steeph eens zijn. En het verschil tussen democratische en conservatieve regeringen is ook niet weer zo heel groot. De democratische presidenten hebben maar weinig conservatieve duimschroeven losgedraaid (straffeloosheid CIA, FBI, mensenrechten).

    En een volgende democratische president zie ik ook niet de idiote verdragen opzeggen die een USA militair in het buitenland immuniteit verschaft voor welke misdaad ook.

  8. 14

    Dat soort lijstjes zijn helemaal niet gevaarlijk. Als je ze maar niet gebruikt zoals JdB dat doet. Wel kun je bij ieder item een cijfer 0-10 geven voor ‘van toepassing voor land X’.

  9. 18

    # 14: Steeph: Je bent het niet eens met het feit dat de invoering van domeinnamen met xxx wordt uitgesteld..

    Vervolgens wijs je de VS erop dat ze een fascistische staat aan het worden zijn.. Hoei! nu zullen ze zich wel bedenken! Niemand wil immers voor fascist worden uitgemaakt..

    Ik begrijp die “betrokkenheid” bij de politieke koers van de VS dan ook niet helemaal..

    A: je bent geen inwoner van dat land ( geen invloed dus)
    B: als buitenstaander ( ook al kijk je misschien veel amerikaanse series) ben je waarschijnlijk gewoon niet op de hoogte van een mogelijk ingewikkelde kwestie
    C: Bekijk je zaken naar mijn mening vanuit een ( in amerikaanse ogen) extreem links en buitenlands perspectief
    D: zitten de Amerikanen helemaal niet te wachten op een voor hen onbetekenend iemand die (na wat stukken op internet te hebben gelezen) wil meepraten over binnenlandse aangelegenheden..

    Volstrekt nutteloze betrokkenheid dus..

  10. 20

    @ mescaline: waarom niet?

    In mijn optiek is (veel) betrokkenheid gewoon een middel om jezelf eens even fijn te profileren..

    Als je het zo goed voor hebt met de “wereld” zou ik zeggen: ga in eigen kring wat DOEN, bejaarden entertainen ofzo, de straat vegen of bij de politie..Dingen aanpakken die werkelijk effect sorteren in de wereld dus

    Als je geen invloed hebt schiet het niet op om jezelf op de borst te kloppen en iedereen laten zien hoe betrokken je wel niet bent.. Dat verandert de “wereld” niet..

    de “doeners” hebben het voor het zeggen in deze wereld, de rest voert in mijn optiek achterhoedegevechten

  11. 21

    @Sickbock Dat maak jij mij niet wijs, dat je het niet met Steeph eens bent ;-)

    Maar het begrip “kritisch volgen” is wel besmet, dat is waar.

  12. 23

    @mescaline: We vinden het allemaal belachelijk als Cal Thomas Nederlanders fascisten en kindermoordenaars noemt vanwege de euthanasie-wetgeving in Nederland. Waarom is het dan wel normaal om Amerikanen voor fascisten uit te maken en Bush met Hitler te vergelijken zoals voor in linkse kringen in West-Europa de laatste tijd verschrikkelijk populair is?

    Hetzelfde geldt voor lijstjes zoals die van Steeph. Je vindt het kennelijk doodnormaal om dat lijstje klakkeloos zonder enige uitleg op een land van toepassing te verklaren, waar je misschien nog nooit geweest bent. Maar als ik het lijstje dan op Nederland toepas, is dat een foute manier van toepassen? Kom toch op zeg.

    Volgens mij spreekt er uit al dat anti-amerikanisme ook gewoon een heleboel rancune dat zo’n rechtse/conservatieve maatschappij toch zo machtig en succesvol kan zijn.

  13. 24

    @JdB #23 Misverstanden alom. Alinea 1. Dat de VS een aantal fascistische trekken heeft (gekregen) is ook mijn puntje van zorg. Wat je schrijft over Bush en Thomas mag ik wel negeren. Alinea 2. Jouw manier van toepassen is het vonden van een enkel voorbeeld. Ik stelde voor om a la http://www.nationmaster.com een cijfer of percentage toe te kennen. Kies nog maar eens. Alinea 3. Rancune ? Toch ? Lees #8 nog maar een keer.

  14. 25

    Wat raar, het Fascisme lijstje is niet volledig. Ik mis 3 dingen.

    Staatsideologie dat het eigen volk superieur is + Georganiseerde massabijeenkomsten + Sociale terreur (boycot “verraders” etc.)

  15. 26

    Jan des B. is prima te volgen, de stenoreactie van mescaline daarentegen niet.

    Een kleurenblinde zelfbenoemde binnenhuisarchitect wint het hierbij.

    Zou ik op afstand gehersenspoeld zijn door het fascistische regime van Bush? Manipuleert de Grote Boze Vijand mijn computer opdat ik alleen de ware mening kan volgen?

    Vooralsnog ga ik er maar vanuit dat niet ik, maar Steeph en de zijnen spoken zien.

    Overigens ontroert het ‘ik maak me grote zorgen’ me wel.

  16. 27

    @mescaline: ik geef tenminste een paar voorbeelden. Steeph deponeert alleen het lijstje en verklaart het van toepassing op de VS zonder een enkel voorbeeld te noemen. Wat ik probeer aan te geven is dat het heel makkelijk is om een set van 14 labels op een land te plakken, maar dat het veel moeilijker is je echt in een land te verdiepen en een onderbouwde, weloverwogen mening te vormen. Als Amerikanen een oordeel over Nederland vellen zonder zich echt in de complexiteit van ons land en onze cultuur te verdiepen spreken we er terecht schande van. En dan is die column van Cal Thomas van FoxNews natuurlijk een extreem maar wel bestaand voorbeeld (zie een paar maanden terug hier op Sargasso). Waarbij ik moet aantekenen dat Cal Thomas de vergelijking met Anne Frank later ingetrokken heeft.

    Toch is het wel geaccepteerd om de VS in allerlei grote woorden te karakteriseren, zonder ons daar echt in te verdiepen. Voordat je een land ‘fascistisch’ noemt, moet je wat mij betreft toch echt wel met een wat diepere analyse komen dan een rijtje van 14 statements die kennelijk dat land karakteriseren. Of zijn wij West-Europeanen werkelijk zo arrogant dat we denken precies te weten hoe de Amerikanen hun eigen land zouden moeten besturen en wat ze nu allemaal fout doen?

    Zoals ik al eerder zei: ik heb in de VS gewoond, ik heb nog steeds banden met mensen daar en ben daardoor erg geinteresseerd in wat er in de VS gebeurt. Ik ben het verder op heel veel punten oneens met de Republikeinen en zeker met de rechts-religieuze vleugel van die partij, die steeds meer invloed lijkt te krijgen. Maar dat er de VS de laatste paar jaar opeens fascistisch is geworden daar geloof ik niets van.

  17. 30

    @sikbock #18 en#20 (en ook JdB):

    De link tussen het afwijzen van het domein en de fascistische staat is geen directe. Ik probeerde alleen uit te leggen in welke context ik deze berichten maak.
    En nee, ik vind niet dat de VS nu al of zeer korte termijn een fascistische staat is/zal zijn.
    Wat ik wel zie, zijn zorgelijke ontwikkelingen die maar beter weer bij kunnen draaien voordat ze onomkeerbaar worden.
    En daarmee kom ik op het rijtje van Sickbok:

    “Ik begrijp die “betrokkenheid” bij de politieke koers van de VS dan ook niet helemaal..
    A: je bent geen inwoner van dat land ( geen invloed dus)”

    Geen directe invloed. Maar ik heb hetzelfde stukje ook in het engels op mijn blog geplaatst. Daarmee is de kans groter dat er wel degelijk naar gekeken wordt door amerikanen al aanzienlijk vergroot. En aangezien er een aantal amerikanen meelezen (rss feeds) is er dus sprake van invloed (al is het waarschijnlijk preken voor eigen parochie).

    “B: als buitenstaander ( ook al kijk je misschien veel amerikaanse series) ben je waarschijnlijk gewoon niet op de hoogte van een mogelijk ingewikkelde kwestie”

    Mmmm, vier maal in de VS geweest, twee europese vrienden die nu in de VS wonen, veel correspondentie met amerikanen, dagelijks 25 nieuws/krantensites van de VS (van diverse pluimage) doornemen, dagelijks 20 amerikaanse blogs doorlezen (liberal en conservatives),… Ben dus niet helemaal een buitenstaander volgens mij.

    “C: Bekijk je zaken naar mijn mening vanuit een ( in amerikaanse ogen) extreem links en buitenlands perspectief”

    Moeilijk te ontkennen.

    “D: zitten de Amerikanen helemaal niet te wachten op een voor hen onbetekenend iemand die (na wat stukken op internet te hebben gelezen) wil meepraten over binnenlandse aangelegenheden..”

    Dat weet ik niet. Alles is tegenwoordig onderdeel van de Global Community.

    “In mijn optiek is (veel) betrokkenheid gewoon een middel om jezelf eens even fijn te profileren..
    Als je het zo goed voor hebt met de “wereld” zou ik zeggen: ga in eigen kring wat DOEN, bejaarden entertainen ofzo, de straat vegen of bij de politie..Dingen aanpakken die werkelijk effect sorteren in de wereld dus
    Als je geen invloed hebt schiet het niet op om jezelf op de borst te kloppen en iedereen laten zien hoe betrokken je wel niet bent.. Dat verandert de “wereld” niet..
    de “doeners” hebben het voor het zeggen in deze wereld, de rest voert in mijn optiek achterhoedegevechten “

    Uhhhh, volgens mij ken je mijn achtergrond niet voldoende om daar een uitspraak over te kunnen doen.
    Mijn historie en mijn huidige activiteiten laten toch iets anders zien. Dat ik daarnaast ook nog via blogs meespeel in het spel van opinievorming zie ik trouwens ook als iets “doen”.

  18. 31

    @JdB #27 De helft van jouw voorbeelden voor Nederland is een farce; ze vertroebelen de discussie.

    Ik zei al dat drie belangrijke kenmerken van het fascisme helemaal niet waren genoemd. Twee daarvan passen inderdaad niet zo bij de VS, Sociale terreur en Massabijeenkomsten.

    Maar goed, de hoge score van de VS op wat ervan overblijft stemt mij niet vrolijk. Proto-fascisme met een menselijk gezicht, mag ik het zo samenvatten ?

    Van de Amerikaanse propaganda dat men zich inspant voor vrijheid van meningsuiting, mensenrechten, democratie, rechtvaardigheid neem ik alleen de eerste nog enigszins serieus (in dat opzicht zijn ze dus dus niet fascistisch, toegegeven). Die propaganda begin ik verschrikkelijk zat te worden. Repressieve tolerantie, wat was dat ook weer?

    En natuurlijk is het ook een interessant land met ook aardige mensen, ook mooie natuur enz. Maar dat staat hier buiten.

    Behalve het feit dat je de aardige, rijke en machtige Amerikanen bewondert, Jan, kun je drie voorbeelden (uit het rijtje mensenrechten, democratie, rechtvaardigheid, ecologisch beheer, ontwikkelingshulp) geven die de VS na 1945 tot stand hebben gebracht (binnen- of buitenland maakt niet uit).

  19. 32

    Oh ja, en het is wel degelijk zo, naar mijn mening, dat ontwikkelingen in de VS invloed hebben op ons landje. De banden op zowel economisch als buitenlandpolitiek gebied zijn heel stevig. Amerika niest, wij worden verkouden.

  20. 33

    @ Steeph: dus iedereen die zijn mening ventileert op een obscuur blog als Sargasso “doet” wat aan een “betere” wereld?? haha! zo ken ik er nog wel een paar..

    Daarbij ben je in mijn optiek wat de VS betreft gewoon een buitenstaander. je kunt er nog zoveel kranten of internetpagina’s over lezen..of op vakantie zijn geweest..

    Een voorbeeld: Als je elke dag naar Dallas kijkt en in movieworld bent geweest maak je dat nog geen deel van de familie Ewing.. ( slechterikken, zitten alleen achter olie en macht aan)

    Toch heb ik wel respect voor je mening. Je hebt me nieuwsgierig gemaakt naar je andere activiteiten.. kun je daar een tipje van de sluier over oplichten ?

  21. 34

    @Sikbock #33: Er zijn heel wat “commentatoren” in de wereld die wel degelijk invloed hebben op de publieke opinie. Neem bv Friedman van de NYTimes of een blog als die van Political Animal (dagelijks 50.000 bezoekers)
    Nu heb ik absoluut niet het gevoel dat ik ook maar ooit in die buurt kan komen, maar alle kleine beetjes helpen.

    Qua andere activiteiten heb ik bijvoorbeeld een verleden in een sportvereniging (heeeeel belangrijk) en een politieke partij (tot op landelijk niveau). En nu bezig met een nieuwe initiatief. Dat is nog niet echt open gegooid, maar als je je best doet kan je het vast wel vinden ;-)
    En dan heb ik het nog niet gehad over het grondwet verhaal (grinnik).

  22. 35

    Tot nader order ben ik van mening dat de vrijheid van meningsuiting in de USA mag bestaan omdat een chaos van meningen weinig gevaar oplevert. Die wordt zelfs volop aangewakkerd. Een persoon, zender, krant mag van de Amerikaanse wetgever ook bewust leugens (verdraaide feiten) verspreiden.

  23. 36

    @mescaline: Je verwart met je 3 punten facsisme met nationaal socialisme. Het lijkt wel veel op elkaar, maar is niet hetzelfde. Ik mis overigens zelf wel in het lijstje de concentratie van zo veel mogelijk macht in 1 persoon (de sterke man).
    Verder schrok ik nogal toen ik het lijstje las. Omdat het heel erg toepasselijk is op de VS, maar ook omdat het, weliswaar in mindere mate, ook toepasbaar is op nederland (zaols JdB ietwat overdreven probeerde aan te tonen).

    Ik ben overigens van mening dat zals je zoiets waarneemt en er bezorgd over bent (ja JdB, mensen kunnen ook oprecht bezorgd zijn over iets, zelfs als dat in het buitenland gebeurt!), het je plicht is om aan die zorg uiting te geven op elke mogelijke wijze, zelfs als de kans klein is dat je enige invloed kunt uitoefenen op de situatie.

    De hele discussie over of Steeph wel of niet president Bush tot inkeer kan brengen doet niet ter zake; Hij dient zijn bezorgdheid te uiten, opdat andere mensen erover na kunnen denken en OF zijn bezorgdheid wegnemen (hetgeen JdB niet doet, noch probeert!) OF zijn bezorgdheid delen en ook uitdragen. Op die manier wordt de kans (hoe klein dan ook) tenminste steeds groter dat er uiteindelijk wel iets gedaan wordt om de zorg weg te nemen.

  24. 37

    Oeps, teruglezend geloof ik dat ik op minstens 1 plaats Sikbock ipv. JdB neer had moeten zetten. Excuses hiervoor.

    Overigens klinkt er bij 1 van de 2 (ja ik raak verward) nogal de mening door dat alleen de machtigen hun mening mogen ventileren over anderen. Zij kunnen immers misstanden corrigeren en machtelozen niet, dus is het nutteloos voor die machtelozen om zaken aan de orde te stellen. Ik mag hopen dat dit niet zo is en ik het verkeerd interpreteer! Anders vraag ik me af wat de houder van deze mening hier eigenlijk doet (en dan bedoel ik zowel op dit blog als in een land waar men vrije verkiezingen houdt)?

  25. 38

    @mescaline:

    “Behalve het feit dat je de aardige, rijke en machtige Amerikanen bewondert, Jan, kun je drie voorbeelden (uit het rijtje mensenrechten, democratie, rechtvaardigheid, ecologisch beheer, ontwikkelingshulp) geven die de VS na 1945 tot stand hebben gebracht (binnen- of buitenland maakt niet uit). “

    – binnenlands: afschaffing segregatie in de zuidelijke staten (mensenrechten)

    – buitenlands: de Marshall Aid die ook Nederland er weer bovenop heeft geholpen na de Tweede Wereldoorlog (ontwikkelingshulp).

    Nu mijn vraag aan jou: kun jij een paar vergelijkbare voorbeelden voor Nederland noemen?

  26. 39

    @Bismarck: van mij mag iedereen zijn mening ventileren, ook de machtelozen. Verder hoef je ook geen expert te zijn om bezorgd over een land te zijn of er kritiek op te hebben. Wel vind ik dat je goed geinformeerd moet zijn voor je met allerlei beschuldigingen komt. Dat laatste zie ik de laatste tijd nogal veel richting VS en daar stoor ik me een beetje aan. Net als dat ik me stoor aan Amerikanen die van die kort-door-de-bocht meningen over het ‘liberale’ beleid in Nederland hebben.

  27. 40

    @ Bismark; Ik heb slechts willen formuleren dat z.g. “wereldverbeteraars” het niet bij een mening mogen laten. “They have to put their money where their mouth is”.

    Zo heb ik bijvoorbeeld een hekel aan salonsocialisten. Veel en modieuze en makkelijke praatjes voor de buhne en ondertussen zelf niks doen..

    Bejaarden moeten beter geholpen worden!! (door anderen),
    Er moeten meer boeven worden gevangen!! (door anderen)
    het milieu moet beter!! ( anderen moeten minder autorijden)
    De verzorgingsstaat moet op peil blijven!! (anderen moeten dat betalen) etc.

    Als je niks wilt doen of je niks kunt doen wordt je wat mij betreft op slag ongeloofwaardig als wereldverbeteraar… Dat geldt naar mijn mening in dit geval (en veel vaker op sargasso) als het over de VS gaat. Vaak is er slechts sprake van stemmingmakerij, links populisme en preken voor de eigen parochie. Volkomen oninteressant wat mij betreft

  28. 41

    Sikbock: Die eigen parochie valt wel mee zolang jij er nog bent! Verder blijf ik huiverig over dat als je niks kunt doen… Uiteindelijk is je mening ventileren soms het enige dat je kunt doen, zeker als het gaat over een actie van Bush waar je het niet mee eens bent. Het enige dat ik had kunnen doen was (illegaal!) een snipergeweer aanschaffen en het op Margraten richten een paar maanden geleden. Ik vermoed dat jij dit nog meer zou afkeuren dan een post van mij waarin ik mijn ongenoegen over zijn beleid uit.

    Overigens heb je je voorbeelden wat ongelukkig gekozen:
    -Veel van de door jouw verguisde “salonsocialisten” rijden zelf al minder/geen auto
    -Ze vinden dat boevenvangen maar achterhaald (das meer iets voor de straatfortuynisten).
    -Elke salonsocialist die wil scoren heeft natuurlijk een knuffelbejaarde (/gehandicapte/anderszinds uitgedaagde).
    -Aan de verzorgingsstaat dragen ze graag hun centje bij (salonsocialisten klagen minder over belastingen dan de straat-fortuynisten en de zeiljacht-liberalen).

    Ten slotte vind ik dat juist bij Sargasso nogal eens onpopulistische topics langskomen. Zaken als Piek-olie, .tripleX domeinen en Sino-Russische vredesmissies kom ik op andere media niet tegen, terwijl Sargasso in tegenstelling tot alle “oude” media voldoende aandacht heeft voor de immer voortdurende uitholling van de westerese (en dan vooral de nederlandse) democratie.

    Dat daarbij ook wel eens andere landen op de korrel worden genomen die zichzelf democratie noemen, maar dit niet uit hun handelen laten blijken (Israel en de VS zijn nu eenmaal de twee schreeuwendste voorbeelden hiervan), lijkt me een goede waarschuwing om nederland te behoeden van gelijkaardige dwalingen.

  29. 42

    @Sikbock #40: Bedoel je niet eerder “practise what you preach”?

    Ben ik het ook wel een beetje mee eens. Ik heb ook een broertje dood aan mensen die wel van alles roepen maar zelf weinig doen.
    Maar…. sommige mensen zijn gewoon beter in commentaar leveren (analyseren, verwoorden) dan in veranderen/doen. Als iedereen alleen maar zou “doen”, denkt er niemand meer na en wordt het waarschijnlijk net zo’n grote puinhoop.

  30. 43

    @ Bismarck: dan ken jij de salonsocialisten niet: die waaien met elke wind mee (momenteel op de populaire “rechtse” wind), rijden zelf in dikke auto’s en sommigen ontduiken zelfs belasting

    @ Steeph: nee dat bedoel ik niet

    Ook wil ik toch wel de opmerking maken dat ik vaker meer respect heb voor de “doeners” dan voor die zg “denkers” langs de zijlijn..

    Ik begrijp echter de (misschien) noodzakelijke zelfbevestiging of de gewenste sociale/politieke profilering van die z.g “denkers” wel.. sommigen “kunnen” nu eenmaal weinig en moeten ook leven tenslotte.. maakt dat mij tot een fascist? ;)

  31. 44

    @Sikbock: een fascist? welnee. Maar wel jammer dat je hiermee al die briljante filosofen in een keer afschrijft. Dag Kant, dag Hegel, dag…..

    Maar misschien zit je dan meer op de lijn van die ene filosoof (ben zijn naam kwijt) die zei dat filosofie geen zin heeft tenzij het een praktisch doel dient……

    (ik loop nu de deur uit om mijn oude buurvrouw te helpen oversteken, ook al heeft ze er nu geen zin in)

  32. 45

    Hoho! volgens mij heb je mijn reactie niet goed gelezen steeph! Ik schrijf geen enkele “briljante filosoof” af, ik zeg slechts dat ik VAKER meer respect heb voor “doeners” dan voor zg “denkers”

    “Echte” denkers zijn naar mijn mening namelijk maar dun gezaaid..

    p.s volgens mij zit mijn “gedachtenwereld” soms “gevaarlijk” dicht tegen het fascisme aan

  33. 51

    hehe ;-) je bent volgens goed stasi-gebruik een dossiertje aan het opbouwen! ik ben benieuwd wat je er nog verder aan gaat toevoegen :-))