Trouwe lezers opgelet: ik ga het koningshuis verdedigen. Verder lezen voor eigen risico.
Komkommertijd is tot daar aan toe, maar de traditionele media laat zich nu wel weer heel erg kennen in de affaire rondom de koninklijke kiekjes zeg.
Moord, brand, censuur, publieke rol, volk heeft erg recht op, bla bla bla bla.
Even voor de duidelijkheid. Foto’s van een koninklijk echtpaar op de piste is geen nieuws. Media die vinden dat het wel zo is, zijn hard bezig te bevestigen waarom ze niet serieus meer genomen worden.
En nee, het feit dat er nu een economische crisis is en dat het koninklijk paar dan toch heel duur helemaal in Argentinië gaat skieën, maakt het ook geen nieuws.
U kiest er keer op keer weer voor dat dit land, dat ooit een fiere republiek was, een koninklijke huis moet hebben. En geen gek gaat het volhouden die rol te vervullen als er niet een fatsoenlijke compensatie tegenover staat en de nodige afzondering, ook in slechte tijden. Dus loop niet te mekkeren over die hoge kosten, of wilt u soms dat Beatrix in een rijtjeshuisje in Almere gaat wonen en op de camping in Noordwijk komt te staan?
En nee, het koninklijk huis is geen publiek bezit en mag daarom ten alle tijden door het publiek aanschouwd worden. Het zijn mensen net als u en ik. Ze hebben recht op een privé-leven, net als u en ik en dat houdt niet op bij hun voordeur. Het is heel ranzig dat mensen proberen geld te verdienen aan het privé-leven van anderen. Ik zou ook geen moment twijfelen ze daarvoor een claim voor de voeten te gooien (en het geld dan aan een goed doel te geven).
En dan toch nog even over de “nieuws”-factor. Media die roepen dat het nieuws is omdat de lezer er om vraagt, zijn medeverantwoordelijk voor de stupidificering van diezelfde lezers. Door jarenlang domme foto’s van irrelevante gebeurtenissen als nieuws op een voorpagina te knallen, hou je het volk dom. Bij gebrek aan werkelijk nieuws en goede onderzoeksjournalistiek naar relevante zaken maskeren ze hun leegte met plaatjes en nietzeggende teksten. Doe het lang genoeg en niemand weet nog wat belangrijk is. Iedere journalist die ski-foto’s verdedigt, is een levend bewijs van de teloorgang van dat vak en zou zich snel moeten laten omscholen of in ieder geval afstand doen van die “titel”. Noem je zelf roddelaar of leegtevuller, maar geen journalist.
Reacties (52)
Iedere journalist die ski-foto’s verdedigt, is een levend bewijs van de teloorgang van dat vak
Iedere journalist die zich laat knechten door eenzijdig opgelegde regels van de Rijksvoorliegingsdienst, die impliceren dat er geen nieuws over het Koninklijk Huis is op alle momenten dat dit de RVD niet uitkomt, ja ieder van dat soort journalisten is niet meer dan een hoernalist.
Lijken we het eens, verschillen we toch principieel van mening met elkaar.
edit: ik ben te traag voor de reaguurpanelen, #2 was me voor.
De mediacode (leuke foto’s in ruil voor censuur ) is niet veel meer dan een onderlinge afspraak. Het blijft erg vreemd dat de RVD nu denkt dat zo’n vrijwillige afspraak algemeen geldend gemaakt kan worden voor een ieder.
De mediacode is kul. Die zou er helemaal niet hoeven te zijn als de aasgieren gewoon geen foto’s zouden maken van prive-gebeurtenissen. Dat is een bliksemafleider.
Van mij mag er een wet komen die zegt dat het verboden is foto’s, geluid of film van mensen in het openbaar geschoten te publiceren, op straffe van hoge boetes.
Maar ook die wet zou er niet hoeven te zijn als journalisten integere mensen waren, bezig met hun echte vak.
@ 5. steeph
interesting
Sinds wanneer is een ski-piste puur privé domein?
Daarbij zou er verschil moeten zijn tussen een willekeurige beroemdheid en royalty?
(De foto’s van Bea met Claus vanuit de bosjes waren btw wel in het privé domein.. ging dus nog wel wat verder vroeger.., en nee ik ben geen voorstander van paparazzi toestanden, maar wie bepaalt dan wat nieuws is?
Van mij mag er een wet komen die zegt dat het verboden is foto’s, geluid of film van mensen in het openbaar geschoten te publiceren, op straffe van hoge boetes.
Voor mij zijn er al te veel wetten, en is elke wet erbij een zwaktebod. Tegelijk schijnt het grauw elke politicus of schreeuwer krachtdadig te vinden die meteen nieuwe wetten wil bij elke rimpel.
Of de publicatie van in het publiek geschoten foto’s altijd mag, is vrij duidelijk vastgelegd in de jurisprudentie, tot uitspraken bij het Europese Hof aan toe.
Deze zaak is een interessante test. Onder meer of een rechtbank kan bepalen wat nieuwswaardig is of niet. In deze tijden, met zijn permanente kruistocht van gristen-ministers tegen de vrije meningsuiting, is elke aanzet tot verdere beknotting verdacht.
Door jarenlang domme foto’s van irrelevante gebeurtenissen als nieuws op een voorpagina te knallen, hou je het volk dom.
Of is het volk dom dat dat soort bladen koopt.
(Ik koop dat soort bladen niet en ik ben ook dom).
@5: Kom op Steeph, je zit gewoon fout. De mediacode mag dan wel een gedrocht zijn, maar de crux zit hem erin dat de RVD bepaalt wat wel en geen nieuws is. Als de koninklijke familie tijdens een nationale ramp lekker aan het skiën is kan dat nieuws zijn ja. Bij mij schoot vooral de volgende zin van de RVD in het verkeerde keelgat:
“Nieuws [is] geen reden om inbreuk te maken op de persoonlijke levenssfeer”
Het is niet voor niets dat Reporters Zonder Grenzen hier een alarmerend persbericht over heeft doen uitgaan.
Op de dag dat het AD bekend maakte een derde van haar personeel te moeten ontslaan berichtte heel media Nederland over… de breuk tussen Jan Smit en Yolanthe KvK. Ironisch toch dat een of ander showbizz koppel groter nieuws is…
Mensen die graag stukjes over celeb’s lezen hebben zelf gewoon geen leven.
Wat kan mij het bommen of Willem-Lex op de lange latten staat in Argentinie, het boeit me ook geen drol dat Piet Kaaskop op de lange latten staat in de Tirol.
Wat echter veel kwalijker is dat dergelijke publicaties een fikse milieu belasting zijn in de vorm van dode bomen voor het papier en de drukinkt.
En dat mag dan wel grotendeels gerecycled papier zijn e.d., het is en blijft slecht voor het milieu, ergo, kwak een flinke roddeltax op de bladen.
Percies. Allemaal braaf op vastgestelde tijden kiekjes maken en goh wat hebben Maxima en spruiten weer leuke frottekes aan….Het Verkoopt als een tierelier. En Persmuskieten roei je nooit uit. Je kan niet ontkennen dat dit een hé-le slimme zet was van Alex. Maar waar kan een béétje dwarsligger eigenlijk heen met feitelijkheden rond het Koningshuis. B.v. over het gedoe met dat optrekje in Mozambiek. Die zich dus niet klakkeloos driemaal in de rondte zacht zoet embedded wenst te laten nemen? Telegraaf, NOS?
Hoe staat het eigenlijk met die herten rond Het Loo? Zelf afgeknald? Tijdens partijtje met vriendjes met een vat wijn en een spelletje croquet tot besluit. Uit die oude wapenkast van Bernhard hè, nou? Want die kon er ook wat van. In Afrika drijfjacht vanaf een berg alles op hoeven en vier poten afknallen en plots staat daar jaren later Meneer WNF? Whaha, een man met humor. Moet ook nog een opgezette neger op zolder staan maar daar wil ik vanaf wezen…
Maar nu niet gaan schreeuwen om een republiek Steeph, ophouden daarmee…dat is een brug te ver ehm, bedoel dus niet Arnhem (De Slag om) maar als in het spreekwoord…
Van mij mag het nu wel ophouden. Maxima is allang niet meer de knappe blonde schoonheid van weleer.
Het koninklijk huis krijgt alles op een presenteerblaadje omdat het een bijzondere familie is. Ze kunnen dus niet opeens dezelfde privacy gaan eisen als gewone mensen die hebben. Het liefst willen ze natuurlijk van twee walletjes eten en de kantjes eraf lopen * laat gemakkelijke grappen over ambtenaren achterwege *
@Spuyt12: Het gaat mij niet om wat de RVD zegt of wat er in de mediacode staat of om wat jurisprudentie is. Het gaat mij er om dat er een schijnbaar recht is ontstaan, onder het mom van vrije publiciteit, om andermans leven te gebruiken voor commercieel gewin (en gewoon voor sensatie).
Ik ben eigenaar over mijn eigen leven en beeld. Niemand mag daar zomaar gebruik van maken, tenzij er en heuse relevante gebeurtenis is waar het beeld een toegevoegde waarde heeft.
En nee, nog los daarvan is nieuws geen reden om iemand privé te fotograferen. Wat is de relevantie daarvan? (Nog los van dat ik het dus helemaal geen nieuws vind.)
@ijsbrand: Dat recht draai ik dus graag terug. Zeker met de beschikbaarheid van steeds meer camera’s zou daar een fundamenteel debat over gevoerd moeten worden.
@seven: Iemands leven buiten zijn optreden in functie is privé. punt.
@Sikbock: Wat maakt iemand een bijzonder mens? Valt onder jouw definitie ook de mens die een uitkering krijgt? Mogen we daar dus ook maar gewoon alles van zien/weten?
Waarom wel foto’s van koekhappen en niet van skiën?
@BP: Koekhappen doen ze in hun publieke functie. Niet dat ik vind dat die foto’s ook maar enige nieuwswaarde hebben overigens.
Maar wanneer ben je in zo’n functie ‘in functie’? Flashbacks aan LPF-pipo die iets als mens en niet als minister riep. Fijn als je ministeriële verantwoordelijkheid mag dragen voor een lid van het koningshuis met een functie aan/uit knop.
Alles wat een toekomstig staatshoofd doet is nieuwswaardig. Openbaar terrein + nieuwswaardig = vrijheid van nieuwsgaring. Dat bekent dus ook als hij op kosten van de belastingbetaler mooi weer gaat spelen in Argentinië terwijl het kabinet zit te prakkiseren (met dank aan drs. P.) wie op Prinsjesdag allemaal de rekening van de crisis gepresenteerd krijgen. P.W. Alexander heeft overigens een keuze als hij echt zo bezorgd over zijn kinderen. Hij en zijn familie hebben ruim voldoende middelen om tot in lengte van dagen riant te leven maar als een goed monarch betaamt is het nooit genoeg en blieft hij enkel de lusten en niet de lasten. Overheidscontrole in de media over overheidszaken is niet goed te praten Steeph.
Daar wil ik nog aan toevoegen dat ik de algemeen nederige houding van de Nederlandse media richting het koningshuis ronduit stuitend vind.
@Steeph #5; Au, dat is zo fout – het doet gewoon pijn ! Een groot gedeelte van het maatschappelijk relevante discours vindt plaats in de publieke ruimte (alsmede zaken die het daglicht niet verdragen). Daar geen rapportage van mogen maken in beeld of geluid is gelijk aan jezelf een dictatuur wensen, man !
@MaxM: Wat is de definitie van “nieuwswaardig” (volgens jou)? Ik bevecht zowel de definitie als het feit dat het een rechtvaardiging is.
En que nederige houding naar het KH, eens. Maar ga dan op de inhoud dingen onderzoeken, niet op het uiterlijk vertoon. Ga na hoeveel invloed ons ondemocratisch staatshoofd heeft op de besluitvorming (en ga door en door en door net zo lang tot ze doodziek zijn en de regels veranderen).
Het gaat mij niet om overheidscontrole (hoewel ik vind dat de wet op privacy aangepast moet worden waardoor je controle krijgt over je eigen leven), het gaat me om het feit dat er om de verkeerde dingen gestreden wordt.
Er zit nogal een verschil tussen nieuws rapporteren uit de publieke ruimte als er werkelijk iets relevants gebeurt en personen volgen in de publieke ruimte om het tot nieuws te maken.
Is het “werkelijk relevant” als dhr. Nawijn (als mens) tegen een journalist zegt dat hij voor de doodstraf is? Wie beoordeelt dat dan? En wie beoordeelt of hij dat als mens of als minister zegt? En wie beoordeelt of dat een werkelijk relevant onderscheid is?
Ik snap wel dat je het sop de kool niet waard vindt, maar het probleem is het nogal uitmaakt wie dit soort vragen mag beantwoorden. Dan toch liever de rechter dan de RVD.
Geheel op één lijn met Steeph.
Ook grotendeels eens met steeph. Treurig dat de RVD in dit geval beter weet wat wel of geen nieuws is dan de bevolking.Ik wordt daar licht misantropisch van.
Ook eens met Steeph. Mooi mijn onderbuikgevoel verwoord.
Een toekomstige koning die denkt dat hij bepaalt wat nieuws is leeft in het Argentinië van de jaren ’70. Die familie wordt steeds fouter.
@12: RVD zegt dat nieuws geen reden is voor inbreuk op de privacy.
Dat vind ik nou ook. Bijna dagelijeks lezen we nieuws over de criminaliteit, hetgeen tot gevolg heeft dat mijn privacy thuis en in de openbare ruite zo goed als naar de gallemiezen is. Ik ben niet eens een BN’er, maar de hoeveelheid camera’s die buiten op mij gericht zijn? Ik voel me oms net W.A. op een skipiste.
Ik voel er wel wat voor om privacy-watcher Steeph te steunen. Er mag, zo was mijn betoog, geen sprake zijn van klasse privacy: W.A. wel om niets op de foto, de burger niet?
(Excuses voor de link naar eigen site)
De burger wil niet geflitst worden, niet gevolgd worden via zijn mobieltje en internetacties, niet gestoord worden tijdens het eten met banale verkooptelefoontjes, etcetera.
Als W.A. het kort geding wint, ontstaat verruiming van de jurispredentie om onze privacy te beschermen.
En wat dat nieuws betreft: wil jijzelf bepalen of je nieuws bent, of geef je de pers alle vrijheid als om jouw persoon gaat?
@steeph; Nieuwswaarde zit net als schoonheid in het oog van de toeschouwer. Je kan een discussie voeren of alleen deze foto nieuwswaardig is, ik heb ook niet bijster veel artikelen gezien die deze foto’s nieuwswaardig gebruikt hebben. Maar dat is toch secundair aan of je het wel of niet zou moeten doen. Je kan bijvoorbeeld een artikel schrijven over het verkwistende bestedingsgedrag van belastinggeld door de koninklijke familie in deze tijden van crisis, deze foto is daar een voorbeeld van en kan ter illustratie dienen. Zoals iedereen weet is het beeld veel sterker dan alleen woorden. Zo kan je nog een serie toepassingen en invalshoeken bedenken waarbij deze foto een waardevol nieuwsgegeven wordt. Het punt is; Door de mediacode bepaalt de overheid wat voor beeld er van een (aankomend) staatshoofd naar buiten wordt gebracht, daarmee wordt de vrije media gedegradeerd tot een verlengstuk van de rvd. De nadruk zou niet moeten liggen op de vraag of deze foto relevant is maar of je wilt toestaan dat de overheid zelf bepaalt wat relevant is. Je zal toch met me eens zijn dat dit laatste erg onwenselijk is. Dat het hier om overheidscontrole gaat is voor mij duidelijk omdat ze eisen dat de Nederlandse media de foto niet gebruikt. De Nederlandse kiezer is grote mate bepalend geworden voor de machtsbasis van het koningshuis, wat die kiezer te zien krijgt is in grote mate bepalend voor hun lot. Daarbij is de greep die het koningshuis heeft op de Nederlandse media een belangrijk instrument geworden om die positie te handhaven. Als privacy de zo belangrijke doorslaggevende factor was dan hadden ze in Amerika of Argentinië ook rechtszaken gevoerd. Dat doen ze niet, ze willen controle over de beeldvorming precies daar waar hun machtsbasis ligt. Ik ben benieuwd of de rechter dapper genoeg is om gehakt te maken van de media code. Zo nu ga ik slapen.
Eens met Steeph. Het is toch volslagen ridicuul als een journalist zich beroept op vrije nieuwsgaring en meer van dat al om dergelijke foto’s met minder dan nul nieuwswaarde te mogen publiceren. Als hij of zij zichzelf en zijn medium serieus neemt, gaat zij of hij direct heel wat anders doen.
Ook ondersteun ik 5.
Wat een totale en beroerd opgeschreven nonsens. Oordeel niet over journalistieke mores als je niet eens het vak verstaat.
@Iwwi: En waarom zou dit stuk daar een bewijs van zijn? Goedkoop lullen kunnen we allemaal.
@Steeph: Je kaart een compleet andere discussie aan, met een verkeerd voorbeeld.
Natuurlijk zijn de media doorgeslagen en is het belachelijk wat er soms gebeurd met beroemdheden (ook degenen die geen RVD hebben om ze te beschermen).
In deze discussie gaat het erom dat de RVD, of eender welke overheidsorganisatie, niet kan en mag bepalen wat wel en geen nieuws is. Nooit.
Dat die jurisprudentie op het gebied van privacy is ontstaan is inderdaad erg, maar dat pak je op een andere manier aan, niet door het op te nemen voor het koninklijk huis en daarmee indirect voor deze belachelijke mediacode.
@MaxM en @Spuyt12: Nee, de discussie wordt door het RVD verhaal omgedraaid. De actie van de Rvd is een gevolg van een ander probleem. Namelijk de kortzichtige wens van de media om alles fotografisch vast te leggen en dan te bepalen of het nieuws is. De RVD heeft in de bescherming van het koninklijk huis maar weinig instrumenten, dit is er een van en die pakken ze. Maar ze zouden niet in die situatie gebracht moeten worden.
En nee @MaxM ik vind het juist vaak fout dat een foto gebruikt wordt te versterking van een verhaal. In ieder geval op de manier dat het vaak in de krant gebeurt. Grote foto, weinig tekst. Wat doen de meeste krantenlezers? Foto, bijschrift en kop bekijken. Niemand wordt zo gedwongen echt in te gaan op de inhoud.
Verder zijn er genoeg foto’s van skiende prinsen en prinsessen. Wat is precies de toegevoegde waarde van deze foto’s in Argentinië?
@Iwwi: Jouw verhaal omdraaiende: Journalisten mogen slechts over hun eigen vak schrijven, tenzij ze tevens een opleiding gevolgd hebben in een ander vak of daar meerdere jaren ervaring in hebben? Of zijn journalisten mensen met speciale kwaliteiten en mogen ze daardoor, itt bloggers zonder journalistieke opleiding, wel dit soort stukjes schrijven?
@Peter: Leuke insteek (ook in jouw stukje). Sluit aan bij mijn wens om (misschien grondwettelijk) het recht op bescherming van mijn persoonlijke uitingen ook in de publieke sfeer te laten vastleggen.
Dankjewel. Eindelijk zinnig commentaar uit onverdachte hoek.
Als het conflict tussen AP en de RVD bekeken wordt als privacy versus persvrijheid, dan kan ik je betoog nog een beetje begrijpen Steeph, maar in dit geval is er meer aan de hand.
De mediacode druist in tegen de persvrijheid, simpel zat. En iedereen kan zeggen te weten wat nieuws is, maar nieuws is nieuws als mensen het willen lezen of kijken. Zo denken de royalty-bladen en daarin hebben ze gewoon gelijk. En dit is – hoe je het ook naar voren brengt – gewoon censuur.
Ik kan ook gefotografeerd worden op een argentijnse piste (als ik kon skien tenminste), en er niks tegen doen. Waarom zou dat voor Wimlex cs niet moeten gelden? Bovendien: als het je niet bevalt, zoek je maar een andere baan. Deze shit hoort erbij. (Trouwens: tranen met tuiten gelachen na Wimlex’ verhaal over het zielig moeten binnenzitten op het jacht van opa.)
En als het om privacy gaat: overheden krijgen steeds meer macht en middelen om iedere stap die ik zet te volgen, of ik nou thuis zit, op vakantie ben of op de ring van Rotterdam rijdt. Dáár maak ik me pas druk om.
@Michiek Maas: nieuws is nieuws als mensen het willen lezen of kijken?
Dan bevat mijn weblog dus ook nieuws. Hetgeen het naar mijn idee zeker niet is. Lezenswaardig wel, natuurlijk ;-)
Natuurlijk heeft een lid van het koningshuis veel minder privacy. Dat zullen ze zelf ook we beseffen. Misschien vinden ze het zelfs jammer dat, vanwege hun positie, een insteling als de RVD hun zaakjes op moet knappen.
Maar dat niet alles nieuws is, lijkt mij helder. Dat er nu, voor de zoveelste keer overigens, gediscussieerd wordt over wat dan wel of niet onder nieuws valt, is alleen maar goed.
Mag best opnieuw gedefinieerd worden. Maar dat wordt lastig als het uitgangspunt is dat alles nieuws is, alles mag en alles kan.
Dat zou ik principieel wel willen, maar zie daar nogal wat praktische bezwaren.
Steeph, wil je werkelijk hier de rvd als slachtoffer te verkopen? Dat deze foto tot nu toe weinig nieuwswaarde heeft komt vooral daar dat de Nederlandse media niet de ruggengraat hebben om commentaar te geven. Dat het verhaal belangrijker zou moeten zijn dan het beeld is ben ik ten delen met je eens maar dat is nu eenmaal niet de wereld waarin we leven. Dat weet de rvd ook en daarom willen zijn binnen Nederland de controle daarover houden. Het gaat niet om de foto maar om het recht van de overheid te bepalen wat nieuwswaardig is. Natuurlijk probeert de rvd dat om te draaien, als expliciet de bedoeling vermeld wordt breekt er een politieke rel uit. Ik ben enigszins in verwarring waarom juist jij daar niet doorheen prikt.
@MaxM: Nee, het gaat niet over de rvd. Het gaat ook niet over de overheid. Die zijn alleen maar reactief. Ze reageren op een trend die niet gezond is, misschien op de verkeerde manier. Ze worden in die hoek gedreven omdat de veroorzakers (de “journalisten”) al veel te lang voor de makkelijke weg gaan.
RVD is geen slachtoffer maar doet gewoon wat ze niet laten kan. Dat is ook hun opdracht. Maar de principe vraag wordt nu op het verbieden door de overheid gelegd in plaats van op de vraag of het überhaupt gewenst/goed/integer is om die foto’s te willen maken en gebruiken. En op dat laatste roep ik dus heel hard nee. In meer dan 90% van de gevallen zijn dat soort inbreuken in de privacy (ook al is het in de publieke ruimte) niet gerechtvaardigd door het doel.
Maar dat vraagt zelfreflectie van de journalistiek. Het is makkelijker om te schieten op de RVD (waarbij de journalisten in de slachtofferrol gaan zitten overigens).
@MMaas: Volgens mij kan je er wel wat aan doen als jouw foto gebruikt wordt. En dat is juist iets dat ik zou willen versterken.
De mediacode is slechts een reactie op een trend die ik zelf ter discussie stel. Het is niet de beste of slimste reactie. Daarom moet je het over de oorzaak hebben. Is het geoorloofd om de hele tijd foto’s te maken van iemands priveleven met als smoes dat het nieuwswaardig is?
Op zich is een mediacode helemaal niet zo slecht, gezien het feit dat het hier een vrijwillige afspraak betreft. Dat ze eerst meedoen voor de plaatjes en vervolgens klagen over de restricties is volkomen hypocriet.
Niettemin wordt het wel wat vreemd als de RVD gaat bepalen wat nieuws is. De RVD is immers gewoon belanghebbende. Je creeert daarmee een situatie als in de Greet Hofmans-affaire, waar alleen buitenlandse media mochten berichten. Dat is m.i. geen wenselijke situatie.
Waarom geen algemene regeling, zodat ook Karin Bloemen (naaktfoto’s op vakantie), Manon Thomas (gejatte naaktkiekjes) en Wesley Sneijder en Yolanda Kabouter (parkeergaragekiekjes) en met hen wij allemaal beschermd worden? Het mag duidelijk zijn dat je de media ook niet kunt laten bepalen wat nieuws is. En het publiek al helemaal niet…
Nog even over de skikiekjes: die zouden wat mij betreft verdedigbaar zijn in een verhaal over de kosten van het Koninklijk Huis, waarvan de leden zonodig in de zomer moeten gaan skieen…
@ Steeph: “Is het geoorloofd om de hele tijd foto’s te maken van iemands priveleven met als smoes dat het nieuwswaardig is?”
In het geval van het koningshuis: ja, zolang het openbaar gebied betreft. Binnen de paleishekken kunnen ze doen wat ze willen. Dat is nu eenmaal de gouden kooi waarvoor ze hebben gekozen. Als er van mij een foto zou worden gemaakt kan ik me beroepen op het portretrecht, maar dat is juridisch bijna niet voor elkaar te krijgen (Kijk naar die hardlopende mevrouw achter een kinderwagen). De Oranjes kunnen (van mijn belastingcenten) procederen tot ze scheel zien, maar juist voor hen hoort dat niet te gelden. Je bent bekend vanwege je baan, dus kan je gefotografeerd worden. Deal with it!
MMaas: ze zullen meer moeten accepteren dan wat ze nu willen, maar ik kan me wel voorstellen dat ze hun kinderen enigszins willen afschermen. Die hebben er niet voor gekozen om zich steeds weer het lazarus te schrikken van opdringerige fotografen. Maar dat de volwassenen met hun status van lid van het Koninklijk Huis betaald worden om in het openbaar bekeken te worden, ben ik wel met je eens.
@MMaas: En dus zijn we het fundamenteel oneens. Ik vind niet dat ze het hoeven te accepteren, ook al hebben ze een bijzondere functie. Ik vind dat die foto’s niet relevant zijn ihk hun functie. Net als ik dat overigens bij artiesten en andere bn-ers vindt.
Wat is de relevantie immers? Waarom moeten ze zo’n inbreuk accepteren? Is er een dusdanig zwaarwegend hoger belang dat die inbreuk gerechtvaardigd is?
@Steeph: Het zijn goede vragen die je stelt. Persoonlijk boeit het me geen ruk wat de Oranjes uitvreten in den verre, maar dat is niet het punt hier. Het gaat om het stellen van grenzen. En ik vind dat de RVD, noch het koningshuis, JPB of Steeph moet bepalen wat wel en niet relevant is. Relevantie is voor eenieder anders, en de privacy gaat in hun geval tot het paleishek.
Mijn privacy wordt dagelijks geschonden door het aanleggen van nauwelijks beschermde databases met mijn aankoopgedrag, mijn inkomsten, mijn medische achtergrond, mijn seksuele voorkeuren, waar ik met mijn auto rijdt, welke internetpagina’s ik bezoek, wanneer ik spuug, zuip en schijt. Wedden dat die gegevens van het koningshuis in geen enkele database staan? dankzij privacywaakhond nr 1: de RVD.
Ik vind: in het geval van het koningshuis (en BN-ers) geldt de persvrijheid zwaarder dan de privacy. Maar nogmaals: als het om de openbare ruimte gaat.
@ 49. mmaas: Wat ben jij naiëf zeg!
Steeph, Je kan net zo vaak nee roepen als je wilt maar het koningshuis is een integraal onderdeel is van de overheid. Dus dit gaat over de rvd en de overheid en het staatshoofd en niet iemand die met zijn gezin op een skipiste zit. Dat in jouw persoonlijke optiek dit een inbreuk van privacy betreft is geen relevant argument.
De mediacode is alleen reactief in de zin dat ervoor dit probleem nauwelijks bestond. Het gaat helemaal niet om paparazzo die in de struiken liggen op een skipiste. Er verschijnen vrijwel dagelijks niet geautoriseerde foto’s van hen over de hele wereld en daar maakt helemaal nooit iemand een probleem van.
Na de negatieve berichtgeving over de partnerkeuze van p.w. Alexander en Johan Friso is dit gedrocht gemaakt omdat ze dat verlies van controle voor het eerst als echt lastig begonnen te ervaren. Dat met name de roddeljournalistiek in toom gehouden moet worden ben ik wel met je eens maar het kan niet zo zijn dat dit gebeurt door een eenzijdig van overheidswege (rvd, kabinet en koningshuis) afgekondigde code die rechtstreeks in strijd is met de grondwet.
De mediacode helpt daar overigens alleen tegen in Nederland en de Nederlander bestond niet dus voor wereldburgers als p.w. Alexander en p. Maxima heeft het geen enkele privacywaarde als slechts 16 miljoen van de 6 miljard mensen deze foto’s niet in hun kranten te zien krijgen. Maar daar ging het ook niet om, het zijn de zestien miljoen die problemen opleveren als hun menig over het koningshuis te negatief wordt.
Ik ben werkelijk verbijsterd hoe je anders goed werkende bullshitdetector bij staatszaken je op dit onderwerp volledig in de steek laat. Misschien net iets te veel goede herinneringen aan koninginnedag?