1. 2

    ach ja… wageningers… angst voor Volkert G was ook irrationeel… verering van Prins Bernard was ook irrationeel… de aarde als een groot ‘hotel de wereld’… sometimes you Darwin, sometimes you loose.

  2. 3

    Tuuurlijk, gaat u maar rustig slapen…….je zal de economie moeten veranderen, zeg? Da’s de allergrootste angst.

  3. 4

    Die kerel zit vast dichter op de materie, maar maakt hij niet een fout als hij zegt dat de evolutie een snelle op-en-neer gaande beweging is.

    Volgens mij bedoeld hij de balans tussen soorten: als soort A en B stijden om dezelfde “recources”, en B heeft baat bij een zekere verandering, dan zal de populatie van B groeien ten koste van A, JUIST omdat A zich niet snel genoeg kan aanpassen. (Dit is Darwinniaans een slechte formulering omdat het zo lijkt dat evolutie een doel heeft, maar de boodschap moge duidelijk zijn)

    Dat is ook mijn kritiek op het stuk: “de aarde” zal niet ten onder gaan aan klimaat verandering, maar veel soorten inclusief de mens misschien wel. Nou ja; ten onder gaan: in ieder geval flinke schade oplopen.

    In de alinea “muur om Shanghai” geeft hij ook geen duidelijk antwoord op de openingsvraag:
    Moeten we volgens Darwin dan niets doen tegen de klimaatverandering en alleen reageren op de symptomen?

    Daar zit hem nu net de crux.

  4. 6

    Tuuuuurlijk… en over honderd jaar zijn we allemaal dood…

    De klimaatschommelingen uit het verleden zijn niet te vergelijken met wat er nu gebeurt, enwel hierom:
    [img]http://www.raisethehammer.org/images/world_population_growth.jpg[/img]
    [img]http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/42233000/gif/_42233506_footprint_planets_gra416.gif[/img]

  5. 8

    @Carlos. De vraag is dan nog steeds: gaat “de aarde” eraan, of alleen wij en alle andere levensvormen die baat hebben bij de status quo (vooral zoogdieren dus)?

    Met andere woorden: zijn we echt onze hele planeet om de zeep aan het helpen of veranderen we haar slechts zodat nieuwe soorten op kunnen komen? Reptielen, zoogdieren, what’s next? Ik zet in op insecten.

  6. 9

    @prometeus: Je doelt op een superbroeikas veroorzaken die een kettingreactie in gang zet en daardoor een tweede Venus van de Aarde maakt?

    Lijkt me sterk, ik denk dat we het vooral voor onszelf moeilijk maken. Maar uitsterven doen we niet zo snel als andere soorten.

  7. 10

    Kakkerlakken en kwallen zullen heus overleven. Van daaruit kan de op-en-neer-bewegende evolutie dan weer starten.

    Au serieux: ik denk zelf dat de mens de global warming wel overleeft, maar niet allemaal, enkele tientallen /honderden miljoenen Afrikanen en Aziaten zullen de sigaar zijn. Sluipenderwijs danwel schoksgewijs.

  8. 11

    Enkele tientallen/honderden miljoenen Afrikanen en Aziaten vind ik reuze meevallen. Dan kunnen we nauwelijks over een probleem spreken. Vergeet niet dat ook die mensen uiteindelijk ook gewoon dood zouden gaan. Als 6 mld mensen zo’n 70 jaar worden gaan er jaarlijks 85 mln dood. Daar zou dan slechts ruim een miljoen bijkomen. Valt wel mee dus.

  9. 12

    Ik begrijp niets van Hajo’s verhaal. Zo kan hij ook stellen dat oorlogen goed zijn voor de mens. Zo nu en dan moet er een frisse voorjaarsschoonmaak plaats vinden.

  10. 15

    @gbh,

    Daar zijn wij allemaal voor dan, toch?! Waarom helpen we evolutie niet een handje door mutagene stoffen in het drinkwater te stoppen. :P

  11. 17

    MP, dat duurt zo lang, kan je beter iedereen verplichten 10 minuten onder water te blijven, is tenminste een natuurlijke selectie

  12. 20

    Overigens dat tweede grafiekje uit #6, betekent dat, dat op den duur de aarde maar de helft aankan van wat er nu aan mensen rondloopt (grofweg)? Dan hebben we het, ongeacht het klimaat, toch al snel over een paar miljard mensen…

    Op de 1 of andere manier komt dan geboortebeperking toch minder gruwelijk over dan allerlei rampen straks.

  13. 25

    Ecologische voetafdruk is een beetje een onzinbegrip, omdat het gedefinieerd is als de hoeveelheid aardes die je nodig hebt voor een duurzaam lange-termijn-evenwicht, terwijl het sterk afhangt van de beschikbare technologie, die tegen de tijd dat sprake is van zo’n evenwicht alweer enorm verbeterd zal zijn.

    http://www.settingtheworldtorights.com/node/543

  14. 27

    @[email protected] Die Venus-bla-die-bla heb ik ook wel een gehoord. Ik denk niet dat wij verschroeien, maar dat er vanaf een zeker moment niks meer aan te doen is en er zoals Carlos stelt een paar honderd miljoen mensen in ontwikkelingslanden omkomen (terwijl wij achter huizehoge dijken onder de palmbomen zitten. Bij wijs van spreken dan)

  15. 28

    Bedenk wel dat landen die nu ontwikkelingslanden zijn, tegen die tijd waarschijnlijk net zo rijk zijn als ontwikkelde landen nu.

  16. 29

    Komkom…als zich hier óók eens een ramp zou voltrekken van niet te bevatten orde…zoek je gewoon maar tussen de puinhopen weer wat bruikbare spulletjes bij elkaar hoor…en ga je weer over tot de orde van de dag.

    Mensen zijn vaak enórm vindingrijk als het erop aankomt….dus…

  17. 30

    @ onbevoegde: Twee vragen:
    1. Wanneer is “tegen die tijd”, denk je?
    2. Waar is jouw veronderstelling gebaseerd dat ontwikkelingslanden (bijvoorbeeld in Afrika) op relatief korte termijn net zo rijk zullen zijn als wij?

  18. 31

    Ik weet niet, 2100 ofzo? Ik denk sowieso niet dat er honderden miljoenen slachtoffers gaan vallen. Dat tweede, dat de rijkdom van ontwikkelingslanden dan vergelijkbaar is met die van ontwikkelde landen nu, is iets wat ik me vagelijk herinner uit IPCC-scenario’s. Misschien is het voor de allerarmste landen niet zo. Een paar procent per jaar tikt wel aan als je het een eeuw volhoudt.

  19. 32

    OK, dan snap ik je. Maar vind je het niet wat optimistisch om te denken dat pas over een jaar of honderd de gevolgen merkbaar zijn van een proces dat zich, volgens veel deskundigen, nu al afspeelt.
    En stel nu dat de voorspellingen uitkomen, dat er allerlei schaarstes op gaan treden (voedsel, water, ruimte), blijft het dan niet zo dat degenen met de meeste rijkdom en macht er met die schaarse dingen van doorgaan en de armen het nakijken hebben? Zelfs al zouden die armen een stuk rijker zijn dan ze nu zijn?

  20. 33

    Er zijn trouwens ook argumenten (pdf) dat de economie in de 21e eeuw nog veel harder zou kunnen groeien dan dat. Zoals ik hier al wel vaker gezegd heb, het is een beetje een kwestie van futurologie in de zin dat je eigenlijk voorspellingen nodig hebt over ontwikkelingen als AI. Aan de andere kant hou ik de waarheid of onwaarheid van dat soort voorspellingen liever buiten discussies over het klimaat, omdat het dan onnodig politiek geladen wordt. Van de IPCC-scenarios uitgaan is bovendien altijd wel makkelijk.

  21. 34

    @32: ik denk niet dat de gevolgen in 2100 pas beginnen, maar ik denk niet dat ze veel eerder al zo extreem kunnen worden dat er zo veel doden vallen. 4.5 graad aan opwarming is geloof ik het maximum wat voorspeld wordt over een eeuw?

  22. 35

    @ onbevoegde: Die voorspellingen variëren nogall wat het nieuwste getal is voor de temperatuurstijging weet ik niet eens precies.
    Maar ik vraag me af waarom de grootste problemen zich pas voor zouden doen op het moment dat de maximale temperatuurstijging is bereikt. Het tempo waarin (wereldwijd) dingen veranderen lijkt me veel belangrijker. Gebieden die meer regen krijgen, of minder, of op andere tijdstippen, luchtstromingen die veranderen waardoor het op sommige plaatsen ineens veel warmer wordt of misschien wel kouder, gebieden op zeeniveau die onbewoonbaar worden (dijken bouwen zit er echt niet overal in), enzovoort. Wanneer dat gaat gebeuren, of het misschien al aan de gang is, en op welke schaal: niemand die het weet. Ik vind optimisme een goede eigenschap, begrijp me niet verkeerd, maar om het allemaal maar over ons heen te laten komen en maar te hopen dat het goed gaat, dat vind ik wel een grote gok.
    Tenslotte: wat koop je voor tientallen jaren economische groei als er plotseling massaal misoogsten zijn, of watertekorten, of enorme gebieden onbewoonbaar raken omdat ze overstroomd zijn of veranderd in een woestijn? En blijft er dan eigenlijk nog wel iets van die economische groei over?

  23. 36

    Nee maar gasten effe serieus, het belastingveranderingsklimaat is er nu niet naar een belastingklimaatverandering te faciliteren die in een daadwerkelijke klimaatveranderingsbelasting zou kunnen resulteren.

  24. 37

    Iemand die ooit iets van milieukunde heeft gestudeerd, 16 jaar geleden gestopt en geen wetenschappelijk werk heeft gedaan, die marketing consultant wordt (beroeps leugenaar) gaat vertellen hoe hij over Darwin en klimaatverandering denkt. Hoe onbelangrijk wat hij vindt.

    Iedereen die wil relativeren moet maar denken als de aarde morgen uit elkaar ploft blijft de zon gewoon schijnen, de rest van het universum het niet zal merken en de Homo sapiens sapiens niet zal worden gemist. Als je liever niet wilt dat zoiets gebeurt ben je gewoon bang voor verandering. Bang zijn voor verandering is een hele nuttige eigenschap aangezien verslechtering ook verandering is, angst zorgt ervoor dat je gaat nadenken of de verandering wel wenselijk is en behoedt voor ondoordacht handelen.