1. 2

    Ik kijk al uit naar het artikel op DS, waarin de alwetende klimaatexpert Prof. Dr. Mr. Ir. Hans Labohm MSc e.e.a. gaat rechtbreien. En waaruit andere mindere klimaatgoden als De Mos zullen gaan citeren.

  2. 3

    Dat zal dan wel het einde betekenen van hun financiering. Bij mijn weten kregen ze vooral geld los bij bedrijven die daarvoor het resultaat geen opwarming verwachtten.

  3. 5

    Dat de aarde wel degelijk opwarmt daar was al langer consensus over. De sceptici gooien het nou over de boeg dat de menselijke inbreng nihil is, en dat het ook een heleboel positieve effecten heeft: nieuwe vaarroutes bij de Noordpool, en ontsluiting van Siberië en Groenland voor landbouw etc.
    Dat Afrika, en zelfs bv Spanje naar de gallemiezen dreigen te gaan is kennelijk van minder belang.

  4. 6

    Percies piet, helemaal niet slecht gedacht nietwaar: “ontsluiting van Siberië en Groenland”. Op de onmetelijke hoeveelheid vrijgekomen methaan kan je inderdaad nog een stevig potje stoken, altijd positief blijven…

  5. 7

    @6
    zou wel een manier gevonden moeten worden om ’t rendabel te winnen, al is ’t maar om al die broeikasgassen tegen te gaan. Als je nou een schop in de grond zet floept ’t zo de lucht in.

  6. 9

    @8 daarachter twee konijnen met een trechter op de kop?
    ’t Is koudvuur dus het geeft niet en het komt niet in de krant!

  7. 13

    Maart was frisser dan ooit inderdaad vergeleken met de vorige jaren. En die kou hè die afgegeven wordt aan water en lucht door het massaal smeltende ijs..

    Blijft die daar rondhangen dan bij de Noordpool?

    Anders verdenk ik de Chinezen.

  8. 17

    Geloof het of niet, maar door deze post ben ik meer te weten gekomen over slijmprikken. Speculaties hoe kunnen als offtopic beschouwd worden, maar de goede constructie van toedracht krijgt toch een fles wijn van me (hint: het heeft iets te maken met 1 van de tellers die op de homepage staanstonden, ik zie net dat ze er nu niet meer staan?).

  9. 20

    Slijmprikken zei je Bismarck?. Hmm, zag daarvan laatst op tv nog een interessante discussie tussen 2 vissers. Slijmprikvissers om precies te zijn. Opwarming verstoort voedselketen in de zeeën, verlies van 40% ijs (t.o.v. 1950) leidt tot een terugval in krill (larven verzamelen zich namelijk in het ijs om er algen te eten en zich te verschuilen) en algen. Slijmprik voedt zich met stervende of dode dieren op de zeebodem, graaft zich vervolgens, ook leuk, een weg in het lichaam van het dier. Niet alleen via mond, maar ook met zijn huid en kieuwen. Een hardnekkig antiek beestje, de oudste nog levende verbinding met de allereerste gewervelden…leven al meer dan 550 miljoen jaar op aarde.

    Ik zeg tijdelijke explosie van slijmprikken waargenomen (want zodra het tijdelijke effect van een teveel aan voedingsstoffen van massale sterfte is weggeëbd zal de populatie sterk afnemen>>>hoge temp. zeewater>>>voedselarm)

    Een I.O.U. Kunt U die fles voorlopig nog even op een tussenrekening plaatsen “nog te betalen crediteuren” o.i.d., kan ik namelijk t.z.t. ook een raadsel verzinnen…

  10. 22

    @19: Je zit op de goede weg. Voor een fles wijn mag de constructie wel wat completer (hoe krijg ik trouwens een fles wijn heel in Finland?).

    @20: Je verdient voor de posting op zich een fles wijn, maar Majava is beter op de goede weg.

  11. 23

    @21: Enfin tellers (steeds meer offtopic): Die IPv4-adressen raken wel heel binnenkort op, aldus de teller. Enig idee hoe het wereldwijd zit met IPv6? Zit daar misschien nog een interessant verhaal in?

  12. 24

    @Bismarck: Hoe bedoel je qua IPv6? Over hoe snel de introductie gaat? Of over het mogelijk opraken van de adressen van IPv6? (340.282.366.920.938.463.463.374.607.431.768.211.456 mogelijke adressen)

  13. 25

    @24: De introductie inderdaad. Ik ben niet bijzonder technisch onderlegd, maar hoe zit het met de compatibiliteit? En hebben providers die nog niet op IPv6 zitten straks het probleem dat ze geen klanten meer kunnen aannemen (of geen telefoons, tablets, etc. meer kunnen verkopen)? Gaan wel overstappers straks IPv4-adressen verhandelen? Wordt die datum over 2 maanden straks een nieuwe Y2K of is er een echt probleem?

  14. 26

    PS. Die IPv6-adressen gaan heus wel op. Ik ga ervan uit dat straks elk elektrisch apparaat een IP krijgt, zodat je met je mobiel je koffiezet-apparaat vanaf je werk kan aanzetten voor je naar huis gaat en je wasmachine kan aanzetten of je auto laten opladen op het moment dat de stroom het goedkoopste is.

  15. 29

    de veranderende opstelling van de sceptics komt al aan bod in het tweede deel van de driedelige BBC-docu “Earth: the Climate Wars” van een paar jaar geleden.
    http://video.google.com/videoplay?docid=-4809718812879164013#docid=-1668329593924661115
    De andere delen kan je van daaruit ook vinden, ’t best te beginnen bij deel 1.
    Heel bekijkenswaardig, al is het maar voor dat aparte Schotse accentje van Iain Stewart.
    De stream is al van redelijke kwaliteit, anders is er ook makkelijk een torrent te vinden voor meer verwende oogjes.

  16. 30

    Ik weet het niet Bismarck. Ik kom niet verder dan dat we die gladde jongens gaan nuttigen als de tonijn op is? En dat we daar nu al even mee moeten beginnen maar wel even flink spoelen met de genoemde wijn.

    Zal wel niet he?

  17. 31

    Dus klaarblijkelijk heeft OLIEGELD geen enkele invloed gehad op het wetenschappelijk werk van “klimaat sceptici”. Mooi. Weer een mythe uit de weg geruimd.

  18. 32

    @ms: alleen in dit enkele geval, maar we zijn er nog niet helemaal, dus vind ik het nog een beetje voorbarig om te stellen dat Koch z’n centen kwijt is omdat Muller koos voor de wetenschap. Ik verwacht dat Muller nog wel meer hopeloze uitspraken gaat doen over hoe (weinig) antropogeen die CO2 is, ondanks dat het helemaal niks met het hele project te maken heeft.

  19. 33

    Nee hoor Majava. Dat het CO2 gehalte oploopt en dat dat antropogeen is, is redelijk duidelijk aangetoond. Dat laatste als ik het goed heb aan de hand van de isotopen samenstelling. Waar de grote wetenschappelijke crux ligt is de een op een correlatie CO2 gehalte en globale temperatuur. Het begrijpen van de relatie broeikasgas en globale temperaturen, daar zit hem nou de uitdaging voor de wetenschap.

  20. 34

    Ja Frank, ik schreef wat te snel. Maar dat begrip (laatste zin) is er al. Net doen alsof dat niet zo is, is… ontkennen.

  21. 35

    @bismarck:

    Ook weer wat geleerd. Leuk beestje die slijmprik. Die stond zeker model voor Pirates of the Caribbean (deel 2)?

    Eerst kwam ik dit tegen:
    “hagfish and tuna represent two extremes of a spectrum. (…) Between the extremes represented by tuna and hagfish, there is a 15-fold difference in cardiac output that is largely accounted for by species differences in heart rate rather than in stroke volume.”

    Maar deze is mooier!

    “Tuere or hagfish are found in the sea. Scientifically they are not eels, but Māori grouped them with other tuna (eels).”

  22. 37

    Majava, juist de cruciale link CO2 en temperatuur blijkt heel moeilijk te leggen. Veel van het veronderstelde verband komt van klimaatmodellen waarin aannames zitten over het verband (een cirkelredenering). Als de verschillende realistische scenarios van het IPCC dan een factor twee-drie-vier uiteenlopen in hun temperatuursvoorspelling over zeg 50-100 jaar dan geeft dat zeer te denken. Als je dan de geologische literatuur erbij haalt, waaruit blijkt dat de temperatuur proxies en CO2 proxies slecht correleren (of in sommige gevallen blijkt dat CO2 stijgingen volgen op temperatuur stijgingen) dan is dat verband helemaal niet zo voor de hand liggend als je zou willen. Ik ontken overigens niets, want de hoeveelheid broeikasgassen die we de atmosfeer in slingeren is enorm. De stijging van de concentraties is net zo snel als tijdens enkele eerdere klimaatscrises, bv die in het Paleogeen.

  23. 38

    En ik was vergeten daaraan toe te voegen: het zijn juist dat soort uitzonderlijke omstandigheden die onvoorziene escalaties kunnen veroorzaken (klimaat en ecosysteemsgewijs) die ook weer niet in modellen zijn meegenomen (een flink deel van de bossen op aarde in de fik bv).

  24. 39

    @37:
    – over de cirkelredenering: Geen probleem. Zo werkt dat met modellen. Je gebruikt een klein deel van de data om je model te vormen en checkt vervolgens of je de overige data daarmee kan verklaren.

    – uiteenlopende voorspellingen komen door verschillen modellen en verschillen in de parameters die je erin stopt (niet zo gek als je die parameters deels ook moet voorspellen). Die verschillende modellen kunnen echter wel tezamen (en gemiddeld) in een duidelijke richting wijzen.
    Ik ga me pas zorgen maken als al die modellen van verschillende wetenschappers precies dezelfde voorspellingen doen.

    – vergelijken met geologische data is ook nuttig, maar net als met het voorspellen van de toekomstige temperaturen is het wel belangrijk je te beseffen dat we niet in een gesloten systeem leven waarin alleen [CO2] varieert. Vele andere (deels onbekende) variabelen spelen ook een (deels onbekende) rol. De problemen die er al zijn bij het interpreteren van recente ontwikkelingen zijn nog veel groter als je kijkt naar de verre geschiedenis.

    Je kan natuurlijk dooronderzoeken tot je helemaal zeker weet welke voorspelling is uitgekomen, maar de kans dat je dan wat laat bent met reageren is vrij groot. Wetenschappers kunnen ook proberen gezamenlijk wat scenarios en bijbehorende verwachtingswaarden op een rijtje te zetten, zodat politici op basis daarvan toch kunnen kiezen om toch alvast maar wat actie te ondernemen (of niet). Dat is nu precies de bedoeling van het IPCC.

  25. 40

    Maar beste Spam, juist het idee dat het wel mis moet zijn is geen goede basis voor zeer ingrijpende maatregelen. Ik denk dat we bezig zijn het klimaat enorm op z’n kop te zetten. Maar om dan beleid te maken op grond van modellen die tot voor kort niet eens in staat waren het verleden met terugwerkende kracht enigszins te voorspellen is dan geen oplossing. De oplossing zit hem veeleer in een enorme investering in klimaat onderzoek, inclusief groepen die tegen de mainstream inroeien (zoals die Berkeley groep). En uit de geologische overlevering leren we momenteel juist heel veel over klimaatscrises. Daarnaast ben ik het uiteraard helemaal met je eens dat het allemaal veel complexer is dan CO2. Waterdamp, ik ben de precieze cijfers kwijt, maar bv 20 x zo efficient broeikasgas als CO2 en ook nog eens tig zo “abundant” in de atmosfeer.

  26. 42

    Beste Frank, je klinkt vriendelijk en schrijft helder, maar ik voel iets aan m’n water. En dat is dat jij precies weet hoe het wel zit en dat is niet zoals jij het voorstelt. Je woorden zijn zorgvuldig gekozen, maar desalniettemin noem je zo 4, 5 ontkenners-meme’s en kom je uiteindelijk uit op de grootste van allen met die afleidingsmanoeuvre over waterdamp. Ik ga er niet op in omdat het onwetenschappelijk is, (en niet omdat ik ook wel een site ken waar ik kan lezen dat het bollocks is). Kom maar met voorbeelden uit de literatuur, dan praten we weer verder.

    Leuk geprobeerd. Vriendelijke groeten!

  27. 43

    Hal, ik volg steeph nu even in deze. het lijkt tamelijk zinloos steeds weer opnieuw de feiten aan te dragen

    Ik moet zeggen dat het bewonderenswaardig is hoe jij elke keer weer op Hans Labohm reageert, vergelijkbaar met het vangen van een paling in een emmer met snot

  28. 44

    Voor de duidelijkheid, ik denk ons een enorme klimaatsverandering te wachten staat en dat we daarvan nu de opmaat zien. Binnen 50 jaar hebben we overigens al op andere wijze het meeste wat er nog van de natuur over is al grondig gemold.
    Waar ik tegen ageer is dat als je vraagtekens durft te zetten bij onderdelen van de bewijsvoering van aanstaande klimaatverandering je gelijk wordt weggezet als een nono. De zaken zijn veel complexer dan wordt voorgesteld, helemaal mee eens, en de enige serieuze weg voorwaarts is een enorme investering in klimaatsonderzoek en een meer open houding. Als je inhoudelijke kritikasters gelijk wegzet (en ja in mijn veronderstelling zitten ook fouten en tekortkomingen) kom je echt niet verder dan elkaar na te praten. De klimaatmodellen worden momenteel overigens steeds beter, want juist het punt dat ze in het verleden helemaal niets terug konden redeneren was een belangrijke reden om niet in de voorspellende waarde ervan te geloven. Dat is nu zo goed als voorbij, terugrekeningen beginnen steeds overtuigender te worden. Maar ik hoor graag waar ik fout zit met de CO2-temperatuur correlatie, waarvan de studies die ik er van ken op allerlei mogelijke tijdsintervallen geen eenduidig beeld geven. Ik vind het echt jammer dat ik dan als Drs Labohm wordt weggezet.

  29. 45

    @Frank, hint: waterdamp (=luchtvochtigheid) is een temperatuurafhankelijk evenwicht (equilibrium), in oudere draadjes hier is daar al genoeg over gezegd en zijn voldoende wetenschappelijke artikelen de revue gepasseerd

  30. 46

    Thanks DJ, de waterdamp is een domme inbreng, dat had ik me al gerealiseerd. Waar ik al langer vastzit met CO2 is de correlatie met T. Ik ben vooral bekend met geologische records, en die zijn, met alle onzekerheden, nogal negatief of non existent. De records die een correlatie lijken te laten zien zijn die van de ijstijden, maar dan heb je die rare lag waar CO2 800-1000 jaar achter de T aanloopt. In een dergelijk geval lijkt me de vraag of verhoogde CO2 en een verhoogde T niet gezamenlijke oorzaak hebben met een verschillende response tijd relevant, ook voor het begrijpen van de huidige situatie.

  31. 48

    Daar is wel literatuur over te vinden, of anders klik je even de ‘klimaat’ link bovenaan het postje, dan kom je bij de gerelateerde artikelen uit het archief. Relevante termen zijn climate forcing en dan vooral de relatieve bijdragen van de verschillende componenten, vergeet methaan niet mee te nemen. Kijk eens rond in ons archief.
    @MP tnx ;) – tijdgebrek noopt mij tot doorverwijzen …

  32. 50

    @MP
    Bloed kruipt waar het niet gaan kan… Ik heb natuurlijk helemaal geen verstand van klimaat, dat maakt het wel grappig. Ook de reden dat ik het hier aan mensen met wel sjoege van de zaak overlaat. :)

  33. 52

    @Frank: Complexer dan wie het voorstelt? De mensen die serieus met dit onderwerp bezig zijn, geven allemaal aan dat het heel complex is en dat er heel veel factoren meespelen. Maar daarbij blijft nog steeds een hoofdrol voor CO2 weggelegd.

    Als je hier wat langer rondhangt, zul je zien dat ook tegenargumenten en nuances mogelijk zijn.
    Dus volg gerust de aanbeveling van DJ op :-)