1. 1

    Ik heb er smakelijk om moeten lachen. Laat dit hopelijk ook een les zijn voor onze Nederlandse zelfbenoemde klimaatexperts, zoals Richard de Mos, Leon de Winter en Hans Labohm.

    Mvgr – B

  2. 2

    Helaas zul je hen daar niet over horen.
    Maar inmiddels lijkt het tij weer een beetje te keren ten gunste van de wetenschap, nu Watts keer op keer op zijn gezicht gaat (hint: Goddard) en nu weer Lord Monckhausen, zoals zijn bijnaam is in de blogosphere.

  3. 5

    Heb nog wat comments gelezen bij het artikel, vond dit wel mooi verwoord (scram 3 Jun 2010, 12:08PM)

    “Obviously the irony is that if a climate scientist were caught misrepresenting just one claim, and just slightly, it would cause a furore that would be used to attack the entire canon of climate science.

    But when the shoe is on the other foot, somehow the denialists are blind to it.”

    Ook de bijdrage van squareroot 3 Jun 2010, 2:32PM vond ik wel interessant, die opmerkt dat de tactiek van de ontkenners veel overeenkomsten vertoont met die van de creationisten: in plaats van met werkelijk wetenschappelijk bewijs te komen zoeken ze naar zwakke plekken in het betoog van de ‘tegenpartij’ die ongetwijfeld te vinden te zijn vanwege de complexiteit van de materie en bombarderen daarmee gelijk de hele zaak tot onzin en achten daarmee hun gelijk bewezen. (wat John Abraham nu trouwens ook doet, een koekje van eigen deeg zullen we maar zeggen)
    Een Monckton maakt het zich nog makkelijker door hem welgevallige conclusies te verbinden aan rapporten waar die conclusies helemaal niet in te vinden zijn en komt daar mee weg vanwege de reputatie die hij mag genieten (omdat het zo’n prettige spreker is, een aimabel man – misschien moeten de ‘warmists’ eens een cursus PR doen, Joseph Luns nadoen, die kon ook de ergste misdaden als zegeningen verkopen).
    In beide kampen preekt men sowiesso voor eigen parochie, men neemt alleen kennis van informatie die de eigen mening (her)bevestigt, en luistert kritiekloos naar vertegenwoordigers van het eigen kamp.

    Daarom ben ik bang dat dit artikel niet besteed is aan de de Mossen & co, alleen reeds bevooroordeelden zoals ikzelf worden bevestigd in hun mening. Wel prettig, maar qua impact helaas futiel.

  4. 7

    Het contrast tussen zo’n wetenschapper (quote: “I found that he had misrepresented the science” als Monckton letterlijk alles bij elkaar liegt) en een gemiddelde morosoof (die met een megafoon op het dak gaat staan schreeuwen om een tikfout) is ook vrij tekenend.

  5. 8

    Tsja, het gaat niet om ontkennen of erkennen.
    Het gaat erom dat de manier hoe wij als mensheid omgaan met de nu-beschikbare energie. Dat we minder fosiele brandstoffen moeten/kunnen/willen(?) verbuiken, mee eens. Dat het opwarmingsverhaal zoals bijvoorbeeld in ‘an inconvenient truth’ aantoonbaar onjuiste argumenten gebruikt, mee eens…de boodschap is wel juist. Maar wat doen we er aan? Dat is de vraag. We kunnen weer verzanden in een discussie wie gelijk heeft en wie niet. We kunnen elkaar om de oren gooien met wetenschappelijke onderzoeken of delen daarvan of interpretaties daarop. Een beter milieu begin bij jezelf Hoevaak gooi je eten weg? Wanneer at je voor het laatst de restjes uit de koelkast op? Haal je je huisraad bij de kringloopwinkel? Als je wat weg wil doen, breng je het dan naar de kringloopwinkel? Drink/eet je van wegwerpborden/bestekrommel? Gooi je je oude kleren in de recyclebak? Dat is waar de discussie begint. Wat doe/wil/kan/inspireer/prakkiseer je zelf?

    Geef aan waar wij ons verbeteren kunnen.

  6. 9

    @3: door Monckton’s magere respons er bij de haren bij te slepen:
    http://cfact.eu/2010/06/04/climate-the-extremists-join-the-debate-at-last/

    Je kunt het hele verhaal ook overslaan en alleen deze quote lezen, die in de comments staat:

    “should sue Abraham…” Hilarious. I can’t wait to see it. Also quite comical to read an acolyte of the faux Lord of the pink crowned portcullis talking about ego reigning supreme. Between his faux Lordship and Marc “how many times can I put my own name on my page” Morano, there’s not a lot of ego left for anyone else.

    Monckton is to facts like Ye Olde Cheese Emporium is to cheese. None in the shop.

  7. 11

    ps:redactie (HELP!) ..ik had vandaag een spannend gesprek met een tekenaar van mijn plek op de .
    org..(te warm te veel te doen) .wilde “onze” meester door de hand gestuurde dingen laten zien en het lukt maar niet het gehele Crachàt archief te vinden…hoe??

  8. 12

    Waarom aandacht hiervoor? Omdat jullie zo ontzettend graag deze stroman optuigen. Met dezelfde manier van denken kan je dit dit weblog neerzetten als “Sargasso, waar men tot voor kort wilde 9/11 samenzweringstheorieen aan de man bracht, waar de baas tegenstanders het liefst tot psychiatrische patienten degradeerd en waar elke jokbeurt die toevallig in het straatje passen tot waarheid wordt verklaard.”

    Zou je zo bezien jullie visie willen onderschrijven?

    PS: JvdLaan, wanneer heb jij je laatste veenbesblauwtje gezien? Dat was vast en zeker voor ie “uitstierf” door de warme winters en warme zomers.

    PPS: Ik ben uiterst sceptisch over de extrapolaties van het IPCC m.b.t. dramatische klimaatproblemen. Met de hierboven aangehaalde burggraaf heb ik verder niets. Ik ken de man eigenlijk alleen maar via jullie.

  9. 13

    @ ms,
    Waarom aandacht hiervoor? Wellicht omdat de grootste schreeuwers onder de klimaatsceptici de meeste media-aandacht genereren op basis van gefalsificeerde en verdraaide gegevens. Wellicht omdat ze een paar losse (en meestal niet relevante) foutjes in een 4000-paginadik rapport opblazen tot megalomane proporties?

    Veel aandacht zal dit helaas verder niet krijgen, vrees ik. Zo zijn er ook nog steeds mensen die The Great Global Warming Swindle een toonbeeld van integriteit vinden.

    Mvgr – B

  10. 14

    Nee, Brynnar, de aandacht geven jullie omdat het heel makkelijk is en het jullie het heerlijke idee geeft dat jullie aan de kant van De Waarheid (wetenschappelijk bewezen!) staan terwijl de Klimaatvijanden gewoon vuige domoren zijn, betaald door de olieindustrie.

  11. 15

    @ms,

    Er is geen waarheid. Dat vooropgesteld. Er is ook niemand die dat claimt (alhoewel ik wel dergelijke geluiden hoor uit het sceptische kamp).

    Er is ook niemand die claimt dat “klimaatvijanden” domoren zijn.

    Wat bovenstaande wèl aantoont is dat individuen als Monckton het niet zo nauw nemen met wetenschappelijke data en hier hun eigen draai aan geven om hun eigen gelijk aan te tonen.

    Maar even inhoudelijk, wat is je mening over hetgeen Monckton heeft gedaan met de data?

    Mvgr – B

  12. 16

    Er is ook niemand die claimt dat “klimaatvijanden” domoren zijn.

    Schei toch uit. Heel Sargasso’s klimaatberichtgeving is doordrenkt van de jullie-zijn-dom-houding. De ad hominems vliegen je om de oren: Morosoof, psychologisch in de war, een soort creationisten.

    Maar even inhoudelijk, wat is je mening over hetgeen Monckton heeft gedaan met de data?

    Ik heb daar geen mening over want de mans mening interesseert me niets. Mijn mening over klimaatgerelateerde zaken is gebaseerd op wat ik zelf bedenkt.

  13. 17

    Ja, waarom komen jullie daarmee? En niet hiermee:
    ‘Rebel scientists force Royal Society to accept climate change scepticism’. Oftewel de Britse tegenhanger van het KNAW vindt de klimaatwetenschap niet meer ‘settled’. Volgens de Times: ‘The society appears to have conceded that it needs to correct previous statements. It said: “Any public perception that science is somehow fully settled is wholly incorrect — there is always room for new observations, theories, measurements.” This contradicts a comment by the society’s previous president, Lord May, who was once quoted as saying: “The debate on climate change is over.”’

    Lees meer op:
    http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7139407.ece
    en op hun eigen site:
    http://royalsociety.org/Royal-Society-to-publish-new-guide-to-the-science-of-climate-change/

    Deze ontwikkeling lijkt me een stuk relevanter. Of past dat niet in jullie straatje?

  14. 18

    Ik ben “jullie” niet, Dho, maar doe toch maar een poging. Waarom het Monckton topic? Behalve wat brynnar in 13 zegt ook nog dat de argumenten waar Monckton mee komt veel gebruikt worden door andere sceptici. Debunk je Monckton, dan neem je de rest mee. Beetje wishful thinking wel…

    Maar dan de link hier boven. Leuke journalistiek is dat. Je quote de titel: ‘Rebel scientists force Royal Society to accept climate change scepticism.’

    Maar lees je even verder dan zie je dat de motor achter dit Sir Alan Rudge is. Wie?
    “Sir Alan, 72, an electrical engineer, is a member of the advisory council of the climate sceptic think-tank, the Global Warming Policy Foundation.” Wetenschapper schwetenschapper.

    Dag Dho!

    PS Er is geen enkele klimaatwetenschapper die stelt dat de AGW theorie fully settled is. Geen enkele wetenschap is dat. Gelukkig maar ook.

  15. 19

    Debunk je Monckton, dan neem je de rest mee.

    Kijk, dat is nou waarom het optuigen stromannen zo’n aantrekkelijk concept is. Je pakt een of andere idioot die iets vindt wat jij niet leuk vindt, en dat schoffel je onderuit. Vervolgens maak je jezelf wijs dat je nu de hele andere kant overtuigend onderuit hebt gehaald.

  16. 21

    @JvLaan

    Dat je lult over het uitsterven ervan door klimaatverandering. Er zijn rapporten die zeggen dat dat gaat gebeuren. Maar dat is niet meer dan een voorspelling.

    Je zwamt vdLaan

  17. 22

    ms, de verspreidingsgebieden van planten en diersoorten zijn al gigantisch aan het verschuiven en wetenschappers kunnen de drijvende krachten hierachter (habitatvernietiging, handel/transport, en klimaatverandering) heel goed uit elkaar trekken.

  18. 24

    @Carlos

    Dan laat maar eens zien waar de “achteruitgang” van veenvlindertjes aan klimaatverandering wordt toegewezen. Let wel, geen projecties: HUIDIGE klimaatverandering.

    Hoogvenen in Nederland zijn tot op het bot ontgonnen en ontwaterd. Pas recent wordt daar herstelbeheer toegepast (die in het geval van het veenhooibeetje waarschijnlijk zelfs in Peel zijn laatste refugium ontnam). Dat is de reden van de teloorgang van die vlinders.

  19. 25

    @Ms
    Het is waar dat de grootte van de populatie het meest is beïnvloed door de ontginning van de hoogvenen. Echter, de opwarming sinds de jaren 80 is een factor die er bij is gekomen en er mede debet aan dat de versnipperde populatie geen enkele kans meer heeft om zich te handhaven. De parelmoervlinder bv zit overigens nog maar in één vennetje ter grootte van een half voetbalveld.
    Uitsterven ligt in bijna alle gevallen niet aan één enkele oorzaak, maar is altijd een combinatie van factoren.
    Beheer heeft bij mijn weten geen invloed gehad op de twee door mij genoemde veenvlinders in het gebied waar ze zitten (Dwingelose Heide).
    Die is al die jaren onveranderd gebleven, ik zie bv geen verschil met het gebied op de foto’s uit de jaren 80 in vgl tot foto’s en eigen waarneming uit de jaren 90 en uit 2005.
    Het is echter een feit dat zachte winters voor vlinders niet bepaald gunstig zijn. Zowel Veenbesparelmoervlinder als VB-blauwtje overwinteren als rups. Echter hoe warmer een winter, hoe bevattelijker voor bv schimmels, hoe minder rupsen de winter succesvol overleven.
    Voor Veenhooibeestje is de situatie iets gunstiger, omdat de populatie en leefgebied groter is (Fochtelooerveen), nog wel.

    Het zou je sieren je beweringen iets te staven met bv eigen waarnemingen en/of literatuuronderzoek, voordat je iemand voor zwammer uitmaakt. Ik durf te wedden dat je zelf nooit in het gebied bent geweest, laat staan ooit zelf beide vlinders hebt gezien, dan wel hoe je ze moet herkennen.

    En dit allemaal in een topic over een nar. Want iets anders kan ik Von Monckhausen niet noemen.

  20. 26

    @25
    Wat zouden de overlevingskansen van de parelmoervlinder in de Aegidiusstraat in Rotterdam zijn? Of de Schalk Burgerstraat in Tilburg? Neem anders de Essenstraat in Leeuwarden.
    Ik zeg niet dat we het Fochteloerveen moet asfalteren JLaan, maar er zijn andere prioriteiten. Ik zeg altijd maar, als de Panda zo kieskeurig is met vreten en neuken dan moet ie maar uitsterven! Wat die Parelmoervlinder in zijn vrije tijd doet is mij een een zorg!

  21. 27

    @26 lijkt me een andere discussie. Mijn punt is dat er degelijk veranderingen in de flora en fauna aan het plaatsvinden zijn tgv de stijging van de gem temperatuur de afgelopen decennia.
    Maar dat er ook mensen zijn die de alles graag willen verstedelijken en het allemaal geen moer kan schelen, wist ik allang.

  22. 28

    @Jlaan
    Wat ik alleen maar wil zeggen is dat je de woon- en leefomstandigheden van de mensen die in dat soort straten beter kunt verbeteren dan de effecten van de stijging van de gemiddelde temperatuur op de Parelmoervlinder te onderzoeken.
    Het is natuurlijk ook interessant om te constateren dat de afgelopen 25 eeuwen de mens Nederland volledig op de schop heeft gegooid en dat ook een interessante flora en fauna heeft opgeleverd.

  23. 29

    Ik pleit nergens voor het kost-wat-kost behouden van soorten die toch al gedoemd zijn uit te sterven. Ik wilde er enkel de aandacht op vestigen dat er wel degelijk veranderingen zijn. Iedereen die wel eens buiten komt en ouder is dan 30 jaar kan dat met eigen ogen zien. Overigens zijn in de rest van Europa de hier genoemde vlinders nog algemeen.