OPINIE - Hoewel het heel aantrekkelijk lijkt om als klimaatactivist zoveel mogelijk over te stappen naar een niet materiële geldeenheid, is het vooralsnog het stomste wat je kan doen.
Zolang onze energievoorziening nog niet honderd procent duurzaam is, is iedere transactie met digitaal geld een aanslag op het klimaat. Okay, toegegeven, dit bericht lezen kost ook stroom. Maar het is niets vergeleken met wat er nodig is om iets met Bitcoins te doen. Zit u stevig?
Voor een enkelvoudige transactie met Bitcoins is op dit moment 260 kWh nodig. Ja, dat leest u goed, 260 kiloWattuur! Dat is eentiende van wat een gemiddeld huishouden per jaar aan stroom verbruikt. Met een paar transacties gooit u dus alle besparingen van de afgelopen jaren achteloos het raam uit.
Iemand drukt het zelfs uit in vaten olie. Voor het maken van 1 Bitcoin is nu anderhalf vat olie nodig…
En nu hoor ik u aarzelend roepen dat Bitcoins toch ook met duurzame energie geproduceerd en verhandeld kunnen worden. Ja, natuurlijk. Maar dat lost het probleem niet op. De Bitcoin handel zorgt voor toename van het wereldwijde energieverbruik (met maar liefst 0,14% momenteel). Inzetten van duurzame capaciteit maakt het totaalplaatje niet beter.
Wat nu nodig is, is minder energie verbruiken EN steeds sneller en meer duurzame energie produceren. Alleen dan gaan we het redden.
Kortom, even bot gesteld, Bitcoinminers en -handelaren zijn klimaatcriminelen.
Reacties (26)
Ter vergelijking, hoeveel energie kost het delven van dezelfde waarde aan goud?
Dat lijkt me helemaal niet bot gesteld. De bitcoinkoorts lijkt op de goudkoorts van vroeger. Energie verspillen voor iets wat intrinsiek waardeloos is. Waarbij de bitcoin vergeleken met goud nóg waardelozer is. (voor goud zijn nog enkele toepassingen te bedenken). Het is de tomeloze hebzucht welke nu aan ons oog voorbij trekt. Een vertienvoudiging van waarde in 1 jaar tijd, dat is geen munt, maar een beleggingsobject. Tulpenwindhandel, waar een fatsoenlijk mens zich niet mee bezig houdt.
Een munt is bedoelt als ruilmiddel. Zodat je niet een product hoeft af te rekenen met 100 zakken aardappelen. Wat we dus nodig hebben is een munt waar vertrouwen in is, dat deze over 1…3..5 jaar nog (bijna) net zoveel waard is als nu. Die hebben we al en hij heet euro. En in chartale vorm kan je er bijna overal ter wereld (informeel) mee betalen.
Enfin, de bitcoin is het zoveelste bewijs van het decadente tijdperk waarin we leven. Ten koste van klimaatverandering een waardeloos product ‘minen’ en zo rijk hopen te worden. Ik wens de Dagobert Ducks veel plezier in hun virtuele geldpakhuis.
En in aanvulling op #1, hoeveel kost dat voor andere muntmaterialen? Hoeveel kost het zuiveren, smelten en gieten van de munten? Hoeveel kost het slaan van de munten?
Hoeveel kost het maken van papier en het drukken ervan?
Ik heb geen idee, maar geld maken kost energie en dus geld. Hoeveel kost ons plastic geld (de bankkaarten en transacties) eigenlijk?
Ik denk dat dat toch interessante vragen zijn voordat we de bitcoin weggooien. Ook al sta ik zelf ook te kijken van die 0,14% globaal, ik denk dat metaal, papier en plastic ook niet goedkoop is.
@3: In de verwijzing zit een grafiek met het verschil tussen een bitcoin en visa transactie. Dat is nogal stevig.
Verder is het zo dat met contant geld het na creatie relatief weinig energie kost om een transactie uit te voeren.
Bij bitcoin transacties kan het bij kleine handelingen zomaar zo zijn dat het veel meer kost aan energie dan de waarde van de transactie zelf.
Zolang je maar kinderloos blijft mag je best wel wat bitcoins als belegging en niet als alledaags betaalmiddel.
@3: Het maken van munten en papiergeld kost niet zo heel veel, en zelfs heel weinig als je bedenkt dat die jaren en jaren hergebruikt kunnen worden voor transacties die maar een paar Joule kosten.
In Siberië verwarmen ze er hun huizen mee
Er zitten nogal wat aannames achter die schatting waarvoor hard bewijs ontbreekt.
Ik vind het niet zo overtuigend. Maar dat zou natuurlijk ook kunnen komen omdat ik het niet goed begrijp.
@4: OK. Maar is die focus op alleen de VISA-transactie wel correct? Moet je niet het hele banksysteem meenemen, fabricage van de chip en de bankkaart? De transactie alleen staat toch niet op zichzelf bij de reguliere banken, er zit nogal wat omheen wat bij de bitcoin juist lijkt te ontbreken.
Maar eerlijk gezegd: ik vind het verschil ook wel enorm hoor en ook voor metaal en papier denk ik dat het verschil behoorlijk is.
De opmerking overigens dat papier erg goedkoop is en lang meegaat (#6) zou ik toch wel eens uitgewerkt zien. Biljetten gaat niet zo lang mee (denk ik een paar jaar), munten gaan verloren en zo… Er is veel papier nodig, inkt is vervuiling en duur).
Het is niet zo simpel als het lijkt en uitgewerkt zou je nog wel eens verrassingen tegen kunnen komen. Die hele keten (ook een chain ;) ) is iig niet gratis, je moet wel de hele keten berekenen.
Maar ik vermoed ook dat de bitcoin wel extreem blijft.
(voordat iedereen denkt dat ik de bitcoin zit te verdedigen ;) )
Dat cryptografisch dingen breken duur is, en dat blockchain niet schaalt, tja. Maar dat hele ‘groene’ argument doet het voor mij dan wel weer heel erg af.
Ik vraag me elke keer dat ik hier over hoor af wie dat allemaal betaalt: hoe kan dat eigenlijk uit, bitcoins?
@0:
Onzin. Je doet net of Bitcoin de enige vorm van niet-materieel geld is. Er zijn naar schatting nu al 1300 alternatieve munteenheden die gebaseerd zijn op een bitcoin-achtig principe.
Daarnaast zijn er al tientallen jaren andere vormen van digitale munten gemaakt en weer ten onder gegaan, zoals LETSgeld, Bartersystemen, etc etc.
@11:
Simpel: het is zoals elke speculatiebubbel in wezen een piramidespel. Vanwege de gigantische koersstijgingen wordt alles betaald door alle volgende instappers.
@10: “Maar dat hele ‘groene’ argument doet het voor mij dan wel weer heel erg af.”
Uh bah zeg, de enorme energieverspilling van bitcoin, daar moeten we het vooral niet over hebben! Als je zo doorgaat ben ik ondanks dat ik het maar niets vind toch voor bitcoin, want dat zorgt tenminste voor wat CO2-uitstoot!
/kleuter
Voor een enkelvoudige transactie met Bitcoins is op dit moment 260 kWh nodig. Ja, dat leest u goed, 260 kiloWattuur!
je moet goed beseffen dat het energieverbruik hier geen hard feit is maar een berekening gebaseerd op een model. met als aanname dat 60% van de opbrengst van het minen besteed wordt aan elektriciteit. in mijn eigen ervaring (ook miner, geen bitcoin) is dat overdreven: de hardware en arbeid is de voornaamste kostenpost, in nederland is elektriciteit misschien 5 a 10 procent van de kosten.
daarnaast koppelt het rekenmodel de opbrengst van het minen (aantal coins * prijs) aan het energieverbruik. dus nu Bitcoin op 10k usd staat ipv 5k een maand geleden, zouden bitcoin miners twee keer zoveel energie verbruiken als een maand geleden. ook dat lijkt mij niet logisch.
@15: ik vind dit wel een schandelijke praktijk, het berekenen van kWH / bitCoin-transactie met een andere basis dan de gemiddelde rekenkracht / energieverbruik van alle computers in de wereld.
Probleem wordt vooral veroorzaakt omdat de cryptomunt met Proof of Work (PoW ) werkt. Bij Bitcoin is het letterlijk een wedstrijd tussen computers wie het eerste de code kraakt van het volgende block waarmee ze de beloning van de nieuwe bitcoins die daarmee vrijkomen winnen. Het is dus het kraken van een code dmv hashen en de 1e wint. Hoe meer een bitcoin waard wordt, hoe meer computers er dus mee gaan minen ondanks dat meer miners om dezelfde pot strijden.
Er is ook een andere manier van crypto die werkt met PoS (Proof of Stake wat veel energiezuiniger werkt, Ethereum, de no2 in cryptoland, stapt daar waarschijnlijk binnenkort geldelijk aan op over. (draadje https://twitter.com/seven__/status/937479135747891200 ) en er zijn meer crytomunten die met PoS werken. Peercoin was daarmee een van de eerste, maar zijn inmiddels meer. Hier optische verdeling van de markt tussen de systemen. http://cryptomaps.org/
@0 @4 Als ik het linkje goed begrijp gaat het om de kosten van het minen, dan worden er dus nieuwe bitcoins gemaakt met een waarde van zo’n 10.000 euro. Das toch niet hetzelfde als transactiekosten bij een visa kaart?
Andere vormen van geld kosten ook flink veel stroom om te maken: bankbiljetten en munten moeten gemaakt worden, goud moet echt ‘gemined’ worden (door kleine kindertjes in arme landen), maar het meeste geld wordt gecreëerd door banken, en banken vreten volgens mij ook energie: de lampen die er dag en nacht branden, de computersysteem, de jachten van de directeuren, het personeel dat er in dienst is dat met dat salaris weer de energierekening betaald etc.
@15: Ik ben het met u eens dat een snelle stijging van de bitcoin niet meteen zal leiden tot een toename van het energieverbruik.
Het lijkt mij wel een redelijke aanname dat het aantal computers toeneemt tot de kosten van het delven (dat is nederlands voor “minen”) gelijk zijn aan de waarde van een bitcoin.
Ik vind fijn te horen dat de kosten maar voor een klein deel in energie zitten.
@19: Het lijkt mij wel een redelijke aanname dat het aantal computers toeneemt tot de kosten van het delven
is het niet – eerst werd er gemined met PC’s nu met gespecialiseerde ASIC’s.
dat is nederlands voor “minen”
wat is nederlands voor bitcoin?
@20: “mine” werd als met “delven” vertaald eer de Bitcoin bestond.
“Bitcoin” is volgens mij een naam, en hoeft daarom niet vertaald te worden.
Anders vind ik “bitmunt” wel redelijk, want “bit” wordt meestal als “bit” vertaald (al zou “beetje” ook kunnen natuurlijk).
@20: Ik begreep dat het delven van een nieuwe bitcoin steeds meer kost, naarmate er meer gevonden zijn.
Dus die ASIC’s kunnen daar straks niet tegenop.
En zeker als toename van het aantal delvers er niet toe leidt dat er meer bitcoins komen, alleen dat ze onder meer delvers verdeeld worden.
Ik zeg ook niet dat de kosten van de computers nu al gelijk zijn aan de kosten van het delven.
Als de koers een beetje schommelt, kan het delven al meer kosten dan de bitcoins.
@21: “al zou “beetje” ook kunnen natuurlijk”
In het geval bitcoin (en overal waar bit staat voor binary digit) lijkt me dat ongeveer even juist als odd vertalen met vreemd als je het hebt over de uitkomst van een dobbelsteenworp.
@0 Zo vind ik dat vrouwen met meer dan één kind staats gevaarlijk én klimaatcriminelen zijn. Nou jij weer.
Een echte klimaatactivist heeft dus wel bitcoins. Een echte klimaatactivist koopt ze allemaal op en houdt ze vast. Een stilstaande bitcoin is immers klimaatneutraal. En spaargeld in bitcoins, mits in niet al te kleine hoeveelheden aangeschaft, is vast minder energie-intensief dan een bank.
@25: Jij bent dus eigenlijk een soort van klimaatactivistische kapitalist c.q. monopolist.