INTERVIEW - Komiek Russel Brand geeft aan niet te stemmen, de politiek een lachertje te vinden en weet vrij overtuigend te vertellen waarom het toch allemaal geen zak uitmaakt. En complimenteert en passant Paxman ook nog even met z’n baard.
INTERVIEW - Komiek Russel Brand geeft aan niet te stemmen, de politiek een lachertje te vinden en weet vrij overtuigend te vertellen waarom het toch allemaal geen zak uitmaakt. En complimenteert en passant Paxman ook nog even met z’n baard.
Reacties (42)
Uitstekend verwoorde afkeer van de huidige politieke realiteit,dit geldt niet alleen voor het VK maar voor het grootste deel van de”Vrije Wereld”.
Paxman legt het helemaal af tegen Brand.
Hij weet beter te vertellen hoe ik er over denk dan ik ooit in staat zou zijn.
Uit:
http://www.huffingtonpost.co.uk/robin-lustig/russell-brand-not-only-dangerous_b_4155341.html?ncid=edlinkusaolp00000003&ir=UK&just_reloaded=1:
If he really wanted to encourage the development of a genuinely revolutionary movement, he would start organising one. He would knuckle down to do really, really boring things, like handing out leaflets on street corners, lanching petitions, holding meetings, just like the early trades unionists and labour activists he professes to admire so much.
De vrije wereld is ook stout meneer Brusselmans inderdaad.
Jammer dat Russel Brand nul komma nul oplossing biedt zoals te lezen in de llink hierboven. Dank daarvoor.
Lees hier wat Churchill zou zeggen, nou dat weten jullie vast wel.. democracy etc,.
@2 Typisch commentaar van iemand die zijn geld verdiend aan (heersende)politiek/politici.
Het huidige “democratische”systeem is corrupt,in zichzelf gekeerd en failliet
@3: Fuck Churchill
–
@2: Commenters like that know diddly squat about the history of revolutionary unions. The wobblies would dress up in a business suit and come running out into the street shouting “help, help I’m being robbed!” Once a crowd gathered they’d launch into: “I’m being robbed by the master class” in an intriguing mashing of performance art into radical street rhetoric. These days the soapbox has been surpassed by the gogglebox and so Russel Brand was exactly where he needed to be to launch into his radical message.
@6 fair enough. Maar dat schrijft democratie an sich niet af. Wat Russel Brand hier wel doet zonder echt concreet te worden hoe het dan beter kan. Door niet te stemmen ga je m.i. voorbij aan te veel positieve zaken die door democratie tot stand zijn gekomen. Maar dat kost echte inzet en dan niet de inzet van één keer iets roepen.
Aangeven dat er dingen niet goed zijn aan het politieke systeem is ok. Maar daarbij oproepen om niet te stemmen zonder concreet aan te geven wat je dan wel moet doen is gevaarlijk. Dan bereik je juist het tegenovergestelde.
Waarom zou je nog gaan stemmen als er niemand is op wie je wilt stemmen?
Geen van de partijen is te vertrouwen,ze maken allen deel uit van een rookgordijn dat deels bedoeld is om te verhullen wie het echt voor het zeggen heeft en de beslissingen neemt.
@7: Het is anders dezelfde boodschap als de radicale bonden altijd hebben verkondigd. In die zin zit Russel Brand middenin de traditie die zegt dat representatieve democratie een farce is waar de werkende klasse weinig goeds van hoeft te verwachten. De huidige zelfverklaarde voorstanders van arbeid staan zelfs hand in hand met de machtsklasse alle verworvenheden af te breken.
Aangeven dat er dingen niet goed zijn aan het politieke systeem is ok. Maar daarbij oproepen om niet te stemmen zonder concreet aan te geven wat je dan wel moet doen is gevaarlijk.
Waarom? ‘het systeem’ trekt zich niets aan van de kiezers. Laat ‘het systeem’ dan ook maar met een oplossing komen, in plaats van dat ‘de niet-stemmers onder de kiezers’ met een oplossing moeten komen. Sheesh.
@10 de kiezers maken m.i. deel uit van het systeem.
@10:
Modieuze onzin. Een systeem dat zich niets aantrekt van de kiezers kan je zien in Syrië of Noord-Korea.
Zelfs al zouden politici de makers van het beleid zijn in plaats van alleen het gezicht ervan (wat niet of nauwelijks zo is), en zelfs al zouden die hun beleid maken zonder aanzienlijke ondemocratische beïnvloeding van buitenaf (idem), en zelfs al zou de journalistiek haar taak het controleren van de macht en het informeren van de kiezer onafhankelijk uitvoeren (dito), en zelfs al zou de verspreiding van ideeën onder het publiek niet aan de vele leibanden van het geld lopen (enfin), en zelfs al zou de massa van het kiespubliek zijn taak zich actief en zo goed mogelijk te informeren over politiek beleid en proces serieus nemen (duh) … dan nog heeft één keer in de vier jaar op een knop drukken natuurlijk helemaal niks met democratie te maken.
Mensen hebben groot gelijk als ze daar hun bed niet voor uitkomen.
@13: Maar maak me wel even wakker als ik iets kan doen, als er ook maar de geringste kans bestaat,
om dit systeem onderuit te halen.
@12: onzin. Het maakt tegenwoordig niet zo gek veel uit op welke partij je stemt; je krijgt toch hetzelfde beleid. Effectief heb je dan –zoals Charlie Stross terecht constateert– een eenpartijstaat.
Het verschil met Noord-Korea (leuke populistische vergelijking, maar goed): ogenschijnlijk hebben we geen keiharde repressie. Zolang je je braaf schikt naar wat the powers that be OK vinden, tenminste.
Oh, en natuurlijk krijgen mensen die de staat niet zo OK vindt een fatsoenlijk proces, en in Noord-Korea natuurlijk niet. He, verdorie, ook al niet.
Goed dan: het enige verschil tussen Noord-Korea en het westen is dat de supermarkten beter gevuld zijn. En dat de repressie voorzien is van fluwelen handschoenen. Maar repressie blijft repressie.
@11: Precies, en niet-kiezers niet. Zonder kiezers geen legitimering.
@11
Uhmm, dat is precies wat Brand zegt..
@16, @17, dat is inderdaad wat ik schreef, maar is niet helemaal wat ik bedoelde. Wat ik bedoelde is dat niet alleen kiezers maar ook niet-kiezers onderdeel uitmaken van het systeem. Kijk maar naar Europa. Europa dendert (neoliberaal) technocratisch door, deels buiten het oog van het publiek. Wat ik bedoel met dat kiezers en niet-kiezers die onderdeel uit maken van ‘het systeem’ is dat je bij democratie verder moet kijken dan de instituties. Het gaat om veel meer dan alleen de politici en lobby. Zie ook het boek van Amartya Sen dat Steeph hier 2 jaar geleden reviewde: https://sargasso.nl/boekrecensie-the-idea-of-justice/.
Brand denkt zich aan het systeem te kunnen ontrekken door niet te stemmen en hij suggereert dat daarmee verandering teweeg kan worden gebracht. Ik denk dat dit op z’n minst niet erg effectief is en zelfs schadelijk. En dan niet zozeer voor het systeem zelf. Ik denk juist dat je daar de bestaande instituties en de maatschappelijke mores niet mee veranderd. Hij geeft namelijk niet echt een alternatief. Je verandert niets door niet te stemmen, maar je legitimeert zo een negatief sentiment dat juist kapot maakt waar Brand voor zegt te staan.
Standaard populistische borrelpraat, geen doordachte kritiek. “”profit is a dirty word”” en dan 15 miljoen op de bank hebben staan.
Ik heb dronken stratenmakers het beter zien verwoorden, maar die hebben het niet met Katy Perry gedaan dus daar wordt niet naar geluisterd.
@15: Je leeft in grote rijkdom en vrijheid, en gaat dan lopen klagen over repressie? De westerse burger is verwend en gaat lopen jengelen op het moment dat ze een keer zijn zin niet krijgt.
Er is niet zoiets als een wil van De Kiezer, dus is het ook nogal lastig om te bepalen of deze invloed heeft op de gebeurtenissen of niet. Als je even verder kijkt dan je persoonlijke frustratie is het evident dat verkiezingen impact hebben op het beleid dat gevoerd wordt, in Nederland hebben de verkiezingen van 1994 en 2002 geleidt tot grote trendbreuken in het beleid. Ook buiten verkiezingen om heeft de publieke opinie invloed, het afschaffen van de inkomensafhankelijke zorgpremie is een voorbeeld.
Omdat De Kiezer (of Het Volk) niet bestaat, kan deze ook niet het monopolie hebben op hoe het beleid tot stand komt. Hoe het gaat met een land is de optelsom van de acties van alle mensen (en vergeet de natuur niet), uiteraard hebben sommige mensen meer invloed dan andere. Dit is echter fundamenteel. Het is onmogelijk een systeem te bedenken waarin iedereen precies even veel invloed heeft op wat er gebeurt. Tot iemand een systeem kan formuleren dat bewezen beter functioneert, lijkt het mij raadzaam iets genuanceerder te praten over het huidige ‘systeem’.
@20, de correlatie tussen geld en verkiezingsuitslagen is vast toeval.
De inkomensafhankelijke zorgpremie is een prima voorbeeld… het was meer een schijnkeuze. Fundamentele discussie over de inrichting van de zorg heb ik niet gezien, jij wel? Het verschilt niet erg van de keuze die je geeft als je een klein kind tegen z’n zin naar bed stuurt: wil je de blauwe pyjama aan of de rode? De wil van de kiezer, binnen zeer keurig elders getrokken lijntjes.
@18: Brand denkt zich aan het systeem te kunnen ontrekken door niet te stemmen en hij suggereert dat daarmee verandering teweeg kan worden gebracht.
Dat denkt hij niet. Hij stelt dat stemmen onuitgesproken medeplichtigheid behelst van een systeem dat niet werkt (1:35). Vanuit dat optiek is het te begrijpen dat je niet stemt. Op zich brengt dat in zichzelf geen verandering teweeg, maar ondermijnt wel de legitimiteit van de volksvertegenwoordigers naarmate de percentage die overgaat tot stemmen richting nul beweegt.
@12: Haha, wat een grap: de internationale meeloper die iemand anders beschuldigd van modieuze onzin. Hahaha!
On topic: Brand spreekt een taboe uit, namelijk “Misschien leven wij helemaal niet in een democratisch systeem”. Deze gedachte was al eerder opgekomen bij marginale intellectuelen
Inverted totalitarianism is a term coined by political philosopher Sheldon Wolin to describe the emerging form of government of the United States. Wolin believes that the United States is increasingly turning into an illiberal democracy, and he uses the term “inverted totalitarianism” to illustrate the similarities and differences between the United States governmental system and totalitarian regimes such as Nazi Germany and the Stalinist Soviet Union.[1][2][3][4]
According to Wolin, the United States has two main totalizing dynamics:
The first, directed outward, finds its expression in the Global War on Terror and in the Bush Doctrine that the United States has the right to launch preemptive wars. This amounts to the United States seeing as illegitimate the attempt by any state to resist its domination.[4][14][15]
The second dynamic, directed inward, involves the subjection of the mass of the population to economic “rationalization”, with continual “downsizing” and “outsourcing” of jobs abroad and dismantling of what remains of the welfare state created by U.S. Presidents Franklin D. Roosevelt’s New Deal and Lyndon B. Johnson’s Great Society. Thus, neoliberalism is an integral component of inverted totalitarianism. The state of insecurity in which this places the public serves the useful function of making people feel helpless, thus making it less likely that they will become politically active, and thus helping to maintain the first dynamic.[4][14][16][17]
http://en.wikipedia.org/wiki/Inverted_totalitarianism
leuk wordt het als figuren met volksappeal dit beweren
@21: Is die correlatie er ook in Nederland? Ik betwijfel dat sterk.
Ik stel expliciet dat niet iedereen dezelfde invloed heeft in ons systeem (in elk systeem), en geld is daar uiteraard een onderdeel van. Het is ook duidelijk dat geld alleen niet de uitkomst van de verkiezingen bepaald, zelfs niet in de VS. Ook is het de vraag of de causaliteit van de correlatie altijd dezelfde kant oploopt; de geldvoorsprong van Obama is dan een gevolg van de gekantelde publieke opinie, en niet de veroorzaker daarvan. Geld is in die zin ook een middel om je stem te laten horen. Helaas is die mogelijkheid nogal ongelijk verdeeld.
Het gaat er mij niet om dat het huidige systeem perfect is, of het beste, het gaat mij om de noodzaak een beetje genuanceerd over dit soort complexe systemen te praten, in plaats van te roepen dat wij onder even grote repressie leven als de Noord-Koreanen.
Wat verwacht je precies? In 2006 is ons hele zorgsysteem fundamenteel hervormd, naar liberale lijnen. Er zijn genoeg partijen die een fundamenteel andere inrichting van de zorg voorstaan. Iedereen wil de zorg veranderen, maar allemaal een andere richting op, en dat is dus moeilijk beleid vormen. Daar komt bij dat een fundamentele hervorming heel veel kost, in geld en kwaliteit, moet je dat wel willen zo kort na de vorige hervorming. Het is niet voor niets dat de voornaamste aanbeveling van de laatste onderwijscommissie was om nu eens een tijdje niet te hervormen, ondanks de kritiek op het huidige systeem. De inkomensafhankelijke zorgpremie was een behoorlijk ingrijpende maatregel, ondanks dat dit niet het hele systeem ter discussie stelde.
Invloed door de kiezer op een ander zorgstelsel is prima mogelijk, kijk maar naar de VS. Je moet alleen niet verwachten dat dat een kwestie is van een keer stemmen en dat de politici dat dan even voor je regelen. Dat is een campagne van jaren. Maar in onze democratie heb je daar als burger wel degelijk invloed op.
Het gaat er mij niet om dat het huidige systeem perfect is, of het beste, het gaat mij om de noodzaak een beetje genuanceerd over dit soort complexe systemen te praten, in plaats van te roepen dat wij onder even grote repressie leven als de Noord-Koreanen.
Pseudointellectuele schijnnuance, vergelijkbaar met “er bestaat geen armoede in Nederland want in Zuid-Afrika leven velen op enkele euro’s per dag” of “klaag niet over Zwarte Piet want in Saudi-Arabie is het racisme veel erger”. Ideologisch geinspireerde propaganda met nulinformatie content, enkel bedoeld om een inhoudelijke discussie over de gevestigde orde buiten de grenzen van het redelijke te houden.
Wat hier wordt gesuggereerd is niet genuanceerd maar in essentie erg extreem: zolang repressie in het westen niet dezelfde vorm en ernst aanneemt als in de meest repressieve staat ter wereld, kan het geen repressie worden genoemd.
@25:
Dat statement is even onzinnig als ‘de armoede in Nederland is even erg als in Zuid-Afrika’.
Nuance, is dat zo moeilijk?
@26, Ik vraag me af waarom jij nuance zo belangrijk vindt – en dan vooral op een manier die de discussie lijkt te ondermijnen? Misschien kun je je motivatie toch eens wat toelichten, dat voorkomt wellicht misverstanden.
Hoezeer ik het ook met meneer Brand eens ben, hoe sympathiek ik hem ook vind, hoe onsympathiek ik zijn interviewer ook vind en hoezeer die tegenstelling mij welhaast dwingt 100% achter meneer Brand te staan, als je er even goed over nadenkt is zijn standpunt bepaald niet realistisch. Misschien welhaast kortzichtig. Hij zegt dat het systeem niet werkt, ik denk dat het systeem best ok werkt als hij dat op TV kan zeggen. Meneer Brand is – net als wij – verwend. In Sudan, Eritrea en Rusland, daar werkt het systeem niet. Hier (en in zijn land) werkt het helemaal zo slecht nog niet.
Wat meneer Brand moet begrijpen, is dat je “het systeem” niet overal de schuld van kunt geven. Een goed “systeem” biedt de mens een zekere vorm van vrijheid met zekere mogelijkheden om die vrijheid te misbruiken. En het zijn waarschijnlijk vooral de uitwassen van dat laatste waar hij niet echt blij van wordt. En de ondraaglijke domheid van de mens wellicht, maar dat heeft ook niet echt veel met “het systeem” te maken. Allemaal terecht, maar ook allemaal niet iets wat je niet binnen de countouren van “het systeem” op kunt lossen.
Wat dat betreft heeft Paxman gewoon een punt. Ga stemmen. Doe mee of hou je mond. Het systeem, dat ben jij ook, meneer Brand.
@26: Niemand vergelijkt hier serieus Nederland met Noord-Korea. Gronk gaf zelfs een mooie disclaimer, dus trek die verontwaardigde nuance keutel maar in.
Wat dat betreft heeft Paxman gewoon een punt. Ga stemmen. Doe mee of hou je mond. Het systeem, dat ben jij ook, meneer Brand.
Zijn hele punt is juist dat stemmen er niet toe doet. Je moet onthouden: Brand speelt de rol van kunstenaar, niet die van politicus, bestuurder of beleidsmaker. Hij hoeft geen realistische alternatieven te bieden.
Overigens, overigens: JIJ Cerridwen, jij begon over Noord-Korea!
Cerridwen begrijpt niet zo goed waar een staat z’n legitimiteit vandaan haalt: bij de mogelijkheid om zo nodig keiharde repressie toe te passen. Een staat die dat niet kan, of niet wil, houdt op te bestaan en valt uiteindelijk -al dan niet geruisloos- uiteen. Test die hypothese maar eens uit op het vroegere rusland, oostduitsland, nederland, libie…
@30: Noord-Korea is slechts een illustratie. Het gaat om de stelling van Gronk dat het systeem zich niets van de kiezers aantrekt. Vervolgens gaat hij nog een stap verder door te stellen dat de verschillen tussen Noord-Korea en Nederland oppervlakkig zijn, want: repressie blijft repressie.
De verschillen tussen Nederland en Noord-Korea zijn juist niet oppervlakkig, maar betekenisvol, en daar moet je je woordgebruik op aanpassen, en niet een begrip als repressie zodanig verkrachten dat het onbruikbaar wordt.
Met de woorden die gronk kiest om het (Nederlandse?) systeem te beschrijven, kan hij geen onderscheid meer maken tussen Nederland en Noord-Korea.
@32: Een “illustratie” die jij met je ongenuanceerde harsses hebt ingebracht om te gebruiken als een stok om de discussie dood mee slaan. “Ieder die twijfelt aan het democratische gehalte van ons huidige systeem moet eens Noord-Korea proberen”. Lekker is dat.
Vervolgens gaat hij nog een stap verder door te stellen dat de verschillen tussen Noord-Korea en Nederland oppervlakkig zijn, want: repressie blijft repressie.
Hij ging in op jouw hyperbool. Wederom: jij trekt met je #12 de discussie in het belachelijke. Gronk gaat daar – wss voor the sake of argument – op in. En dan zou hij te ver gaan? Doe niet zo mal.
en niet een begrip als repressie zodanig verkrachten
Oh wat een nuance!
ik wil niet als een ouwe communist klinken, maar het punt dat mij in het betoog van Russel het meest opviel was dat de bovenklasse eigenlijk geen sympathie kan opbrengen voor de onderklasse en haar behoeften, maar vooral op gezellige borrels de belangen van de grote bedrijven behartigt. Of het nou over links of over rechts gaat.
Op zich kan ik me dat ook wel weer voorstellen maar voel toch ook wel (historische) sympathie voor de onderklasse. Die onderklasse is namelijk momenteel toch het kind van de rekening, kan zich moeilijk handhaven in een globaliserende wereld (EU) en wordt tegelijkertijd van alles aangewreven. Aan de ene kant zijn ze lui en willen ze niet werken, aan de andere kant wordt ze racisme en te weinig beschaving verweten.
De partijen in Nederland die wel voor deze mensen opkomen zijn op zich best groot, maar worden door de (politieke) middenklasse toch meestal weggezet als “onrealistisch” en buiten de regering gehouden.
Ik ben het dan ook niet eens met Brand dat stemmen voor de onderklasse in Nederland geen zin heeft. In Nederland hebben we een stelsel van evenredige vertegenwoordiging en geen districtenstelsel. En als je namens de onderklasse wilt stemmen, stem dan “extreem” zou ik zeggen. PVV of SP dus.
Maar wat Europese verkiezingen betreft geef ik Brand zeker gelijk. Ik doe zelf ook niet mee aan die farce.. ik weiger om ze te legitimeren..
@34: Allemachtig, die arrogante kwast wil niet als een ouwe communist klinken, maar voelt toch ook wel (historische) sympathie voor de onderklasse.
Zo leer ik dan toch nog via Sargasso het nut van die heropvoedingskampen begrijpen.
@35: hehe :-)
@Cerridwen: het antwoord op #26 is blijkbaar een ondubbelzinnig ja, want zelf heb je het goede voorbeeld niet weten te geven en ontbreekt de nuance zowel in het voorbeeld van Noord-Korea als in de reiteratie van Gronks reactie.
Ik heb het vaker gevraagd maar je negeert het steevast: misschien voorkomt het misverstanden als je gewoon eerlijk je eigen mening weergeeft en waar jij voor staat? Kun je uitleggen waarom je reageert zoals je reageert?
@37: Hekel aan kritiek, gemakzucht en beperkte intelligentie verpakt in schijnbare redelijkheid.
Omdat iets ooit heeft gewerkt wil niet zeggen dat het nu nog werkt.
(en ooit is ‘pakweg een eeuw’)
De meeste mensen vergeten voor het gemak dat we 99.9% van de geschiedenis we het zonder democratie gedaan hebben.
Insert obligate Einstein quote.
Ook altijd dat domme gelul dat je meteen een concrete oplossing moet hebben.
De beste oplossing is vaak dan ook ‘pennen neer’.
@37: Jij vindt Gronks #10 genuanceerd? Ik haal Noord-Korea aan, als voorbeeld wat iedereen begrijpt, om te laten zien dat het flauwekul is om op zo’n manier over westerse democratieën te praten.
Vervolgens zegt gronk:
Ik vertaal dat als: gronk vindt de verschillen tussen Noord-Korea en Nederland oppervlakkig (dus niet fundamenteel), want beide zijn gebaseerd op repressie. Wat is er mis met deze conclusie?
[q]Ik heb het vaker gevraagd maar je negeert het steevast: misschien voorkomt het misverstanden als je gewoon eerlijk je eigen mening weergeeft en waar jij voor staat?[q]Mijn mening lijkt me duidelijk: kiezers hebben wel invloed op ‘het systeem’, zijn immers onderdeel van ‘het systeem’. Voor de rest sluit ik me volledig aan bij wat zmc in #28 zegt.
Ik irriteer mij mateloos aan systeemkritiek in grote woorden zoals gronk in #10 dat doet. Het miskent de complexiteit van de wereld, en het miskent het fundamentele gegeven dat mensen altijd in conflict met elkaar zullen komen, vanuit belangen en vanuit ideeën. Het miskent ook dat je zelf onderdeel van het systeem bent, en invloed hebt op wat er gebeurt, hoe klein ook (zelfs in Noord-Korea). Het creeëert de illusie dat er een fundamenteel betere wereld mogelijk is (in plaats van een gradueel betere wereld, waar ik zeker in geloof), en dat dat makkelijk te realiseren zou zijn.
Ik heb dus sterk de voorkeur aan reacties van mensen die laten zien dat ze zich bewust zijn van bovenstaande, en zal altijd reageren als er in mijn ogen schrijnende generalisaties staan.
@10: Gronk: ‘het systeem’ trekt zich niets aan van de kiezers. Laat ‘het systeem’ dan ook maar met een oplossing komen, in plaats van dat ‘de niet-stemmers onder de kiezers’ met een oplossing moeten komen.”
@41: “Ik irriteer mij mateloos aan systeemkritiek in grote woorden zoals gronk in #10 dat doet.”
Kritiek afdoen met:
“Een systeem dat zich niets aantrekt van de kiezers kan je zien in Syrië of Noord-Korea.”,
dat noem ik “grote woorden”, of liever gezegd: van dik hout zaagt men planken. Zoals gewoonlijk verwijt jij anderen iets dat je zelf doet.
Ik benieuw hoe je de kritiek van Gronk in “kleine woorden” wilt formuleren. Zie dit als een uitnodiging: doe het eens voor de lol.