Kleine politieke analyse vanuit de linkerhoek

GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers. Hieronder een stuk van Brechtje, dat eerder op haar eigen blog verscheen.

Vlag EU (Foto: Flickr/opendemocracy)

Het stof is weer een beetje neergedwarreld. Mijn bureau ligt vol met kranten. De meest indringende kop: “PVV na winst tweede partij”. Een GroenLinks-speldje herinnert nog aan de uitslagenavond – de eerste keer in jaren dat we weer volop konden juichen. Geheel volgens verwachting heeft D66 ook flink gewonnen, maar schokkend is het verlies van de PvdA.

Ja, dat de PVV groot zou worden was te verwachten. De komende tijd zal dat ook alleen maar erger worden. Het heeft veel te maken met dat Wilders nog steeds kan roeptoeteren wat hij maar wil, en veel te weinig weersproken wordt. Het slotdebat nog eens kijkend, wordt dat uitermate duidelijk. Wilders roept dat hij zich in het EP nergens bij gaat aansluiten, want hij wil onafhankelijk blijven. Femke Halsema wijst hem er heel fijntjes op dat hij dan dus ook niets voor elkaar zal krijgen, aangezien je als onafhankelijk parlementslid nauwelijks faciliteiten en spreektijd krijgt. Zodra duidelijk wordt wat ze gaat zeggen, begint Wilders lekker hard over haar woorden heen te roepen. Gespreksleider Ferry Mingelen grijpt niet in, zoals hij Wilders het hele debat dienstbaar de ruimte geeft. Onthutsend, noemt Thijs Niemantsverdriet van Vrij Nederland dat, en dat is het ook. Is dit de manier waarop de media de komende tijd met Wilders zullen omspringen?

Wilders riep op tot het vertrek van dit Kabinet, terwijl hij heel goed weet dat dat ongebruikelijk is – een kabinet dat laag staat in de peilingen blijft juist zitten – en dat die oproep niet nagevolgd zal worden. Daarmee zweept hij zijn aanhang nog verder op, die het allemaal geen bal kan schelen of wat hij roept reëel is of niet. Ik voorspel wat Wilders volgende stap zal zijn. Hij gaat over een maandje of twee luid klagen over dat hij van het Europees Parlement geen voorzieningen krijgt en geen spreektijd. Dat hij gediscrimineerd wordt en dat er een cordon sanitaire om zijn partij heen ligt. En zijn achterban, die die half-verongelijkte, half-uitdagende slachtofferrol (“ik tegen de rest van de wereld”) geweldig vindt, loopt weer met hem weg.

Ook de resultaten van de volgende verkiezingen tekenen zich af. Wilders zal nog meer gaan winnen. Het CDA blijft – door haar grootte – de enige partij waarmee Wilders nog kan regeren. En móet regeren, want ooit moet hij toch eens door de mand vallen. Daarop vooruitlopend, zal Wilders zoals Pim Fortuijn vóór hem, een niet-aanvalsverdrag sluiten met het CDA. Hij zal juist vooral de aangeslagen PvdA aanvallen die – zoals Bos zelf al voorspelt – zal verliezen. De PvdA lijkt de kluts echt volledig kwijt te zijn. De vraag is ook of het slim was van de PvdA om de PVV al zo vroeg uit te sluiten – maar gedaan is gedaan. Dat de partij ook nog bevolkt wordt door mannetjesputters als Jacques Monasch die maar wat roepen, helpt ook niet. En dan nog de VVD. Dankzij Van Baalen is het verlies beperkt gebleven. Maar bij de Tweede Kamerverkiezingen is het weer Rutte en Wilders zal die met plezier verder op achterstand zetten.

Dat Wilders het daarnaast vooral op bestuurskunde-doctorandussen met design-brilletjes en Prius-rijders heeft gemunt, zal respectievelijk D66 en GroenLinks alleen maar goed doen. GroenLinks hóefde Wilders al niet eens uit te sluiten: dat deed de PVV-leider zelf al, zoals in het slotdebat nog weer eens duidelijk werd. GroenLinks en D66 hebben nu in ieder geval duidelijk gewonnen en zullen de winst waarschijnlijk doorzetten. De PvdA werd deze verkiezingen al leeggegeten door D66 en GroenLinks. De PvdA is simpel gezegd geen geloofwaardig alternatief meer op links.

Het krachtenveld bij de komende Kamerverkiezingen kun je dus uittekenen. PvdA en VVD blijven klein, het CDA maakt zijn reputatie als vluchtheuvel waar en vormt met de PVV en eventueel een derde partij een regering. De oppositie zal komen van een sterke linkervleugel, bestaande uit GroenLinks en D66. De SP zal – zo lang Jan Marijnnissen zijn ego nog niet kan beteugelen – klein blijven. Marijnissen is helaas de vloek die op het leiderschap van Agnes Kant ligt (naast haar chronisch slechte humeur dan).

Regeren, dat wordt de grote test. Er zijn natuurlijk twee opties. De eerste optie is dat de PVV à la de LPF, vergruizelt en aan onenigheid ten onder gaat. Maar dat geloof ik niet. Wilders heeft het zaakje veel te goed in de hand. De tweede optie is waarschijnlijker. De PVV wordt ‘fatsoenlijker’ en ‘realistischer’ en stelt daarmee onherroepelijk haar achterban teleur. De oppositie zal vast niet ophouden erop te wijzen dat Wilders zijn beloften niet houdt – en dat die beloften ook helemaal geen goede oplossing waren. Rotzooi in wijken los je niet op door buitenlanders uit te zetten, maar door die wijken op te knappen en er met politie en andere instellingen aanwezig te zijn: scholen en buurthuizen. Werkeloosheid los je niet op door alle Polen terug te sturen en Brussel te sluiten, maar door banen te scheppen en door een brede, goed gereguleerde Europese markt.

Hoe dan ook, we zitten straks met een moeizaam functionerend kabinet. Want Wilders zal zijn speelruimte zo groot mogelijk proberen te houden en ook blijven roeptoeteren, wat hem door het CDA niet in dank zal worden afgenomen. Na dat kabinet zal Nederland gespleten achterblijven. De oppositie heeft behoorlijk vrij schieten. Links, met name het ‘moderne links’, zal met GroenLinks en D66 groot worden. Maar aan de andere kant zal er sprake zijn van erg veel ongekanaliseerde onvrede onder het lager-opgeleide deel van bevolking – een soort onverzadigbare verongelijktheid. Die groep heeft inmiddels een hekel aan alles wat met regels te maken heeft – Wilders stoort zich ook nergens aan – en alles wat ‘intellectueel’ of overheid is – Wilders zet nu al de anti-campagne in.

Het is daarom te hopen dat de PvdA zich in de tussentijd opnieuw weet uit te vinden, zodat ze de kiezers kan gaan terugwinnen die ze kwijtraakte aan Wilders. Het regenteske en arrogante moet eraf want dat is na Fortuijn nog onvoldoende gebeurd. De PvdA zal zich opnieuw moeten presenteren als degene die opkomt voor de belangen van wat vroeger de arbeiderklasse en de middenklasse heette. Dat is een even dringende als enorme opgave. En dat zal onder een nieuwe leider moeten gebeuren, want Bos is na een korte opleving als bankenredder nu echt uitgerangeerd. Hans Spekman lijkt me een goede kandidaat. Ik zie dus, kortom, een mooi links kabinet opdoemen – alleen nog niet nu.

  1. 1

    Nou nou, dit is wel heel veel ”de media is schuldig” en gefantaseer zeg. Alleen al alle veronderstelling (ook over Wilders aanhang) zijn zeer twijfelachtig.
    1)En zijn achterban, die die half-verongelijkte, half-uitdagende slachtofferrol (“ik tegen de rest van de wereld”) geweldig vindt, loopt weer met hem weg.
    2)Wilders zal nog meer gaan winnen. Het CDA blijft – door haar grootte – de enige partij waarmee Wilders nog kan regeren. En móet regeren, want ooit moet hij toch eens door de mand vallen
    3)De tweede optie is waarschijnlijker. De PVV wordt ‘fatsoenlijker’ en ‘realistischer’ en stelt daarmee onherroepelijk haar achterban teleur
    4)Die groep heeft inmiddels een hekel aan alles wat met regels te maken heeft – Wilders stoort zich ook nergens aan – en alles wat ‘intellectueel’ of overheid is – Wilders zet nu al de anti-campagne in.

    Bovenstaande citaten zijn 1 van de grootste redenen waarom mensen weglopen bij Links. Dat denigrerende toontje: wij begrijpen het allemaal en zijn heel slim, en zij laag-opgeleiden denken niet goed na en laten zich manipuleren. Dat is de morele arrogantie die Links heeft genekt in Europa. En zolang de gevestigde orde niet inziet dat er onvrede heerst en Wilders aanhang helemaal niet achterlijk is (Het is een normale afspiegeling van de maatschappij)zal zijn invloed groeien.

    Daarnaast voelen mensen zich gepasseerd. Er is wel geld voor Vogelaarswijken, banken, ontwikkelingshulp, schuldensanering Antillen, generaal pardon, Afganistan, integratie, musea’s en opera’s waar geen hond komt, etc etc etc… Maar er is geen geld voor de schilder die zijn baan kwijt raakt, het dorp wat steeds meer vervalt in Groningen/Zeeland/Limburg, of het open houden van gevangenissen en meer politie terwijl hele stadsdelen overspoelt worden door criminaliteit. Er heerst een gevoel dat we alleen maar goed zijn voor het betalen van belastingsgeld… Daarnaast verliest dit kabniet ook nog eens zijn legitimiteit door maatregelen in te voeren zoals rookverbod(volgens Eurostat is 67,8% van de Nederlanders daar tegen) en een referendum te negeren.

  2. 2

    @2

    “Maar er is geen geld voor de schilder die zijn baan kwijt”

    Enig idee hoeveel geld wordt uitgegeven aan allerhande werkeloosheidsuitkeringen ten opzichte van dat rijtje dat je daarvoor noemt???

    “of het open houden van gevangenissen”

    Wacht even; jij wil geld uitgeven aan gevangenissen waar niemand in zit…. Dat is nog eens geld uitgeven aan nutteloze speeltjes….

    “hele stadsdelen overspoelt worden door criminaliteit.”

    Het is nog niet goed, mar het gaat wel beter: criminaliteit daalt al enige jaren. Bovendien, er mag van jou geen geld uitgegeven aan Vogelaarwijken, terwijl dat juist de slechte wijken zijn. Merkwaardig, het gaat daar kut, veel criminaliteit enzo, maar je mag er vooral geen geld uitgegeven om de situatie te verbeteren….
    Tenzij het alleen politie is, die dan maar volcontinu door de wijk moet patroullieren… Echt Inje, dat gaat op termijn echt alles oplossen [/ironie uit]

  3. 3

    Maar Brechtje, de analyses niet gelezen? De PvdA heeft nauwelijks stemmen verloren aan de PVV.
    Zie ook deze link.
    Daarmee is de clou van je verhaal tamelijk onzinnig, en daar komt bij dat je mensen met afkeer van de huidige politiek en regelgeving neerzet als laag opgeleide, domme mensen. Volgens mij is dát pas arrogant. En dom bovendien.

  4. 4

    @2

    Zie je de tegenstellingen in je betoog?:

    ”jij wil geld uitgeven aan gevangenissen waar niemand in zit…. ”

    en vervolgens zeg je:

    ”er mag van jou geen geld uitgegeven aan Vogelaarwijken, terwijl dat juist de slechte wijken zijn. Merkwaardig, het gaat daar kut, veel criminaliteit enzo”

  5. 5

    @3

    “De PvdA heeft nauwelijks stemmen verloren aan de PVV.”

    Ik herlees het verhaal en pas aan het eind komt de zin waar dat over gaat. Da’s jammer, want tot die tijd leek het alsof Brechtje vooral betoogde dat andere partijen dan Wilders profiteren van het feit dat Wilders de PvdA als boksbal gebruikt. Dat lijkt me namelijk wel een terechte constatering.

    “dat je mensen met afkeer van de huidige politiek en regelgeving neerzet als laag opgeleide, domme mensen.”

    Sorry?? Schrijf je dat vanwege deze passage:

    “Maar aan de andere kant zal er sprake zijn van erg veel ongekanaliseerde onvrede onder het lager-opgeleide deel van bevolking – een soort onverzadigbare verongelijktheid. Die groep heeft inmiddels een hekel aan alles wat met regels te maken heeft – Wilders stoort zich ook nergens aan – en alles wat ‘intellectueel’ of overheid is “

    Het wordt dom komt hier niet in voor, dus dat is je eigen vooringenomenheid waarschijnlijk. Bovendien, als je feitelijk vaststelt dat iets onder laagopgeleiden veel voorkomt -en ik denk dat Brechtje gelijk heeft dat er veel onvrede heerst – is dat toch niet automatisch denigrerend en arrogant??

  6. 6

    @4

    1. Dat is geen tegenstelling. Het feit dat nog criminaliteit voorkomt betekent niet dat je daarmee alle gevangenissen kunt volstouwen.

    2. Ik zie de onduidelijkheid. Ik probeerde even jouw gedachtegang te parafraseren. Het had moeten zijn zijn: “Merkweaardig, JIJ VINDT DAT ER WIJKEN ZIJN WAAR HET KUT GAAT etc”

  7. 7

    Een mooie van marc chavannes (in 1 van de links) over PvdA : De PvdA is een franchise-organisatie geworden voor bestuurders in de publieke en semipublieke dienst.

    Schrijfster (?) komt nog wel met een paar mooie, nog nooit geprobeerde moderne oplossingen om de rotzooi in de wijken aan te pakken … buurthuizen en het scheppen van banen … Joh, dat idee verdient een prijs.

  8. 8

    @Laurens Goed, het woord ‘dom’ staat er niet, maar in de door jou aangehaalde passage lees ik beslist een zeker dedain. Alsof alleen laag-opgeleiden over “erg veel ongekanaliseerde” onvrede beschikken, met “een onverzadigbare verongelijkheid”. Die onvrede is bij mijn hoog opgeleide, zeer goed verdienende broer niet anders. Het altijd maar weer afschuiven op de laag-opgeleiden, daar spreekt voor mij wel arrogantie uit.

  9. 10

    @9: da’s een mooie Martijn!
    @ 3: dat klopt, dat schreef de trouw ook al 9die citeer ik in mijn stukje). Maar daarvoor is de PvdA een groot deel van haar achterban kwijtgeraakt aan de LPF. Ik hoor het Wouter nog zeggen over de rouwenden bij de begrafenis van pim; dat zijn ónze kiezers die daar staan’. De reden dat ik graag wil dat de PvdA weer opstaat, is dat ik die partij het best in staat acht, uiteindelijk, om weer een brug te slaan tussen hoger- en lager opgeleiden, tussen degenen die profiteren van de globalisering en degenen die bang moeten zijn voor hun baan, tussen allochtoon en autochtoon. Ze zijn denk ik het best in staat om Wilders’kiezers weer terug te winnen. dat hoeft groenLinks niet te proberen – wilders zelf sloot GL al uit, als enige partij, om mee te regeren. dat zegt wel genoeg, lijkt me.
    En ja, ik denk zeker dat het ook om de voorzieningen in de wijken gaat, evenals om de handhaving. De verloedering is toch de grootste zorg van veel mensen. Wij kunnen daar maatregelen voor aandragen, en zelfs die -als wethouder- implementeren. Maar ik zie een Aboutaleb of een Spekman voor die groep toch als aansprekender.

  10. 12

    1Gastlogger (GL) Kleine politieke analyse etc. toont zich geschokt door het electorale dd 040609 verlies van de PvdA. Dat vertelt hij in de 1e alinea van zijn opstel. Daarna gaat hij over tot een tirade op de PVV en Wilders, 8 vette alinea?s lang; hij houdt maar niet op. Ik leid hieruit af dat GL van dat rode echec helemaal Wilders de schuld geeft.

    2In @3 wordt opgemerkt dat de PvdA nauwelijks aanhang aan de PVV heeft afgestaan, een feit waarvan ik eerder uit andere (serieuze) bron ook al had vernomen. Ik ga er vanuit dat het zo is en dan nu dit:

    In z?n 1e alinea schrijft GL: ?Wilders kan nog steeds roeptoeteren?, en 8e weer: ?Want Wilders zal [??] ook blijven roeptoeteren?. Maar wie is na 1 en 2 de roeptoeter?

    Wie zo als GL tekeer gaat en daardoor blundert, moet eens een keer bij zichzelf te rade gaan. Of een persoon die hij zijn vijand waant en uitscheldt, in feite niet tot zondebok van zijn eigen stupiditeit maakt. Dit zou ook het socialistisch 2009 verlies in heel Europa kunnen verklaren: socialistisch-stekeblind voor het eigen tekort, anderen verwensen.

    Toegift: over socialisme: lees F. Hayek?s ?Road to Serfdom?; een klassiek werk, een ?must?? voor iedere PvdA-er c.s.

  11. 13

    Volgens mij wordt bij de volgende verkiezingen het stemadvies aan de allochtonen bepalend.
    Mij is niet bekend of er bij de laatste verkiezing voor Europa een stemadvies gegeven is. Ik ga ervan uit dat het niet gebeurd is en dat weinig allochtonen gestemd hebben.
    We kunnen met alle redelijkheid aannemen dat ze bij de verkiezingen voor de gemeente en de 2e kamer in grote getallen zullen opkomen met een dwingend stemadvies.
    Wordt het advies D66 dan lijkt me de kans groot dat een groot deel van de nieuw verworven kiezers D66 weer verlaat.
    Wordt het PvdA, dan wordt het inderdaad louter een Partij van de Allochtonen.
    Het kan ook zo zijn dat de allochtonen aangeraden wordt in Amsterdam op D66 en in Rotterdam op de PvdA (bij gebrek aan beter) te gaan stemmen.
    Een dwingend stemadvies lijkt me ook in te houden dat een groot deel van het CDA electoraat over gaat lopen naar het PVV kamp.
    Het lijkt misschien wat eenvoudig gesteld, maar voorbeschouwen is veel moeilijker dan nabeschouwen en heeft altijd zijn risico’s.
    Kan onze Brechtje (politiek ingesteld) ook met zo’n voorbeschouwing komen. Binnen een jaar kunnen we zien wie er het dichtst bij in de buurt zat.
    Nog een vraagje! Heeft Groen Links ooit regeringsverantwoordelijkheid gedragen?

  12. 14

    @12: Toegift: over socialisme: lees F. Hayek?s ?Road to Serfdom?; een klassiek werk, een ?must?? voor iedere PvdA-er c.s.

    Zelfs de SP pleit niet meer voor een centraal geleide planeconomie, dus Hayek is anno 2009 niet echt relevant meer zoals hij dat was in 1944.

  13. 15

    @Martijn

    Ik heb even moeten zoeken, de NOS heeft het onderzoek eenmaal uitgezonden en heeft het kennelijk verstopt voor de geinteresseerde, maar op de verkiezingsavond bleek al dat Wilders’ kiezers helemaal niet bovenmatig bestaat uit laag-opgeleiden. Helaas heeft de NOS haar eigen onderzoek weer onder de pet geschoven. Hoewel ik het met eigen ogen voorbij heb zien komen is het nergens meer terug te lezen (behalve op discussiefora als deze). Ik ben dus aangewezen op links van andere onderzoeken, die echter hetzelfde beeld schetsen: het zijn vooral mensen met middelbaar onderwijs die op de PVV stemmen. Laag- en hoogopgeleid houden elkaar in evenwicht.

    Hier de link naar aanleiding van de Europese verkiezingen, van het panel van 1Vandaag.

    En hier een ouder onderzoek.

    Het ‘feit’ dat jij aanhaalt, dat PVV-stemmers gemiddeld lager zijn opgeleid, klopt dus van geen kant. Een vooroordeel is het, niets meer en niets minder. En daar heeft Brechtje dus ook last van.

  14. 16

    Vroeger hoorde je in analyses nog wel eens wat over de “zwevende kiezer”. Een voor politici onbetrouwbaar sujet, waar men tijdens verkiezingscampagnes de jacht opende.
    Die zweverd lijkt nu wel vervangen te zijn door het Fortuyn/Wilders electoraat? En dan niemand blij dat de zweverd zijn plek gevonden lijkt te hebben?

    Ik vind het ook jammer dat ze juist die plek kiezen, maar hun stem is wel geldig. Ik meen, heel arrogant, dat ze op termijn ook in die keuze teleurgesteld zullen raken en hopelijk is er dan een slimme socialist die er gebruik van weet te maken.

  15. 17

    @Peter: volgens mij bestaat die slimme socialist, en zijn naam is Jan Marijnissen. Weet al jaren de zwevende kiezer in steeds grotere mate naar zich toe te trekken.

  16. 18

    Het gaat bij Hayek om (socialistische) motieven die niet alleen een centraal geleide planeconomie nastreven. Zo is / wordt het socialistisch gelijkheidsideaal ook funest op onderwijs toegepast (Ref. recente PvdA Dijsselblom?s onderwijsrapportage).

    Van Margareth Thatcher die de UK weer op de been bracht – door de socialisten Blair en Gordon weer zo grondig ondermijnd – is bekend dat Hayek haar bron van inspiratie was.

    Verder is er ook een Hayek versus Keynes, zeker in deze tijd een relevante oppositie. Note bene: de socialist Hitler zag nogal wat in Keynes’ benadering. Zodoende.

  17. 19

    Jammer dat een beschaafd geachte samenleving het vermogen tot verbale communicatie alleen gebruikt om verwijten te uiten, i.p.v. de kunst van zelfreflectie verder te ontwikkelen.
    Dit zal er toe leiden dat het begrip democratie in Europa de komende 20 jaar een compleet andere invulling gaat krijgen. Hopelijk zonder bloedvergieten.

    In mei schreef ik reeds dat Nederland aan de diazepam moet, en die behoefte is na de Europese verkiezingen alleen maar groter geworden.

  18. 20

    > criminaliteit daalt al enige jaren

    Je zal minder aangiftes bedoelen.

    Het duurt 3h om aangifte te doen van mishandeling / openlijke geweldpleging.

    Maar bij marokkaanse straat-terroristen is de pak-kans laag en de eventuele straf nog lager.

    Je wordt als slachtoffer dus twee keer gepakt als je aangifte gaat doen.

    Het duurt 30 min. om te stemmen op de PVV en daar happy meer aan, omdat Wilders de marokaanse straat-terroristen en hun thee-drinkende beschermers zal aanpakken.

  19. 21

    @15:
    Dat is die nieuwe rechtse politiek-correctheid. Maar ik pik het niet meer, ik laat me niet meer door de rechtse politiek en media vertellen wat ik moet denken, ik zeg de waarheid, want alle hoogopgeleiden denken, maar niet durven zeggen uit angst verketterd te worden door de rechtse elite van De Telegraaf, Ferry Mingelen en Andries Knevel: PVV-kiezers zijn gewoon slecht geïnformeerd en blaten hersenloos De Grote Blonde Leider na, niet gehinderd door enige feitenkennis of het ooit lezen van enige krant anders dan De Telegraaf.

  20. 23

    Precies Hpax! Hitler was ook vegetariër. Met die gedachte in het achterhoofd laad ik elke dag mijn bord vol met vlees.

    Wat is het toch, dat als je kritiek hebt op Wilders, je door zijn aanhangers wordt neergesabeld? Moet ik me aanpassen aan een nieuw soort politieke correctheid? Wanneer zal Wilders stoppen met het inmiddels zeer ongepaste calimerogedrag?

    Ik weet dat ik regelmatig kritiek heb gehad op allerlei linkse partijen en doorgeslagen multiculturele initiatiefjes, ja zelfs op mijn eigen partij. Ik heb de stelling verdedigd dat Wilders een epifenomeen was van een al te tolerante of indifferente opstelling van de “gevestigde politiek” tegenover nadelen van immigratie. Soms zelfs vond ik de breekijzerfunctie van Wilders wel interessant, omdat ik hoopte dat dat een katalysator zou zijn voor de grotere partijen om na te denken over wat ze willen met dit land.

    Maar in het huidige politieke klimaat, is Wilders geen symptoom meer, maar ook deel van het immigratieprobleem (je moet o zo oppassen wat je over Wilders zegt, voor je het weet krijg je de schuld van een geanticipeerde politieke moord in je schoenen geschoven (interessant: de titel van dat stuk op DDS was eerst “Geert Wilders, hoe lang nog?”)).

    In dit politieke klimaat, waarin CDA, PvdA en VVD perplex staan te kijken naar hun afbrokkelende electoraat en geen idee hebben wat ze eigenlijk willen, en waarin het mogelijk is geworden dat Wilders aanhang oogst door angst en verdeeldheid te zaaien, weiger ik nog langer zalvend te spreken over Wilders en zijn aanhangers, zeker niet als mijn mede-D66’ers, GroenLinks-leden en ik dagelijks worden uitgemaakt voor Linksmensch in stukjes waaruit het militante taalgebruik druipt als vet uit een speklap.

    Misschien is de verdienste van Wilders en zijn knokploeg wel dat ik inderdaad het idee heb dat met fundamentalisten en extremisten geen dialoog te houden is. Nuance en inzicht in andermans denkwereld is voor hen onmogelijk.
    Wilders’ dwangbuis-Nederland is voor mij net zo onwenselijk als een Nederland waarin Marokkaans-Nederlandse pubers op straat de wet uitmaken.

    Ik denk dat Hans van Baalen gelijk had toen hij zei dat men harder tegen de PVV moet zijn, dat fatsoenlijke partijen duidelijk moeten maken dat wat Wilders wil geen oplossingen biedt.

    Ofwel: het moet maar eens uit zijn met onze dhimmitude. Of dat nou ten opzichte van ongewenste ideeën uit een geloof of ten opzichte van ongewenste ideeën van een verdeeldheidzaaiende partij is.

    PS Als ik nog één tip mag geven aan de PvdA: Hamer naar de achterste bankjes, Diederik Samsom a.i. naar het eerste stoeltje, Bos met politiek pensioen en Eberhard van der Laan als lijsttrekker.

  21. 24

    @20

    Je kan het ook op andere manieren meten dan het aantal aangiftes te tellen. Die methodes zijn ook betrouwbaarder. Deze laten zien dat de criminaliteit daalt.

  22. 25

    @Hpax ”Van Margareth Thatcher die de UK weer op de been bracht – door de socialisten Blair en Gordon weer zo grondig ondermijnd – is bekend dat Hayek haar bron van inspiratie was.”

    Goh; bedoel je diezelfde Blair die ervoor gezorgd heeft dat London hard onderweg was NYC in te halen als het grootste zakencentrum van de wereld?

    Daarnaast moet je altijd een beetje opletten met mensen die zeggen dat ze een bepaalde school volgden: Wat Lenin deed leek helemaal niet op wat Marx voorspelde, wat de neo-cons in de VS hebben gedaan is helemaal niet wat Smith voorstond (al beroepen ze zich er wel op). En als iemand in het huidige Christendom nog de preken van Jezus terugziet, dan mag die mij dat uitleggen.

    @23 ”Als ik nog één tip mag geven aan de PvdA: Hamer naar de achterste bankjes, Diederik Samsom a.i. naar het eerste stoeltje, Bos met politiek pensioen en Eberhard van der Laan als lijsttrekker.”
    Mee eens, al vind ik wel dat Bos het goed doet. Hij is alleen te soft om politiek leider te zijn. Ik zou het jammer vinden als onze demomediacratie al zover gekomen is dat capabele mensen het veld moeten ruimen vanwege een imago-“probleem” (tussen aanhalingstekens, want je kunt je afvragen in hoeverre Bos echt een windvaan is, en hoeverre wat hij zegt en doet niet gewoon inherent aan de sociaal-democratie is)

  23. 26

    Wilders in de regering, liever niet. En het is ook niet nodig, vergeet vooral niet dat 85% van de mensen niét op wilders stemt. Laat dat dalen tot 80% bij de volgende tweede kamerverkiezingen. Die 80% moeten toch prima een regering kunnen vormen?
    Regeringsverantwoordelijkheid is veel te belangrijk om op te offeren aan puur politieke overwegingen. Natuurlijk is de PVV in de regering spektakel, en zal misschien de ondergang van de partij inluiden. Maar niet voordat hij een boel schade heeft aangericht. We zijn de schade van de LPF/Balkenende/Verdonk nog steeds niet helemaal te boven.

    Helemaal met Roy eens. Links moet uit de schulp kruipen, en zeggen waar het op staat. Formuleer een eigen agenda, waar het woord ‘allochtoon’ niet in voorkomt. Dat woord heeft de houdbaarheidsdatum ver overschreden, en werkt wij-zij denken in de hand. Maak Wilders tot het probleem van de samenleving, in plaats van de allochtonen.

    Want kom op zeg, we zitten opgescheept met de meest fascistische partij sinds WOII, en daar zou niets van mogen worden gezegd?

  24. 27

    @Martijn
    Uit alle onderzoeken spreekt toch duidelijk dat de personen met een middelbare opleiding in de meerderheid zijn. Zij die dan ook laag op geleid, omdat jij toevallig hoger opgeleid?

    Dat gehamer op lagere opleiding speelt Wilders in de kaart, want je maakt andere partijen er elitair mee (alsof die zich niet zouden bekommeren om lager opgeleiden). Houdt daar nou mee op! Het is ook arrogant om te denken dat de PVV-kiezer zich minder informeert dan de linkse kiezer. Wat weet jij daar nou van? Zij interpreteren de gebeurtenissen alleen anders, en daar ben jij (en daar ben ik) het niet mee eens. That’s all. Maar goed, als jij wil blijven benadrukken dat jij superieur bent aan de PVV-kiezer, omdat jij wel nadenkt en ‘de waarheid’spreekt en zij niet, dan moet je dat zelf weten. Volgens mij is dat niet de juiste bestrijding van het probleem. Het blijven weerleggen van zijn standpunten lijkt me nuttiger, maar gelukkig gebeurt dat al elders op deze site.

  25. 28

    @26 ”Formuleer een eigen agenda, waar het woord ‘allochtoon’ niet in voorkomt. Dat woord heeft de houdbaarheidsdatum ver overschreden”

    Maar de woorden ‘kut-Marokkaantjes’ en ‘straatterroristen’ nog niet… [/cynisme]

  26. 29

    @11: Ken de naam ‘Brechtje’ niet (zou een jongensnaam kunnen zijn) en had over het *haar* in de zin … eerder op haar eigen blog verscheen gelezen. Meer niet, excusez.

  27. 30

    @Obscura: er is ook nog zoiets als de realiteit. Zoals jij het beschrijft zijn er alleen meningen en interpretaties van feiten. Ook doet moraal en ethiek er niet toe. Het ontkent het bestaan van kwalitatieve verschillen in de politiek, dat er verschil is in slim en dom beleid, goed en minder goed geïnformeerd, sociaal of egoïstisch, moreel en amoreel, logisch goede en slechte redeneringen.
    Maar natuurlijk zijn deze verschillen er wel. Om op de PVV te stemmen moet er wel iets mis zijn met je geïnformeerdheid, logisch denkvermogen en/of moreel besef. Opleidingsniveau is één factor die iets hierover zegt.

    En Martijn heeft gelijk, de opleidingsmix van de PVV kiezers is significant lager dan gemiddeld. Hoger opgeleiden zijn over het algemeen beter geïnformeeerd en beter in logisch redeneren. En juist onder de hoogst opgeleiden is de PVV aanhang bijzonder laag.

  28. 31

    @ 30

    ”PVV-stemmer normaliseert
    Onderzoek van TNS Nipo, in opdracht van de Volkskrant, wijst uit dat een groeiend aantal hoger opgeleide kiezers zich aangetrokken voelt tot de PVV. Bij de Kamerverkiezingen in 2006 was 9 procent van de PVV-ers hoger opgeleid, nu laat het onderzoek zien dat 13 procent is, en onder de nieuwe aanwas zelfs 16 procent. Ook het inkomen van de gemiddelde PVV-kiezer gaat omhoog, laat het onderzoek zien. ?De Wilders-stemmer normaliseert?, zegt Peter Kanne van TNS Nipo. Het profiel van die gemiddelde kiezer is man, woont in rijtjeshuis, werkt door de bank genomen iets harder en is veelal atheïst”.

    (bron)

  29. 32

    @31: En? In heel Nederland is 33% hoger opgeleid, dus de PVV heeft nog een lange weg te gaan voor ze ‘normaal’ is.

  30. 34

    Ik behoor ook tot de zgn. hoger opgeleiden al zou je dat na een bovenstaande reactie van me niet zo gauw zeggen. Maar dat krijg je als je op een verjaardag tig glazen wodka (puur) naar binnen gewerkt hebt.
    Ik vind juist dat Obscura en HPax de realiteit weergeven en dat door Cerridwen de gewone man onrecht aangedaan wordt o.a. met termen als normaal en moraliteit. Hij doet precies hetzelfde als Geert Wilders: hij generaliseert. Het grote merendeel van de niet zo hoog opgeleide mensen zijn heel normale, beschaafde mensen met een hoge moraliteit. Er bevinden zich tokkies en hooligans tussen, maar het verhoudt zich als het Marokkaanse straattuig met de normale Marokkaanse bevolking. En hij maakt nog een fout: deze normale mensen stemmen niet op GW omdat ze zijn programma en ideeen zo goed vinden. Ze stemmen op hem, omdat ze zich in de steek gelaten voelen en personen als Cerridwen hun geen andere keus meer laten.

  31. 35

    @27: Zoals de PVV er graag op mag hameren dat ‘de’ Marokkaan gemiddeld crimineler is, zo mag ik er graag op hameren dat ‘de’ PVV-stemmer lager dan gemiddeld opgeleid is. Beetje een achterlijke anti-intellectuele cultuur heerst daar binnen de PVV. Vrouwen komen er overigens ook niet bepaald aan de bak.
    (Nudge, nudge, wink, wink, snap je ‘m?)

  32. 36

    Maar ik pik het niet meer
    Kijk #Martijn en ook wel #Roy radicaliseren. Prima, moet ook wel. Geschrokken dat de peilingen gedeeltelijk – had nog ‘erger’ gekund – zijn uitgekomen?

    @27 Dat gehamer …: hear hear.

    Ook het meeroepen (@23) met de ‘ze zaaien verdeeldheid’-meute … heeft geen enkele zin. (Is ‘eenheid’ zaaien zoveel beter?)

    D66 & GL (de PvdA ligt ff op apegapen) zouden meer moeten lachen, Wilders boos maken … ipv bij elke Geert-oprisping met een rood hoofd naar de interruptiemicrofoon te rennen.

    Waarom hebben D66/GL … bijvoorbeeld niet gebruik gemaakt van de arrestatie van die Ravage Webmaster om met wat vertoon vragen te stellen aan HB en hier Wilders bij proberen te betrekken …

    O ja, zo’n Cerridwen (@26) … verbied het woord allochtoon en alles komt goed. Wat een onbenul.

  33. 38

    @31
    ”Het opleidingsniveau in Nederland is de afgelopen 10 jaar gestegen volgens het CBS. Het percentage hoger opgeleiden (HBO/WO) steeg tussen 1996 en 2006 van 20% naar 25% van de 15-64 jarige Nederlanders. ”

    die 33% van jou geldt alleen tussen de leeftijsgroeg 25-35 jaar.
    Volengs het CBS dan he….
    Dus je bent wel heel slecht geinformeerd. Welke conclusies trek je nu voor jezelf?

  34. 39

    @Inje: ik ga af op de het grafiekje van Martijn in #21. Jouw cijfers in #31 komen precies overeen met de cijfers in dat grafiekje, dus misschien moet je je eigen conclusies heroverwegen?

    @Robert: Eerst even een vraag: wat vind jij van de moraliteit van de ideeën van Wilders? Ik vind ze regelmatig niet stroken met mijn moraliteit. Kiezers van Wilders voelen zich aangetrokken tot zijn ideeën, dus de moraal is een legitiem topic van discussie als het gaat om de kiezers van Wilders.

    Dan: op basis van je aannames over wat ik denk trek je verkeerde conclusies uit mijn post. Zo generaliseer ik helemaal niet op de manier die jij beschrijft. Er zijn namelijk ook laag opgeleide mensen die niet op Wilders stemmen, dus ik zeg helemaal niets over de moraliteit van laag opgeleide mensen. Ik zeg hoogstens iets over de moraliteit van Wildersstemmers (maar zelfs dan als één mogelijke verklaringsfactor).
    Bovendien geloof ik best dat een boel Wildersstemmers hele aardige vriendelijke mensen zijn, die het goed op hebben met de mensen om hen heen. Maar die zijn dan weer misschien wat minder goed in abstract denken en logisch redeneren. Of ze vinden de buren overtuigend maar informeren zich slecht. Het gaat mij om dat niet alle ideeën en meningen gelijkwaardig zijn, en dat Wilders ideeën inferieur zijn uit intellectueel, sociaal en moreel oogpunt.

    Je laatste zin slaat nergens op. Ik belemmer niemand in zijn keuze. Bovendien heb ik niemand horen zeggen: ‘ik vind de ideeën van Wilders slecht maar ik heb toch op hem gestemd want ik voel me in de steek gelaten’. Genoeg andere opties als je je in de steek gelaten voelt, zou ik zo zeggen. Als analyse erg magertjes.

    @Kropotkin: ik ben het met je eens dat links meer om Wilders mag lachen. En terugvechten. Meer zelfbewustheid.
    Het woord ‘allochtoon’ is een term geworden die niet precies genoeg is, en een rechtse connotatie heeft gekregen. Daarom moet links hem niet meer gebruiken. Hoe je erbij komt dat ik de term wil verbieden, snap ik niet. Staat nergens.

  35. 40

    @39
    Ik redeneer vanuit de groep (minder opgeleide) mensen. Ik heb mijn hele leven gewerkt in het onderwijs:
    Moerwijk (arbeidersbuurt) met kinderen uit Spoorwijk (volksbuurt), Transvaal (volksbuurt) met de 1e generatie Turken en Marokkanen en de Schilderswijk (allochtonenbevolking met een beperkte hoeveelheid volksautochtonen).
    Praktijk dus met de volksaard (kinderen en ouders) en door hen gebruikte taal (niet de mijne). Ik heb ervan geleerd dat je er doorheen moet prikken. Veelal ruwe bolsters, goed hart. Totaal anders dan dat ik het als een jong broekie had voorgesteld.
    Aan stoere taal moet je niet te veel aandacht schenken: het gaat om het gedrag. Ze hebben hun eigen codes en daar is zeer5 weinig aan op te merken.
    Hetzelfde met Wilders: zijn (ruwe) taal zegt me niets. Het gaat om zijn eventuele toekomstige daden. Die moeten beoordeeld worden: goed of fout. En daarna mag er een positieve of negatieve stempel op gezet worden.
    Ik ken hun onvrede: al in de 80er jaren in Transvaal en in de 90er jaren in de Schilderswijk. Het is niet iets nieuws en het is de laatste jaren alleen maar versterkt door het beleid van de regering.
    Dat beleid zou het doelwit van je moeten zijn, niet de boodschapper. Je gedraagt je in ieder geval wel klassiek.
    Mijn vrouw is zelf allochtoon. Zij is ook een fan van GW. Als je in een ander land gaat wonen, behoor je je aan te passen aan dat land is van het begin af haar opvatting geweest. En ik weet dat vrijwel alle mensen die mogen stemmen in Nederland en die uit haar land komen (allochtonen) op GW stemmen.
    Als ik de reacties lees in alle online kranten (van alle richtingen) en tijdschriften die ik dagelijks doorneem, dan overheerst de onvrede over het beleid van de regering.
    Ik denk dus dat je in je abstracte denken en logisch redeneren de clou mist. Je hebt een dodemanshoek in een autospiegel, dam- en schaakblindheid, bedrijfsblindheid dus er moet ook wel sprake zijn van een partijblindheid. Het redeneren naar je standpunten toe.
    In de periode van de Sowjet Unie hadden veel hooggeleerde personen er ook veel last van en tot nu toe begrijpen er nog steeds een groot aantal niet hoe het land en systeem konden instorten.

  36. 41

    @Robert: mooi verhaal, maar zegt mij weinig. Ik ken ook allochtonen, en die staan echt niet te juichen om de toon van het debat in Nederland. Als ‘allochtoon’ kan je het nooit goed doen in NL, ook al ben je hoogopgeleid, spreek je goed Nederlands en zet je je in voor de samenleving. Op tal van gebieden geld een dubbele standaard. Het is uitermate ernstig als hier geboren mensen naar een of andere mediterraan land willen emigreren (waar toevallig hun ouders vandaan komen) omdat ze hier beknot worden in hun mogelijkheden. En Wilders heeft daar een groot aandeel in.

    Hoezo mogen we Wilders niet beoordelen op zijn woorden? Meent hij het niet serieus dan? Staat hij te jokken? Je vergeet dat hij al in de tweede kamer zit, en daar stemt over concreet beleid en zelf moties indient. Die zouden maar aangenomen worden! Er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij niet gaat doen wat hij zegt dat hij gaat doen. Wat verwacht jij dan dat hij gaat doen?

    Dan de ‘onvrede’ met het beleid van de regering. Maar die heeft niet zoveel te maken met het beleid van de regering, als je het mij vraagt. Het is een beetje slapjes, maar niet wereldschokkend. Een stuk minder ernstig dan de vorige kabinetten in elk geval. Blijft over de ‘onvrede’ in het algemeen. Vooral bij rechts Nederland, als je goed kijkt. Rechts Nederland is ontevreden. Zo ontevreden dat een flink deel radicaliseert. Dat zie ik dan weer als een probleem.
    Die PVV stemmers, dat zijn echt niet oude PvdA stemmers. Die zitten nu bij D66, de SP en Groen Links.
    Dus hoezo ‘onvrede over het beleid van de regering’. Je leest de verkeerde online kranten.

  37. 42

    “En Wilders heeft daar een groot aandeel in”.

    Wilders heeft er nog steeds geen aandeel in. Hij voert enkel oppositie.

    “Hoezo mogen we Wilders niet beoordelen op zijn woorden?”

    Laten we dan ook het kabinet nu gaan beoordelen over hun verkiezingsbeloften.
    Kom niet aan met “concessies”, want GW zal nooit 76 zetels krijgen en zal ook “consessies” moeten gaan doen.

    “Die PVV stemmers, dat zijn echt niet oude PvdA stemmers. Die zitten nu bij D66, de SP en Groen Links”.

    1. de SP is zelfs vergeleken met 2004 (Europa) achteruitgegaan en zal verder terugzakken;
    2. hoe lager de opkomst; hoe hoger het percentage van Groen Links. Bij een opkomst van zo’n 10% wordt Groen Links (trouwe mensen) de grootste partij van Nederland. Bij een hoge opkomst (te verwachten bij de komende verkiezing) zal het percentage teruglopen tot iets boven de vorige Gemeenteverkiezing.
    3. voor veel mensen is de stap PvdA naar PVV nog een stap tegroot. Dan wordt het automatisch D66.
    Toen ik de PvdA vaarwel zei, deed ik hetzelfde. Uit principe stem ik niet op een Christelijke partij en de VVD.
    De volgende verkiezing zal met voortgezet regeringsbeleid die stap weleens niet te groot kunne4n zijn.
    Er zullen 2 zaken bepalend zijn:
    -het dwingend stemadvies op allochtonen
    -het in hoeveel en welke gemeenten GW gaat meedoen.
    Bij niet meedoen van GW zullen de stemmen naar de Leefbaren en dergelijke partijen gaan en niet naar Gr.L, SP en de PvdA. Men gelooft en vertrouwt niet meer in die partijen. En jouw reacties ziende terecht. Ze schijnen toch wel abstract te kunnen denken en logisch te redeneren.
    Groen Links schijnt zich de laatste dagen niet meer te profileren op hun eigen standpunten, maar op het afzetten tegen de PVV (zie Judith Sargentini, bovenstaand schrijfster en waarschijnlijk veel anderen.
    Of zijn ze zo boos, dat GW openlijk heeft verklaard niet met GrL te willen samenwerken? Wat een ironie.

  38. 44

    @Het opleidingsniveau van 2007 tot 2009 van de PVV stemmer neemt toe. Dwz dat de laagopgeleiden in zekere zin trendsettend zijn.

    Ik ben zelf een PVV stemmer met een WO opleiding, maar ik vind het opmerkelijk dat de hogeropgeleiden achterlopen.

    Het kan ook zijn dat de lageropgeleiden meer lef hebben en de hogeropgeleiden meer vastzitten in wat hun “geleerd” is.

  39. 46

    @Robert: Een onsamenhangede reactie met allerlei aannames, veronderstellingen en voorspellingen die niet gestoeld zijn op enige realiteit.
    De verschuiving van rechts naar links sinds de vorige verkiezingen van het EP zijn precies…. 0 zetels. Iedereen vergeet de Paul van Buitenen proteststem van de vorige verkiezingen. Dus ja, je kan met recht stellen dat het verlies van de PvdA ten goede is gekomen aan D66 en Groen Links. 5 jaar geleden waren Groen Links kiezers even trouw. D66 is het tegenovergestelde van de PVV. Je kan natuurlijk allemaal redenen bedenken waarom D66 stemmers uiteindelijk bij de PVV uit komen, of je kan constateren dat het vrijzinnige en pro-europese D66 geluid heel veel mensen aanspreekt. Er zijn meer mensen die zich aangetrokken voelen door Groen Links en D66 dan door de PVV.

    Je gebruik van ‘men’ is storend. Wie is ‘men’? De gewone man? De laag-opgeleide? de Wilders-kiezer? Het volk? Hoe je het ook went of keert, ‘men’ is slechts een minderheid van de Nederlandse bevolking. Waarbij ik het curieus vind dat jij zo goed weet wat ‘men’ denkt.
    Ook storend is de impliciete aanname dat de regering zo slecht is. Genoeg om op te mopperen, maar niet echt rampzalig. Leg eerst maar eens uit wat precies zo slecht is aan de regering dat ‘men’ het vertrouwen in de regeringspartijen volledig moet verliezen.

  40. 48

    @42: GW van de PVV heeft gewoon eisen gesteld (inhoudelijk, partijprogramma)
    willen zij samenwerken met de Grl. Je zou kunnen zeggen dat GW de coalitieonderhandelingen al heeft gestart en er is – vind ik – van zijn kan geen sprake van een boycot.

  41. 49

    @48

    Oh, maar dan is dat gelul over een cordon sanitaire door GW ook echt gelul.

    Ik heb de andere partijen vorige week wel honderd keer horen zeggen dat hun uitsluiten te maken had met inhoudelijke argumenten. Dan is daar ook geen sprake van een boycot, maar is het gewoon de start van coalitie onderhandelingen.

  42. 51

    “voorspellingen die niet gestoeld zijn op enige realiteit”

    Voorspellingen zijn veronderstellingen en aannames en kunnen geen realiteit (wellicht wel over een jaar) zijn.
    Dat GW zou winnen was wel te voorspellen. Vreemd dat je en de linkse partijen dat niet van te voren zo verondersteld en aangenomen hebben.

    “5 jaar geleden waren Groen Links kiezers even trouw”.

    Klopt en ze zullen best kiezers van de PvdA getrokken hebben, maar kijk even naar de cijfers van 2009.
    Meer mensen die mochten gaan stemmen en 4% minder opkomst. Zie mijn regel over GrL. Hoe lager de opkomst, hoe hoger het percentage van GrL. De echte rekenaars mogen het precies uitrekenen, maar het houdt in dat we eigenlijk 1% of meer van het percentage kunnen aftrekken.
    Ik vind het erg jammer dat je je stoort aan het woordje “men”. Ik heb het in mijn reacties @34, @40 en @42 nagetrokken en inderdaad gebruik ik het in totaal 1 keer.
    In een bepaalde context nog wel en ik moet uitgegaan zijn van je redenatiekunst en je gevoel voor logica.
    Mis gedacht dus. Voor alle duidelijk: de gewone man.
    Het regerings beleid is slecht, omdat er nauwelijks beleid gevoerd zijn. Alles wordt naar voren geschoven: echte oplossingen worden niet geboden. De volgende regering mag proberen het op te lossen. De mensen in de regering (de regering dus) zullen best aardige en goed bedoelende (weliswaar weinig bekwame) mensen zijn. Ik heb nooit beweerd dat zij slecht zijn.

    En om nog terug te komen om allochtonen die vanwege de toon van het debat Nederland gaan verlaten, heb ik nog het volgende:
    mijn dochters zijn in een ander land gaan studeren vanwege opmerkingen van ……… Nederlanders. Malloten natuurlijk; maar hoogopgeleide malloten in dit geval. Ik was ertegen, maar kon het niet tegenhouden. De oudste is cum laude afgestudeerd; de jongste (Kunstacademie) is het vorig jaar uitgeroepen tot mode-ontwerpster van het jaar. Ze verdienen niet veel, maar zijn gelukkig en op hun plaats. En daar gaat het in het leven om. Je thuis voelen en gelukkig zijn. Ik heb ingezien dat ze gelijk hadden. De wereld en de mensen zijn niet te veranderen, dus als die allochtonen weg willen gaan. Laat ze gaan: het zal in hun voordeel zijn.

  43. 52

    @ Cerridwen

    Je valt steeds terug op DE realitiet, die volgens jou vol zit met dom of slecht beleid, goed geinformeerd of slecht….. Wanneer je over DE realiteit spreek, zou je dan je eigen intepretaties weg willen laten? Dat is namelijk wel zo wetenschappelijk. De politiek is een sociale wetenschap, waarin de onderzoeker (jij zelf) onder deel van uit maakt en waarden toekent aan feiten, jouw zogenaamde realiteit. Er is helemaal geen verschil tussen slecht en goed beleid in DE realitiet. Bijv: jij vindt geweld slecht. Het verschijnsel geweld, wetenschappelijk gezien, kan helemaal niet het label slecht toegekend worden. Dus DE realitiet waar jij het steeds over hebt, bestaat niet, zeker niet in een Sociale wetenschap als Politiek. Ik schrijf dit omdat je in je reactie @46 iemand terecht probeer te wijzen. Maar jij die zich constant inzet om het zo wetenschappelijk mogelijk te houden, maakt je schuldig aan de grootste wetenschappelijke zonden die er zijn (op plagiaat na natuurlijk)

  44. 53

    “omdat je in je reactie @46 iemand terecht probeer te wijzen”.

    Hij mag me terechtwijzen, want ik behoor wel tot de zgn. hoogopgeleiden, maar niet tot de wetenschappelijk opgeleiden. Door mijn werk in het onderwijs (op duidelijke wijze uitleggen) beheers ik niet de juiste terminologie, zeker niet in dit topic (de politiek). Maar, op leeftijd, weet ik dat ik ook over genoeg gezond verstand beschik, dat wat betreft logica ik mijn mannetje sta en dat ik door mijn huwelijk met een allochtone, met alles wat eraan verbonden was en is, een zo diverse levenservaring heb opgebouwd, die weinigen zullen verkrijgen. Maar het belangrijkste is dat ik niet vastgeroest ben, in een spiegel kan kijken en weet dat ik zo mijn (soms flinke) beperkingen heb.
    Dat laatste is wat ik bij veel van die zgn. hoog opgeleiden mis en waardoor ik ze (wellicht soms onbeholpen) bestrijd.
    Ik vind mijn steken onder water zelfs subtieler dan de zijne. Maar dat zal wel te subjectief gedacht zijn.

  45. 54

    In Welsh legend, Cerridwen represents the crone, which is the darker aspect of the goddess. She has powers of prophecy, and is the keeper of the cauldron of knowledge and inspiration in the Underworld. As typical of Celtic goddesses, she has two children: daughter Crearwy is fair and light, but son Afagddu (also called Morfran or in Dutch Geert Wilders) is dark, ugly and malevolent.

  46. 55

    @Reedt: het punt is dat je ook kan doorschieten in je relativisme. Prima dat er verschillende interpretaties van de werkelijkheid zijn, en dat je daarover kan discussiëren, en dat er niet een waarheid is.
    Maar dat betekent niet dat alle interpretaties van de werkelijkheid gelijkwaardig zijn.

    Beleid heeft consequenties. Daar kan je onderzoek naar doen, en daar kan je aan de hand van criteria kwalitatieve uitspraken over doen. Zodra je het eens bent over de criteria, is er sprake van ‘goed’ en ‘slecht’ beleid. Als wij het eens zijn over een moreel kader (geweld is slecht, mensenrechten), kunnen we iets over beleid zeggen. Zodra we het eens zijn over een specifiek probleem, kan er onderzocht worden welk beleid het probleem het effectiefst oplost. In dat kader heb je goede analyse en slechte analyse. Eentje die logisch is en strookt met de werkelijkheid en eentje die niet logisch is en daarmee een die niet strookt met de werkelijkheid.

    Robert bezondigt zich in mijn ogen aan allerlei slechte analyses, die meer met gevoel en eigen ideeën te maken hebben dan met een heldere blik op het beschikbare datamateriaal (in dit geval verkiezingsuitslagen). Je gevoel laten spreken is prima, maar kom daar dan recht voor uit, en presenteer het niet als feit.

    @Robert: GW heeft gewonnen. Dat zag iedereen aankomen, links incluis. Alleen, D66 heeft ook gewonnen. Groen Links heeft gewonnen. Het CDA heeft verloren. Jij maakt het feit van de overwinning van PVV groter dan de andere feiten. Als je naar het hele plaatje kijkt, is de verschuiving 0, zoals al gezegd. Het verhaal over Groen Links is best waar, maar verklaart niets. Groen Links staat hoger in peilingen voor de tweede kamer. Winst is winst. Bij de volgende verkiezingen is de context weer anders.

    zoals ik al vreesde, met men bedoel je de ‘gewone man’. Een nietszeggende term. Wie is de ‘gewone man’? Niet alle ‘gewone mannen’ stemmen Wilders, want dat zij betekenen dat 85% van Nederland niet tot ‘de gewone man’ behoort. Dus als de ‘gewone man’ niet alleen Wilders stemmers betreft, betekent dat dat de overwegingen van ‘de gewone man’ niet overeenkoment met wat jij beschrijft. Immers, de gewone man stemt in meerderheid niet op de PVV. Een stevige minderheid stemt zelfs op regeringspartijen!
    Het is een typisch geval van teveel focus op de trends en te weinig op het totale beeld.

  47. 56

    “Het is een typisch geval van teveel focus op de trends en te weinig op het totale beeld”.

    Je hebt natuurlijk van een kant gelijk. 85% heeft niet op Wilders gestemd. Maar nog nooit in de geschiedenis van Nederland heeft een partij 50% of meer gescoord. Dus je kan met evenveel recht stellen dat nog nooit een partij de steun van de meerderheid (het volk) heeft gehad.
    De gewone man stemt niet alleen op de traditionele linkse partijen. Een kenmerk van de gewone man (w.o. ook alle Christelijke gewone mannen) is dat ze in principe conservatief zijn. Niet geneigd naar verandering.
    Er heeft nu (? denk aan Fortuyn) dus al een kleine revolutie plaatsgevonden.
    Kijk maar naar de kaartjes die na de verkiezingen geproduceerd zijn. In het grootste deel van Nederland (de gebieden waar nauwelijks allochtonen wonen) en waar ook de gewone man woont, is de aanhang van PvdA en CDA een weinig afgebrokkeld.
    De verandering (? tussen 2002 en 2007 was er geen alternatief) vond plaats in de grote en middengrote steden.
    Hoe de trend zich gaat voortzetten in de niet zo stedelijke gebieden valt ook wel te voorspellen, maar die trend verloopt veel langzamer.
    Ik vind daarom dat jij je teveel op de GGD van het totaalbeeld focust.

  48. 57

    @56 ”De gewone man stemt niet alleen op de traditionele linkse partijen. Een kenmerk van de gewone man (w.o. ook alle Christelijke gewone mannen) is dat ze in principe conservatief zijn. Niet geneigd naar verandering.”
    Nu haal je ‘links’ en ‘progressief’ door elkaar. Volgens mij is het zwaartepunt van het politieke spectrum niet wezenlijk verschoven; mensen zijn hooguit op andere partijen ‘in de buurt’ van hun oude gaan stemmen. De leegloop bij de PvdA was voorheen naar de SP: nu profiteren D66 en GL. Wilders schijnt zijn winst vooral bij de VVD en CDA vandaan te halen. Alleen mensen die de overstap vanuit de SP maken zijn gewoon pertinente ‘Nee’-stemmers.

    Kijk maar naar de kaartjes die na de verkiezingen geproduceerd zijn. In het grootste deel van Nederland (de gebieden waar nauwelijks allochtonen wonen) en waar ook de gewone man woont, is de aanhang van PvdA en CDA een weinig afgebrokkeld. De verandering (? tussen 2002 en 2007 was er geen alternatief) vond plaats in de grote en middengrote steden.

    Ik vind dat altijd lastig met die kaartjes. De blanke middenklasse woont namelijk niet in A’dam, maar in Purmerend of Almere en niet in Den Haag maar in Alphen of Zoetermeer. De grote steden zelf zijn altijd erg gesegregeerd geweest. Je ziet het aan de PVV: die scoren vooral in grote steden en in totale heikneuter locaties als Volendam en Venlo. Ondertussen voelt de middenklasse zich in de steek gelaten door de sociaal democatie en vult de gaatjes bij CDA en VVD. Tenminste: dat denk ik.

  49. 58

    Oh ja: en Spekman is te weinig ‘vaderfiguur’ om succesvol te zijn in de Nederlandse politiek.

    Je moet nu eenmaal een soort rare mengvorm van saaiheid en onderdrukte alpha masculinity hebben om succesvol te zijn in de Nederlandse politiek.

  50. 59

    Hierboven gaf Roy (@23) aan, dat Hitler vegetariër was, en dat Roy daarom vlees at.

    Waarschijnlijk dacht hij ook aan deze mensen: Himmler, Goering, Adolf Eichmann, Stalin, Pol Pot, Attila de Hun, Idi Amin, Saddam Hussein, Bin Laden, Marc Dutroux, Mao, Ceausescu, Mussolini, Mengele, Hirohito, Leopold II, Tito, Soeharto, Franco, George Bush.