Wat een verrassende uitkomst van een enquête onder bewust kinderlozen staat er in J/M, het blad voor ouders met schoolgaande kinderen: ouders en de bewust kinderlozen begrijpen elkaar niet. Ik viel van mijn stoel van verbazing. Wat een enorme verrassing. Iemand maakt een keuze, een ander maakt een omgekeerde keuze en vervolgens snappen ze elkaars keuzes niet.
Ik heb al eens eerder geschreven over de verschillen tussen beide groepen. Dat je elkaar niet begrijpt is een ding, maar laat elkaar tenminste dan met rust, schreef ik toen.
‘Van de Nederlanders die bewust kinderloos zijn, vindt 57% dat de overheid ouders financieel bevoordeelt‘, staat volgens de Volkskrant in het onderzoek te lezen. Ik durf daarin nog wel verder te gaan, want het gaat niet alleen om de overheid. Hoe vaak moeten bewust kinderlozen komen opdraven met een getrokken portemonnee als er iemand weer eens een kind op de wereld heeft gezet? Leuk hoor, om altijd maar cadeautjes te geven, maar een bewust kinderloze krijgt alleen een cadeautje bij een verjaardag. Een kniesoor die daarop let?
Neem dan de babybonussen, ouderschapsverloven en de talloze dagen dat een ouder naar huis moet omdat het kind iets heeft… Bedenk eens hoeveel geld een werkgever uitspaart als hij een bewust kinderloze in dienst neemt in plaats van een ouder. Volgens het onderzoek vraagt een bewust kinderloze zich dan ook af waarom daar niets tegenoverstaat. Waarom krijgt een bewust kinderloze niet een paar extra dagen vakantie?
Een kennis van mij vroeg zijn werkgever voor drie maanden onbetaald verlof. Want, zo redeneerde hij, een vrouw heeft drie maanden zwangerschapsverlof en ik ben geen vrouw, noch ben ik van plan een kind op de wereld te zetten, dus mag ik best drie maanden weg. De werkgever zegde toe, maar toen mijn kennis na drie maanden terugkeerde, bleek dat er voor hem geen plek meer was binnen het bedrijf.
Begrip tussen de twee groepen, daar pleit J/M voor. Dat is een leuke gedachte, maar daar hangen wel flink wat voorwaarden aan. Beide groepen moeten zich bij elkaars keuze neerleggen en beide groepen moeten gelijke kansen en mogelijkheden krijgen. Ik ben geneigd te zeggen dat dat een utopie is.
Reacties (45)
Dat de overheid het krijgen van kinderen stimuleert, heeft er ten eerste mee te maken dat de samenleving nageslacht nodig heeft, ten tweede dat we het niet meer acceptabel vinden dat vrouwen verplicht thuisblijven om voor de kinderen te zorgen, en ten derde dat de economie op dit moment al die vrouwen goed kan gebruiken. Nu er weinig werkloosheid is, wordt de druk op de overheid nog groter om nog meer maatregelen te nemen.
Het enige wat de bewust kinderlozen rest, is munt slaan uit de huidige economische situatie, en massaal hun werkgevers voor het blok zetten. ?Geef ons onbetaald verlof of we gaan op zoek naar een werkgever die dat wel biedt.? Moet je eens kijken hoe snel ze bijdraaien.
Tot de volgende werkloosheidsgolf.
Imho is het meer de perceptie van een probleem dan een echt probleem. Ooit, voor een kind mijn leven veranderde, vond ik het beledigend toen een moeder in mijn kennissenkring meldde dat ouders een bijzondere verantwoordelijkheid zouden hebben om de wereld beschaafd, leefbaar en sociaal te houden. Deze ergernis koester ik nog steeds. In dezelfde tijd ergerde ik mij aan het onafgebroken geleuter van alle gasten (behalve de kinderlozen) over hun bijzondere prinsjes en hoogbegaafde prinsesjes dat jarenlang de verjaardagfeestjes van een zus terroriseerde.
Met sofistische redeneringen aantonen hoezeer je als bewust kinderloze tekort komt door andermans oudersschapsverlof is een teken van verwendheid. Een sabbatical cq. ontslag nemen of ander werk zoeken lijkt me minder zielig.
Een kind verandert je leven zo ingrijpend dat een paar dagen verlof of belastingfaciliteiten triviaal zijn. Probeer het, of niet.
Zolang ik niet naast het gejengel hoef te zitten, verplicht -aaah- schattig hoef te roepen en zo ver mogelijk uit de buurt kan blijven van zowel zwangere vrouwen als wat het resultaat is van die SOA hoor je mij niet klagen.
Ik vraag me wel af waar die andere 43% hun ogen en oren gelaten hebben.
gisteren was zo’n kinderloze stel om 1 vandaag. hun commentaar vond ik echt onzin en aanstellerij. Ze konden zogenaamd niet eens een dierentuin op hun gemak bezoeken. Te veel kindergeschreeuw !!! denk ik lazer op man/vrouw waar heb je het over. Blijf (in goede geïsoleerde) thuis en doe deuren en ramen goed op slot en je zult geen kind meer horen. Ook dat gezeur over kinderbijslag en verlof is onzin. Opvoeden van kinderen kost nou eenmaal veel geld en tijd. Dat hierin ouders worden ondersteund lijkt me prima zaak
Ik snap het probleem echt niet.
Ik ben vader. Heb bij de geboorte van beide dochters twee dagen verlof gekregen van mijn werk en verder niks.
En als ik een keertje naar huis zou moeten omdat er een kind ziek is gaat dat gewoon van mijn dagen af.
Is dat extreme bevooroordeling? Sterker nog: ik werk parttime en kom daarom niet in aanmerking voor bepaalde functies. Bewuste keuze hoor, maar daar hoor je mij ook niet zielig over doen.
“Ook dat gezeur over kinderbijslag en verlof is onzin. Opvoeden van kinderen kost nou eenmaal veel geld en tijd. Dat hierin ouders worden ondersteund lijkt me prima zaak”
Golfen kost nu eenmaal veel geld en tijd. Dat hierin golfers worden ondersteund lijkt me prima zaak.
nu opgroeiende kinderen zullen jou aow en andere kosten betalen (afhankelijk van jou leeftijd). Een golfer kost de gemeenschap alleen maar geld. al is het Tiger Woods. In Nevada verspelden de Golfclubs zo veel schaarse water om hun banen groen te houden, dat er overal water tekort ontstaan. Je moet dus extra belasting betalen als je golft, zonder gezeur. Ja de laatste zin is toch een mooie uitvinding van mij. Moet in belastingwetgeving worden opgenomen.
Babies verbruiken ook veel water. In die zin gaat de vergelijking behoorlijk op. Babybelasting dan maar? Daarnaast denk ik niet dat jij zelf gelooft dat de volgende generatie mijn AOW nog gaat betalen (los van het feit dat ik natuurlijk zelf betaal voor mijn pensioen).
Stomme kinderloze mensen die de ondankbare taak van het opvoeden van kinderen niet op zich willen nemen: denk je er ook aan dat als iedereen zoals jullie was je op je 65ste nog geen nagel meer had op aan je kont te krassen? En waarschijnlijk al veel eerder dan je 65ste!
@9 Als die golfers de luiers van honden gaan verschonen, dan is niets aan de hand, hoeft die extra belasting niet
@9 volgens mij krijg jij hoe dan ook een AOWuitkering als je ooit in NL hebt gewoond. Ook als je eigen pensioen heb opgebouwd. Verder verwijs ik naar @10 al zou zelf andere woorden gebruiken
Zodra Bismarck het later wat moeilijker gaat krijgen staan zijn kinderen aan zijn bedje om de doorligplekken te bestrijden, de kwijl rond zijn tandeloze kaakjes weg te poetsen en hem liefdevol over zijn voorhoofd te aaien. Was hij fysiek en geestelijk nog maar in staat zich zijn Drion-pillen toe te dienen.
@13: Iedereen heeft ook het recht op een zelfgekozen einde.
Ook dat wordt door sommigen betwist, maar het is wel de ultieme zelf beschikking.
Of Bismarck kinderen heeft en die hem, als het zover is, “liefdevol over zijn voorhoofd aaien”, daar weet jij niets van.
De kans is ook groot dat:
a. ze helemaal niet op bezoek komen, of
b. stiekem het Drion-pilletje in zijn laatste biertje doen, of
c. ze hebben hem opgesloten in een zorgkasteeltje, met de bedrieglijke naam Vrederijksrust,waar ze de veritterde en teleurgestelde oude man gewoon laten wegteren.
Leuke reacties hier allemaal! You are welcome. Ben ik de enige hier op dit weblog boven de 30, 40, 50 en 60?
Primitief eigenlijk dat je kinderen denkt te willen om je oude dag zeker te stellen.
@16 zo lang de aarde niet is overgenomen door robots of andere systeem, heb je geen keuze. of heb je al een alternatief?
Volgens mij heeft Bismarck geen kinderen, dat denk ik althans uit zijn reacties te begrijpen. Maandag, als hij weer achter de computer zit lezen we het wellicht.
@17: Top, zo kernachtig had ik het graag verwoord.
Joehoe. Hier een kinderloze getrouwde man die zich totaal niet achtergesteld voelt.
En nu weer allemaal lief voor elkaar zijn ok? Iedereen heeft het recht zijn eigen keuzes te maken. Dank.
@17
Dat alternatief is er altijd al geweest, zoals je weet is de mensheid met zijn tweetjes begonnen, ook al komt Eva niet in de koran voor. Er zijn er meer dan genoeg die zich wel voortplanten, zozeer zelfs dat het een bedreiging voor het overige leven op aarde is geworden. Elke niet-geboorte is alleen maar positief te noemen, de mensen die dat offer brengen moeten op handen worden gedragen. Mensen die zich als ratten voortplanten hebben hier op aarde niks meer te zoeken.
Teveel mensen is dodelijker dan te weinig.
Daar gaat Dom(b/in)o weer. koran, moslims, islam. Die moet je er bij slepen. Als het niet goedschiks (on)kan, dan maar kwaadschiks (off). Nou meneer Dom(b/in)o Eva komt degelijk in de koran voor. En in vergelijking met de bijbel komt ze in de koran zelfs goed vanaf.
@18 bedankt
@19 ik sluit me graag aan de laatste gedeelte van jou reactie
“zoals je weet is de mensheid met zijn tweetjes begonnen”
Oh? Leg eens uit.
Alleenstaanden, die worden pas gediscrimineerd!
@21
Waar komt Eva dan voor in de koran? Vertel!
Zoekresultaten voor: Eva
Er zijn geen zoekresultaten gevonden op: Eva
Dus bou-ongeluk, ik hou me aanbevolen…
@23 zoek dat nou zelf maar eens uit…
Hoeveel reaguurders heb je eigenlijk al weg weten te jagen van GeenCommentaar?
(daar gaat het denk ik om)
En wie van jullie heeft de hoogste score?
Gaarne een overzicht op naam.
Als extra: wie krijgt de eerste kans als er weer iemand in de fuik gezwommen is? Gaat er gejuich op bij een nieuwe naam of ip-adres?
Hoelang duurt het gemiddeld voor iemand weer vertrokken is?
@25/26 Dit is toch niet serieus? Hee
en @23 trouwens waarom doe je zo opgefokt. Joost vraag je alleen maar naar uitleg.
@28 ik dacht meer aan sarren, het kan toch niet waar zijn dat HIJ de bijbel niet kent?
Trouwens hoe zit het nu met je bewering inzake Eva….. waar wordt ze genoemd?
PS ik denk dat bij het selectief shoppen van de schrijvers van de koran in de bijbel Eva bewust is weggelaten…. kan je me uit die droom helpen door even te zeggen waar ze dan met naam en toenaam genoemd wordt zoals je onder 21 beweert?
Geen probleem als je je vergist hebt hoor, no-hard feelings.
@27: Ik denk dat het een nek-aan-nek race wordt tussen jou, arend en mij, Domino!
Ik vroeg me gewoon af of jij een bijbels scheppingsverhaal aanhangt, of gewoon een foutieve darwinistische visie :-)
30@
Hoezo Arend? Als hij ten tonele verschijnt, duiken er allerlei reaguurders op en neemt het aantal reacties in snel tempo toe. Het is dan niet meer de monoloog tussen de redacteuren op andere topics!
En wat Domino betreft: ik heb nog geen berichtje gelezen dat er een van de redacteuren opgestapt is. Dus hem bij
eventuele wegjagerij te betichten kan alleen maar op irrelevantie berusten.
@30 In dat geval, als bijbelvaste ongelovige, hang ik de door jou geopperde foutieve darwinistische visie aan.
Ik vind wel dat je Robert te weinig eer geeft overigens….:)
@25: “Waar komt Eva dan voor in de koran? Vertel!”. Hoewel ik bougeluk niet ben en geen moslim, heb ik dat (v.a 20:117) toch in 30 seconden gevonden. Ik vind het maar vreemd, dat je zulke uitroepen doet zonder eerst even te checken, of je dat wel waar kunt maken. Je hebt hooguit gelijk, als je stelt, dat Eva niet “met naam en toenaam” genoemd wordt, maar wie is dan volgens jou de vrouw van Adam, die wel degelijk genoemd wordt?
En ze komt er inderdaad best goed vanaf in de koran, omdat Adam daar zelf verantwoordelijk gehouden wordt voor het eten van de appel en de schuld niet op Eva afgeschoven wordt.
@34 ik heb het gecheckt en hier zelfs gepost en zoals jij ook weet komt Eva dus in de koran niet voor. Als je zoveel overschrijft uit de bijbel laat je de naam niet weg…. dan zeg je niet de vrouw van Adam, tenzij je er een andere draai aan wilt geven.
En dat hebben ze dus gedaan, de rol van de vrouw binnen de islam is nu eenmaal ondergeschikt en dus werd ze naamloos gedegradeerd tot het onopvallende wezen dat ze binnen de islam tot nu is gebleven, zonder enige rol van betekenis, zelfs niet bij de val uit het paradijs.
Wie die vrouw van Adam in de koran is moet je even vragen bij de opstellers van de koran, kan je gelijk vragen waarom ze die niet ook Eva hebben genoemd. Ik blijf benieuwd.
@35 ik heb het gecheckt en hier zelfs gepost en zoals jij ook weet komt Eva dus in de koran niet voor.
Je conclusie is niet gerechtvaardigd, aangezien Eva, zoals pedro’s link aantoont, wel degelijk in de Koran voorkomt. In de Islamitische traditie staat ze bekend als ‘Hawwa’ (bron).
Als je zoveel overschrijft uit de bijbel laat je de naam niet weg…. dan zeg je niet de vrouw van Adam, tenzij je er een andere draai aan wilt geven.
Het zou kunnen dat dat gedaan is om er een andere draai aan te geven, maar er zouden ook andere redenen voor kunnen zijn (dat weet jij niet en ik ook niet).
Maar dat doet eigenlijk niet eens terzake: jij beweerde (in reactie 20 en 25) dat Eva niet in Koran voorkomt, dat doet ze dus wel. Dat jij er later (in reacties 26 en 29) van maakt dat het “met naam en toenaam” moet zijn maakt je oorspronkelijke bewering niet minder onwaar.
En dat hebben ze dus gedaan, de rol van de vrouw binnen de islam is nu eenmaal ondergeschikt en dus werd ze naamloos gedegradeerd tot het onopvallende wezen dat ze binnen de islam tot nu is gebleven, zonder enige rol van betekenis, zelfs niet bij de val uit het paradijs.
Je hebt geen enkele onderbouwing voor deze bewering, behalve je eigen vooringenomenheid.
@35: maar dat schreef ik toch al. Ze hebben een heel andere draai aan het verhaal gegeven. Bij hen is het niet meer Eva´s schuld, dat Adam van de appel at. Maar ik begrijp dus, dat jij daar een probleem mee hebt? Jij vindt de rol van Eva als degene, die Adam verleidde om van de appel te eten dusdanig belangrijk, dat je het jammer vindt, dat die passage uit de Koran weg is gelaten? Als zij die rol ook toebedeeld had gekregen in de Koran, zou haar positie in de islamitische wereld beter zijn dan nu? Ik betwijfel dat. Het heeft de positie van de vrouwen ook in de christelijke wereld geen goed gedaan, dus waar baseer je dat optimisme op? Als vrouw zou ik juist blij zijn, dat het eten van de appel en de erfzonde (nog zo´n christelijk concept, dat niet in de Koran voorkomt) niet aan mij werden toebedeeld.
Terug naar het onderwerp:
Hoe vaak moeten bewust kinderlozen komen opdraven met een getrokken portemonnee als er iemand weer eens een kind op de wereld heeft gezet? Leuk hoor, om altijd maar cadeautjes te geven, maar een bewust kinderloze krijgt alleen een cadeautje bij een verjaardag. Een kniesoor die daarop let?
Als iemand een kind krijgt dan geef je hem vaak een presentje, omdat het een feestelijke gebeurtenis.
Als iemand zijn rijbewijs haalt is dat ook een feestelijke gebeurtenis waar vaak een kleinigheidje voor gegeven wordt, is dat dan ook ineens oneerlijk tegenover mensen die “bewust geen rijles nemen”?
Annoesjka, grow the fuck up. Dat iemand anders iets krijgt wat jij niet krijgt is niet per definitie oneerlijk.
Vreemd hoor dat de belangrijkste vrouw uit de geschiedenis binnen de islam geen naam gekregen heeft in de koran, terwijl die er toch al was. Elk beestje heeft een naam, alleen de vrouw van Adam niet. In de traditie mag ze dan noodgedwongen worden aangeduid met Hawwa, maar in de koran komt ze niet verder dan de onbeduidende aanduiding als de vrouw van Adam. Zoiets: Wie is dat? Dat is mijn vrouw. Owja. Waar zullen we het over hebben?
ik zie nu dat er hele discussie is ontstaan over eva. Pedro en Jay hebben alles verteld wat ik hierover zou kunnen zeggen.
Blijft het feit dat jij veronderstelt dat eva de belangrijkste vrouw uit de geschiedenis binnen de islam is. Hoe je hieraan komt weet ik niet. Maar in de islam is Meriam/maria belangrijk dan eva.
@38
je hebt gelijk. personen kunnen om andere redenen kado’s krijgen. En bewuste kinderlozen hoeven wat mijn betreft ook geen kado te geven bij de geboorte. zelfs het kraambezoek kunnen ze achterweg laten.
@40 zij was de eerste vrouw ter wereld, zonder haar zou er zelfs geen moslim zijn gekomen die de bijbel had kunnen verdraaien…. de eerste vrouw ter wereld en naamloos in de koran…..
Degenen die nu belasting betalen, betalen mee aan de kinderbijslag etc. Óók als ze zelf geen kinderen hebben. Leg mij dan eens uit waarom zij geen recht hebben op de AOW later waar anderen weer voor zullen werken?
Daarnaast is het nogal egoistisch om kinderen op de wereld te zetten “voor later”. Waarom niet gewoon kinderen krijgen omdat je van je kinderen veel zult houden en er veel voor over zult hebben? Is dat niet de enige goede reden?
Daarnaast moeten we ook denken aan wat we achterlaten voor de generaties die na ons komen, ook de generaties die nog helemaal uit beeld zijn, nog geen gezicht hebben. Nederland is nu al zo vol, zoveel files, grond schaars zodat het duur is geworden, steeds minder natuur, zoveel regels en beperkingen bij gevolg…
Denk je dat onze nazaten daarop zitten te wachten? Ik roep daarom op om juist minder kinderen te krijgen en niet alleen aan jezelf te denken in de toekomst.
43@
Jij en ik doen het of hebben het gedaan
(weinig kinderen krijgen).
Er zijn geloven die erop staan dat er steeds veel nakomelingen komen.
Geef dan maar eens aan hoe we hun gedachtenwereld en invloed kunnen veranderen en verminderen.
Ik ben het met je eens dat het op den duur tot de ondergang leidt en niet alleen in Nederland.
@ 42 ook in dit geval zijn Godswege ondoorgrondelijk