Als ‘gelegenheidsautomobilist’, die slechts af en toe gebruik maakt van de auto, irriteer ik me al jaren aan het feit dat ik voor mijn paar duizend kilometertjes per jaar het volle pond aan wegenbelasting moet betalen. Wat mij betreft is het dus goed nieuws dat het kilometerheffing wordt ingevoerd. De gebruiker en vervuiler betaalt, en zo hoort het. Als je 40.000 kilometer rijdt op het Nederlandse wegennet is het niet meer dan logisch dat je óók meer betaalt dan iemand die pak ‘m beet 10.000 kilometer rijdt op jaarbasis.
Maar ik zit een beetje in een spagaat. Want aan de andere kant is het systeem zoals het nu is opgezet nogal privacygevoelig. Er wordt niet alleen gekeken naar hoeveel je rijdt, maar ook naar wanneer en waar. Het achterliggende idee is dat autoverkeer zo op basis van tijdstip en eventueel locatie aanvullend kan worden ontmoedigd, zodat het verkeer zich meer verspreidt buiten de spits, en weg van erg drukke wegen. Dit ontlast het wegennet én het milieu. Dat klinkt allemaal erg goed.
Maar, natuurlijk is er een maar, als bijkomend ‘voordeel’ heeft de overheid een extra instrument om te controleren wanneer elke automobilist zich waar bevindt. Een fantastisch extra opsporingsinstrument, dat hoogstwaarschijnlijk met net zulk enthousiasme als telefoontaps gebruikt zal worden door de Nederlandse politie en AIVD. Ik legde al eerder uit wat het gevaar is van grote databanken.
Zoals altijd moet er bij zulke maatregelen gekeken worden naar het nut ten opzichte van het extra ongemak dat een maatregel oplevert. Privacyverlies is ook een extra ongemak, maar in het huidige klimaat is privacy blijkbaar niet zo van belang. De overheid heeft duidelijk een zeer groot vertrouwen in haar eigen betrouwbaarheid. Maar er zijn wel minder privacygevoelige alternatieven. Als we hiernaar kijken, dan springt de meest eenvoudige het meest in het oog: de benzine-accijns flink verhogen. De veelrijders betalen zo meer, en zuinige en dus schone auto’s zijn duidelijk in het voordeel en worden zo indirect gesubsidieerd. Helaas kan je zo geen onderscheid maken op plaats en tijd, dus spitsvermijdend gedrag kan je niet stimuleren.
Een ander alternatief is een kastje in iedere auto dat het aantal gereden kilometers en de tijden bijhoudt. Het voordeel is dat je hier wel spitsvermijdend gedrag kan stimuleren, maar dat big brother je locatie niet constant kan bijhouden. De gegevens zouden op gezette tijden kunnen worden ge-upload, of bij de jaarlijkse apk kunnen worden afgelezen. Nieuwe auto’s zouden daarvoor ook jaarlijks even in de garage langs moeten komen, maar dat is een relatief kleine extra last, zeker als je het afzet tegenover de gewonnen privacy voor de burger. Het nadeel is dan wel dat je mensen niet extra kan belasten als ze op bepaalde momenten op bepaalde locaties rijden.
Maar ook dat is een kleine prijs om te ruilen tegen een van de belangrijkste goederen die we in Nederland hebben: onze privacy.
Reacties (55)
Ik vraag mij af welke vervolgstap dit beleid legitimeert. Zodra het acceptabel is dat de regering jouw weggedrag volgt om dit in rekening te brengen, wordt het dan ook niet logisch dat er een extra optie in het apparaatje komt welke detecteert of je de autogordel wel draagt zodat de zorgverzekering eventueel een extra hoge premie kan vragen. Of misschien is de hoeveelheid kilometers al genoeg om de autoverzekering omhoog te doen stijgen.
Vergezocht? Jawel. Relevant? Ook.
Volgens de NRC.next van gisteren wordt het systeem ook zo als het hier wordt voorgesteld:
Of dit waar is dat valt natuurlijk te bezien, maar het zal niet heel lang duren voordat iemand de communicatie tussen dat kastje en de buitenwereld heeft doorgepluisd.
Jesse: In grote letters gisteren op de Telegraaf: spionagekastje.
Ook nog zoiets bizars, de boetes..
Als je kastje stuk is moet je dat binnen 8 uur rapporteren, anders kan de portemonnee getrokken worden.
Verhoging van de accijns is administratief makkelijk in te voeren, veel goedkoper te realiseren, niet afhankelijk van extra apparatuur en je pakt er gelijk de veel verbruikers mee.
@1: Lijkt me sterk dat de overheid jouw gegevens aan derden mag verstrekken. Dus zo relevant is die koppeling naar verzekering toch niet.
Logischer zou zijn dat als het kastje de gordel om kan detecteren, het ook gebruikt kan worden om boetes uit te delen. Nog meer voor de hand ligt dat het kastje snelheid kan bijhouden en ook meteen snelheidsovertredingen kan beboeten. Maar dat zou je (zeker vanuit regeringsoogpunt) ook als een voordeel kunnen zien.
Wat het kastje betreft delen we dus allebei onze verontrustheid.
Maar ik miste nog wel een aantal punten in dit artikel.
1) OV lang niet altijd een optie, en de auto vaak een noodzakelijk kwaad. Dus mensen zwaarder gaan belasten tijdens de spits lost niets op, want er is geen alternatief. Zelf betekent OV voor mij een verdubbeling va de reistijd. Bij deze baan. Bij andere banen was er vaak geen OV.
2) Mensen die tweedehands auto’s kopen worden dubbel gepakt. Want zij hebben wel de BPM betaald.
3) Het blijkt nu al uit verschillende rekenvoorbeelden dat mensen duurder uit zullen zijn.
@5
De wet bescherming persoonsgegevens maakt het lastig ja (kan je natuurlijk in de prullenbak mieteren). Maar mijn stukje was ook bedoeld als een aanzet tot een reactie zoals die van jou. En inderdaad, logischer is het als het bijvoorbeeld gebruikt kan worden om boetes uit te delen of de snelheid te controleren. Dat ligt een stapje dichterbij.
@4: Maar daar is geen road pricing mee mogelijk (duurder in de Randstad en in de spits) en dat is net de hoofdreden van invoeren.
@6: Waar de files staan en waar de prijzen het hoogst zijn in de Randstad is OV vrijwel altijd een alternatief.
Forenzen in de Randstad zullen ongetwijfeld duurder uit zijn. Dat is ook de bedoeling van de maatregel. Mijn jongere broer en zijn vrouw in Den Helder, waar alleen met de Vlootdagen files zijn, zullen een keer extra op vakantie kunnen. Insgelijks voor boer Harmsen in Drente.
@9, tuurlijk. Opnieuw worden de klachten weggeredeneerd en gebagatelliseerd. Schijnbaar gaat iedereen voor zijn lol in de file staan.
@10: Waar slaat die reactie op? In de randstad is het OV in de spits vaak net zo snel als met de auto. En wat heeft het al dan niet leuk vinden om in de file te staan hiermee te maken?
@10: Ik zou bijna denken van wel. In ieder geval is het bijzonder moeilijk om mensen uit de auto te krijgen, ongeacht de alternatieven (en daar is toch echt wel serieus aan gewerkt, met parkeerplaatsen bij stations, zodat je alleen van je dorp naar het dichtstbijzijnde station hoeft te rijden).
@10: Gedeeltelijk gaan mensen blijkbaar voor hun liever in de file staan dan bv op fietsafstand van hun werk wonen.
Maar ze worden vaak ook gedwongen door inflexibiliteit van hun werkgever. Door wat prijsprikkels zou dat beter kunnen worden (vaak is het volstrekt onduidelijk waarom mensen niet van 11 tot 19:30 of van 7:00 tot 15:30 mogen werken.)
@10: het fileprobleem is één van de weinige maatschappelijke problemen waarvan de veroorzaker en de gedupeerden één en dezelfde zijn.
Ik heb derhalve geen medelijden.
Een spagaat ja. Het is hetzelfde als met cameratoezicht, telefoontaps, wet bewaarplicht e.v.a. De reden is vaak begrijpelijk, de uitvoering een misbaksel.
@11, 12, 13 en 14, als OV echt zo’n verbetering was nam iedereen het OV. Doch ik heb nog nooit een collega gehoord die zelfs in de spits qua reistijd net zo goed met OV kon. En zelf heb ik die ervaring ook.
En gezien de hoeveelheid keren dat mensen tegenwoordig van baan wisselen is simpelweg roepen dat je maar dichter bij je werk moet wonen helaas ook geen optie. Doch mocht je dat zo graag willen, laten we beginnen met alle politici verplichten in de stad te gaan wonen waar ze hun politieke beroep uitoefenen.
@16: Logisch, want je collega’s werken allemaal op dezelfde, met het OV blijkbaar slecht bereikbare locatie. Ik durf te wedden dat bij ING in Rotterdam of ABN AMRO in Amsterdam voor veel mensen het OV sneller is.
Het grote tijdverlies in het OV zit vaak in het vervoer van en naar het station; bussen zijn een drama. Dat is op te lossen door te met fiets of auto naar en van het station te gaan.
@17, inderdaad, hartje stad, en zeker Amsterdam en Rotterdam en Den Haag en Utrecht is OV sneller. Maar daar werken de meeste mensen nu juist niet. Die werken op bedrijfsterreinen waar OV nu juis ronduit zeer slecht is.
En inderdaad in de stad waar men woont is OV naar de trein bagger.
Je hebt gelijk dat de schoen hekm wringt in huis naar trein en trein naar werkplek. Maar juist daar doet men geen flikker aan. Juist dat OV blijft onder de maat.
En eerlijk gezegd zijn die prop- en propvol treinen in de spits absoluut geen pretje.
@18: Ik gaf anders in #12 al aan dat daar wel degelijk een oplossing voor is, namelijk gratis parkeerplaatsen en fietsenstallingen bij het station (zoals je die in mijn provincie bij alle kleinere stations, dus op korte afstand van de woonplaatsen, ziet). Dat in combinatie met goed OV en bewaakte fietsenstallingen (met abonnement speciaal voor mensen zoals jij) bij de stations van de grotere steden vormt samen een prima vervoersnetwerk van en naar werk, waarbij je het autogebruik minimaal kunt houden en voor de gezondere mens (die een beetje kan fietsen) zelfs kunt elimineren.
@16: Eens.
@17: Ben een paar jaar geleden tijdje door Delta Lloyd ingehuurd, in A’dam naast station Amstel. Auto parkeren – toen nog gratis – bij station Noord of anders van thuis lopen naar CS R’dam (15 minuten). Stoptrein naar Amstel. Perfect. Ondanks duurder en weinig tot geen tijdwinst wel relaxtere reis.
Voor en na die tijd die OV situatie niet meer meegemaakt en dan blijft OV nog (ver) achter op auto ondanks files etc.
@19: Gratis parkeerplaatsen in een beetje plaats bestaan niet (meer).
Maar waarom zou je moeilijk met het openbaar vervoer gaan, als je zonder extra kosten gemakkelijker met de auto kunt gaan (je betaalt toch al de zgn. bijtelling). De bevoordeling van de leaserijders vormt een aanzienlijke bijdrage aan de files. Een ander punt betreft de lege of halflege vrachtwagens, die “just in time” goederen vervoeren.
@16
“En gezien de hoeveelheid keren dat mensen tegenwoordig van baan wisselen is simpelweg roepen dat je maar dichter bij je werk moet wonen helaas ook geen optie”
Dat is een uitermate goede reden om de overdrachtsbelasting maar eens af te schaffen
Waarom heb ik dan collega’s die uit de middle of nowhere naar een treinstation rijden, daar de auto parkeren, en met terug te vorderen reiskosten, in de trein stappen?
Degene die nog met de auto naar het werk komt die lachen we allemaal pontificaal uit in het gezicht als zij er over begint.
@19, jij kan wel honderd keer iets aangeven. maat dat verandert niets aade feiten. Met OV duurt de reis veel langer. Heel veel langer.
Ik kan mij bijzonder goed vinden in de reactie van #Maggi.
Buiten dat, de werktijden mogen wel eens wat flexibeler worden gehanteerd zoals #13 al voorstelde. Ik zou graag een uurtje eerder beginnen om de files voor te zijn.
Als we nu eens flink gaan investeren in het openbaar vervoer, gratis parkeerplaatsen en fietsenstallingen, dan wordt het nog wel eens wat met het OV. Gratis en goed OV levert echt wel resultaten op.
Of wacht even… we hebben het OV een aantal jaren geleden juist geprivatiseerd, omdat we vonden, dat we er te veel in investeerden.
Een spagaat, idd.
”rivacyverlies is ook een extra ongemak, maar in het huidige klimaat is privacy blijkbaar niet zo van belang.”
Inderdaad: de privacy in het OV is al een tijdje geleden door Donner opgegeven – aan een private partij nog wel! Maar nu de Heilige Koe aan de beurt is, staat het land plotseling in brand en zegt Eurlings er voor te zullen waken. Geen hypocrisie is de CDA-er vreemd.
”Maar er zijn wel minder privacygevoelige alternatieven. Als we hiernaar kijken, dan springt de meest eenvoudige het meest in het oog: de benzine-accijns flink verhogen.”
Nee: want het werkt de spreiding van verkeer niet in de hand als je altijd en overal een hogere prijs moet betalen. Variabele kosten voor het rijden zijn veel effectiever.
Wat wel privacy proof is, is meteen de kosten voor een gereden kilometer bij een saldo bijschrijven, zonder vast te leggen waar en wanneer die kilometer gereden is. Vervolgens krijgt de uitvoeringsinstantie alleen dat saldo door. Simpel toch? Maar dat hoor je de minister niet voorstellen omdat hij weet dat een beetje registreren ooit nog wel van pas komt. Of word ik nu paranoia?
@6: 1) Maar ligt het aan mij, of is het vanzelfsprekend dat mensen de kosten en duur van het reizen tussen huis en werk mee moeten nemen in de beslissing van banen zij nemen? Als je niet bereid bent om de files en/of kosten voor lief te nemen, kies je toch voor een andere baan?
Wat mij betreft als zo’n maatregel betekent dat bedrijven, om werknemers te vinden, zich moeten gaan vestigen dichter bij het centrum van dorpen en steden in plaats van aan de randen ervan in bedrijvenpark, juich ik het alleen maar toe.
Dit wordt hoedanook een ramp, let maar op.
Ze schatten de kosten van implementatie van dit onzalige plan op 4 miljard. Nou, verdubbel dat maar alvast, zoals met alle grote overheidsprojecten.
Een potentieel feilbaar en enorm fraudegevoelig systeem wil men ‘zeker’ maken door met torenhoge sancties te dreigen als er is mis is en blijft met dat kastje. Echt belachelijk en in geen verhouding.
Daarnaast is het natuurlijk gewoon boerenbedrog dat er gesteld wordt dat het voor 60% vd mensen goedkoper gaat worden. Geloof maar dat de inkomsten via andere belastingen bij de mensen uit de beurs worden getrokken.
En dan nog de privacy bezwaren. Niks mee te maken waar ik wanneer ben, Eurlings. De overheid garandeert 100% dat die gegevens nooit in ‘verkeerde’ handen kunnen komen? Laat me niet lachen.
En waarom niet meteen snelheidscontrole aan boord? Kilometer te hard? En paar euro bij de factuur. Gordel niet om? Hoppa. Neuspeuteren onder het rijden – boete!
Nee, dit kan echt niet.
Een suggestie voor de hoge heren: er schort veel aan reizen met het OV (m.n snelheid van bereikbaarheid van buitengebieden; wachttijden, bussen zijn een ramp) – maar je krijgt zeker een hoop mensen uit de auto en in het OV als je het OV gratis maakt. Zo lang dat ook ieder jaar duurder wordt, tja…
@27: Verhoging van accijnzen “werkt de spreiding van verkeer niet in de hand”. Dat klopt, als een bus. Het tegenargument is, dat een kilometerprijs ook geen zoden aan de dijk zet, omdat maar heel weinig mensen iedere dag voor de lol in de file gaan staan, terwijl ze ook op andere tijden kunnen beginnen met werken. De uitspraak “Variabele kosten voor het rijden zijn veel effectiever” is een niet bewezen aanname. Het effect zal imho heel klein zijn bij heel hoge kosten (economisch en maatschappelijk), terwijl een goedkoop alternatief voorhanden is.
Dat is niet meer dan een cosmetische verandering, die zo terug gedraaid kan worden.
@30 OK, ‘spreiding’ is misschien het verkeerde woord. Laat ik het dan ’tijd- en plaats-specifieke ontmoediging’ noemen.
Bovendien vind ik mijn idee geen cosmetische verandering: je kunt het niet terugdraaien zonder alle kastjes te vervangen of een software update te doen. Mijn punt is dat je technisch best kunt rekeningrijden zonder alle data te loggen – lokaal of in een database.
@31:
Dat is niet waar. Als je verschillende prijzen voor tijden en plaatsen wil hanteren, zijn de gegevens op het moment van berekening bekend en dus vastgelegd (zelfs als het alleen maar in RAM of flashgeheugen gebeurt). Ze kunnen op dat moment uitgelezen worden en later hooguit gewist.
Dat zei ik toch: een druk op de knop.
@28, ik kan je gedachten wel volgen, maar ze zijn nogal naïef. Je gaat er vanuit dat elke baan wel overal te vinden is.
Daar bij komt dat de overheid/politiek eerst jaren en jaren bedrijven juist naar bedrijvenparken heeft weggedreven, weggepest wil ik bijna zeggen, om vervolgens met deze maatregel te eisen dat ze allemaal maar weer naar het centrum moeten verhuizen?
@33 Je hebt gelijk dat ik idealiter elke baan overal zou willen zien. Maar dat betekent niet dat ik denk dat dat het geval al is.
Hoe dan ook, hiermee worden wel de kosten van een specifiek baan te hebben geinternaliseerd. Geef toe dat het nu volledig ten koste komt van de werknemer. Maar op termijn, en omdat het zich gaat reflecteren in een minder aantrekkelijk positie voor een werkgever, als die werknemers zoekt, zal de werkgever het ook gaan voelen en zich daaraan aanpassen. Het wordt voor allebei niet goedkoper, dat is juist, maar het betekent wel dat de echte kosten van de wegen te gebruiken, vervuiling, etc., bij degene komen te liggen die de kosten veroorzaken.
En eerlijk gezegd, heb ik niet zoveel moeite met het idee dat de overheid beseft dat het trend van bedrijvenparken te ver doorgetrokken heeft en dat het kilometerheffing ook ziet als een manier om het verhelpen. Kun je beter een fout accepteren en het proberen te corrigeren dan doen alsof niets bestaat, in mijn insziens.
Er hoeft maar een klein gedeelte van de automobilisten van gedrag te veranderen om de files flink te verminderen. Bij 10% afname van verkeer op de piekmomenten verdwijnt geloof ik de helft van de files.
Dus het OV of andere werktijden hoeft niet voor iedereen een alternatief te zijn. Als er maar een relatief klein aantal mensen is dat wel van gedrag verandert. De rest betaalt dan om daadwerkelijk door te kunnen rijden (en dus niet om stil te staan).
Daarom is juist een lokatie- en tijdsafhankelijke heefing nodig.
@35: dat kan, maar dan ligt er ergens een omslagpunt, waarop het beter wordt om van tijd en locatie uit te gaan. Is het percentage mensen, dat van gedrag verandert hoger, dan loont dat systeem. Is het percentage lager, dan heeft het systeem geen nut voor de filebestrijding. Die analyse ontbreekt echter volledig in de plannen.
Ga naar http://kilometerheffing-nee.nl en doe mee.
In Londen en Stockholm is spitsheffing heel effectief gebleken.
@29: Heel flauw hellendvlakargument.
@38: is dat zo? hier lees ik toch heel wat anders. daar zitten natuurlijk nog wel wat andere zaken aan vast, maar een afname van de files blijkt uit dat artikel in iedere geval niet direct uit. Ook op wikipedia is geen bewijs voor de stelling, dat de spitsheffing in Londen heel effectief was, te vinden.
Is er überhaubt iets mis met een hellend vlak argument? Soms zijn ze erg treffend. Het is niet bij voorbaat een drogreden.
@40: Als de overheid zegt: we implementeren het zo, met die-en-die wettelijke veiligheidsgaranties en gebruiken het alleen daarvoor, dan is het een oneigenlijk argument om te zeggen dat het in de toekomst eventueel voor andere doeleinden gebruikt kan worden. Voetbalstadions kan je ook op zijn Pinochets gebruiken. Of – om een recent voorbeeld van het argument te noemen – een verplichte collectieve ziektekostenverzekering om death panels in te stellen om te dure oudjes af te voeren.
Wat kritisch bekeken moet worden of de garanties die gegeven worden, waargemaakt kunnen worden. Mocht dat niet het geval zijn – zoals bij de stemcomputers – dan is er een probleem.
Voor mijn gevoel gaan zie ik in de blogwereld steeds meer mensen uit goede bedoeling van privacybescherming vervallen in libertair extremisme waarbij elke overheidscontrole als de eerste stap richting stalinisme wordt gezien.
@41
Het ligt er dus een beetje aan hoeveel extra rechtvaardiging nodig is om via dat kastje bijvoorbeeld boetes uit te delen bij een te hoge snelheid. Naar mijn inzien niet zo veel. Dat je nu de technologische mogelijkheid bied om dit soort beleid in de toekomst uit te voeren, verlaagt de drempel aanzienlijk. Als het nu gerechtvaardigd is om een kastje in te bouwen om de burger per gereden kilometer te belasten, dan zie ik niet in hoe bijvoorbeeld een overtreding, zoals een te hoge snelheid, niet zou worden meegenomen. In hoeverre is dit moeilijker te rechtvaardigen?
Dat de overheid op dit moment zegt dat het kastje uitsluitend bedoeld is voor de belasting/km is geen garantie. Wat je wel kan zien is dat er een pad geëffend wordt voor verdergaand beleid. Ik zie geen directe aanleiding om aan te nemen dat het bijvoorbeeld gebruikt zou worden voor verzekeringsdoeleinden, maar wat je wel kan zeggen is dat dit wel een realistischer scenario wordt.
?Of – om een recent voorbeeld van het argument te noemen – een verplichte collectieve ziektekostenverzekering om death panels in te stellen om te dure oudjes af te voeren.?
Dit is dan ook een slechte toepassing van een slippery slope. Een beter voorbeeld is bijvoorbeeld de toepassing van PGD voor erfelijke borstkanker welke sinds juni afgelopen jaar is toegestaan. De kans op deze kanker is 60-80%. Daarvoor werden alleen cases behandeld waar 100% zeker was dat de ziekte zou optreden. Je kan op je vingers natellen dat deze stap om erfelijke borstkanker toe te staan voor PGD, ook legitimeert dat eenzelfde ziekte met 50% kans in aanmerking moet komen. Simpelweg omdat het argument ervoor al verstrekt is. Simpelweg omdat de weg vrij ligt. Dat wilt niet zeggen dat het een slechte ontwikkeling is, maar huidige stappen legitimeren vaak toekomstige stappen.
Je bent straks gewoon verplicht om een nieuwe auto te kopen om er voordeel uit te halen. Want heel die kilometerheffing is gebaseerd op het feit dat de bpm eraf gaat en auto’s met minder co2 uitstoot goedkoper worden. Dus alleen zo haal je er je voordeel uit. Ik heb nu een oude auto kost me ?15,- p.m. ik rij er ook maar 400 km p.m mee. Maar ik ga erop achteruit zodra de heffing helemaal is ingevoerd.
De enige die er op voorruit gaan dat zijn de mensen met poen. Ze kunnen nu al elk jaar een auto kopen en die auto wordt goedkoper omdat de bpm eraf gaat dus hij kan heeeeeel wat kilomters rijden eer dat hij in het rood komt..
Auto – ?30.000,- bpm voordeel = ?10.000
kmheffing – ?10.000 = 165000km
Dus hij moet 165000km rijden om in het rood te komen. dat lukt niemand… Gaat er flink op vooruit!!!!
Koop je een 2e hands auto dan heb je dus totaal geen voordeel. Het maakt niet hoe weinig je rijdt p.m. Het zal in de meeste gevallen duurder zijn dan je huidige wegenbelasting. En je hebt niet eens een bpm voordeel
Auto – ?5000,- bpm voordeel = ?0,0
kmheffing 5000km p.j. = ?300,-
Dus alleen voordeliger als je huidige auto een grote zware auto is… Dus kleine en zuinige (oude) auto’s kan je beter wegdoen want daar maak je alleen maar verlies op!!!!
Bedankt minister om mij van arm naar nog armer te krijger… Fijn hoor werken in de zorg, wordt echt aan alle kanten genaaid en zonder dat ik het fijn vind!
Goed, 10.000 euro is volgens jou 165.000km.
Laten wij jouw kilometers eens pakken, 450.
Dat is dus 27 euro per jaar.
Arm EN niet kunnen rekenen. Aiaiaiai. En dan heb ik het nog niet eens over de andere logica.
@44 Meneer bij #43 neemt aan dat het eerlijk is dat er bij de koop van een nieuwe auto BPM wordt betaald. Hij beschouwt het als eerlijk dat iemand 10,000e extra betaalt voor een nieuwe auto terwijl hij dit niet hoeft te doen voor een tweedehands auto (al is de prijs voor tweedehands auto?s wel hoger door de BPM).
Als dat je aanname is en je rekent terug, dan is het zo dat kopers van een nieuwe auto er meestal beter vanaf komen. Maar dit zal ook betekenen dat tweedehands auto’s drastisch goedkoper gaan worden.
Dus dan nog valt er weinig te zeuren.
Ja 2e hands auto’s zullen goedkoper worden maar hoe lang zal dat duren. En iemand die nu zijn auto verkoopt voor ?2000 zal daar echt geen 40% vanaf gaan halen. Dus iemand die voor deze prijs een auto wil kopen wat veel mensen doen in Nederland zullen dan 10 á 15 jaar moeten wachten. Tot de huidige co2 zuinige auto’s die prijs gaan krijgen…
En meneertje bij 44 als je zelf niet kan lezen reageer dan ook niet zo belachelijk…..
Ik weet niet waar jij die ?27 per jaar vandaan haalt, maar dit zal wel per maand moeten zijn en ik betaal nu ?14 per maand is dus een stuk goedkoper!!! En dan rij ik nog weinig dus hoe gaan al die mensen die 1000km per maand rijden het doen….
Zoals mijn vriendin rijdt 1000km per maand. Wegenbelasting is ?14 p.m.
kmheffing op zijn top 4 tot 6 cent zit je dus op ?40 to ?60.. Is een hele klap in de portomonee..
Rob waarom neem jij aan dat het eerlijk is dat iemand bpm moet betalen. Heb ik nergens geschreven… Waarom vind iedereen het zo moeilijk om te lezen.
Kijk dat bpm eraf gaat dat werd een keer tijd, maar niet om het te gebruiken als punt dat de kmheffing voordeliger is voor iedereen, want dat voordeel valt alleen maar uit de bpm te halen en niet uit de wegenbelasting die wegvalt. Voor een groot deel mensen dan. Heb je een grote/zware auto dan kan het als je niet veel rijgt een stuk voordeliger zijn, maar ik met mijn kleine auto zal er nooit voordeliger van worden.
@ 46 “Ja 2e hands auto’s zullen goedkoper worden maar hoe lang zal dat duren. En iemand die nu zijn auto verkoopt voor ?2000 zal daar echt geen 40% vanaf gaan halen.”
Het is een kwestie van vraag en aanbod. Dat gaat heel snel. Wanneer nieuwe auto’s veel goedkoper worden heeft dit direct invloed op tweedehands auto’s. De drijvende kracht daarachter ligt bij de consument niet bij de verkoper. Koop je tweedehands auto?s dan zal dit ook voor jou gunstig zijn.
“Rob waarom neem jij aan dat het eerlijk is dat iemand bpm moet betalen. Heb ik nergens geschreven… Waarom vind iedereen het zo moeilijk om te lezen.”
Je klaagt over veranderingen tov de huidige situatie en bestempelt die als oneerlijk. Daaruit valt af te leiden dat je het in principe eerlijker vindt dat kopers van nieuwe auto?s veel meer belasting betalen dan kopers van tweedehands auto’s. Je gebruikt zelf die 10,000 euro als maatstaf wanneer je ter discussie brengt dat voor datzelfde bedrag 165,000 kilometers gereden moet worden. Oftewel, de huidige situatie is voor jou maatgevend. Volgens mij heb ik prima begrepen wat jij zei.
Nou even losbranden:
1. Het verhogen van accijns of het invoeren van een kilometer heffing raakt ons allemaal, managers en mensen die hun eigen dag indeling kunnen maken zullen het één en ander kunnen omzijlen, maar de pompbediende dan? Of de magazijnmedewerker? De mensen die toch al moeten rondkomen van onder de 1500? bruto per maand.
2. Brandstof accijns worden net als bij het vliegverkeer doodleuk doorberekend aan de klant, zo lang de supermarkten e.d. nog steeds niet per fiets worden aangeleverd. DUS ZELFS ALS JE GEEN AUTO HEBT BEN JE DUURDER UIT.
3. De files korten dus door o.a. bovengenoemde redenen nauwelijks in.
Al zal ik door een aantal ideëen misschien als een agressieve weggebruiker worden beschouwt, ik verzeker u dat ik tegen kleven ben.
MIJN SUGGESTIES:
Bekeur flink op links rijders, sommige mensen sorteren al ruim 2 kilometer van tevoren voor, waardoor inhalen onmogelijk wordt en ook al is doorrijden officieel verboden, het gebeurt maar links rijden is toch al niet bevoorderlijk voor de doorstroming van het verkeer. Hardrijden geeft een hoger dan gemiddelde uitstoot, maar bij lange na niet zo hoog als het steeds maar moeten remmen en weer optrekken.
Verbied het inhalen met een minimaal snelheids verschil, met name op 120kmh wegen erger ik mij eraan wanneer mensen met 100kmh een vrachtwagen inhalen die begrensd 94kmh rijdt.
Verbied het inhalen van vrachtwagens door andere vrachtwagens, bijvoorbeeld op de A20 waar het maar 2 baans is. Steeds als je achteraan sluit kom je in “het peleton” terecht, net als bij wielrennen en als je achteraan sluit dan kom je niet zo snel meer weg. Het steeds moeten remmen zal ook ongetwijfeld een oorzaak van al het fileleed zijn.
Voor de rest wil ik het hier graag net zo geregeld hebben als in Duitsland.
Omdat je nu hetzelfde of meer kwijt bent aan een treinkaartje als aan brandstof voor de auto zonder ook maar enige betrouwbare service te verwachten, zou ik willen suggereren om die hele boevenbende maar gewoon op te doeken en de NS weer staatseigendom te maken en de boel gratis te laten rijden of voor in ieder geval veel minder geld. Volgens mij heeft nog niemand dat kwartje van Kok terug gehad, dus doe het daar maar van. We betalen ook al een tijdje extra voor de brandstof door dat milieu’s fabeltje. (Wist je dat de mensheid maar een klein percentage van de vervuilende stoffen uitstoot? De rest komt gewoon uit onze oceaan.)
Ik zou graag persoonlijk reacties willen ontvangen. Bij deze maak ik een email adres aan: [email protected]
@48:
1. Helemaal mee eens. Daarom dus heffing op de brandstof en geen kilometerheffing. Dan kom je er niet onder uit.
2. Dat is waar, maar die paar centen op weekrekening bij de supermarkt vallen in het niet tegenover al die extra kosten bij de pomp. Het zijn de extra kosten bij d epomp, die sommigen zal verleiden wat minder te gaan rijden en daar gaat het om.
3. Als de verhoging hoog genoeg is, zal dat echt wel effect hebben. De benzinemaatschappijen weten dat ook. Zij weten, dat er bepaalde grenzen zijn, waarbij mensen ineens minder auto gaan rijden. Zo hikken zij hier in Nederland nu al een paar jaar tegen de 1,50 euro aan. Alle wisselende olieprijzen ten spijt, is de benzineprijs nu al enkele jaren vrij constant net onder de 1,50 euro. Blijkbaar dalen de verkopen enorm, zodra de prijs even boven de 1,50 euro komt. In andere landen wordt de benzine voor veel minder geld verkocht (en dat ligt echt niet aan het kwartje van Kok, dat al lang in een Europese milieuheffing op is gegaan). In die andere landen wordt ook winst gemaakt en het verschil kan niet verklaard worden door belastingdruk (dat is slechts voor een klein deel de oorzaak). De benzineprijs heeft dan ook niks met de kostprijs te maken, maar met het principe ‘wat de gek er voor geeft’. Stijgende accijns op de benzine kan dus 2 gevolgen hebben: ofwel grijpen de oliemaatschappijen dat aan om de prijs meteen flink naar boven op te schroeven (de accijnsverhoging tilt de prijzen boven de 1,50 euro en de benzinemaatschappijen zullen dan op zoek gaan naar de volgende ‘magische’ prijsgrens, die zo rond de 1,75 euro zal liggen). Ofwel leveren zij iets van hun winst in en houden de prijzen onder de magische grens van 1,50, wat ten gevolg zal hebben, dat de files idd niet verminderen.
Ik vind je suggestie om overbodig links rijders te bekeuren best billijk, trouwens, als hardrijders maar even hard aan worden gepakt, en als ook beuringen uit worden gedeeld aan al diegenen, die voortdurend in de remmen moeten als er iemand voor hen rijdt, en die daarmee idd mede verantwoordelijk zijn voor een belangrijk deel van de files. Het is immers volstrekt overbodig te moeten remmen, als er niet plotseling iemand vlak voor je naar links toe komt. Bij iedere andere auto, die voor je rijdt, is het voldoende om op tijd even je gas wat te minderen en je snelheid aan te passen.
Het heeft ook totaal geen zin je te ergeren aan mensen, die met een ‘minimaal’ snelheidsverschil anderen inhalen. Ik durf te wedden, dat je zelf met 120 km per uur ook anderen inhaalt, die 115 rijden.
Ik ben het met je eens, dat het veel goedkoper maken van het openbaar vervoer veel mensen er toe zal bewegen daar gebruik van te gaan maken. Helaas moet daar bij vast gesteld worden, dat het OV in de laatste decennia juist is geprivatiseerd, omdat we de kosten van dat goedkope openbare vervoer niet wilden betalen. Iedere regering werd aangevallen op dat ‘wanbeleid’, net zo lang tot er een regering kwam, die het openbaar vervoer verzelfstandigde. Ik denk, dat heel veel mensen, die nu over de prijzen van het OV klagen, vroeger klaagden over al het belastinggeld, dat we naar het OV sluisden… En als ik het goed begrijp, ben jij ook niet bereid daar meer geld voor te betalen, gezien je verwijzing naar het al lang niet meer bestaande kwartje van Kok.
Misschien gaat dit pijnlijk worden.
@50 Tjonge, de Telegraaf meldt vandaag in chocoladeletters op de voorpagina dat ze morgen met een onthulling komen..
@51 Tja, dat is gewoon een kwestie van zoveel mogelijk aandacht genereren voor het daadwerkelijke stuk.
@52 Als ze een onthulling hadden was die vandaag gepubliceerd, ze willen wat meer (duurdere) zaterdagkranten verkopen en raadplegen daarom hun dikke duim.
Een verkiezings één-tweetje die zelfs de AJAX-verdediging zou doorzien: VVD-er leest de krant en springt in de bres voor zijn hardwerkende autorijders op basis van nog niet-gepubliceerde Telegraafprimeur.
@54: Zucht, ik moet er maar om lachen, de enige andere keus is keihard huilen.