OPINIE - De PVV zag als eerste Nederlandse partij hoe krachtig de sociale media zou worden. In de beginjaren van de eenmanspartij werd Geert Wilders door de pers redelijk kritisch aangepakt. De reactie daarop was even simpel als doorzichtig: voortaan weigerde Wilders deel te nemen aan talkshows. Zijn argument? Dat is allemaal ‘vooringenomen links’. Het grote inhakken op de pers was begonnen.
Via Twitter en Facebook kan de PVV ongehinderd door weerwoord al haar berichten verspreiden en daar eigen frames omheen verzinnen. De volgers namen het gretig over. Volgens hen is de NOS links en spreekt de pers überhaupt de waarheid niet. Jaren later zou Trump de media voortdurend “fakenews” (nepnieuws) noemen, een frame op zich.
Al snel stonden PVV politici bekend om hun lange reeksen ophitsende nep-berichten over islam, moslims, vluchtelingen en werd alles wat ze niet aanstaat “links” genoemd. Wie ze tegensprak en bijvoorbeeld met cijfers kwam als onderbouwing werd al snel geblokkeerd. Aanhangers kopieerden de berichten massaal naar groepen van gelijkgestemden. De waarheid deed er niet meer toe, de frames zijn belangrijker.
Wilders reisde in 2015 en 2016 naar verschillende locaties waar een asielopvang zou komen en riep op tot “verzet” tegen “asielwaanzin” en waarschuwde voor een “verkrachtingsepidemie”. Het ophitsen door de PVV en haar volgers had rellen bij raadsvergaderingen en informatieavonden tot gevolg. Politici werden aangevallen, burgemeesters bedreigd en er zijn aanslagen gepleegd op asielzoekersopvanglocaties en moskeeën. Zelfs omwonenden erkenden later dat ze zich hadden laten opnaaien, maar de beer was los, het is nooit meer opgehouden.
Om deze meutes met hun opgeklopte “zorgen” tegemoet te komen schoven de andere partijen steeds een stapje verder op naar rechts. Vooral de VVD bleek hier bijzonder weinig moeite mee te hebben. Toen vlak voor de verkiezingen van 2017 Nieuwsuur met een uitzending kwam over “nepnieuws in politieke campagnes” was het eigenlijk al te laat: de reguliere media werden door velen gewantrouwd. Vreemd genoeg was dit alles voor diezelfde media blijkbaar een reden om zich vriendelijker op te stellen richting Wilders. Dolgraag wilde ze hem in een show, tot zelfs een uitzending keuvelen over zijn katten. Geen grap.
Het is sindsdien alleen maar erger geworden. Na islam en vluchtelingen kwamen wetenschappers, docenten, milieuorganisaties, rechters en andere politici aan de beurt. Iedereen kreeg er via de Twitteraccounts van PVV’ers van langs. Dat het aangedikte of compleet gelogen onzin was deed al lang niet meer ter zake. Forum voor Democratie deed er nog een tandje bovenop en het kan dan ook niet verwonderen dat de PVV en FvD al jaren roepen de Nederlandse Publieke Omroep af te willen afschaffen omdat de inhoud hen niet aanstaat.
De zoveelste keer dat de PVV pleit voor het afschaffen van de NPO
Het meest recente grote desinformatiefeest hebben we kunnen zien rond de COVID-19 pandemie. Dat Forum-leden het loodje legde boeide ze niet. Ophitsen tegen bestaande partijen, wetenschappers en pers was belangrijker. Want elke fascist weet: mensen die niets meer geloven kan je alles op mouw spelden.
Haags PVV raadslid en persvoorlichter op Twitter/X
De hoogste score haalde de PVV bij de Tweede Kamerverkiezingen van 2010: 24 zetels. Ze gaf vervolgens gedoogsteun aan minderheidskabinet Rutte I. Toen Wilders die in 2012 introk, viel het kabinet en werd de PVV daarna stelselmatig buiten de regering gehouden. Het zetelaantal lag tussen 15 en 20, er zat weinig schot in. Maar na al die jaren is het dan alsnog gebeurd: VVD’er Yeşilgöz zette deze zomer de deur open voor de PVV. Prompt werd de club als acceptabel gezien en walste Wilders opgetogen over de nieuwbakken lijsttrekker heen. Meteen daarna is het volgende frame ingezet: je kan en mag 2,5 miljoen PVV kiezers niet uitsluiten.
Maar het is de PVV die Nederlandse moslims basisrechten wil afnemen, de linkse NPO wil afschaffen, die cultuursubsidies wil intrekken, want dat zijn linkse hobby’s. Het is de PVV die in haar verkiezingsprogramma tekeer gaat tegen links-liberaal ideologisch stikstofbeleid. Of subsidie van linkse clubs als Milieudefensie wil intrekken. Noem het “links” en je mag het dwarsbomen, sterker nog, je moet het dwarsbomen.
PVV verkiezingsprogramma 2023, bladzijde 30
Zijn er partijen elders op het politieke spectrum die campagne voeren met het intrekken van subsidie vanwege de (politieke) standpunten van een organisatie? Nee, natuurlijk zijn die er niet.
Dat is een bizar verschil tussen de PVV en overige partijen. Waar de PVV letterlijk alles als een politieke richting framed om het af te kunnen schieten en dus mensen vanwege die politieke richting uitsluit van bijvoorbeeld financiering, klaagt ze vervolgens dat haar eigen kiezers worden uitgesloten als de PVV niet in het kabinet zou zitten?
Econoom en politicoloog Robin Fransman windt er geen doekjes om
Er is geen enkele verplichting om een partij, groot of klein, op te nemen in een kabinet. Kiezers van partijen in de oppositie worden helemaal niet “uitgesloten” van volksvertegenwoordiging. Echter, beleid maken of willen maken om onderscheid op basis van iemands politieke voorkeur of levensovertuiging te maken is dat wel. En dat is precies waar de PVV sinds haar oprichting voor staat.
De oudejaarsconference 2019 werd gehouden door Claudia de Breij, ze haalde daarbij haar vader Henk aan: “democratie is een regering van de meerderheid die rekening houdt met de noden en wensen van de minderheid, met daarbij een vrije pers en een onafhankelijke rechtsstaat”.
Laat de woorden van Henk eens indalen en kijk door de frames heen. Vraag je vervolgens af of een club die er jarenlang alles aan heeft gedaan om op te hitsen tegen de vrije pers, tegen minderheden, tegen politici, wetenschappers en docenten, die er feitelijk aan werkte om elke tak van onze democratie te vernietigen, of die club thuishoort in ons landsbestuur.
Waarom zou je daar aan willen meewerken?
Reacties (32)
Stapje terug: Wie heeft de voedingsbodem voor zo’n PVV gelegd en bemest?
Houd ons niet langer in spanning…
Bedoel je de VVD? De VVD heeft met deze verkiezingen het inderdaad mogelijk gemaakt voor de PVV om enorm te groeien, maar ik dat was natuurlijk niet de bedoeling. Daarentegen heeft de VVD eerder een voedingsbodem gelegd voor een (tenminste schijnbaar) “mildere” PVV (niet dat ik deze vertrouw).
Misschien bedoel je de NPO/NOS omdat deze zich (volgens het artikel) vriendelijker jegens Wilders is gaan opstellen? Op zich is dit wel een interessante kijkhoek, je zou namelijk kunnen zeggen dat doordat de missie van de publieke omroep is om de media voor iedereen te zijn, het gedwongen is om zichzelf aan te passen aan de Nederlandse bevolking. Hierdoor kan het de vijand van zichzelf worden omdat het gedwongen is steeds meer geluid te geven aan een groeiend aantal PVV stemmers. Zo geeft het een geluid aan mensen die de media wantrouwen en worden beweringen over nepnieuws in de media genormaliseerd.
De VVD en het CDA hebben de groei van Wilders ook mogelijk gemaakt door een coalitie te vormen (de “gedoogconstructie”).
En de VVD heeft ook de asielcrisis gecreëerd.
Er is al jaren te weinig opvang voor asielzoekers, en dat is gewoon beleid, want negentigduizend Oekraïners konden wel in korte tijd opgevangen worden.
En een huizencrisis, en een stikstofcrisis.
Dijsselbloem (PvdA-lid….) deed alsof mensen in de zuidelijke EU-landen alleen hun hand ophouden.
Dus nu wil de PVV uit de EU stappen.
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/dijsselbloem-onder-vuur-na-opmerking-over-drank-en-vrouwen
Traditionele media (krant / TV) hebben het dan ook moeilijk. Tot op het punt dat je moet twijfelen aan hun bestaansrecht. Een van de manieren waarop ze er zelf mee omgaan, is door steeds meer ‘voor de clicks’ te gaan. Dat helpt niet met de kwaliteit, zeg maar, en is eigenlijk alleen maar meer reden om de boel dan maar af te schaffen (dwz de subsidies die ze nu in leven houden). We kijken naar een doods-spiraal in slow-motion.
Ik weet dat Wilders ook de publieke omroep wil afschaffen, en er wordt wel eens gezegd dat dat lijkt op hoe in andere landen, rechtse leiders de democratie aanpakken, maar aan de andere kant: drie zenders die alleen maar meer op SBS6 willen lijken en uitsluitend nog 65+ aan zich weten te binden – hoe dragen die bij aan de democratie?
Kalm aan mensen, de ppv vertegenwoordigt nog geen kwart van de kiezers dus die kunnen gewoon in de oppositie. Dat zoveel mensen anti eu, vrijheid van religie etc hebben gestemd is teleurstellend maar dat betekent niet dat de 70 procent die gewoon op een redelijke partij met democratische traditie hebben gestemd nu aan de goden zijn overgeleverd.
Bovendien is er geen kans dat de radicalere punten van de pvv doorgang kunnen vinden met 37 zetels. Er is geen meerderheid te vinden die uit internationale verdragen gaat stappen, dus al dat gelul over vluchtelingen/asielzoekers kan niet gerealiseerd worden zonder op korte termijn bij de rechter te worden afgeschoten. Zelfs niet als ze de onwaarschijnlijke compleet rechtse coalitie kunnen vormen. De rechtstaat afbreken is helemaal geen meerderheid voor te vinden.
Dus de pendelende rechtse massa die we al een jaar of twintig hebben zal met of zonder regeringsdeelname de volgende keer teleurgesteld zijn en zich achter een nieuwe verlosser scharen. Nieuwe Geert lukt vast niet twee keer op rij, laat staan dat rabiaat rechts een meerderheid gaat krijgen om de boel echt te slopen.
Hoewel dit internationaal niet bepaald goed staat blijft het voor mij toch ook hilarisch hoe de vvd strategie van het opblazen van het kabinet om een paar vluchtelingen tot het salonfähig maken van de grote Geert zo enorm in hun gezicht is ontploft.
Overal waar extreemrechts machtig wordt: “goh, we hadden niet gedacht dat het afbreken vd democratie zo snel kon gaan” … dus nee, aangezien het al 16 jaar bergafwaarts gaat, doe ik niet kalm aan.
De plekken waar het mis ging hadden ze een meerderheid. Dat is hier nu niet aan de orde. Kan het ooit? Ja hoor, dat kan, maar niet zolang 70 procent op democratische partijen blijft stemmen. Dus kalm aan, de apocalypse is niet vandaag. Zorgelijk dat zoveel mensen zo stemmen maar die volstrekte hysterie in de media de afgelopen dagen is nu ook weer nergens voor nodig. Aan de andere kant, doom scrollen verkoopt clicks dus ga los, das goed voor de economie.
Hitler had geen meerderheid.
Hij werd aan de macht geholpen door de conservatieven.
(die hadden waarschijnlijk niet verwacht dat hij de macht houden zou).
Ja hitler! die vergelijking slaat om zoveel redenen nergens op dat ik de reactie zal beperken. zo lang forum en ja21 hier de grote Geert niet aan een meerderheid kunnen helpen zit dat wel snor. Nu niet de rijksdag in brand gaan steken is ook een goeie tip.
U begon zelf over “plekken waar het mis ging”….
Je vergeet meerderheid.
Wat is er met die meerderheid? De NSDAP kreeg die ook nooit achter zich (43% met flink wat intimidatie en propaganda in 1933). Democratie is enorm kwetsbaar voor volksmennerij en grote, luidruchtige minderheden die bereid zijn om het democratisch stelsel uit te hollen. We zitten al een tijdje op die glijdende schaal… terwijl het de Nederlander overwegend zeer goed gaat. Maatschappelijke onrust, verrechtsing en verharding wordt gecreëerd. Dat versterkt zich nu vanzelf, bovendien is er geen enkele conservatieve partij die een serieuze poging doet om het tij te keren. Ik heb dat faux-nuchtere vertrouwen in ‘gezond verstand’ en ‘dat het vanzelf wel goedkomt’ niet.
Nogmaals de situatie in Duitsland begin jaren dertig is hier niet van toepassing. Appels en peren. Die meerderheid haden ze nodig om zich te kunnen vestigen en de boel over te nemen. Die meerderheid kregen ze omdat welgestelde rechtsconservatieven bang waren dat de communistishe revolutie op punt van uitbreken stond. Toen ze die macht eenmaal hadden was het snel gedaan met de opositie en de rest is geschiedenis.
Kan dat hier ook? jawel, maar niet met een parlement dat 70 procent democratisch is. Kan het hier zover uit de handlopen als dat deed in duitsland, ik zou niet weten hoe, daar heeft nederland helemaal de capaciteit niet voor. Dat wordt dan zoiets als die slape hongaarse bende van Orban. Dus nogmaals ontspan allemaal, het einde van de wereld komt vandaag niet uit den haag.
De toestand in Duitsland begin jaren dertig was ook niet het einde van de wereld. De vergelijking met die toestand wordt dan ook niet gemaakt om te suggereren dat het onvermijdelijk net zo hard uit de hand zal lopen als extreemrechts hier steeds meer invloed krijgt. Maar wel om te laten zien hoe kwetsbaar de democratie kan zijn met een alsmaar toenemende invloed van ondemocratische politici.
Heb je de afgelopen campagne gevolgd? Waarin VVD en BBB (en in mindere mate NSC) vooral ‘links’ als het grote probleem presenteerden. En zie je ook hoe de BBB en grote delen van de VVD staan te popelen om met Wilders in zee te gaan, omdat ze dan ‘hun programma uit kunnen voeren’? (Lees: de belangen van hun sponsors en achterban kunnen dienen.) Dat is nou precies de reden waarom het wel zinnig is om die vergelijking te trekken. Extreemrechts alleen kan niet zoveel. Maar met een flinke club collaborateurs wordt dat anders.
Ah, heerlijk zo’n discussie over de Tweede Kamer Verkiezingen, waar in de reactievelden ‘fascisten, Hitler, collaborateurs, Apocalypse, NSDAP, bende van Orban’, voorbij komen. Had er al iemand ‘Rijksdag in brand steken’ genoemd? Want dan heb ik Bingo.
(eddit: dat was idd al gezegd, gefeliciteerd).
@2.10
Je toont vooral aan hoe extreemrechts het publieke debat al naar zijn hand heeft gezet. Elke parallel met anti-democratische bewegingen uit het verleden is volgens de nieuwe politieke correctheid taboe, hoe dik die er ook bovenop ligt.
De boodschap is blijkbaar dat we heel erg goed moeten luisteren naar bezorgde burgers die op de PVV stemmen. Maar dat je je bek moet houden als je je zorgen maakt over de alsmaar toenemende invloed van extreemrechts. Maar dat spelletje speel ik niet mee.
Hysterie is nooit ergens goed voor. Maar onderschatting al helemaal niet. De recente geschiedenis (VS 2016-2017) leert hoe snel een aanzienlijk contingent van ‘fatsoenlijk’ rechts de overstap maakt naar de extreme kant, als ze dat beter uitkomt. Dat een aanzienlijk deel van de VVD nauwelijks kan wachten om op de bagagedrager van Wilders te springen is dan ook niet geruststellend.
Ik onderschat niets. De vs situatie is hier niet van toepassing omdat dit één partij betreft in wat funcioneel een winner takes all systeem is. Als we hier een winner takes all stelsel hadden waren we mogelijk ook in de problemen gekomen. Dat hebben we niet en zijn we niet. We hebben hier drie verschillende partijen nodig in de tweede kamer waarvan er twee niet drijven op afbraak van de rechtstaat en één zelfs herstel van de rechtstaat als speerpunt heeft gemaakt. In de eerste kamer hebben ze daar ook nog de bbb bij nodig. Dat komt dus allemaal nooit van de grond zolang 70 procent op democratische partijen stemt.
In 10 van de 12 provincies is de PVV de grootste geworden. Alleen in Noord Holland en Utrecht niet. Als we het Amerikaanse systeem hadden dan zou Wilders met overmacht qua kiesmannen premier geworden zijn.
Gelukkig hebben we hier geen Amerikaans systeem maar representatieve vertegenwoordiging. En je kan zeker niet zomaar de uitslag van vorige week projecteren op een volstrekt ander systeem. De vorige regering zou totaal anders zijn geweest en het partijlandschap ook.
Natuurlijk is de situatie hier niet precies hetzelfde. Maar er zijn ook overeenkomsten. Bijvoorbeeld dat ze daar ook lang dachten dat het allemaal wel los zou lopen. Het besef hoe gevaarlijk vrijwel de hele Republikeinse partij is geworden lijkt daar pas echt te zijn doorgedrongen na de bestorming van het Capitool in 2021.
Hier in Nederland zijn we inmiddels zover dat een aanzienlijk deel van de rechterkant samenwerking met de PVV wel ziet zitten. Dat ze dat zelfs liever doen dan samenwerken met GL-PvdA. De belangen van de achterban zijn blijkbaar belangrijker dan beschermen van de rechtsstaat. Dat lijkt verdomde veel op hoe de Republikeinen in de loop van de tijd naar rechts zijn blijven schuiven, tot het punt waarop ze allemaal fascisten bleken te zijn geworden.
Het nsc heeft de grondwet nu als harde lijn getrokken. Ik had eigenlijk ook niet anders verwacht gezien de samenstelling van de fractie ook al blijft de politiek een spel van macht en macht is heel verleidelijk als dat voelbaar wordt. Het heeft van veel principes suggesties gemaakt.
Dus zelfs als de vvd uit opportunisme door de knieën zou gaan dan nog is die meerderheid er niet. Binnen de vvd rommelt het inmiddels ook, ja het zijn opportunisten die graag weinig betalen en veel innen maar er is toch nog een flink deel die de D niet is vergeten.
Ik deel je optimistische relativeringsvermogen niet.
Ten eerste: natuurlijk gaat het Wilders niet lukken om idiote plannen voor elkaar te krijgen. De goegemeente stemt vooral op Wilders vanwege z’n radicale standpunten, en zal inderdaad teleurgesteld zijn dat hij die niet kan waarmaken. Maar dat gaat weer lekker geframed worden: het is “links” die er dan alles aan gedaan heeft om Wilders dwars te zitten. Wilders geeft z’n coalitiegenoten (met name de “linkse” VVD) de schuld van het mislukken, waardoor Wilders bij de volgende verkiezingen nog groter wordt. Vandaar ook dat de VVD volkomen gelijk heeft als ze de poot stijf houden en niet mee willen doen.
Echter, ik vrees slappe knieen bij die VVD. Want als ze die poot stijf houden, is het ook de VVD die Wilders’ missie laat mislukken, en dan zijn ze “kinderachtig en ondemocratisch”, en dan gaat Wilders de volgende keer helemaal nog groter worden vanwege de wraakstemmen door dit enorme onrecht.
Kortom: ik vrees dat we de domrechtse revolutie nog lang niet kwijt zijn, en dat dit alleen maar naar nog meer gaat smaken. Niet alleen in Nederland, maar ook in omliggende landen kijkt domrechts likkebaardend toe. In potentie kan dit zelfs tot het uiteenvallen van de EU leiden.
Ik voor mij overweeg serieus om te emigreren.
En als hij zijn coalitiegenoten wil sparen blijven er genoeg andere zondebokken over: rechters, de EU, de VN, ‘linkse’ stads- of provinciebesturen of ambtenaren, enzovoort.
(Over ambtenaren gesproken, de kabinetten Rutte hebben daar het bedje al een beetje gespreid voor een autoritaire regering. In het kader van de Rutte-doctrine zijn er al wat nodige stappen gezet om de ambtenaren meer de regering (ofwel: de macht) te laten dienen en minder de bevolking.)
Dat zou kunnen, maar dat is niet de enige mogelijkheid en ook niet persé de meest waarschijnlijke.
We weten van vorige keren dat de PVV ook weer prima zetels kan kwijt raken, of ze nu de regering gedoogt of in de oppositie zit. Bovendien is 37 zetels echt heel veel voor een Nederlandse politieke partij, er zitten ook veel ’toevallige’ zetels tussen die ook zomaar weer ergens anders terecht kunnen komen als er weer iemand anders in het nieuws is.
Het probleem is niet alleen de PVV. Al is de groei ervan wel verontrustend. Want ik kan me nog herinneren dat de meeste politieke duiders vonden dat we ons geen zorgen hoefden te maken over extreemrechts, omdat dat nooit meer dan 20% van de stemmen zou halen.
Maar wat minstens zo verontrustend is, is dat andere rechtse partijen de deur naar extreemrechts wagenwijd hebben opengezet. Als je de campagne een beetje hebt gevolgd, dan lijkt het er sterk op dat VVD en BBB inmiddels liever met extreemrechts regeren dan met democratisch links. En na de campagne lijkt het daar nog steeds op. De enige die nog bedenkingen heeft aan de rechterkant is NSC.
Toch nog maar een keer een vergelijking met andere landen waar de democratie onder druk staat, zoals de VS. De dreiging is daar ook ontstaan vanuit een cocktail van ingrediënten: populisme, demagogie, cliëntelisme en netwerkcorruptie. Dat is precies de cocktail die je hier krijgt als je PVV, BBB en VVD bij elkaar zet. En als die ingrediënten elkaar vinden is de stap naar uitholling van de democratische rechtsstaat zo gezet. (Dat betekent natuurlijk niet dat die van de ene op de andere dag helemaal wordt afgeschaft. Het gaat sluipend.)
Een verschil met de VS in wel dat er daar nog een flinke dosis religieus fundamentalisme in de cocktail zit. In veel andere landen waar de democratische rechtsstaat wordt gesloopt is dat ook nogal eens het geval. Dat hebben wij minder, dus misschien helpt dat. Maar laten we vooral niet zomaar aannemen dat het allemaal wel goed zal gaan. Zo vanzelfsprekend is dat namelijk niet.
Opgever, Waar wil je naar toe? Mensen verschillen bar weinig van elkaar en op de meeste plaatsen net zo klote of erger en nergens is een garantie dat het niet op korte termijn slechter wordt.
zoals John Philot Curran zei: “It is the common fate of the indolent to see their rights become a prey to the active. The condition upon which God hath given liberty to man is eternal vigilance; which condition if he break, servitude is at once the consequence of his crime and the punishment of his guilt.”
Dus niet opgeven maar strijden.
A.U.B. Pieter doe het niet.
Omtzigt wilde zogenaamd een beter staatsbestel, met onder andere een constitutioneel hof.
En nu twijfelt hij over samenwerking met een partij die zo’n beetje lak aan de grondwet heeft.
Hij is nu zwaar door de mand gevallen.
Wat mij in deze column opvalt is dat er alleen gewezen wordt maar er op geen enkele manier aan zelfreflectie gedaan wordt.
Er zijn meer dan voldoende aanwijzingen geweest dat een steeds groter deel van de samenleving zich niet meer aangesloten voelt en al helemaal niet meer gehoord voelt;
– Atlas van Afgehaakt Nederland
– TKCie Uitvoeringsorganisatie “Klem tussen balie en beleid”. Twee conclusies “beleid wordt onvoldoende geëvalueerd op negatieve effecten voor de burger” en “uitvoering wordt onvoldoende in beleid meegenomen”
– Toeslagen en Groningen
– boeken van Sybe Schaap( Als vertrouwen wegvalt), Ewald Engelen( Ontwaakt!), Stella de Swart( Armoede krijg je gratis) Gerard Sanders( Het leven van een uitkeringstrekker) of ………….
– wachtlijst woningen, kwaliteit onderwijs en zorg
– hoge kosten voor energie, voedsel maar ook angst voor de overheid bv om toeslagen aan te vragen. Een Tesla zwaar subsidiëren bv en de energie voor verwarming extra belasten is een bewuste politieke keuze waar je zij die het goed hebben belangrijker vindt dan zij die het moeilijk hebben.
De afstand tussen groepen wordt groter of zoals Kaag zei “wie zijn toch die mensen die op die partijen stemmen” of zoals Spekman zegt “weg groeien in Bloemendaal en verliezen in Pekela”.
Kortom reflecteer zelf en luister naar anderen.
Wat ik doe naast zelfreflectie is niet het gesprek aangaan. Neen ik ga niet het gesprek aan maar ik ga luisteren om te minimaliseren dat ik oordeel, beoordeel of ga veroordelen.
Nederland is een fantastisch mooi land laten we dit zo houden en van elkaar blijven houden.
“Wat mij in deze column opvalt is dat er alleen gewezen wordt maar er op geen enkele manier aan zelfreflectie gedaan wordt.”
De punten van zorg die je opnoemt zie ik voortdurend terugkomen bij linkse partijen. Mensen hebben dus de keus uit het stemmen op partijen zonder racisme en die hun plannen onderbouwen of op het gratis bier geroep van een racistische voorman die “links” voortdurend demoniseert en met ophitsende nep-berichten zijn volgers bang maakt.
Ze kiezen voor het laatste. Maar dat is volkomen toevallig en willekeurig natuurlijk.