Martijn van Dam van de PvdA wil een keurmerk voor programma’s van de publieke omroep. Door middel van dat keurmerk zou het kijkers en luisteraars duidelijk moeten worden of ze met een kwaliteitsprogramma van doen hebben of met riooljournalistiek. Hij wil uitdrukkelijk geen censuur, maar duidelijke voorlichting over de programma’s die worden uitgezonden.
In een ideale wereld zou het voorstel van Van Dam een goede zijn (ware het niet dat niet-objectieve programma’s in een ideale wereld niet zouden bestaan waardoor zo’n keurmerk onnodig is). Zou het niet mooi zijn als de “feiten” die in een programma worden gepresenteerd langs een onafhankelijke meetlat worden gelegd? Ja natuurlijk.
Maar in de praktijk is zo’n keurmerk echter een hoogst onzalig idee. Want goede journalistiek is niet alleen een kwestie van objectief correcte feiten weergeven, maar ook van wat je weglaat. En welke feiten wegen zwaarder dan andere? Je kan een reportage maken die 100% gebaseerd is op feiten, maar toch een compleet vertekend beeld geven van de realiteit. Je lost het probleem van foute journalistiek er niet mee op. Daarnaast kan het bestaan van zo’n keurmerk zelfcensuur in de hand werken en zo een verstikkend effect hebben.
En dat maakt het een eventuele – ongetwijfeld menselijke, en dus zelf ook vol meningen en ideeën zittende – beoordelingscommissie zo goed als onmogelijk een objectief en gewogen oordeel over een programma te geven. Niet doen dus.
Joost Eerdmans, presentator van WNL die bijklust als wethouder voor Leefbaar Capelle (of is het andersom) en dus per definitie een dubbele pet opheeft, liet alweer blijken dat hij het voorstel niet helemaal goed had gelezen: “Hilarisch [..] Dit lijkt op een poging om het nieuwe geluid dat nu in Hilversum klinkt, gelijk weer te verbieden.”
Reacties (14)
Je hebt gelijk. Dit is onmogelijk, ondoenlijk. In de wetenschap houden ze peer-reviews voor er gepubliceerd wordt, maar ook dat kun je hier eigenlijk niet maken, o.a. vanwege bronbescherming. En hoe zit het dan met de programma’s die dat predicaat niet krijgen? Waarom worden die dan uberhaupt gemaakt?
Eerdmans laat zich wel in de kaart kijken: hij verwacht kennelijk niet het keurmerk van een kwaliteitsprogramma te krijgen.
En welke wc eenden gaan dan in de keuringcommissie zitten?
Wie objectiviteit zoekt kijkt niet naar Nederlands nieuws en actualiteiten. Zelfs de feiten daar hebben ze moeite mee vooral als die niet in hun kraam te pas komen.
Van Dam net op radio 1, en hij ziet het zelf ook wel wat genuanceerder dan een letterlijke keurmerk met beoordelingscommissie. Als ik hem goed begrijp, bedoelt hij dat de publieke omroep afspraken maakt over de journalistieke programma’s, net als nu al afspraken gemaakt worden over allerlei facetten van de programmering.
Zo bezien is het vooral een manier om te zorgen dat de publieke omroep geen fox-news achtige programma’s gaat faciliteren. Iets waar ik het op zich van harte mee eens ben. Maar of het realistisch is? Het verzet van de Eerdmansen van deze wereld zal groot zijn, wat zij doen heeft immers weinig met journalistiek te maken.
Eerdmans heeft wel een lage dunk van de nieuwe programma´s, blijkbaar. Dat ben ik wel met hem eens, maar een keurmerk lijkt mij ook overbodig. Dat kunnen we zelf wel bepalen.
@3
Wie objectiviteit zoekt, laat zich door iedere bron informeren en probeert daar zo goed als mogelijk de waarheden en onwaarheden uit te halen. Wie dat niet zoekt, slaat bewust bepaalde nieuwsbronnen over en laat zich eenzijdig door geselecteerde nieuwsbronnen informeren.
@4
Je bedoelt dat programma’s als Zembla?
Gaan we weer iets met labeltjes doen. Wel of niet journalistiek verantwoord. Ben echt heel “kuch” “proest” benieuwd welke “kleuren” waarin vallen. Mijn onderbuik (lees hier op GC nogal veel over onderbuiken, blijkbaar komen daar alle gedachtegangen vandaan) zegt dat van Dam vooral rechts hiermee als minderwaardig probeert te bestempelen.
Lees jij de stukken wel, kees?
Zekurs wel, maar vind de reacties erop vaak veel interessanter. En jij?
Het is wel grappig om te zien hoe rechts en links op dezelfde situatie reageren:
De situatie: Rechts vindt de media ongebalanceerd en slechter worden.
Oplossing: Eist eigen zenders om zelf ongebalanceerd te kunnen zijn.
De situatie: Links vindt de media ongebalanceerd en slechter worden.
Oplossing: Links stelt commissie voor die programma’s moet gaan beoordelen op journalistieke merites.
Das denk ik wel een juiste analyse van je. Alhoewel ik zelf denk dat je omroepen vooral zelf hun gang moet laten gaan. Als de een ongebalanceerd rechts wilt zijn en de ander een keurmerkje wil, moeten ze dat vooral doen. Ik kijk toch amper tv. Eigenlijk alleen films.
Nou ja, laten we het zo zeggen dat ze de publieke omroep wat mij betreft op mogen heffen als er programma’s komen a la Bill O’reilly. Programma’s waar feiten verzonnen worden.
Ik zie het al voor me:
http://www.vkblog.nl/static/pub/mm/tempest/5231/Image/Verzameling%20voor%202007/speld.jpg
Dit programma is eigenlijk alleen geschikt voor randdebielen
Kijkers die dit programma geamuseerd uitkijken, wordt dringend verzocht contact op te nemen met de afdeling psychiatrie van het dichtst bijzijnde ziekenhuis.
Of
http://www.veldhuijzen.nl/nieuws/nieuwsbrief/nieuws_digitale_nieuwsbrief_december_2009/digitale_nieuwsbrief_december_2009/digitalenieuwsbrief_december_2009_waterstofperoxide.png
Dit programma is uitsluitend bedoeld voor peroxideliefhebberers
Extra waarschuwing veelvuldig gebruik van peroxide kan hallucinaties veroorzaken.
of
http://sync.nl/wp-content/postpics/f_2072.jpg
Dit programma kan aanleiding geven tot paapse bewondering; hetgeen weer aanleiding kan geven tot pedofiele neigingen.
Op de een of andere manier moet er wel een oplossing gevonden worden voor de onduidelijke situatie. Het idee dat hier wordt geopperd is onzalig: je moet politiek zo ver mogelijk houden van de journalistiek. Rechts (VVD, PVV) willen de PO het liefst opheffen, maar dat lijkt me nog onzaliger: dan wordt de inhoud van de programma’s alleen nog maar bepaald door het bedrijfsleven – en dat is zeker ook niet objectief – als dat het streven al zou moeten zijn.
Hoe het wel moet weet ik ook niet. Misschien zijn de “verkiezingen” zoals we die nu al hebben (in de vorm van lidmaatschap) zo slecht nog niet – bij gebrek aan beter.