Kapitalisme

Uhh, het is toch eenvoudig. Als je kiest voor kapitalisme, kies je er voor dat de markt zichzelf organiseert en de beste situatie voor de mensen oplevert.
Ga dan niet lopen mekkeren als de oliemaatschappijen op normale kapitalistische wijze gigantisch veel winst maken ($32.000.000.000 in een kwartaal) over de rug van hun consumenten.
Ga dan niet een beetje populistisch een “hearing” bij elkaar roepen om te laten zien dat je het een ernstige zaak vindt.

Stelletje communisten.

  1. 1

    Ik gebruik haar producten niet, maar ik heb dat dus met Microsoft, kapitalisme mag, maar je mag niet te succesvol zijn, dan mag het ineens niet meer?

  2. 3

    @hw: dat komt omdat volgens allerlei markt-experimentelen modellen, er een punt wordt bereikt waarop het principe van de vrije markt: concurrentie, niet meer werkt. Dat punt van het monopolie bestaat geografisch en kan op kleine geografische schaal bestaan en op grotere schaal. Het principe van kapitalisme is niet vrijheid ten top, maar concurrentie. Dat is een verschil.

    Ik geloof dat dat percentage marktaandeel van monopolie veelal op 70% gelegd wordt, weet het niet precies. Ook prijsafspraken zijn verboden net zoals quotas, zie bijvoorbeeld de WTO en Saudi Arabia post.

    De vraag bij de oliemaatschappijen is nu meer een staatsveiligheids kwestie. Als de olieprijs zo hoog blijft dat de economische groei stagneert, is dat politiek, sociaal en economisch zorgzaam.

    Er staan nu wel allerlei stukken in de Amerikaanse media over kleine zuinige autos, alternatieve energie, etc. Op de lange termijn gaat dit de olie-producerende eenheden geld kosten. Amerikanen worden warm gemaakt voor alternatieve energie en kleine autos.

  3. 6

    Echt kapitalisme werkt niet (Het vuurtoren probleem is een van de vele voorbeelden) daarom is er geen land dat 100% kapitalistisch is. Net zoals er geen een land is dat 100% communistisch is.

    Ironisch is dat de situatie in een gezin erg veel lijkt op het communistische ieder geeft wat hij* heeft en neemt wat hij nodig hij* nodig heeft. Maar dat de grootste promotoren van het gezin vaak anti-communistisch zijn.

    * voor hij mag ook zij gelezen worden.

  4. 7

    @Toni
    Kun je me vertellen wat het vuurtorenprobleem is? Ik ken het niet en wat ik vind kan ik in de context niet plaatsen.

    @Verder
    Kapitalisme is toch de wereld van Pangloss? De beste wereld aller werelden en alle problemen lossen zichzelf op.

    Ik ben vol vertrouwen.
    Alleen het hoe is even de vraag.

  5. 9

    Om maar even terug te komen op die oliemaatschappij-en.

    Die winsten worden ge-investeerd in de ontwikkeling van nieuwe velden en raffinaderijen. Daar is veel geld voor nodig. Dit is zo’n beetje de visie van de oliemaatschappij-en zelf. (De ceo’s worden daarvoor ter verantwoording geroepen in het amerikaanse congres)

    Op zich klinkt dit wel plausibel…

  6. 10

    Wat een slecht en onduidelijk bericht van Steeph zeg, zo slecht zie je ze bijna nergens. Misschien op een web-log wel ja, dat is waar. Ik weet niet eens waar het over gaat, zo onduidelijk is het, daarom tik ik nu maar wat in veel (zo niet alle) gevallen opgaat:

    Dat ligt niet aan de vrije markt, maar juist aan het gebrek eraan. Doordat zelfs de VS nog steeds gedeeltelijk communistisch is, krijg je dit soort problemen. In een volledig vrije markt was dit niet gebeurd.

  7. 12

    @king: zoals men in de VS zegt: men boort vooral naar olie op Wall Street. De enorme hoeveelheden cash leiden niet tot het zoeken naar nieuwe olievelden maar tot het aankopen van andere oliemaatschappijen met veelbelovende reserves. De praktijk is dus in tegenspraak met wat de oliemaatschappijen beweren.

  8. 13

    @Krekel: Dat is het voordeel van een weblog. Gewoon je verbazing over iets wat je leest omzetten in een stukje en er niet te lang over na willen denken.
    Heerlijk. En ik kan niet eens ontslagen worden (wel uit de redactie gezet).
    Noem het vrijheid. En soms levert dat mooie dingen op. En soms bagger….

  9. 16

    Steeph. Bewaar dit stukje maar ergens. Je kan het 2006/2007 nogmaals gebruiken. Je hoeft alleen het woordje olie te vervangen door ziektekostenverzekering.
    Het stukje komt dan van pas als blijkt dat de veranderingen in het zorgverzekeringstelsel voor niemand echt voordelig is geweest, behalve voor de verzekeringsmaatschappijen
    Onze ‘Hearing’ zal gok ik een spoeddebat na een Netwerkuitzending zijn

  10. 18

    @caprio

    Is dat wel zo? Volgens mij stijgen de aandelen van de grote jongens (BP, shell exxon) niet harder dan gemiddeld.
    Bellegers verwachten niet veel groei bij oliemaatschappijen heb ik begrepen.
    Je verhaal geldt waarschijnlijk wel voor kleinere oliemaatschappijen en toeleveranciers.

  11. 19

    @King: ik herhaalde slechts de mening van de senator die de “Energy Efficiency and Renewable Energy Act” indiende, eigenlijk. Ik zie het verband niet met de aandelenkoers, leg eens uit? Zou dat niet veeleer verklaren waar ik op doel? Immers de reservers van andere maatschappijen zijn bekend, dus de waarde daarvan ook, dus ook de prijs die je ervoor betaald, weinig koersstijgingen te verwachten dus.

    M&A2005:
    http://www.oilonline.com/news/headlines/mergers/

  12. 20

    @Caprio
    Ik begreep je eerste reactie verkeerd. Ik bedoel hetzelfde als je in je tweede reactie schrijft.
    Zou het niet ergens in een jaarverslag staan, welk percentage van de winst een oliemaatschappij investeert in nieuwe ontwikkelingen?
    Die senator wil wat extra geld binnenhalen en goodwill kweken bij zijn kiezers onder het motto “ik doe wat aan de hoge benzine prijzen.”. Wat in theorie juist een averechts effect zou hebben.

  13. 21

    Hoezo leven we in kapitalisme? De Amerikaanse economie is sterker gereguleerd dan die van Sovjet-Unie. De vrije markt betekent dat andere landen alle beperkingen voor ons kapitaal opheffen en alle regels betreffend milieu en arbeidsrechten. Maar het betekent niet dat binnen onze grenzen de markt haar werking vrijelijk mag doen.